WikiDer > Соединенные Штаты против Вайтценхоффа

United States v. Weitzenhoff
Соединенные Штаты против Вайтценхоффа
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Майкла Х. Вайтценхоффа; Томас В. Мариани
Утверждал11 января 1993 г.
Решил3 августа 1993 г.
Цитирование (и)1 F.3d 1523; 38 ERC 1365; 23 Envtl. L. Rep. 21 322
История болезни
Последующие действияИзменено при отказе от повторного прослушивания и повторного прослушивания в банке, 35 F.3d 1275; 24 Envtl. L. Rep., 21 504, 8 августа 1994 г .; сертификат denied, 513 U.S. 1128, 115 S.Ct. 939 (1995)
Членство в суде
Судья (а) сидитАльфред Гудвин, Бетти Биннс Флетчер, Мэрилин Л. Хафф (S.D. Cal.)
Мнения по делу
БольшинствоФлетчер, к которому присоединились Гудвин, Хафф
НесогласиеКляйнфельд (несогласие с отказом в повторном слушании в банке), к которому присоединились Рейнхардт, Козинский, Тротт, Нельсон
Применяемые законы
Закон о чистой воде

Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 35 F.3d 1275 (9-й округ 1993 г.)[1] это юридическое заключение от Девятый окружной апелляционный суд что решает запутанные мужская реа требование федерального экологическое право что наложило уголовные санкции на некоторых загрязнителей.[2] Основное значение заключения суда заключалось в том, что он истолковал слово «сознательно» в статут[2] (то есть требование о том, что нарушитель «сознательно» нарушил другой раздел экологической статут[3]) для обозначения общего осознания противоправности своих действий или вероятности незаконности, а не фактического знания о нарушении закона.[4] Судья окружного суда Бетти Биннс Флетчер автор большинства юридическое заключение в этом случае.

Этот случай является иллюстрацией современной тенденции ослабить мужская реа требование об уголовной ответственности за правонарушения или преступления, связанные с общественной безопасностью. Этот случай примечателен тем, что он упоминался как минимум в шестнадцати последующих юридические заключения- не только в Апелляционном суде девятого округа,[5] но и в Апелляционный суд второго округа,[6] то Седьмой окружной апелляционный суд,[7] и федеральные окружные суды в Калифорния,[8] Флорида,[9] Индиана,[10] Канзас,[11] и Пенсильвания.[12] Это дело цитировалось или обсуждалось почти в двадцати юридических академический журнал статьи.[13]Подробное объяснение Апелляционного суда того, как он интерпретирует то, что кажется статутом с конкретным намерением, как нечто сродни закону строгое обязательство статут заслужил его включение в широко используемый Уголовное право журнал учета за 1л юридические курсы.[14]

Фактические данные

Подсудимые, Майкл Х. Вайтценхофф и Томас В. Мариани, были менеджерами в East Honolulu Community Services. очистные канализационные сооружения в Гавайи. Вайценхофф и Мариани были обвинены по 31 пункту обвинения в заговоре и нарушении Закон о чистой воде. Факты показали, что не поддающиеся биологическому разложению отходы очистных сооружений сбрасывались в океан 40 раз с апреля 1988 года по июнь 1989 года.[15] значительно превышает разрешение, ограничивающее количество отходов, разрешенных к сбросу в океан. Сотрудники показали, что они сбрасывали отходы в океан посреди ночи по приказу Вайтценхоффа и Мариани.[15] Отходы были удалены в точке, которая обошла систему, которая отслеживала количество сброшенных отходов, что привело к искажению информации об отходах, которые фактически сбрасывались очистными сооружениями. Отходы, которые прошли в обход части системы, не учитывались в общем количестве сбрасываемых отходов и не сообщались в Агентство по охране окружающей среды США или Министерство здравоохранения США. Кроме того, очистные сооружения неоднократно отрицали, что плавающие обломки в близлежащем океане исходят от них, поскольку все больше и больше серфингистов жаловались.[15] Два менеджера признались, что отдавали приказ о сбросе отходов, но заявили, что думали, что у них есть разрешение, позволяющее сбрасывать отходы в океан.

Окружной суд, судья Дэвид Алан Эзра, проинструктировал присяжных, что «сознательно» означает, что Вайтценхофф и Мариани знали, что сбрасывают отходы в океан.[16] Если бы присяжные так считали, то их признали бы виновными. Присяжные признали Вайтценхоффа и Мариани виновными по шести из тридцати одного обвинения. Вайтценхофф был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения, а Мариани - к 33 месяцам.

Мнение Девятого округа: проблема намерений

На обращаться, ответчики утверждали, что судья допустил ошибку в своей интерпретации устава и в указаниях присяжных. Они утверждали, что судья поступил неправильно, проинструктировав присяжных, что не требуется никаких доказательств, подтверждающих, что они знали, что их действия были незаконными, и что судья не проинструктировал присяжных о том, что Ответчики ошибочно считали, что они имеют право сбрасывать отходы на основании разрешения.

Подсудимые полагались на Липарота против США[17] в их защиту дело о мошенничестве с использованием талонов на питание. Там Верховный суд США истолковал слово «сознательно» в уставе как подразумевающее фактическое знание правонарушения. Девятый округ отличился Liparota на том основании, что оно не имело отношения к действиям, представляющим опасность для общества, и, следовательно, уголовную ответственность нужно было использовать более экономно.[18] Девятый округ нашел более применимым дело Соединенные Штаты против International Minerals & Chem. Corp.,[19] в котором Верховный суд постановил, что при обращении с отходами и опасными материалами предполагается знание правил.

Девятый округ подтвердил решение районного суда.

Мнение Ninth Circuit: другие вопросы

Девятый округ также рассмотрел несколько других юридических вопросов, поднятых Weitzenhoff и Mariani.

Заключение эксперта

Суд первой инстанции разрешил правительственным свидетелям-экспертам дать показания в суде о технических условиях разрешения на очистные сооружения, включая ограничения на сброс отходов в океан.[20] Вайтценхофф и Мариани утверждали, что такие показания, определяющие ключевые условия разрешения и объясняющие его запреты, равносильны недопустимому делегированию обязанностей судьи первой инстанции - они равносильны тому, что эти свидетели инструктируют присяжных относительно закона, а не судью.[20] Девятый округ согласился с этим аргументом, но постановил, что это безобидная ошибка со стороны судьи первой инстанции, «потому что, при правильном толковании разрешения, сбросы, допущенные Вайтценхоффом и Мариани, обязательно нарушали разрешение».[21]

Установленная неясность

Ответчики также утверждали, что статут должен быть неконституционно расплывчатым из-за отсутствия требования о том, что они знали, что они нарушают закон, и того факта, что ключевые положения разрешения, в частности те, которые обсуждались в суде, не установлены. смысл.[22] Девятый округ рассмотрел этот вопрос, но пришел к выводу, что обвиняемые имели достаточные сведения о незаконности своего захоронения, и это сделало вопрос о нечеткости неуместным, поскольку ответчики получили соответствующее уведомление.[22]

Прочие претензии

В апелляции Вайтценхофф и Мариани также оспорили исключение некоторых доказательств в суде,[23] провокация эстоппель,[24] неправомерное поведение прокуратуры,[25] и продление срока наказания Мариани за лжесвидетельство во время дачи показаний в суде.[26]

Запрос на повторное заслушивание (отказ) и особое мнение

Вайтценхофф и Мариани потребовали репетиции перед Девятым округом. в банке, в чем апелляционный суд отказал,[1] подтверждение своего предыдущего решения коллегией из трех судей и внесение незначительных изменений в свое юридическое заключение.

Несколько судей Девятого окружного апелляционного суда воспользовались этой возможностью, чтобы совместно выработать особое мнение против решений об отказе в повторном слушании. в банке.[27] Окружной судья Эндрю Кляйнфельд является автором юридического заключения по этому несогласию, утверждая, что введение уголовной ответственности в данном случае удержит других от полезной карьеры в сфере коммунальных услуг.[28] К этому особому мнению присоединились окружные судьи. Алекс Козинский, Стивен С. Тротт и Т.Г. Нельсон.

Отклонено обращение в Верховный суд

Мариани и Вайтценхооф подали апелляцию в Верховный суд США, но суд отклонил Certiorari,[29] отказ от рассмотрения апелляции. Это позволило убеждениям остаться в силе.

Рекомендации

  1. ^ а б Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 35 F.3d 1275 (9-й округ 1993 г.).
  2. ^ а б 33 U.S.C. § 1319(в) (2)
  3. ^ В этом случае был нарушен другой закон. 33 U.S.C. § 1311(а), запрещающий сброс загрязняющих веществ в судоходные воды без разрешения NPDES.
  4. ^ Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 1 F.3d 1523, 1529–30 (9-й округ, 1993 г.).
  5. ^ Соединенные Штаты против Кнауба, 81 F.3d 171 (9-й округ, 1996 г.); Соединенные Штаты против Берроуза, 36 F.3d 875, 882 (9-й округ 1994 г.); Соединенные Штаты против Девяноста пяти огнестрельного оружия, 28 F.3d 940, 941 (9-й округ 1994 г.)
  6. ^ См., Например, Соединенные Штаты против Джорджа, 386 F.3d 383, 399 (2-й округ 2004 г.); Соединенные Штаты против Абкасиса, 45 F.3d 39, 44 (2-й округ 1995 г.); Соединенные Штаты против Корсо, 20 F.3d 521, 528 (2-й округ 1994 г.)
  7. ^ Соединенные Штаты против Хауэлла, 37 F.3d 1197, 1204 (7-й округ 1994 г.).
  8. ^ YKK Corp. против Jungwoo Zipper Co., Ltd., 213 F.Supp.2d 1195, 1203 (C.D. Cal.2002).
  9. ^ Соединенные Штаты против Florida Cities Water Co., 1995 WL 340980, * 2+, 41 ERC 1541, 1541+ (M.D.Fla. 26 апреля 1995 г.)
  10. ^ Paradigm Sales, Inc. против Weber Marking Systems, Inc., 880 F.Supp. 1247, 1255 (N.D. Ind. 1995).
  11. ^ Соединенные Штаты против Дадли, 1994 WL 192042, * 10 (D.Kan, 04 апр, 1994)
  12. ^ Соединенные Штаты против Макдейда, 1995 WL 476230, * 2 (E.D.Pa, 07 августа 1995 г.); Соединенные Штаты против Конли, 859 F.Supp. 909, 926+ (W.D.Pa. 22 июля 1994 г.)
  13. ^ См., Например, Mens Rea и толкование разрешения в соответствии с Законом о чистой воде: Соединенные Штаты против Вайтценхоффа, 24 Энвтл. Л. 1351, 1370+ (1994); Политика экологического аудита, 7 Fordham Envtl. L.J. 775, 794 (1996); Уголовные положения Закона о чистой воде в интерпретации судебных органов и последующий ответ законодательного органа, 5 член. J. Envtl. L. & Pol'y 399, 418 (1996); Уголовные наказания за создание токсичной среды: Mens Rea, стандарты экологической уголовной ответственности и гипотеза нейротоксичности, 27 до н. Э. Envtl. Aff. L. Rev. 341, 371+ (2000); Строгая уголовная ответственность за экологические нарушения: необходимость судебного пресечения, 71 Ind. L.J. 729, 752+ (1996); Обеспечение соблюдения законов об окружающей среде на Гавайях, 16 U. Haw. L. Rev. 85, 141 (1994); Mens Rea и "повышенная уголовная ответственность" нарушителей Закона о чистой воде, 15 стан. Envtl. L.J. 377, 401+ (1996); Применение правила снисходительности: призрак возвращения полуночного самосвала, 8 тул. Envtl. L.J. 265, 277+ (1994).
  14. ^ Филип Э. Джонсон И Морган Клауд, Уголовное право: дела, материалы и текст (7-е изд. West Group 2002) стр. 124.
  15. ^ а б c Weitzenhoff, 1 F.3d at 1527–28
  16. ^ Weitzenhoff, 1 F.3d на 1529
  17. ^ 471 U.S. 419, 105 S.Ct. 2084, 85 Л. Эд. 2 день 434 (1985)
  18. ^ Weitzenhoff, 1 ф. 3д 1523, 1530.
  19. ^ 402 U.S. 558, 91 S.Ct. 1697, 29 L.Ed.2d 178 (1971)
  20. ^ а б Weitzenhoff, 35 F.3d при 1287
  21. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1288
  22. ^ а б Weitzenhoff, 35 F.3d при 1289
  23. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1291; ответчики хотели представить выдержку из Федеральный регистр о поправках к постановлению, которые EPA предложило, но так и не приняло.
  24. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d at 1291. Апелляционный суд не нашел доказательств в поддержку такого требования.
  25. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d at 1291. Это утверждение связано с использованием прокурором вышеуказанных показаний экспертов.
  26. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1292.
  27. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d при 1293
  28. ^ Weitzenhoff, 35 F.3d at 1293 («Сейчас мы сделали преступниками большое количество невиновных людей, выполняющих социально значимую работу. Они невиновны, потому что единственное, что делает их поведение преступным, - это то, чего они не знают»).
  29. ^ Мариани против США513 U.S. 1128, 115 S.Ct. 939 (1995) (Мем.)

внешняя ссылка