WikiDer > Ван Бурен против Соединенных Штатов

Ван Бурен против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументировано 30 ноября 2020 г.
Полное название дела	Натан Ван Бюрен против Соединенных Штатов
Номер досье	19-783
История болезни
Прежний	Убеждение, Соединенные Штаты против Ван Бурена, № 1: 16-cr-00243 (N.D. Ga. 3 мая 2018 г.) Утверждено, 940 F.3d 1192 (11-й Cir. 2019) Cert. предоставляется, Ван Бурен против Соединенных Штатов, 206 Л. Ред. 2д 822 (2020)
Представленные вопросы
Нарушает ли лицо, имеющее право доступа к информации на компьютере для определенных целей, Раздел 18 U.S.C. § 1030 (а) (2) из Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении если он обращается к той же информации с ненадлежащей целью.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Стивен Брейер Самуэль Алито · Соня Сотомайор Елена Каган · Нил Горсуч Бретт Кавано · Эми Кони Барретт

Ван Бурен против Соединенных Штатов находится на рассмотрении Верховный суд США дело с Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA) и его определение «превышение разрешенного доступа» применительно к тому, кто намеренно получает доступ к компьютерной системе, к которой у них есть разрешение. Язык CFAA давно создал разделение цепи в прецедентном праве, и решение Суда существенно повлияет на кибербезопасность и судебное преследование за компьютерные преступления.

Фон

В Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA) - это федеральный закон, принятый в 1986 году для усиления законов о несанкционированном доступе к компьютерным системам. Закон был принят частично из-за опасений членов Конгресса, которые смотрели фильм 1983 года. Военные игры.^[1] Среди его основных уставов 18 U.S.C. § 1030 (а) (2) заключается в том, что преднамеренный доступ к компьютерной системе «без разрешения или с превышением разрешенного доступа» для получения защищенной информации, финансовых отчетов или информации федерального правительства считается федеральным преступлением, которое может включать штрафы и тюремное заключение в качестве наказания.

Точное определение термина «превышение разрешенного доступа» неясно и создает 4–3 разделение цепи дел в Окружные суды.^[2] В Первом, Пятом, Седьмом и Одиннадцатом округах суды поддержали широкую точку зрения на утверждение, что доступ к компьютеру с разрешения, но с ненадлежащей целью является нарушением CFAA. Второй, четвертый и девятый схемы придерживаются более узкой точки зрения, согласно которой нарушение происходит только в том случае, если авторизованный пользователь получает доступ к информации, доступ к которой ему запрещен.^[2]

Из-за разногласий в прецедентном праве между исследователями кибербезопасности и правоохранительными органами, в частности, ведутся споры о том, следует ли трактовать этот язык узко или широко. Для специалистов по кибербезопасности узкое толкование формулировки «превышение разрешенного доступа» в §1030 (a) (2) позволит им лучше проводить работу по выявлению и решению проблем безопасности с компьютерным оборудованием и программным обеспечением, чтобы сделать Интернет более безопасным. В противном случае расплывчатость статута ставит под угрозу выполнение этих служебных функций. Правоохранительные органы и правительство США в целом предпочитают более широкую интерпретацию, поскольку это позволяет им привлекать к ответственности тех, кто использует взлом обрушить или воспользоваться незащищенными системами в соответствии с CFAA.^[3] Есть дополнительные опасения, поскольку язык CFAA, если его толковать в широком смысле, может относиться к общепринятым действиям на предприятиях или в других местах, например, использование офисных компьютеров для просмотра веб-страниц. Джеффри Л. Фишер, профессор права в Стэндфордский Университет который представляет заявителя в настоящем деле, заявляет, что формулировка закона устарела с учетом современного использования компьютеров, и его широкое толкование «[делает] преступлением обычное нарушение компьютерных ограничений и условий обслуживания, которые люди, вероятно, даже не знают о том, а если бы они это сделали, не было бы оснований думать, что это федеральное преступление ».^[3]

В данном случае офицер полиции Натан Ван Бюрен из Камминг, Грузия нуждался в деньгах и попросил помощи у человека, Эндрю Альбо. Было известно, что Альбо был связан с проституцией в городе и ранее конфликтовал с полицией. Альбо сообщил об этом запросе в офис местного шерифа, где запрос был передан в Федеральное Бюро Расследований (ФБР). ФБР создало операция по укусу и поручил Альбо предложить Ван Бюрену 6000 долларов США, но взамен попросить Ван Бурена найти номерной знак в Информационном центре по борьбе с преступностью Джорджии (GCIC), к которому он разрешил доступ, чтобы узнать, был ли его зарегистрированный владелец, стриптизерша, сотрудником под прикрытием. Ван Бурен выполнил запрос, в результате чего ФБР арестовало его за преступное компьютерное мошенничество в соответствии с CFAA §1030 (a) (2). Ван Бурен был признан виновным судом присяжных и приговорен к 18 месяцам тюремного заключения в Окружной суд США по Северному округу Джорджии.^[2]

Ван Бюрен обжаловал приговор в Апелляционный суд США одиннадцатого округа, утверждая, что доступ к GCIC, к которому у него был авторизованный доступ, но с ненадлежащей целью, не является нарушением пункта CFAA о «превышении разрешенного доступа». Хотя окружные судьи немного сочувствовали этому аргументу, они предпочли вынести решение о приоритете предыдущего дела Одиннадцатого округа, (Соединенные Штаты против Родригеса (2010),^[4] поддержать приговор Ван Бурена.^[5][2]

Верховный суд

Ван Бурен подал прошение в Верховный суд, который подтвердил это дело в апреле 2020 года.^[3] Дело обсуждалось по телефону из-за продолжающегося COVID-19 пандемия 30 ноября 2020 г.^[6]

Рекомендации