WikiDer > Альфред Лео Смит

Альфред Лео Смит (6 ноября 1919 г. - 19 ноября 2014 г.), также известный как Эл Смит, был Кламат Нация консультант по наркотикам и алкоголю и Коренной американец активист из Орегон.

Ранние годы

Смит родился 6 ноября 1919 г. в г. Модок-Пойнт, Орегон. Раннее детство он провел на Река Вильямсон.^[1]

В возрасте семи лет Смит был отправлен в ближайшую католическую школу-интернат по настоянию местных индейских агентов. В конечном итоге его отправили в смесь католических школ и Бюро по делам индейцев школ, так далеко как Бивертон, Орегон и Индийская школа Стюарта в Неваде. После ухода Индийская школа Чемава, он стал жить в Портланд, штат Орегон как попрошайник-алкоголик. Он был призван в Вторая Мировая Война и был отправлен в федеральную тюрьму за выпивку при исполнении служебных обязанностей. Он пережил схватку туберкулез, и пережил смерть своей сестры в 1942 году и смерть своей матери в 1950 году.^[2] Конгресс США также проголосовал за уничтожить нацию кламатов в 1954 г.,^[3] нанося еще один удар Смиту.

В 1957 году Смит протрезвел с помощью Анонимные Алкоголики программа, в конечном итоге отмечающая 56-летие трезвости. Он также заинтересовался восстановлением коренных народов через соответствующие культурные традиции и духовность коренных народов.^[1]

Профессиональная жизнь

Смит начал работать в Портлендской программе консультирования и выздоровления от алкоголизма, помогая алкоголикам в сообществе, которое он хорошо знал. В 1972 году Бюро по делам индейцев наняло Смита для создания ряда программ лечения племен в Соединенных Штатах. Он также работал в бассейне Кламат по вопросам восстановления от наркотиков и алкоголя, где он смог восстановить связь со своим наследием и культурой.^[4]

В 1972 году Эл Смит начал работать в Sweathouse Lodge, входящем в Чикано-индийский исследовательский центр Орегона основан на сайте Лагерь Адаир. Его должность координатора лечения позволила ему сочетать принципы АА с традиционными духовными практиками коренных жителей, особенно с ежедневными. парилка церемония.^[5]

Отдел занятости против Смита

В 1982 году Смит начал работать в некоммерческой программе консультирования по вопросам наркотиков и алкоголя в г. Розбург, Орегон. После того, как его коллега Гален Блэк был уволен за проглатывание пейотСмит с негодованием посетил церемонию Церковь американских индейцев, заявив: «Вы не можете мне сказать, что я не могу ходить в церковь!».^[6]

Смит был уволен за использование пейота в рамках церемонии. В то время преднамеренное хранение пейота считалось преступлением по законам штата Орегон без предварительного уведомления. утвердительная защита для религиозного использования. Консультанты подали ходатайство о выплате пособия по безработице в штат, но в иске было отказано, поскольку причиной их увольнения было сочтено связанным с работой «проступком». В Апелляционный суд штата Орегон отменил это решение, заявив, что отказ им в пособии по безработице за религиозное использование пейота нарушает их право исповедовать свою религию. В Верховный суд штата Орегон согласился, хотя он опирался не на то, что употребление пейота было преступлением, а на тот факт, что оправдание государства для удержания льгот - сохранение «финансовой целостности» компенсационного фонда рабочих - перевешивалось бременем, возложенным на служащих исповедовать свою религию. Штат подал апелляцию в Верховный суд США, снова утверждая, что отказ в выплате пособия по безработице является правильным, поскольку хранение пейота является преступлением.

Верховный суд США оставил в силе решение Верховного суда штата Орегон в отношении двух сотрудников и вернул дело в суды штата Орегон, чтобы определить, нарушает ли сакраментальное употребление запрещенных наркотиков законы штата Орегон о наркотиках (485 U.S. 660 (1988)). Пишу для большинства, Антонин Скалиа заявил, что свободное исповедание религии не защищает религиозные меньшинства от «нейтральных, общеприменимых законов». Скалиа считал, что «... [l] уклонение от политического процесса поставит в относительное невыгодное положение те религиозные обряды, которые широко не используются, но это неизбежное последствие демократического правления должно быть предпочтительнее системы, в которой каждая совесть закон сам по себе или в котором судьи сравнивают социальную значимость всех законов с центральностью всех религиозных верований ".^[7]

Рекомендации