WikiDer > Ambon Mordbon

Die niederländischen und englischen Handelsposten in Ambon (oben) und banda (unten). Kupferstich von 1655.

Portal-VOC

Das Ambon Mordbon (Massaker von Amboyna) war die Enthauptung 1623 von zehn Engländern English^[1] im Dienste der Ostindische Kompanie (EIC), neun japanische Söldner^[2] und ein Portugiese^[3] im Dienste der Niederländische Ostindische Gesellschaft (VOC). Dies geschah nach einem Folterprozess vor einem vom Gouverneur eingesetzten Ad-hoc-Gericht Hermann van Speult der VOC auf der Insel Ambon.

Diese Hinrichtung wurde von den Engländern als Justizmord und angespannte diplomatische Beziehungen zwischen den beiden angesehen Republik der Sieben Vereinigten Niederlande und England in den folgenden Jahrzehnten in erheblichem Maße, zumal die englische Empörung über den Vorfall von der englischen Firma im Rahmen ihres Kampfes mit dem niederländischen Konkurrenten geschürt wurde. Die Tatsache, dass der Vorfall nicht in einer für England akzeptablen Weise gehandhabt wurde, war einer der Vorwände für die Erster Englisch-Niederländischer Krieg.

Hintergrund

1605 erobert Steven van der Hagen die Portugiesen Fort victoria auf Ambon ohne Kampf.^[4] Dies geschah im Rahmen der weltweiten Achtzigjähriger Krieg gegen die spanische Krone (wo seit dem Personalunion mit diesem Land im Jahr 1580 unterlag auch Portugal ihm).^[5] das spätere Niederländisch-Ostindien war zu dieser Zeit noch keine niederländische Kolonie, sondern eine Ansammlung von Inseln ohne Staatsbezug, auf denen lokale Fürsten regierten. Auch die Portugiesen hatten diese Fürsten nicht allgemein unterjocht, sondern vielerorts Handelsburgen gebaut, von denen aus sie mit der Bevölkerung Handel trieben. Die Niederländer, aber auch andere Europäer, wie die Engländer, übernahmen diese Handelspolitik. Sie versuchten es dann lokal Monopsonien in dem Gewürzhandel indem sie konkurrierende europäische Händler notfalls mit Waffengewalt ausfechten (obwohl an anderen Orten Vertreter verschiedener Unternehmen mehr oder weniger friedlich nebeneinander existierten). Dies führte natürlich zu heftigen Konflikten zwischen den konkurrierenden Unternehmen, in die sich die nationalen Regierungen einmischten.^[6]

Da die Konflikte zwischen den englischen und niederländischen Unternehmen die guten Beziehungen zwischen den Allgemeine Staaten und der englische König James I von Vergiftung bedroht, schlossen die beiden Firmen 1619 in London Verteidigungsvertrag unter der Schirmherrschaft der beiden Regierungen. Willem Boreel gemacht wurde, dass die beiden Unternehmen fortan in Ostasien zusammenarbeiten würden.^[7] In Batavia wurde ein gemeinsamer Vorstand gegründet, Verteidigungsrat genannt, dem die Kaufleute beider Gesellschaften unterworfen wären. Von nun an wurde von den Unternehmen erwartet, dass sie ihre Handelsposten friedlich teilen, obwohl es hieß, dass jeder seine bestehenden Posten behalten und weiterführen würde.^[8]

Da die großen Entfernungen die Unternehmen daran hinderten, sich bei Verteidigung und Justiz auf die Regierung zu verlassen, hatten beide in ihren Patenten hoheitliche Befugnisse erhalten. Dies implizierte unter anderem, dass die Mitarbeiter der Unternehmen (sowohl in Europa als auch im Inland) Gerichten unterworfen waren, die nach ihrem eigenen nationalen Recht urteilten.^[9] Es war jedoch unklar, ob die europäischen Mitarbeiter des anderen Unternehmens auch dem Recht und Gericht des Unternehmens unterliegen, das in einem bestimmten Posten entschieden hat. Das dachten die Holländer; die Briten hingegen glaubten, dass in einem solchen Fall nur der Verteidigungsrat in Batavia zuständig sei. Diese Meinungsverschiedenheit spielte im Streit um den hier streitigen Vorfall eine wichtige Rolle.

Der Vorfall

Obwohl von beiden Unternehmen daher von nun an eine kollegiale Zusammenarbeit erwartet wurde, gingen die Konflikte unvermindert weiter und beide Seiten machten sich der Verletzung der Vereinbarungen schuldig.^[10] Dies führte auch zu einer Reihe von bewaffneten Konflikten, die das gegenseitige Vertrauen nicht förderten. Gouverneur Van Speult, der 1623 für Fort Victoria verantwortlich war, beaufsichtigte die englische Regierung Gabriel Towerson in seinem Handelsposten mit großem Misstrauen, zumal er ernsthafte Probleme unter anderem mit dem Sultan von . hatte Ternate von denen er vermutete, dass sie von den Engländern angestiftet worden waren.^[11] Die Besatzung des Forts bestand zum Teil aus japanischen Söldnern im Dienste der VOC, die kürzlich Beziehungen zu Japan aufgenommen hatten.^[12] Einer dieser Söldner benahm sich eines Tages im Februar 1623^[13] auf verdächtige Weise. Er wurde deshalb festgenommen und verhört.

Was als nächstes geschah, gehen die Versionen weit auseinander.^[14] Die Hauptpunkte sind jedoch, dass der japanische Soldat während des Verhörs gestand, dass es eine Verschwörung gegeben habe, das Fort mit Gewalt zu übernehmen, den Gouverneur zu töten und die niederländische Garnison zu erobern. An dieser Verschwörung sollen neben einigen anderen japanischen Soldaten auch die Briten beteiligt gewesen sein. Der Gouverneur ließ daraufhin alle englischen Kaufleute verhaften und verhören, auch von nahe gelegenen Inseln. Dies wurde von der fiskalisch der Festung, die als eine Art Staatsanwalt angesehen werden kann. In einigen (nicht allen) Fällen dieser Verhöre wurde Folter angewendet. Eine der Methoden, die auf jeden Fall verwendet wurde, war eine Form von Wasserfolter. Unter dem Einfluss dieser Folterungen gaben eine Reihe von Engländern und Japanern zu, an der Verschwörung teilgenommen zu haben. Andere hätten laut VOC-Version ohne Folter gestanden. Wieder andere Engländer (von den nahegelegenen Inseln) konnten ein Alibi nachweisen und blieben unberührt.^[15]

Wie in VOC-Einrichtungen üblich, fungierte der Rat (bestehend aus den leitenden Beamten der VOC vor Ort) nicht nur als beratendes Organ des Gouverneurs, sondern in einigen Fällen auch als Gericht. Die Verdächtigen, die, ob unter Folter oder nicht, gestanden hatten, wurden anschließend von diesem Rat zum Tode verurteilt. (Allerdings wurden vier Engländer sowie zwei Japaner begnadigt^[16]). Die nicht gestandenen Engländer wurden freigesprochen, das Urteil wurde am 9. März 1623 durch Enthauptung öffentlich vollstreckt. Die begabten und freigesprochenen Engländer reisten dann nach Batavia, wo sie sich bei ihren Vorgesetzten und dem Verteidigungsrat beschwerten.

Nachwirkungen

Seit dem englischen Protest (auch angesichts der inzwischen von Van Speult nach Batavia geschickten Verfahrensunterlagen) des Generalgouverneurs Pieter de Carpentier^[17] wurde von der VOC abgelehnt, die als englische Zeugen zu bezeichnenden Überlebenden reisten in Begleitung der Engländer nach England England Faktor in Batavia. Ihr Bericht erregte in England große Empörung. Die Leitung des EIC forderte die britische Regierung umgehend auf, diplomatische Schritte mit den Generalstaaten zu unternehmen, um die Richter zu bestrafen und den nächsten Angehörigen eine Entschädigung zu zahlen. Anfänglich (laut Botschafter Sir Dudley Carleton) war auch die Regierung der Republik (w.o. Prinz Maurits) schockiert von der Geschichte.^[18] Bald jedoch kamen die Direktoren der VOC auf ihre Seite der Geschichte.^[19] Da dies in einigen wichtigen Punkten der englischen Fassung widersprach, hielten die Generalstaaten weitere Untersuchungen für wünschenswert. Zunächst schlugen sie vor, die britische Regierung solle eine gemeinsame Untersuchungskommission nach Indien entsenden, um die dortigen Richter zu befragen.^[20]

Die Engländer hielten dies für zu lange und forderten Sofortmaßnahmen. Die Generalstaaten beschlossen daraufhin, die Richter in die Niederlande abzuberufen (wo sie unter Hausarrest gestellt wurden) und einen Sonderausschuss von Richtern der Hoher Rat von Holland und Zeeland und der Gericht von Holland^[21] einer gerichtlichen Untersuchung angeklagt werden.^[22] Dieses Komitee wollte jedoch die englischen Zeugen persönlich mit den angeklagten Richtern konfrontieren, während die englische Regierung der Meinung war, dass die Aussage dieser Zeugen vor den Engländern Admiralitätsgericht. Infolgedessen ruhte der Fall für einige Jahre (während der Angeklagte in Untersuchungshaft blieb, wenn auch mit einem Stipendium der Generalstaaten).^[23] Erst 1630 gebracht Sir Henry Vane der Ältere, der als Gesandter im Zusammenhang mit den Komplikationen um die Dreißigjähriger Krieg, schließen sich die Zeugen seinem Gefolge an. Das endgültige Urteil der abgeordneten Richter wurde dann 1632 ausgearbeitet, aber nie formell gefällt, weil die Engländer es für unbefriedigend hielten (die Richter wurden freigesprochen) und es nicht mehr wertschätzten.^[24]

Broschüre Krieg

Das EIC war mit diesem Ergebnis nicht zufrieden. Deshalb veröffentlichte sie 1632 eine umfangreiche Broschüre, in der alle Dokumente, begleitet von ausführlichen Kommentaren, zusammengetragen wurden.^[25] Die VOC hatte 1624 mit einer anonymen Broschüre (vermutlich vom Sekretär der VOC verfasst, Willem Boreel). Diese Broschüre wurde auf Wunsch von Carleton . veröffentlicht^[26] von den Generalstaaten als Verleumdung verboten (es verglich die in Ambon angewandten Foltermethoden positiv mit den in England üblichen). peine forte et dure),^[27] aber trotzdem vom englischen Prediger John Winge in Flushing übersetzt und nach England geschickt. Diese und ähnliche Broschüren wurden auch in späteren Jahren, hauptsächlich von englischer Seite, nachgedruckt, als ein Tiefpunkt in den englisch-niederländischen Beziehungen erreicht war.

Das Massaker von Amboyna wurde von Cromwell als einer der Vorwände in der Kriegserklärung für den Ersten Englisch-Niederländischen Krieg verwendet (in diesen Propagandaschriften war die Unterscheidung zwischen den Tätern und der niederländischen Bevölkerung insgesamt inzwischen verblasst). Da die Republik diesen Krieg verlor, war sie gezwungen, sich dem Frieden von Westminster (1654) einer Bestimmung zuzustimmen, dass die noch lebenden Richter von Ambon weiterhin bestraft werden (Art. 27). Zu diesem Zeitpunkt war jedoch keiner dieser Richter am Leben.^[28] Auch mit der Kriegserklärung der Zweiter Englisch-Niederländischer Krieg der Vorwand wurde wieder verwendet. So war die Eroberung der Kolonie in Friedenszeiten Neu-Niederlande (der auf der WIC und gehörten nicht zur VOC) begründet mit dem Hinweis auf die Massaker von Amboyna.^[29]

Der Fall ähnelte dem bei der Frieden von Breda im 1667 endgültig geregelt werden, sondern auch während der Dritter Englisch-Niederländischer Krieg die Engländer wirbelten die Angelegenheit wieder auf. John Dryden schrieb 1673 auf Veranlassung eines der Unterhändler über das Geheimnis Vertrag von Dover, der anti-niederländische Ressentiments wecken wollte,^[30] ein Theaterstück mit dem Titel Amboyna oder die Grausamkeiten der Holländer gegen die englischen Kaufleute, in dem Van Speults Animus durch eine amouröse Rivalität zwischen dem Sohn des Gouverneurs und dem Anführer der Engländer erklärt wurde.^[31] Englische Propaganda taucht in unseren Tagen wieder auf, zum Beispiel im Werk von Giles Milton^[32] das wiederholt unkritisch die englische Version.

Die Kontroverse

(Un-)Zuständigkeit des Gerichts

Obwohl in den englischen Broschüren viel Wert auf die angeblichen Schrecken gelegt wurde und die Tatsache, dass die Engländer (die Japaner und die Portugiesen weniger besorgt waren)^[33]) unschuldig waren, ging es im diplomatischen Konflikt eher um die Frage, ob Gouverneur und Rat von Ambon befugt waren, die Engländer vor Gericht zu stellen. Wenn das nicht der Fall wäre, ipso facto die erlassenen Todesurteile sind ungültig und die Hinrichtungen daher rechtswidrig, selbst wenn die Engländer sich eines Verbrechens schuldig gemacht haben. Daraus lässt sich auch erklären, dass die englische Regierung nicht so sehr eine Untersuchung des Sachverhalts bedurfte, sondern glaubte, auf einer summarischen Hinrichtung der Richter bestehen zu können.^[34] Die Auslegung des Verteidigungsvertrags ist daher für die Beantwortung dieser Frage von wesentlicher Bedeutung. In der bereits erwähnten anonymen Broschüre der VOC und der Remonstrance der Direktoren^[19] diese Frage wurde daher beantwortet und festgestellt, dass diese Angelegenheit nicht ausdrücklich im Vertrag geregelt sei, sondern dass vereinbart wurde, dass beide Parteien ihre Festungen und ihr Urteil in ihrem eigenen Recht behalten würden.^[35]

Die englische Seite berief sich dagegen auf den Schiedsartikel 30 des Vertrages. Dies erforderte, dass im Falle von Streitigkeiten zwischen den beiden Unternehmen, die sie untereinander nicht lösen konnten, die Streitigkeiten den europäischen Auftraggebern zur Beilegung anvertraut wurden.^[36] Es ist jedoch fraglich, ob sich daraus tatsächlich ergibt, dass ein Strafprozess als ein solcher Streit angesehen werden kann. Dies dürfte auch nicht richtig sein, da die beteiligten Rechtssysteme sehr unterschiedlich waren. Die Holländer fielen unter die Niederländisch-römisches Recht^[37] und die Engländer unter dem Gewohnheitsrecht. Diese Systeme unterschieden sich nicht nur inhaltlich, sondern auch prozessual. Dies hätte unüberwindbare praktische Schwierigkeiten geschaffen, wenn tatsächlich ein gemeinsames Verfahren durch den Verteidigungsrat ernsthaft in Erwägung gezogen worden wäre, geschweige denn ein Verfahren in Europa.

Die Gebühr

Unter der Annahme, dass der Fall zu Recht nach niederländisch-römischem Recht verhandelt wurde, lautet die erste Frage, was die angeklagte Straftat war. Dies scheint als Verrat bezeichnet zu werden. Jetzt sollte das moderne Konzept nicht enthalten sein Hochverrat verstanden werden, geschweige denn Verrat. Es ist eher eine Form dessen, was jetzt Kriegsverbrechen als Verstoß gegen die damals geltenden Kriegsgepflogenheiten (die viel unbestimmter waren als heute) bezeichnet würde, nämlich einen Angriff auf eine militärische Einrichtung ohne vorherige ordnungsgemäße Kriegserklärung. Eine Komplikation war, dass der Angriff noch nicht stattgefunden hatte. Es war bestenfalls eine Verschwörung. Das Problem dabei war, dass das niederländisch-römische Recht den Begriff der Verschwörung (im Gegensatz zum Common Law) nicht anerkannte. Eine Verschwörung (eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Personen, eine Straftat zu begehen, wie der Begriff des Common Law verwendet wird) wäre daher nicht strafbar, ohne dass eine Einleitung der Hinrichtung einen Versuch darstellt. Die Spionagehandlungen, deren der japanische Soldat verdächtigt wurde, könnten jedoch als solche eingestuft werden.

Wenn es sich also um versuchten Hochverrat handelte, waren dann die Engländer schuldig? Das lässt sich nach vier Jahrhunderten natürlich nicht mehr feststellen. Soweit die Schuldfrage nach wie vor von Bedeutung ist, können fruchtbarere Versuche unternommen werden, um festzustellen, ob das Verfahren zu ihrer Feststellung sachgerecht geführt wurde. Dies ist nach modernen Erkenntnissen natürlich nicht der Fall: Die Geständnisse wurden meist unter Folter erwirkt. Doch was heute darüber gedacht wird, ist weniger wichtig als damals und welche Maßstäbe die delegierten Richter der Generalstaaten anlegten. Die Gegenwartsrelevanz des Ganzen liegt eher in den Lehren, die man aus der nach wie vor gebotenen Wachsamkeit zum Schutz der Menschenrechte ziehen kann.

Folter im niederländisch-römischen Recht und anderen Rechtssystemen

Folter war nach niederländisch-römischem Recht (und anderen zeitgenössischen europäischen Systemen, die auf römisch-kanonischem Recht basieren) unter bestimmten Bedingungen erlaubt, jedoch nicht nach englischem Common Law.^[38] Daher der englische Protest. Das wirkte allerdings etwas heuchlerisch, denn in ähnlichen Fällen wurde in England tatsächlich gefoltert. Dies geschah jedoch auf der Grundlage einer besonderen königlichen Genehmigung auf der Grundlage der königliches Vorrecht. Zum Beispiel wurde im Februar 1621 ein Peacock of Cambridge im Tower gefoltert im Fall vonThomas See.^[39]

Die Anwendung von Folter konnte daher nur am Rande getestet werden: Wurde sie sinnvoll eingesetzt? Denn Folter musste zunächst eine ernsthafte Schuldvermutung sein. Die Begründung für die Anwendung von Folter war, dass für eine Verurteilung ein Geständnis erforderlich sei. Der Angeklagte konnte eine Verurteilung vermeiden, solange er seine Unschuld beteuerte, selbst wenn die Beweise überwältigend waren (de Gewohnheitsrecht kennt diese Anforderung nicht; Jurys können auch ohne Geständnis verurteilen). Wenn die Schuld aus anderen Gründen schlüssig bewiesen schien, konnte Folter verwendet werden, um die Beweise zusammenzufassen.^[40]

Die englischen Stücke^[41] zeigen, dass die Verdächtigen erst gefoltert wurden, nachdem andere Beweise gegen sie gesammelt wurden. In der Regel handelte es sich dabei um eine belastende Aussage eines zuvor befragten Verdächtigen (auch unter Folter erlangt). Der Verdächtige wurde dann zunächst mit seinem Ankläger konfrontiert und nur, wenn er sich nicht überzeugend verteidigen konnte, einer Folter unterzogen, in der versucht wurde, neue Denunziationen gegen andere Verdächtige zu erwirken. Dann wiederholte sich der Zyklus. Dies führte zu einer Verhörkette, die Folter beinhaltete. Die Geständnisse mussten nach dem Aufenthalt im Folterraum in Freiheit wiederholt werden, aber da die Folter bei der Rückrufaktion erneut folgte, war dies nicht üblich. Dies erklärt übrigens auch, warum einige englische Verdächtige nicht gefoltert und sogar freigesprochen wurden: Es gab einfach keine ernsthafte Schuldvermutung, wenn die Verdächtigen ein Alibi hatten. Einige der Verdächtigen haben auch freiwillig (dh ohne Anwendung von Folter) gestanden, wobei wahrscheinlich die Aussicht auf Folter dabei eine Rolle gespielt hat. Das Gericht in Ambone scheint jedoch in Übereinstimmung mit den geltenden Regeln gehandelt zu haben.^[42]

Die Kontroverse über die verwendete Folter

Wenn also die Anwendung von Folter rechtlich gerechtfertigt werden könnte, lautete die nächste Frage: Waren die angewandten Methoden akzeptabel? In den englischen Aufzeichnungen werden Verhörmethoden erwähnt, die sich durch ein hohes Maß an sadistischer Gräueltat auszeichneten. Zum Beispiel wäre Schießpulver in Wunden verschmiert und entzündet worden. Den Opfern sollen auch brennende Kerzen unter den Achseln gehalten worden sein. Schließlich wären bestimmte Formen der Wasserfolter angewendet worden. Die angeklagten Richter gaben jedoch nur zu, dass eine Form der Wasserquälerei angewendet worden sei, die jetzt bekannt ist Wasserfolter heiß. Gouverneur Frederik de Houtman (ein Vorgänger von Van Speult auf Ambon), der im Rahmen des Prozesses auch vor den delegierten Richtern angehört wurde, wies darauf hin, dass diese Form der Folter auch anderswo in Indien verbreitet sei.^[43]

Es wird vermutet, dass diese Technik nicht in Indien entwickelt wurde, sondern aus den Niederlanden mitgebracht wurde. Da sich Richter und Zeugen bei den sadistischeren Foltermethoden widersprechen, kann jetzt nur mit Sicherheit festgestellt werden, dass Wasserfolter wurde verwendet.^[44] Nationalchauvinismus kann eine Rolle spielen, in welcher Version festgehalten wird. Jedenfalls sahen die abgeordneten Richter offenbar keinen Grund, die angeklagten ambonesischen Richter zu verurteilen.

Prozess oder Mordplan?

Auch wenn anerkannt wird, dass das Verfahren nach heutigen Maßstäben nicht als sinnvoll angesehen werden kann, kann dies nach damaligen Maßstäben dennoch der Fall gewesen sein. Die meisten Strafprozesse aus der Zeit vor 1795, die in den Niederlanden und im Ausland geführt wurden, können der modernen Kritik nicht standhalten, aber das bedeutet nicht, dass alle Verurteilten unschuldig waren. Unter der Annahme, dass alle Verurteilten in diesem Prozess völlig unschuldig waren, bedeutet dies nicht, dass der gesamte Prozess als holländische Verschwörung zur Ermordung der englischen Kaufleute auf Ambon angelegt war, wie von englischer Seite behauptet.^[24]

In späteren Jahrhunderten haben viele britische Historiker versucht, eine solche holländische Verschwörung durch geniale Argumentation (normalerweise nicht frei von Vorurteilen gegen den niederländischen Nationalcharakter) sowie die Unschuld der Sträflinge zu beweisen. EIN rauchende Waffe fehlt jedoch. Im Übrigen scheint klar, dass der Fall von niederländischer Seite nicht so gehandhabt worden wäre, wenn nicht ein paranoider Verdacht gegen die Engländer bestanden hätte.^[45] Das Ganze erinnert daher am ehesten an einen Vorgang der Art Salem Hexenprozessem.