WikiDer > Карл фон Клаузевиц - Википедия

Carl von Clausewitz - Wikipedia
"Клаузевиц" перенаправляется сюда. О части обороны Берлина во время Второй мировой войны см. Операция Клаузевиц. Для движка компьютерных стратегических игр Paradox см. Двигатель Клаузевица.

Карл Филипп Готфрид фон Клаузевиц
Clausewitz.jpg
Клаузевиц на прусской службе
Родившийся(1780-06-01)1 июня 1780 г.
Burg bei Magdeburg, Королевство Пруссия, священная Римская империя
Умер16 ноября 1831 г.(1831-11-16) (51 год)
Бреслау, Провинция Силезия, Королевство Пруссия
(сегодняшний день Вроцлав, Силезское воеводство, Польша)
Верность Пруссия
 Россия (1812–1813)
Служба/ответвляться Прусская кавалерийская офицерская армия
Годы службы1792–1831
КлассифицироватьГенерал майор
Единица измеренияРусско-Немецкий Легион (III корпус)
Команды проведеныKriegsakademie
Битвы / войныФранцузские революционные войны

Наполеоновские войны

Карл Филипп Готфрид (или же Готтлиб) фон Клаузевиц[примечание 1] (/ˈkлаʊzəvɪтs/; 1 июня 1780 - 16 ноября 1831)[1] был прусским генералом и военный теоретик кто подчеркнул "мораль" (что в современном понимании психологический) и политические аспекты войны. Его самая известная работа, Вом Криге (На войне), был незаконченным к моменту его смерти. Клаузевиц был реалист во многих различных смыслах и, будучи в некотором смысле романтичным, также в значительной степени опирался на рационалистические идеи европейских Просвещение.

Мышление Клаузевица часто описывается как Гегельянский из-за его диалектический метод; но, хотя он, вероятно, был лично знаком с Гегелем, до сих пор остаются споры о том, действительно ли он находился под влиянием Клаузевица.[2]:183–232 Он подчеркнул диалектическое взаимодействие различных факторов, отметив, как неожиданные события разворачиваются в условиях "туман войны"(т. е. перед лицом неполной, сомнительной и часто полностью ошибочной информации и высокого уровня страх, сомнения и волнение) требуют быстрых решений со стороны бдительных командиров. Он видел в истории жизненно важную проверку эрудит абстракции, не соответствующие опыту. В отличие от ранних работ Антуан-Анри Жомини, он утверждал, что войну нельзя количественно оценить или свести к картографии, геометрии и графикам. У Клаузевица было много афоризмы, самая известная из которых - «Война - это продолжение политики другими средствами».[3]

Имя

Христианские имена Клаузевица иногда приводятся в негерманских источниках как «Карл», «Карл Филипп Готтлиб» или «Карл Мария». Он написал свое собственное имя буквой «С», чтобы отождествить себя с классической западной традицией; писатели, использующие слово «Карл», часто стремятся подчеркнуть его немецкую (а не европейскую) идентичность. "Карл Филипп Готфрид" появляется на надгробии Клаузевица.[4] Тем не менее, такие источники, как военный историк Питер Парет и Британская энциклопедия продолжать использовать Готтлиба вместо Готфрида.[5]

Жизнь и военная карьера

Клаузевиц родился 1 июня 1780 г. в г. Burg bei Magdeburg в прусском Герцогство Магдебург как четвертый и младший сын в семье, претендовавшей на дворянский статус, который Карл принял. Семья Клаузевица утверждала, что произошла от баронов Клаузевица в Верхней Силезии, хотя ученые сомневаются в этой связи.[6] Его дедушка, сын Лютеранский пастор, был профессором богословия. Отец Клаузевица, когда-то лейтенант в армия из Фридрих Великий, Король Пруссии, занимал незначительную должность в прусской налоговой службе. Клаузевиц поступил на прусскую военную службу в возрасте двенадцати лет. ефрейтор, в итоге получив звание генерал-майора.[1]

Клаузевиц служил в Рейнские кампании (1793–1794), включая Осада Майнца, когда Прусская армия вторглись во Францию ​​во время французская революция, и сражался в Наполеоновские войны с 1806 по 1815 год. Kriegsakademie (также упоминается как «Немецкая военная школа», «Военная академия в Берлине» и «Прусская военная академия», позже «Военная коллегия») в Берлине в 1801 году (возраст 21 год), вероятно, изучала труды философов Иммануил Кант и / или Фихте и Шлейермахер и завоевал уважение генерала Герхард фон Шарнхорст, будущий первый начальник штаба только что реформированной прусской армии (назначен в 1809 г.). Клаузевиц, Герман фон Бойен (1771–1848) и Карл фон Грольман (1777–1843) были одними из основных союзников Шарнхорста в его усилиях по реформированию прусской армии между 1807 и 1814 годами.[нужна цитата]

Клаузевиц служил во время Йенской кампании как адъютант к Принц август. На Битва при Йене-Ауэрштедте 14 октября 1806 г. - когда Наполеон вторгся в Пруссию и разгромил многочисленную прусско-саксонскую армию под командованием Карл Вильгельм Фердинанд, Герцог Брауншвейгский- он был взят в плен, один из 25 000 пленных, взятых в тот день, когда прусская армия распалась. Ему было 26 лет. Клаузевиц вместе со своим принцем находился в плену в Франция с 1807 по 1808 год. Вернувшись в Пруссию, он участвовал в реформе прусской армии и государства.[1]

Мари фон Клаузевиц (урожденная, графиня фон Брюль)

10 декабря 1810 г. он женился на видной в обществе Графиня Мари фон Брюль, которую он впервые встретил в 1803 году. Она была членом знатного немецкого общества. фон Брюль семья, происходящая из Тюрингия. Пара вращалась в высших кругах, общаясь с политической, литературной и интеллектуальной элитой Берлина. Мари была хорошо образована и имела хорошие политические связи - она ​​сыграла важную роль в карьерном росте и интеллектуальном развитии своего мужа.[7] Она также редактировала, публиковала и представляла его собрание сочинений.[8]

Выступает против принудительного союза Пруссии с Наполеон IКлаузевиц покинул прусскую армию и служил в Императорская Российская Армия с 1812 по 1813 год во время Российская кампания, принимая участие в Бородинская битва (1812 г.). Как и многие прусские офицеры, служившие в России, он вступил в Русско-Немецкий Легион в 1813 г. На службе у Российская империя, Клаузевиц помог договориться Конвенция Таурогген (1812 г.), который подготовил почву для коалиции Пруссии, России и объединенное Королевство который в конечном итоге победил Наполеона и его союзников.[1]

В 1815 году Русско-немецкий легион был интегрирован в прусскую армию, и Клаузевиц снова поступил на прусскую службу в качестве полковника.[9] Вскоре он был назначен начальником штаба Иоганн фон ТильманнIII корпус. В этом качестве он служил в Битва при Линьи и Битва при Вавре вовремя Кампания Ватерлоо в 1815 г. Армия, возглавляемая лично Наполеоном, нанесла поражение пруссакам при Линьи (к югу от Мон-Сен-Жан и деревня Ватерлоо) 16 июня 1815 г., но они вышли в полном порядке. Неспособность Наполеона уничтожить прусские войска привела к его поражению несколько дней спустя при Битва при Ватерлоо (18 июня 1815 г.), когда прусские войска подошли к его правому флангу ближе к вечеру, чтобы поддержать англо-голландско-бельгийские силы, наступавшие на его фронт. Наполеон убедил свои войска, что полевая серая форма принадлежала гренадерам маршала Груши. Подразделение Клаузевица сражалось в значительно меньшей численности Wavre (18–19 июня 1815 г.), предотвращая попадание крупных подкреплений к Наполеону при Ватерлоо. После войны Клаузевиц занимал пост директора Kriegsakademie, где он прослужил до 1830 года. В том же году он вернулся в действующую армию. Вскоре после этого вспыхнуло несколько революций в Европе и кризис в Польше казалось, что это предвещало новую крупную европейскую войну. Клаузевиц был назначен начальником штаба единственной армии, которую Пруссия смогла мобилизовать в этой чрезвычайной ситуации, которая была отправлена ​​к польской границе. Его командир, Гнейзенау, умер от холеры (август 1831 г.), и Клаузевиц взял на себя командование усилиями прусской армии по строительству санитарный кордон содержать великое вспышка холеры (Впервые холера появилась в современной центральной части Европы, вызвав панику на всем континенте). Сам Клаузевиц умер от той же болезни вскоре после этого, 17 ноября 1831 года.[1]

Его вдова отредактировала, опубликовала и написала введение к его magnum opus на философия войны в 1832 г. (Он начал работу над текстом в 1816 г., но так и не закончил).[10] Она написала предисловие к На войне и к 1835 году опубликовал большинство своих собраний сочинений.[8] Она умерла в январе 1836 года.

Теория войны

Часть серии по
Война

Клаузевиц был профессиональным боевым солдатом, который участвовал в многочисленных военных кампаниях, но он известен прежде всего как военный теоретик, заинтересованный в изучении войны, используя кампании Фридрих Великий и Наполеон как ориентир для его работы.[11] Он написал тщательное, систематическое философское исследование войны во всех ее аспектах. Результатом стала его основная книга, На войне, крупный труд по философии войны. Он был незаконченным, когда умер Клаузевиц, и содержит материалы, написанные на разных этапах его интеллектуальной эволюции, что порождает значительные противоречия между различными разделами. Последовательность и точный характер этой эволюции является источником многих споров относительно точного значения некоторых, казалось бы, противоречивых наблюдений в дискуссиях, относящихся, например, к тактическому, оперативному и стратегическому уровням войны (хотя многие из этих очевидных противоречий просто результат его диалектического метода). Клаузевиц постоянно стремился пересмотреть текст, особенно в период между 1827 годом и его отъездом на свои последние полевые задания, чтобы включить в него больше материалов о «народной войне» и формах войны, отличных от войн высокой интенсивности между государствами, но было включено относительно мало из этого материала. в книге.[10] Солдаты до этого времени писали трактаты по различным военным предметам, но ни один из них не предпринял серьезного философского исследования войны в масштабе тех, что написаны Клаузевицем и Лев Толстой, оба были вдохновлены событиями Наполеоновская эпоха.

Работа Клаузевица изучается и сегодня, что демонстрирует ее неизменную актуальность. В период с 2005 по 2014 год было опубликовано более шестнадцати крупных англоязычных книг, посвященных именно его работе, в то время как его соперник XIX века Джомини исчез из-под влияния. Историк Линн Монтросс сказал, что такой результат «может быть объяснен тем фактом, что Джомини создал систему войны, Клаузевиц - философию. Одна устарела из-за нового оружия, а другая все еще влияет на стратегию, лежащую в основе этого оружия».[12] Жомини не пытался дать определение войне, но Клаузевиц сделал это, дав (и диалектически сравнивая) ряд определений. Первый - это его диалектический тезис: «Таким образом, война - это силовой акт, который заставляет нашего врага исполнять нашу волю». Второе, часто рассматриваемое как «практический результат» Клаузевица, на самом деле является просто его диалектической противоположностью: «Война - это просто продолжение политики другими средствами». Синтез его диалектического исследования природы войны - это его знаменитая «троица», в которой говорится, что война - это «захватывающая троица, состоящая из изначального насилия, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепую природную силу; пьеса» случайности и вероятности, в которых творческий дух может свободно бродить, и его элемент подчинения как инструмент политики, который подчиняет его чистому разуму ».[13][неправильный синтез?] Кристофер Бассфорд говорит, что лучшим сокращением троицы Клаузевица должно быть что-то вроде «сильные эмоции / случайность / рациональный расчет». Однако его часто представляют как «люди / армия / правительство» - недоразумение, основанное на более позднем абзаце того же раздела. Это искажение фактов было популяризировано во Вьетнамской интерпретации полковника армии США Гарри Саммерса:[14] Этому способствовали слабые места в переводе Говарда / Парета 1976 года.[15]

Степень, в которой Клаузевицу удалось отредактировать свою рукопись, чтобы отразить этот синтез, является предметом многочисленных споров. Его последнее упоминание о войне и Политик, однако выходит за рамки его широко цитируемой антитезы: «Война - это просто продолжение политического взаимодействия с добавлением других средств. Мы намеренно используем фразу« с добавлением других средств », потому что мы также хотим прояснить, что война сама по себе не приостанавливает политическое общение и не превращает его в нечто совершенно иное. По сути, это общение продолжается, независимо от средств, которые оно использует. Основными направлениями, по которым развиваются военные события, и которыми они ограничиваются, являются политические линии, которые продолжаются на протяжении всей войны в последующий мир ".[16]

Князь или генерал, который точно знает, как организовать войну в соответствии со своими целями и средствами, который не делает ни слишком мало, ни слишком много, тем самым дает величайшее доказательство своего гения. Но эффекты этого таланта проявляются не столько в изобретении новых способов действия, которые могут сразу броситься в глаза, сколько в успешном конечном результате в целом. Это точное исполнение безмолвных предположений, это бесшумная гармония всего действия, которой мы должны восхищаться, и которая дает о себе знать только в общем результате.

— Клаузевиц, На войне, Книга III, Глава 1[17]:Vol. I стр. 85–86

Клаузевиц ввел систематическое философское размышление в западное военное мышление, что имело мощные последствия не только для исторических и аналитических работ, но и для практической политики, военного обучения и оперативного планирования. Он полагался на свой собственный опыт, современные писания о Наполеоне и на глубокие исторические исследования. Его историографический подход очевиден в его первом расширенном исследовании, написанном когда ему было 25 лет. Тридцатилетняя война. Он отвергает Просвещениерассматривает войну как хаотичную неразбериху и вместо этого объясняет ее затяжные операции экономия и технологии возраста, социальных характеристик войск, политики и психологии командиров. В На войнеКлаузевиц рассматривает все войны как сумму решений, действий и реакций в неопределенном и опасном контексте, а также как социально-политическое явление. Он также подчеркнул сложный характер войны, которая включает в себя как социально-политическую, так и оперативную, и подчеркивает примат государственной политики. (Однако следует быть осторожным, чтобы не ограничивать свои наблюдения войны войной между государствами, поскольку он, безусловно, обсуждает другие типы главных героев).[18]:viii

Слово "стратегия«только недавно вошло в обиход в современной Европе, и определение Клаузевица довольно узкое:« использование сражений для цели войны »(которое многие сегодня назвали бы« оперативным уровнем »войны). Клаузевиц понимал войну как политическое, социальное и военное явление, которое может - в зависимости от обстоятельств - вовлечь все население политического образования, находящегося в состоянии войны. В любом случае, Клаузевиц видел военную силу как инструмент, который государства и другие политические субъекты используют для достижения целей их политика - это диалектика противоположных волей, каждая из которых имеет целью навязать свою политику и волю своему врагу.[19]

Акцент Клаузевица на неотъемлемом превосходстве защиты предполагает, что обычные агрессоры, скорее всего, закончатся неудачей. Очевидно, что превосходство защиты, присущее защите, не означает, что защитник всегда будет побеждать: есть и другие асимметрии, которые следует учитывать. Он был заинтересован в сотрудничестве между регулярной армией и ополчением, или партизанами, или гражданскими солдатами, как в одном из возможных - а иногда и в единственном - способе защиты. В условиях Войн Французской революции и войн с Наполеоном, которые подпитывались растущим духом национализма, он подчеркивал необходимость для государств вовлекать все свое население в ведение войны. Этот момент особенно важен, поскольку эти войны продемонстрировали, что такая энергия может иметь решающее значение, и на какое-то время привели к демократизации вооруженных сил, так же как всеобщее избирательное право демократизировало политику.[20]

Хотя Клаузевиц хорошо осознавал ценность разведки на всех уровнях, он также очень скептически относился к точности большей части военной разведки: «Многие отчеты разведки во время войны противоречивы; еще больше ложных, и большинство из них неуверенно ... короче говоря, большая часть интеллекта ложна "[17]:Vol. Я стр. 38 Это обстоятельство обычно описывается как часть туман войны. Такие скептические комментарии относятся только к разведке тактического и оперативного уровней; на стратегическом и политическом уровнях он постоянно подчеркивал необходимость наилучшего понимания того, что сегодня можно было бы назвать стратегической и политической разведкой. На его выводы повлиял его опыт в прусской армии, которая часто находилась в тумане разведки, отчасти из-за превосходных возможностей системы Наполеона, но еще проще из-за характера войны. Клаузевиц признает, что трение создает огромные трудности для реализации любого плана, и туман войны мешает командирам знать, что происходит. Именно в контексте этой задачи он развивает концепцию военного гения, возможности которого проявляются прежде всего в выполнении операций. «Военный гений» - это не просто вопрос интеллекта, а сочетание качеств интеллекта, опыта, личности и темперамента (а таких комбинаций много), которые создают очень развитую умственную способность к ведению войны.[21]

Основные идеи

Клаузевиц в молодости

Ключевые идеи обсуждались в На войне включают:[22]

  • то диалектический подход к военному анализу
  • методы «критического анализа»
  • Логика коммерческого предприятия, стремящегося к экономической прибыли, в равной степени применима к ведению войны и ведению переговоров о мире
  • природа механизма баланса сил
  • взаимосвязь между политическими целями и военными целями во время войны
  • асимметричное соотношение между атакой и защитой
  • природа "военного гения" (включая вопросы личности и характера, выходящие за рамки интеллекта)
  • «чарующая троица» (Wunderliche Dreifaltigkeit) войны[23]
  • философские различия между «абсолютной войной», «идеальной войной» и «реальной войной»
  • в «реальной войне» отличительные полюса а) ограниченных целей (политических и / или военных) и б) войны, чтобы «сделать врага беспомощным»
  • идея о том, что война и ее ведение принадлежат в основном к социальной сфере, а не к сфере искусства или науки
  • «Стратегия» принадлежит прежде всего сфере искусства, но ограничена количественным анализом политических выгод в сравнении с военными затратами и потерями.
  • «тактика» принадлежит прежде всего области науки (наиболее очевидна в развитии осадной войны)
  • важность «моральных сил» (больше, чем просто «моральный дух») в отличие от физических элементов, поддающихся количественной оценке
  • «военные достоинства» профессиональных армий (которые не обязательно превосходят достоинства других видов боевых сил)
  • наоборот, вполне реальные эффекты численного превосходства и "массы"
  • существенная непредсказуемость войны
  • то "туман войны[заметка 2]
  • «трение» - несоответствие между идеальной производительностью подразделений, организаций или систем и их реальной производительностью в реальных сценариях (Книга I, Глава VII)
  • стратегический и оперативный »центры тяжести"[заметка 3]
  • «кульминация наступления»
  • «кульминация победы»

Толкование и неправильное толкование

Клаузевиц использовал диалектический метод построения его аргументов, приводящий к частому неправильному толкованию его идей. Британский военный теоретик Б. Х. Лидделл Харт утверждает, что восторженное принятие Прусский военное ведомство - особенно Мольтке Старший, бывший его ученик [24]—– того, что они считали идеями Клаузевица, и последующее широкое распространение прусской военной системы во всем мире оказали пагубное влияние на военная теория и упражнятьсяиз-за их вопиющего неправильного толкования его идей:

Как это часто бывает, ученики Клаузевица довели его учение до крайности, чего не предполагал их учитель ... Теория войны [Клаузевица] была изложена слишком абстрактно и запутанно, чтобы обычные солдатские умы, по сути, конкретные, могли следовать за ней. ход его аргументации - который часто отклонялся от того направления, в котором он явно вел. Впечатленные, но сбитые с толку, они ухватились за его яркие ведущие фразы, видя только их поверхностный смысл и упуская из виду более глубокий поток его мыслей.[25]

Как описано Кристофер Бассфорд, тогдашний профессор стратегии в Национальный военный колледж Соединенных Штатов:

Один из основных источников путаницы в подходе Клаузевица кроется в его диалектическом методе изложения. Например, известная фраза Клаузевица о том, что «Война - это просто продолжение политики другими средствами» («Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln»), хотя и точна, но не задумывалась как утверждение факт. Это антитезис диалектического аргумента, тезис которого состоит в том, - что было сделано ранее в анализе, - что «война - это не что иное, как дуэль [или борцовский поединок, расширенная метафора, в которую была встроена эта дискуссия] в более широком масштабе. " Его синтез, устраняющий недостатки этих двух смелых заявлений, гласит, что война - это не «не что иное», как акт грубой силы, или «просто» рациональный акт политики или политики. Этот синтез заключается в его «очаровательной троице» [wunderliche Dreifaltigkeit]: динамическом, внутренне нестабильном взаимодействии сил неистовых эмоций, случайности и рационального расчета.[1]

Другой пример этой путаницы - идея, что Клаузевиц был сторонником тотальная война как использовалось в пропаганде Третьего рейха в 1940-х годах. Фактически, Клаузевиц никогда не использовал термин «тотальная война»: скорее, он обсуждал «абсолютную войну», концепцию, которая превратилась в гораздо более абстрактное понятие «идеальной войны», обсуждавшееся в самом начале Вом Криге—– чисто логичный результат сил, лежащих в основе «чистого» платонического «идеала» войны.[26] В том, что он назвал «логической фантазией», войну нельзя вести ограниченным образом: правила соревнования заставят участников использовать все имеющиеся в их распоряжении средства для достижения победы. Но в реальный мир, по его словам, такая жесткая логика нереальна и опасна. С практической точки зрения военные цели в настоящий войны, поддерживающие политические цели, обычно делятся на два основных типа: ограниченные цели или эффективное «разоружение» врага, «чтобы сделать [его] политически беспомощным или военным бессильным. Таким образом, полное поражение врага может быть ненужным, желательным или даже возможно.[27]

В наше время реконструкция теории Клаузевица вызывает много споров. Один анализ был анализ Панайотис Кондилис, греческий писатель и философ, выступавший против интерпретации Раймонд Арон в Penser la Guerre, Клаузевиц, и другие либеральные писатели. По словам Арона, Клаузевиц был одним из первых авторов, осудивших милитаризм прусского генерального штаба и его склонность к войне, основываясь на аргументе Клаузевица о том, что «война - это продолжение политики другими средствами». В Теория войны, Кондилис утверждает, что это противоречит мысли Клаузевица. Он утверждает, что Клаузевиц был морально безразличен к войне (хотя это, вероятно, отражает незнание личных писем Клаузевица, демонстрирующих острое понимание трагических аспектов войны) и что его совет относительно доминирования политики над ведением войны не имеет ничего общего с делать с пацифистскими идеями. Для Клаузевица война - это просто одно уникальное средство, которое иногда применяется к вечным поискам власти. смысл существования в анархическом и небезопасном мире.[нужна цитата]

Другие известные писатели, изучавшие тексты Клаузевица и переведшие их на английский язык, являются историками. Питер Парет из Институт перспективных исследований и Сэр Майкл Ховард. Ховард и Парет редактировали наиболее широко используемое издание На войне (Princeton University Press, 1976/1984) и провели сравнительные исследования Клаузевица и других теоретиков, таких как Толстой. Бернард Бродис Руководство к чтению «О войне», в Принстонском переводе 1976 года он выразил свою интерпретацию теорий Пруссака и предоставил студентам влиятельный синопсис этой важной работы. 1873 перевод полковник Джеймс Джон Грэм был тяжело - и спорно - под редакцией философа, музыканта, и теоретик игр Анатолий Рапопорт.

Британский военный историк Джон Киган напал на теорию Клаузевица в своей книге История войны.[28] Киган утверждал, что Клаузевиц предполагал существование государств, однако «война предшествовала государству, дипломатии и стратегии на многие тысячелетия».

Влияние

Клаузевиц умер, не выполнив Вом Криге, но, несмотря на это, его идеи оказали большое влияние на военная теория и оказали сильное влияние именно на немецкую военную мысль. Позднее прусские и немецкие генералы, такие как Гельмут Граф фон Мольтке, были явно под влиянием Клаузевица: широко цитируемое заявление Мольтке о том, что «ни один план кампании не выдерживает первого контакта с врагом», является классическим отражением настойчивого утверждения Клаузевица о роли случая, трений, «тумана», неопределенности и интерактивности в войне.[29]:20–21

Влияние Клаузевица распространилось и на британское мышление, хотя сначала как историк и аналитик, а не как теоретик.[29] См. Например Расширенное эссе Веллингтона обсуждая исследование Клаузевица Кампания 1815 г.—— Единственное серьезное письменное обсуждение Веллингтона битвы, которая широко обсуждалась в Британии 19 века. Более широкое мышление Клаузевица вышло на первый план после военных затруднений Великобритании во время англо-бурской войны (1899–1902). Одним из примеров сильного влияния Клаузевица в ту эпоху является Спенсер Уилкинсон, журналист, первый Чичеле профессор военной истории в Оксфордском университете, и, возможно, самый выдающийся военный аналитик Великобритании с ок. 1885 г. До середины межвоенного периода. Другой - военно-морской историк Джулиан Корбетт (1854–1922), чья работа отражала глубокую, хотя и своеобразную приверженность концепциям Клаузевица и часто акцент на идеях Клаузевица об «ограниченных целях» и неотъемлемых сильных сторонах оборонительной формы войны. Практические стратегические взгляды Корбетта часто находились в явном публичном противоречии со взглядами Уилкинсона - см., Например, статью Уилкинсона "Стратегия на море," Утренняя почта, 12 февраля 1912 г. Однако после Первой мировой войны влиятельный британский военный обозреватель Б. Х. Лидделл Харт в 1920-е годы ошибочно приписали ему доктрину «тотальной войны», которую во время Первой мировой войны приняли многие европейские генеральные штабы и подражали британцы. Более поздние ученые обычно считают эту войну настолько запутанной с политической точки зрения, что на самом деле она противоречит многим из них. О войне.[30] Один из самых влиятельных британских клаузевицианцев сегодня - Колин С. Грей; историк Хью Страчан (как и Уилкинсон, Чичеле профессор военной истории в Оксфордском университете с 2001 г.) был энергичным сторонником изучать Клаузевица, но его собственные взгляды на идеи Клаузевица несколько амбивалентны. Эта точка зрения, однако, предполагает набор ценностей относительно того, что составляет «рациональные» политические цели - в данном случае, ценности, не сформированные пылкими Социальный дарвинизм Распространена в 1914 г. европа.

За некоторыми интересными исключениями (например, Джон Маколи Палмер, Роберт М. Джонстон, Хоффман Никерсон), Клаузевиц имел небольшое влияние на американскую военную мысль до 1945 года, за исключением британских писателей, хотя генералы Эйзенхауэр и Паттон были заядлыми читателями английских переводов. Он повлиял Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ленин, Лев Троцкий[2] :233–60 и Мао Зедуни, следовательно, коммунистические советские и китайские традиции, поскольку Ленин подчеркивал неизбежность войн между капиталистическими государствами в эпоху империализма и представлял вооруженную борьбу рабочего класса как единственный путь к окончательному искоренению войны.[31] Потому что Ленин был поклонником Клаузевица и называл его «одним из великих военных писателей», его влияние на Красную Армию было огромным.[32] Русский историк А. Мерцалов прокомментировал: «По иронии судьбы, в СССР считалось, что именно Ленин сформировал отношение к Клаузевицу, и что изречение Ленина о том, что война является продолжением политики, взято из работы этого [якобы] антиполитического общества. -гуманистический антиреволюционер ».[32] Американский математик Анатолий Рапопорт написал в 1968 году, что Клаузевиц в интерпретации Ленина составляет основу всего советского военного мышления с 1917 года, и процитировал замечания Маршал В.Д. Соколовский:

Описывая сущность войны, марксизм-ленинизм берет за отправную точку предпосылку, что война не является самоцелью, а скорее инструментом политики. В своих комментариях к Клаузевицу На войне, Ленин подчеркивал, что «политика - причина, а война - только инструмент, а не наоборот. Следовательно, остается только подчинить военную точку зрения политической».[33]:37

Генри А. Киссинджероднако описал подход Ленина как то, что политика - это продолжение войны другими средствами, тем самым перевернув аргумент Клаузевица «с ног на голову».[29]:198

Рапопорт утверждал, что:

Что касается одобрения Лениным Клаузевица, то, вероятно, это связано с его одержимостью борьбой за власть. Вся марксистская концепция истории состоит из последовательной борьбы за власть, прежде всего между социальными классами. Ленин постоянно применял это в самых разных контекстах. Таким образом, вся история философии предстает в трудах Ленина как обширная борьба между «идеализмом» и «материализмом». Судьбу социалистического движения должна была решить борьба революционеров и реформаторов. Принятие Клаузевицем борьбы за власть как сущности международной политики должно было произвести на Ленина впечатление абсолютной реалистичности.[33]:37–38

Клаузевиц оказал непосредственное влияние на Мао Цзэдуна, который читал На войне в 1938 г. и организовал семинар по Клаузевицу для партийного руководства в г. Яньань. Таким образом, «клаузевицианское» содержание многих работ Мао - это не просто отрыжка Ленина, но и отражение собственного исследования Мао.[34]Идея о том, что война связана с внутренним «трением», искажающим в большей или меньшей степени все предыдущие договоренности, стала общепринятой в таких областях, как бизнес-стратегия и спорт. Фраза туман войны происходит из-за акцента Клаузевица на том, насколько запутанной может казаться война, когда человек погружен в нее.[35] Период, термин центр гравитации, используемый в военном контексте, происходит от использования Клаузевица, которое он заимствовал из Ньютоновская механика. В военной доктрине США «центр тяжести» относится к основе силы противника на оперативном, стратегическом или политическом уровне, хотя это только один из аспектов использования этого термина Клаузевицем.[36]

Конец 20-го и начало 21-го века

Стратегия сдерживания Соединенных Штатов в 1950-х годах была вдохновлена ​​президентом Дуайт ЭйзенхауэрПрочтение Клаузевица как молодого офицера в 1920-е годы. На Эйзенхауэра произвел большое впечатление пример Клаузевица теоретической идеализированной «абсолютной войны» в Вом Криге как способ продемонстрировать, насколько абсурдно пытаться применить такую ​​стратегию на практике. По мнению Эйзенхауэра, эпоха ядерного оружия сделала то, что было для Клаузевица в начале XIX века лишь теоретическим видением, слишком реальной возможностью в середине XX века. С точки зрения Эйзенхауэра, лучшим средством сдерживания войны было показать миру, насколько ужасной и ужасной была бы ядерная «абсолютная война», если бы она когда-либо произошла, отсюда и серия широко разрекламированных ядерных испытаний в Тихом океане, отдавая первостепенное значение в оборонный бюджет на ядерное оружие и системы его доставки по сравнению с обычным оружием, а также неоднократные публичные заявления о том, что Соединенные Штаты могут и хотят в любое время применять ядерное оружие. Таким образом, через массированное возмездие доктрина и тесно связанная с ней концепция внешней политики балансирование на граниЭйзенхауэр надеялся представить достоверное видение клаузевицианской ядерной «абсолютной войны», чтобы удержать Советский Союз и / или Китай от риска войны или даже условий, которые могут привести к войне с США.[37]

... Филантропы легко могут представить себе, что существует искусный метод обезоруживания и победы над врагом, не вызывая большого кровопролития, и что это правильная тенденция военного искусства. Каким бы правдоподобным это ни казалось, тем не менее, это ошибка, которую необходимо устранить; ибо в таких опасных вещах, как война, ошибки, исходящие из духа доброжелательности, являются наихудшими. Поскольку использование физической силы в максимальной степени никоим образом не исключает сотрудничества с интеллектом, из этого следует, что тот, кто применяет силу беспощадно, независимо от количества кровопролития, должен добиться превосходства, если его противник не действует аналогичным образом. . Таким образом, первый диктует закон второму, и оба доходят до крайностей, для которых единственными ограничениями являются ограничения, налагаемые величиной противодействующей силы с каждой стороны.

— Клаузевиц, На войне, Книга I, Глава 1[17]:Vol. I стр. 1–2

После 1970 года некоторые теоретики утверждали, что распространение ядерного оружия сделали концепции Клаузевица устаревшими после периода 20-го века, когда они доминировали в мире.[38] Джон Э. Шеппард-младший утверждает, что, разрабатывая ядерное оружие, государственные обычные армии одновременно достигли своей первоначальной цели - уничтожить зеркальное отображение самих себя и устарели. Нет два полномочия использовали ядерное оружие друг против друга, вместо этого используя [дипломатию] обычные [военные] средства, или прокси войны разрешать споры. Если бы такой конфликт действительно произошел, предположительно, оба комбатанта были бы уничтожен. Под сильным влиянием войны во Вьетнаме и антипатии к американскому стратегу Генри Киссинджер, американский биолог, музыкант и теоретик игр Анатолий Рапопорт В 1968 году утверждал, что взгляд Клаузевица на войну не только устарел в эпоху ядерного оружия, но и очень опасен, поскольку продвигает «парадигму нулевой суммы» в международных отношениях и «растворение рациональности» среди лиц, принимающих решения.[33]:73–77

The end of the 20th century and the beginning of the 21st century have seen many instances of state armies attempting to suppress insurgencies, терроризм, и другие формы asymmetrical warfare. Clausewitz did not focus solely on wars between countries with well-defined armies. The era of the French Revolution and Napoleon was full of revolutions, rebellions, and violence by "non-state actors," such as the wars in the French Vendée and in Spain. Clausewitz wrote a series of “Lectures on Small War” and studied the rebellion in the Vendée (1793–1796) and the Tyrolean uprising of 1809. In his famous “Bekenntnisdenkschrift” of 1812, he called for a “Spanish war in Germany” and laid out a comprehensive guerrilla strategy to be waged against Napoleon. В На войне he included a famous chapter on “The People in Arms.”[39]

One prominent critic of Clausewitz is the Israeli military historian Мартин ван Кревельд. В его книге The Transformation of War,[40] Creveld argued that Clausewitz's famous "Trinity" of people, army, and government was an obsolete socio-political construct based on the state, which was rapidly passing from the scene as the key player in war, and that he (Creveld) had constructed a new "non-trinitarian" model for modern warfare. Creveld's work has had great influence. Daniel Moran replied, 'The most egregious misrepresentation of Clausewitz's famous metaphor must be that of Martin van Creveld, who has declared Clausewitz to be an apostle of Trinitarian War, by which he means, incomprehensibly, a war of 'state against state and army against army,' from which the influence of the people is entirely excluded."[41] Christopher Bassford went further, noting that one need only читать the paragraph in which Clausewitz defined his Trinity to see "that the words 'people,' 'army,' and 'government' appear nowhere at all in the list of the Trinity’s components.... Creveld's and Keegan's assault on Clausewitz's Trinity is not only a classic 'blow into the air,' i.e., an assault on a position Clausewitz doesn't occupy. It is also a pointless attack on a concept that is quite useful in its own right. In any case, their failure to read the actual wording of the theory they so vociferously attack, and to grasp its deep relevance to the phenomena they describe, is hard to credit."[23]

Some have gone further and suggested that Clausewitz's best-known aphorism, that war is a continuation of politics with other means, is not only irrelevant today but also inapplicable historically.[42] For an opposing view see the sixteen essays presented in Clausewitz in the Twenty-First Century Отредактировано Хью Страчан and Andreas Herberg-Rothe.[43]

In military academies, schools, and universities worldwide, Clausewitz's Vom Kriege is often (usually in translation) mandatory reading.[44]

В популярной культуре

Литература

Фильм

Видеоигры

Смотрите также

August Otto Rühle von Lilienstern – Prussian officer from whom Clausewitz allegedly took, without acknowledgement, several important ideas (including that about war as pursuing political aims) made famous in На войне. However, such ideas as Clausewitz and Lilienstern shared in common derived from a common influence, i.e., Scharnhorst, who was Clausewitz's "second father" and professional mentor.

Рекомендации

Информационные заметки

  1. ^ В Немецкий personal names, фон это предлог which approximately means из или же из and usually denotes some sort of nobility. Пока фон (always lower case) is part of the family name or territorial designation, not a first or middle name, if the noble is referred to by surname alone in английский, использовать Шиллер или же Клаузевиц или же Гете, нет von Schiller, так далее.
  2. ^ "[T]he great uncertainty of all data in war is a peculiar difficulty, because all action must, to a certain extent, be planned in a mere twilight, which in addition not unfrequently——like the effect of a fog or moonshine——gives to things exaggerated dimensions and an unnatural appearance."[17]:Vol. I pg. 54
  3. ^ "As the centre of gravity is always situated where the greatest mass of matter is collected, and as a shock against the center of gravity of a body always produces the greatest effect, and further, as the most effective blow is struck with the center of gravity of the power used, so it is also in war. The armed forces of every belligerent, whether of a single state or of an alliance of states, have a certain unity, and in that way, connection; but where connection is there come in analogies of the center of gravity. There are, therefore, in these armed forces certain centers of gravity, the movement and direction of which decide upon other points, and these centers of gravity are situated where the greatest bodies of troops are assembled. But just as, in the world of inert matter, the action against the center of gravity has its measure and limits in the connection of the parts, so it is in war, and here as well as there the force exerted may easily be greater than the resistance requires, and then there is a blow in the air, a waste of force."[17]:Vol. II pg. 180

Цитаты

  1. ^ а б c d е ж Bassford, Christopher (March 8, 2016). "Clausewitz and His Works". Clausewitz.com. Получено 9 июля, 2018.
  2. ^ а б Cormier, Youri. War As Paradox: Clausewitz & Hegel on Fighting Doctrines and Ethics, (Montreal & Kingston: McGill Queen's University Press, 2016) http://www.mqup.ca/war-as-paradox-products-9780773547698.php
  3. ^ Clausewitz, Carl von (1984) [1832]. Howard, Michael; Paret, Peter (eds.). На войне [Vom Krieg] (Indexed ed.). Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. п. 87. ISBN 978-0-691-01854-6.
  4. ^ "Clausewitz's tombstone". Clausewitz.com. Получено 9 июля, 2018.
  5. ^ "Carl von Clausewitz". Британская энциклопедия.
  6. ^ Арон, Раймонд (1983). Клаузевиц: философ войны. Тейлор и Фрэнсис. С. 12–14. ISBN 9780710090096.
  7. ^ Bellinger, Vanya Eftimova. Marie von Clausewitz: The Woman Behind the Making of On War. New York/London: Oxford University Press, 2015. ISBN 978-0-19-022543-8
  8. ^ а б Беллинджер, Ваня Ефтимова (6 января 2016 г.). «Пять фактов, которые вы не знали о Карле фон Клаузевице». Настоящая четкая защита. Получено 7 января 2016.
  9. ^ See Timothy McCranor, "On the Pedagogical Intent of Clausewitz's On War," MCU Journal т. 9, вып. 1, Spring 2018, pp.133-154.
  10. ^ а б Smith, Rupert, The Utility of Force, Penguin Books, 2006, p. 57; Paul Donker, "The Evolution of Clausewitz's Vom Kriege: a reconstruction on the basis of the earlier versions of his masterpiece," trans. Paul Donker and Christopher Bassford, ClausewitzStudies.org, August 2019.
  11. ^ Paret, Peter (2012). "Clausewitz and Schlieffen as Interpreters of Frederick the Great: Three Phases in the History of Grand Strategy". Журнал военной истории. 76 (3): 837–45.
  12. ^ Lynn Montross, War Through the Ages (2nd ed. 1946) p. 583.
  13. ^ Carl von Clausewitz, На войнеизначально Vom Kriege (3 vols., Berlin: 1832–34). The edition cited here was edited by Michael Howard and Peter Paret, Princeton University Press, 1984, pp. 75, 87, 89, 605.
  14. ^ Summers, Harry G., Jr. On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War (Novato, CA: Presidio Press, 1982).
  15. ^ Bassford, Christopher (2007). "The Primacy of Policy and the "Trinity" in Clausewitz's Mature Thought.". In Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas (eds.). Clausewitz in the Twenty-First Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Издательство Оксфордского университета. С. 74–90.
  16. ^ Evan Luard, ed. (2016). Basic Texts in International Relations: The Evolution of Ideas about International Society. Springer. п. 244. ISBN 9781349221073.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  17. ^ а б c d е von Clausewitz, Carl (1873) [1832]. На войне [Vom Krieg]. Translated by Graham, J.J. London: N. Trübner & Co.
  18. ^ Paret, Clausewitz and the State: The Man, His Theories, and His Times
  19. ^ Heuser, Beatrice (2007). "Clausewitz' Ideas of Strategy and Victory". In Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas (eds.). Clausewitz in the 21st Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Издательство Оксфордского университета. pp. 132–163.
  20. ^ Handel, Michael I. (1986). Clausewitz and Modern Strategy. Психология Press. п. 71. ISBN 9780714632940.
  21. ^ Shepherd III, Frederick L. (2014). The Fog Of War: Effects Of Uncertainty On Airpower Employment. Pickle Partners. п. 9. ISBN 9781782896807.
  22. ^ This list is from "Frequently Asked Questions about Clausewitz," ClausewitzStudies.org, edited by Christopher Bassford.
  23. ^ а б Tip-Toe Through the Trinity: The Strange Persistence of Trinitarian Warfare by Christopher Bassford
  24. ^ Moltke, Helmuth (1892). Moltke: His Life and His Character: Sketched in Journals, Letters, Memoirs, a Novel, and Autobiographical Notes. Translated by Herms, Mary. New York: Harper & Brothers Franklin Square. п. 35.
  25. ^ Лидделл Харт, Б. Х. Стратегия London:Faber, 1967. Second rev. изд.
  26. ^ http://www.clausewitz.com/mobile/Bassford-Supersession5.pdf
  27. ^ Brands, Hal; Suri, Jeremi (2015). The Power of the Past: History and Statecraft. Издательство Брукингского института. п. 147. ISBN 9780815727132.
  28. ^ Джон Киган, A History of Warfare, 1993. Second edition 2004, p. 3.
  29. ^ а б c Бассфорд, Кристофер (1994). Clausewitz in English: The Reception of Clausewitz in Britain and America, 1815–1945. Оксфорд UP. С. 20–21. ISBN 9780195083835.
  30. ^ Strachan, Hew (2011). "Clausewitz and the First World War". Журнал военной истории. 75 (2): 367–391.
  31. ^ Kipp, Joseph W. "Lenin and Clausewitz: the Militarization of Marxism, 1914–1921." Военное дело 1985 49(4): 184–91. ISSN 0026-3931. В JSTOR
  32. ^ а б Mertsalov, A.N. "Jomini versus Clausewitz" pp. 11–19 from Россия Война, мир и дипломатия edited by Mark and Ljubica Erickson, London: Weidenfeld & Nicolson, 2004 p. 16.
  33. ^ а б c Rapoport, Anatol "Introduction" pp. 11–82 from On War, London: Penguin, 1968.
  34. ^ Zhang, Yuanlin (1999). "Mao Zedongs Bezugnahme auf Clausewitz". Archiv für Kulturgeschichte. 81 (2): 443–71. Дои:10.7788/akg.1999.81.2.443. S2CID 183164307.
  35. ^ Berkun, Scott (2005). The Art of Project Management. Beijing: OŔeilly. ISBN 978-0-596-00786-7.
  36. ^ Joseph W Graham (2002). What the U. S. Military Can Do to Defeat Terrorism. п. 7. ISBN 9780595222599.
  37. ^ Gaddis, John Lewis "We Now Know, Oxford: Oxford University Press, 1997, 1998 pp. 233–234.
  38. ^ Sheppard, John E., Jr. (September 1990). "On War: Is Clausewitz Still Relevant?". Параметры. 20 (3): 85–99.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  39. ^ Райнер Поммерин (2014). Clausewitz Goes Global: Carl von Clausewitz in the 21st century. п. 293. ISBN 9783937885780.
  40. ^ Martin van Creveld, The Transformation of War: The Most Radical Reinterpretation of Armed Conflict Since Clausewitz (New York: The Free Press, 1991).
  41. ^ Daniel Moran, "Clausewitz on Waterloo: Napoleon at Bay," in Carl von Clausewitz and Arthur Wellesley, 1st Duke of Wellington, На Ватерлоо: Клаузевиц, Веллингтон и кампания 1815 года, изд. / пер. Christopher Bassford, Daniel Moran, and Gregory W. Pedlow (Clausewitz.com, 2010), p.242, n.11.
  42. ^ See for instance John Keegan, A History of Warfare (New York: Knopf, 1993), пассим.
  43. ^ Strachan, Hew; Herberg-Rothe, Andreas, eds. (2007). Clausewitz in the Twenty-First Century: Proceedings of a March, 2005 conference at Oxford. Издательство Оксфордского университета.
  44. ^ Джузеппе Кафорио, Social sciences and the military: an interdisciplinary overview (2006) стр. 221
  45. ^ "Львы для ягнят script (retrieved 14/06/09)".

дальнейшее чтение

Научные исследования
Основные источники
  • Clausewitz, Carl von. Historical and Political Writings, изд. Peter Paret and Daniel Moran (1992).
  • Clausewitz, Carl von. Vom Kriege. Berlin: Dümmlers Verlag, 1832.
  • Clausewitz, Carl von (1984) [1976]. Howard, Michael; Парет, Питер (ред.). На войне (trans. ed.). Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-05657-9.
  • Clausewitz, Carl von. На войне, abridged version translated by Майкл Ховард и Питер Парет, edited with an introduction by Beatrice Heuser Oxford World's Classics (Oxford University Press, 2007) ISBN 978-0-19-954002-0
  • Clausewitz, Carl von. Principles of War. Translated by Hans Gatske. The Military Service Publishing Company, 1942. Originally "Die wichtigsten Grundsätze des Kriegführens zur Ergänzung meines Unterrichts bei Sr. Königlichen Hoheit dem Kronprinzen" (written 1812).
  • Clausewitz, Carl von. Col. J. J. Graham, translator. Vom Kriege. On War — Volume 1, Проект Гутенберг электронная книга. В полный text of the 1873 English translation can be seen in parallel with the original German text at http://www.clausewitz.com/CompareFrameSource1.htm. [1]
  • Clausewitz, Karl von. On War. Пер. О.Дж. Matthijs Jolles. New York: Random House, 1943. Though not currently the standard translation, this is increasingly viewed by many Clausewitz scholars as the most precise and accurate English translation.
  • Clausewitz, Carl von. Napoleon's 1796 Italian Campaign. Trans and ed. Nicholas Murray and Christopher Pringle. This also includes the notes from J. Colin's French translation as well as extensive commentary on Clausewitz's history and theory. Лоуренс, Канзас: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-2676-2
  • Clausewitz, Carl von. Поход 1812 года в России. Пер. anonymous [Wellington's friend Francis Egerton, later Lord Ellesmere], London: John Murray Publishers, 1843. Originally Carl von Clausewitz, Hinterlassene Werke des Generals Carl von Clausewitz über Krieg und Krieg führung, 10 vols., Berlin, 1832–37, "Der Feldzug von 1812 in Russland" in Vol. 7, Berlin, 1835.
  • Clausewitz, Carl von, and Wellesley, Arthur (First Duke of Wellington), ed./trans. Christopher Bassford, Gregory W. Pedlow, and Daniel Moran, На Ватерлоо: Клаузевиц, Веллингтон и кампания 1815 года. (Clausewitz.com, 2010). This collection of documents includes, in a modern English translation, the whole of Clausewitz's study, The Campaign of 1815: Strategic Overview (Berlin: 1835). ISBN 1-4537-0150-8. Он также включает Wellington's reply to Clausewitz's discussion of the campaign, as well as two letters by Clausewitz to his wife after the major battles of 1815 and other supporting documents and essays.
  • Clausewitz, Carl von. Two Letters on Strategy. Ed./trans. Peter Paret and Daniel Moran. Carlisle: Army War College Foundation, 1984.

внешняя ссылка