WikiDer > Заверенный вопрос - Википедия

Certified question - Wikipedia

в закон Соединенных Штатов, а сертифицированный вопрос это официальный запрос одного суда из другого суда, обычно, но не всегда в другом юрисдикция, для мнения о вопрос закона.

Эти дела обычно возникают, когда суд, в котором фактически рассматривается судебный процесс, должен решить вопрос, который затрагивает право другого государства или юрисдикции. Если закон этой другой юрисдикции неясен или неопределенен, сертифицированный вопрос может быть направлен в суды этой юрисдикции для вынесения заключения по правовому вопросу, возникшему в суде, в котором находится фактическое судебное разбирательство. Суды, которым доверенны эти вопросы права, обычно апелляционные суды или же государственные верховные суды.[1]

В 1985 г. Апелляционный суд Нью-Йорка, то высший суд в Нью-Йорк, был уполномочен конституционной поправкой принять сертифицированные вопросы.

История

Исторически сложилось так, что процедура, согласно которой один суд передает вопрос другому, возникает из-за различия в закон Англии между общее право суды и суды справедливости. В свое время эти две системы были отдельными и параллельными правовыми системами, различающимися по процедуре и видам дел, в отношении которых каждая из них имела первичную юрисдикцию. Время от времени в одном суде возникали юридические вопросы, относящиеся к юрисдикции и компетенции другого; в этой ситуации оба суда могут согласовывать юридические вопросы друг с другом. Это остается возможным в состоянии Делавэр, который по-прежнему имеет отдельный Суд канцелярии.[2] Чарльз Диккенс сослался на процесс согласования двумя отдельными судами вопросов друг к другу в рамках бесконечного судебного разбирательства в Джарндис против Джарндис которые фигурируют в сюжете Мрачный дом:

Справедливость вызывает вопросы к закону, закон возвращает вопросы к справедливости; закон считает, что этого не может, справедливость считает, что этого нельзя; ни один из них не может даже сказать, что ничего не может сделать без инструктажа этого солиситора, без инструктажа этого адвоката A, инструктирования этого солиситора и появления этого адвоката для B; и так далее по всему алфавиту, как история яблочного пирога.[3]

В Клей против Sun Insurance Office, Ltd.,[4] Верховный суд США столкнулся с ситуацией, когда окружной апелляционный суд не мог «сделать компетентное предположение» о том, как суды Флориды будут толковать закон о страховании. Суд отметил, что законодательный орган Флориды принял закон, разрешающий федеральным судам передавать вопросы закона штата в Верховный суд Флориды, но что суды Флориды еще не установили правила, устанавливающие процедуры в соответствии с этим статутом.[5] После Глина Решением, различные штаты начали принимать статуты или правила, позволяющие передавать вопросы государственного права в суды штатов. Относительно упрощенный процесс отправки сертифицированного вопроса в апелляционный суд штата также избавляет федеральные суды от громоздкой процедуры Пуллман воздержание, согласно которому федеральные суды воздерживаются от принятия решений о конституционности законов штата во время судебных разбирательств, направленных на строительство из этих законов ожидает рассмотрения в государственных судах.[6] В 1967 г. Единый закон впервые было предложено установить стандартную процедуру для сертифицированных вопросов. В Lehman Bros. v. Schein, Верховный суд высоко оценил сертифицированную процедуру рассмотрения вопросов как помощь в построении совместной судебной федерализм.[7]

По состоянию на 2014 год в сорока девяти штатах район Колумбии, Гуам, то Северные Марианские острова, и Пуэрто-Рико имеют установленный порядок, в соответствии с которым вопросы государственного и местного права могут быть переданы в их суды.[8] Только Верховный суд штата Северная Каролина отсутствует процесс сертификации.[9]

Удостоверение вопросов в государственные суды

Между государственными и федеральными судами

Типичное дело, связанное с сертифицированным вопросом, касается Федерального суда, который из-за разнообразие, дополнительный, или же юрисдикция удаления представлен вопрос о государственном праве. В этих ситуациях Эри доктрина[10] требует от Федерального суда, который приобретает юрисдикцию в отношении дел, частично регулируемых законодательством штата, применять материальное право штатов.[11]

Как правило, Эри доктрина требует, чтобы федеральный суд предсказывал, как суды данного штата будут выносить решения и решать данный вопрос. Однако во многих штатах разрешается направлять сертифицированные вопросы из Федерального суда в апелляционный суд или Верховный суд штата этого государства, позволяя государственному суду решать эти вопросы права.

Государственные суды, выносящие эти постановления, не считают вынесение этих постановлений консультативные заключения; они касаются реальных споров, даже если эти споры фактически находятся на рассмотрении в другом суде. Верховные суды некоторых штатов постановили, что верховный суд штата обладает неотъемлемой судебной властью разрешать споры о законах штата, представленные другими юрисдикциями, даже в отсутствие закона или правила, разрешающего такие ответы.[12] Суды других штатов интерпретировали конституции своих штатов аналогично федеральному толкованию дела и разногласия пункт Конституция Соединенных Штатов. Федеральные суды считают, что эта статья ограничивает полномочия суда принимать решения по спор или же незрелый споры, в отношении которых этот суд может не иметь юрисдикции; штаты, которые следуют этому правилу, обычно не отвечают на сертифицированные вопросы законодательства штата. В некоторых из этих штатов право выносить решения по подтвержденным вопросам предоставлено судам путем внесения поправок в конституцию.[13]

Многие штаты законодательно или судебными постановлениями приняли Единый закон называется Единое удостоверение закона о вопросах права.[14] Единообразный закон предусматривает, что верховный суд штата может отвечать на вопросы права, утвержденные для него Верховным судом Соединенных Штатов, апелляционным судом Соединенных Штатов, окружным судом Соединенных Штатов или высшей апелляционной или промежуточной апелляционной инстанцией любого другого суда. государственный. Сертифицирующий суд должен подтвердить вопрос в письменной форме, а суд штата примет юрисдикцию и решит вопрос, если:

  1. «вопросы права этого государства участвуют в любом разбирательстве в удостоверяющем суде, которое может иметь решающее значение для разбирательства»; или же
  2. «компетентному суду кажется, что в решениях верховного суда этого государства нет контролирующего прецедента».

В государственных судах

В некоторых штатах название "сертифицированный вопрос" дается тому, что также известно как промежуточное обращение, процедура, в соответствии с которой апелляционный суд по своему усмотрению может пересмотреть решение, вынесенное судом первой инстанции до вынесения окончательного приговора, и которое обычно не может быть обжаловано напрямую.[15]

Заверение вопросов в Верховный суд США

Правило 19 Регламента Верховного суда разрешает доверить юридические вопросы Верховный суд США. Правило предусматривает, что "a Апелляционный суд США может направить в этот суд вопрос или предложение закона, по которым он запрашивает инструкции для надлежащего решения дела. Справка должна содержать изложение характера дела и фактов, в связи с которыми возникает вопрос или положение закона. Только вопросы или предложения закона могут быть подтверждены, и они должны быть изложены отдельно и точно ".[16][17]

Удостоверение вопроса о праве в Верховном суде Соединенных Штатов - еще один способ, помимо судебный приказ о сертификации, непосредственный обращаться, и первоначальная юрисдикция, по которым дела могут быть переданы на рассмотрение Верховного суда. Это очень нечастая процедура, и за последние шесть десятилетий она проводилась всего пять раз.[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Юридический словарь Блэка, 6 изд., «Заверение вопросов государственного права».
  2. ^ Севернс против Медицинского центра Уилмингтона, Inc.., Дел.Supr., 421 A.2d 1334 (1980). См. Также Постановление суда канцелярии штата Делавэр 72 (б) В архиве 2009-10-08 на Wayback Machine.
  3. ^ Чарльз Диккенс, Мрачный дом, гл. 8, "Покрытие множества грехов"
  4. ^ 377 США 179 (1960)
  5. ^ Клей против Sun Insurance Office, Ltd., 377 США 179, (1960)
  6. ^ Венди Л. Уотсон, МакКинзи Крейг и Дэниел Орион Дэвис, Сертификация Федеральным судом по вопросам права штата
  7. ^ Lehman Bros. v. Schein, 416 США 386 (1974)
  8. ^ Майкл Клотц, «Предотвращение противоречивых интерпретаций: Соединенные Штаты против Келли, Четвертый округ и необходимость процедуры сертификации в Северной Каролине», 49 Wake Forest L Rev 1173 [2014]
  9. ^ Там же.
  10. ^ Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса, 304 США 64 (1938)
  11. ^ Томас Р. Ньюман и Стивен Дж. Ахмути-младший, «Рассмотрение апелляционным судом подтвержденных вопросов из других судов». New York Law Journal, т 231, вып. 23 (4 февраля 2004 г.)
  12. ^ Watson et al., Выше; цитируя In re Elliott (Вашингтонский суперкар, 1968 г.)
  13. ^ См., Например, Конституция штата Нью-Йорк, Статья VII, ss. 3 (б) (9), ратифицирована в 1985 г.
  14. ^ См., Например, Правила апелляционной процедуры Северной Дакоты, правило 47 В архиве 2009-01-08 в Wayback Machine
  15. ^ См., Например, Апелляционную процедуру штата Иллинойс. 308 В архиве 30 апреля 2010 г. Wayback Machine
  16. ^ Регламент Верховного суда, часть IV, правило 19
  17. ^ 28 U.S.C. 1254
  18. ^ Марсия Койл "Верховный суд попросил принять сертифицированный вопрос только в пятый раз за шесть с лишним десятилетий В архиве 2010-12-05 в Wayback Machine"(автор статьи 3 августа 2009 г., по состоянию на 13 октября 2009 г.)