WikiDer > Доктрина сай-пре в английском праве

Юстиниан I, писатель Corpus Juris Civilis, в котором упоминается римский процесс, похожий на доктрину кипрес

В доктрина Cy-Pres в английском праве является элементом закон о трастах иметь дело с благотворительные фонды. Доктрина предусматривает, что, когда такое доверие терпит неудачу, потому что его цели либо невозможны, либо не могут быть выполнены, Верховный суд или же Комиссия по благотворительности может сделать заказ, перенаправив средства траста на ближайшую возможную цель. Для благотворительных организаций с капиталом менее 5000 фунтов стерлингов и без земли попечители (большинством в две трети голосов) может принять решение о перенаправлении средств траста. Учение изначально было элементом церковного права, пришедшего из Норман Френч Cy près com возможно (насколько это возможно), но похожие и, возможно, наследственные положения были найдены в Римское право, как в Corpus Juris Civilis и позже византийский закон.

Трасты, в которых применима доктрина, делятся на две группы; с последующим отказом, когда цель траста потерпела неудачу после того, как он вступил в действие, и первоначальным отказом, когда цели траста немедленно становятся недействительными. Последующие случаи отказа просто требуют перенаправления средств на ближайшую возможную цель, поскольку вопрос о разрешении учредительБлижайшие родственники, чтобы унаследовать деньги. Однако первоначальные случаи отказа требуют не только решения о том, не удалось ли выполнить цель, но и о том, должны ли средства подлежать cy-près или возвращаться в имущество в полученное доверие. Это решение принимается на основе благотворительного намерения учредителя, что определяется фактами каждого отдельного случая.

Определение и происхождение

Доктрина cy-près заключается в том, что если цели благотворительного фонда невозможны или не могут быть выполнены по какой-либо причине, средства следует повторно направить на цели, максимально приближенные к первоначальным целям траста. Это делается через официальное заявление попечители, либо в Верховный суд или Комиссия по благотворительности.^[1] Это учение зародилось в церковном законе, название которого возникло как сокращение от Норман Френч Cy près com возможно (как можно ближе),^[2] Первоначально это было оправдано церковным путем; благотворительные дары были предоставлены для обеспечения попадания на небеса, и если благотворительный дар не удастся, это не будет гарантировано. Однако, если он был изменен по назначению, доступ будет разрешен. Поэтому местный епископ обычно просто применял дар с ближайшей возможной целью завещательоригинальные цели.^[3]

Некоторые данные свидетельствуют о том, что это учение происходит от Римское право. В Corpus Juris Civilis упоминает процесс, который перенаправлял собранные деньги, чтобы отпраздновать жизнь человека, каким-либо образом, нарушающим закон, к цели в рамках закона. Он также дает аналогичное оправдание: «[Было бы несправедливо, если бы сумма, предназначенная [завещателем] для этой цели, была возвращена наследникам. Поэтому пусть будет проведено расследование, чтобы установить, как можно использовать траст, чтобы что память об умершем может быть сохранена иным и законным способом ». В Византийская империя использовал систему, аналогичную cy-près, при работе с piae causae, благотворительные корпорации, согласно которым в случае падения корпорации ее имущество должно было быть передано в Папскую казну и потрачено на цели, максимально приближенные к целям первоначальной корпорации.^[4]

Требования

До Закон о благотворительной деятельности 1960 г., ситуации, в которых применялась доктрина кипреса, ограничивались случаями, когда цель траста была либо невозможной, либо невыполнимой.^[5] Однако Закон 1960 года предусматривает в разделе 13 (1) (теперь часть Закон о благотворительной деятельности 1993 г.), что cy-près может применяться там, где исходные цели:

(а) насколько это возможно; или не может быть выполнено, или не в соответствии с данными указаниями и духом дара;
(b) или если первоначальные цели предусматривают использование только части имущества, доступного в силу подарка;
(c) если имущество, доступное благодаря подарку, и другое имущество, применимое для аналогичных целей, можно более эффективно использовать в сочетании, и с этой целью, с учетом духа подарка, можно сделать применимым для общих целей. ;
(d) или если первоначальные цели были сформулированы посредством ссылки на область, которая тогда была, но перестала быть единицей для какой-либо другой цели, или посредством ссылки на группу лиц или на область, которая по какой-либо причине с тех пор перестала быть быть подходящим, учитывая дух дара, или быть практичным в управлении подарком;
(e) или если первоначальные цели, полностью или частично, с момента их определения были надлежащим образом обеспечены другими средствами; или прекратил, как бесполезный или вредный для общества или по другим причинам, заниматься благотворительностью; или прекратил каким-либо иным образом предоставлять подходящий и эффективный метод использования собственности, доступной в силу дара, в отношении того, что было дано духу дара.^[5]

Это определение было изменено Закон о благотворительности 2006 г. заменить «дух подарка» словами «соответствующие соображения», которые определяются как «(с одной стороны) дух соответствующего подарка и (с другой стороны) социальные и экономические обстоятельства, преобладающие во время Предлагаемое изменение первоначальных целей ".^[6] В случае очень маленьких благотворительных трастов (когда благотворительная организация имеет доход менее 5000 фунтов стерлингов и не владеет землей) попечители могут согласиться большинством в две трети голосов передать собственность другой благотворительной организации без участия Высокого суда или Комиссии. .^[7] Это содержится в статьях 74-5 Закона 1993 года. Как только решение принято, должно быть сделано публичное уведомление, и Комиссия проинформирована.^[8] Полномочия Сай-Пре теперь введены в действие в Закон о благотворительности 2011 г..^[9]

Последующий отказ

Доктрина cy-près применяется к двум типам ситуаций: последующим сбоям и начальным сбоям. Последующие неудачи - это когда деньги уже были потрачены на благотворительные цели, а эта цель потерпела неудачу. Это не позволяет ближайшим родственникам первоначального донора вернуть какие-либо деньги, как сказано в Re Wright:^[10] "После того, как деньги были действительно направлены на благотворительность, будь то в соответствии с общим или частным благотворительное намерениеближайшие родственники наследодателя или оставшиеся наследники наследника исключаются навсегда ". Вместо этого суды просто определяют, подпадает ли причина отказа в раздел 13, исходя из основного намерения, лежащего в основе первоначального подарка.^[6]

Первоначальный отказ

Случаи первоначальной неудачи - это когда, вместо того, чтобы существовать благотворительный фонд, дар потерпел неудачу в момент его создания из-за недействительной цели. Это вызывает разные вопросы, так как это вопрос определения того, «не испортился ли первоначальный благотворительный подарок, и, если да, могут ли деньги быть применены cy-près или они должны поступить в доверительное управление имуществу учредителя»?^[11]

При принятии решения о том, что подарок не прошел, в первую очередь обращают внимание на формулировку трастовый инструмент. Условия таких документов принимаются буквально; если указана конкретная организация или цель, намерение учредителя считается не более широким или узким, чем это. Другой подход используется при работе с такими случаями, как Re Faraker,^[12] который касался ситуации, когда благотворительная организация, названная в подарке, была объединена с другими. В Апелляционный суд постановил, что объединенные благотворительные организации имели право на получение подарка, поскольку названная благотворительная организация фактически продолжала действовать как часть объединенной благотворительной организации. Farwell LJ писал, что: «Во всех этих случаях нужно рассматривать не столько средства для достижения цели, сколько благотворительную цель, которая имеется в виду, и пока благотворительная цель четко установлена, средства являются лишь механизмом, и никаким изменением машины могут разрушить благотворительный фонд, ради которого они предоставляются ».^[13]

В Re Finger,^[14] Гофф Дж. Проводил различие между дарами инкорпорированным организациям и дарами некорпоративным организациям. Когда дар делается некорпоративному телу, его следует рассматривать, независимо от его формулировки, как дар для целей этого тела. Это потому, что некорпоративные тела не могут владеть вещами. Если тело перестало существовать, но цель сохраняется, подарок не потерпел неудачу. С другой стороны, зарегистрированные организации могут владеть собственностью, и как таковая, как сказал Бакли Дж. Re Vernon's Will Trust,^[15] «Завещание юридическому лицу ... вступает в силу просто как выгодный подарок этому органу, если только нет обстоятельств, которые показывают, что получатель должен принять дар в качестве доверительного управляющего».^[16]

После того, как было решено, что подарок не состоялся, суды рассматривают возможность применения подарка cy-près. Подарок должен свидетельствовать о благотворительности; что учредитель намеревался сделать не просто подарок определенной (неудавшейся) цели или организации, а более общее благотворительное намерение. Это что-то решается на основе фактов каждого отдельного случая, но некоторые общие принципы существуют;^[17] внешние доказательства допустимы для отмены любых prima facie толкование, что подарок не для благотворительных целей, как в Доверие Уилла Ре Саттертуэйта,^[18] и благотворительное намерение может быть обнаружено в тех случаях, когда несуществующая благотворительная организация является получателем подарка учредителя, как в Ре Харвуд.^[19][20]

Рекомендации

Библиография

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Хопкинс, Брюс Р. (2007). Закон об освобожденных от налогообложения организациях (9-е изд.). Джон Уайли и сыновья. ISBN 0-470-03760-1.
• Гартон, Джонатан (2007). «Обоснование доктрины кипрес». Trust Law International. Bloomsbury Professional Ltd. 21 (3): 134–149. ISSN 0962-2624.