WikiDer > Тайные трасты по английскому праву

В Английское право, тайные трасты являются классом доверять определяется как договоренность между завещатель и попечитель, вступившие в силу после смерти, которая направлена ​​на благо человека без составления официального завещания. Имущество передается доверительному управляющему в завещании, и тогда ожидается, что он передаст его реальной бенефициар. Чтобы они были действительными, лицо, стремящееся обеспечить доверие, должно доказать, что наследодатель намеревался сформировать доверие, что об этом намерении было сообщено доверительному управляющему и что доверительный управляющий принял его должность. Есть два типа тайного доверия - полностью секретное и полусекретное. Полностью секретное доверие - это доверие, о котором вообще не упоминается в завещании. В случае полусекретного траста на лицевой стороне завещания доверенного лица указывается в качестве управляющего, но не указываются условия траста, включая бенефициара. Наиболее важное различие заключается в передаче траста: условия полусекретного траста должны быть доведены до сведения управляющего до исполнение завещания, в то время как в случае полностью секретного траста условия могут быть сообщены после исполнения завещания, если это происходит до смерти наследодателя.

Тайные трасты не соответствуют формальным требованиям (таким как свидетельство), изложенным в Закон о завещаниях 1837 г.. Несмотря на это, суды решили признать их действительными. Хотя этому были даны различные обоснования, они обычно классифицируются либо как основанные на предотвращении мошенничества, либо на тайные трасты как внешние (дехоры) действие Закона о завещаниях. Первый считается традиционным подходом - если суды не признают тайные трасты, доверительный управляющий, наделенный имуществом в завещании, сможет оставить его себе, совершив мошенничество. Теория мошенничества использует справедливый принцип что «справедливость не позволит использовать статут в качестве прикрытия для мошенничества». Более современная точка зрения состоит в том, что секретные трасты существуют вне завещания в целом и, следовательно, не обязаны ему подчиняться. Принятие этой теории подорвало бы действие Закона о завещаниях, поскольку Закон о завещаниях призван охватывать все завещательные распоряжения. Чтобы избежать этой проблемы, один из подходов заключается в реклассификации секретного доверия как inter vivos («между живыми»), но это создает другие проблемы. Также были попытки заключить, что полусекретные трасты основаны на ином основании, чем полностью секретные трасты, хотя это не было одобрено Дом лордов, прежде всего по практическим соображениям.

Эта дискуссия также важна при классификации траста как конструктивный или же выражать, предмет серьезных споров. С одной точки зрения, если традиционная теория верна, тайные трасты создаются судами и, таким образом, являются конструктивными; если более современная точка зрения верна, трасты существуют без разрешения суда и являются трастами экспресс-типа. Однако секретный траст не должен подчиняться отдельным формальностям Закон о собственности 1925 г., даже когда это касается земли, и одно из решений этой проблемы - считать их конструктивными. Некоторые комментаторы полагают, что в этом отношении полусекретные трасты могут попасть в другую категорию, чем полностью секретные трасты.

Определение

Тайное доверие - это договоренность между завещатель и попечитель чтобы принести пользу человеку без указания этого человека в завещании.^[1] Доверительному управляющему передается имущество в соответствии с условиями завещания, которое он или она затем держит. доверять для других.^[2]

Суды признают две формы тайного доверия. Полностью секретные трасты - это трасты, о которых вообще не говорится в завещании. Вместо этого между наследодателем и попечителями заключено соглашение. Вместо этого доверительный управляющий будет назван только бенефициаром.^[2] В случае полусекретного траста тот факт, что бенефициар выступает только в качестве доверительного управляющего, объявляется в завещании, но не в других условиях траста.^[2][3]

Аластер Хадсон, Профессор справедливости и права в Королева Мэри, Лондонский университет, предполагает потенциал для третьего класса секретного доверия. Здесь умирающего поощряют не составлять завещание, чтобы его собственность перешла к ближайшим родственникам, при условии, что ближайшие родственники выполнят его желания через тайное доверие. Если это так, ближайшие родственники будут обязаны держать имущество в доверительном управлении и выполнять желания умирающего.^[4]

Тайное доверие следует противопоставить простому возложению на бенефициара морального обязательства обращаться с наследством определенным образом (как в Рэ Сноуден^[5]) и должен налагать обязывающее обязательство, не вправе действовать в соответствии с его условиями или нет.^[6][7]

Обоснование

Лорд Вестбери, который дал традиционное оправдание тайным довериям в Маккормик v Гроган.

Тайное доверие оказалось трудно согласовать с разделом 9 Закона Закон о завещаниях 1837 г.,^[2] который предусматривает, что завещание действительно только тогда, когда:

(а) оно составлено в письменной форме и подписано наследодателем или другим лицом в его присутствии и по его указанию; и
(b) очевидно, что завещатель своей подписью намеревался исполнить завещание; и
(c) подпись сделана или подтверждена наследодателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно; и
(d) каждый свидетель либо -

(i) заверяет и подписывает завещание; или же
(ii) подтверждает свою подпись в присутствии наследодателя (но не обязательно в присутствии других свидетелей).^[1]

Таким образом, такие трасты не подлежат принудительному исполнению, потому что они недействительны. Акции были готовы признать их действительность в общее право для предотвращения совершения доверительным управляющим мошенничества и сохранения имущества;^[1] обоснования этого принятия обсуждаются.^[8]

С практической точки зрения, есть несколько причин, по которым использование языка мошенничества для оправдания полностью секретного, но не полусекретного доверия было бы неоптимальным. Это считается одной из основных причин, почему суд в Блэквелл v Блэквелл^[9] Установлено, что оба типа секретного доверия имеют одно обоснование. Полусекретный траст кажется более близким к выполнению формальных требований, изложенных в Законе о завещаниях, поэтому вывод о том, что его исполнение менее вероятно, кажется противоречивым. Кроме того, такое правило будет поощрять полностью секретные трасты с большей вероятностью мошенничества. Это также вызвало бы серьезные судебные разбирательства по поводу того, привело ли конкретное положение к полностью секретному или полусекретному доверию. Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на трудности, следует применять полусекретное доверие, если это полностью секретное доверие.^[10]

Теория мошенничества

Секретный траст был первоначально задуман для предотвращения мошенничества, допускаемого законом или общим правом, в соответствии с справедливый принцип что «справедливость не позволит использовать статут в качестве прикрытия для мошенничества».^[11] Упомянутое "мошенничество" - это отрицание существования траста предполагаемым доверительным управляющим завещания, что позволяет ему применять его в своих собственных целях.^[12] Таким образом, в Маккормик v Гроган,^[13] Лорд Вестбери оправдал тайные трасты, говоря:

суд с самого начала постановил, что даже парламентский акт не может использоваться как инструмент для мошенничества; и эта справедливость будет закреплена за лицом, получившим титул в соответствии с этим Законом, и возложит на него личное обязательство, поскольку он применяет Закон как инструмент для совершения мошенничества. Таким образом, суд справедливости имеет дело со Статутом о мошенничестве, и таким же образом он имеет дело со Статутом завещаний.^[14]

Это правило было основано на двух основаниях. Более узкое основание состоит в том, что доверительному управляющему следует запретить отрицать существование траста из-за его противоправного поведения в то время, когда он брал на себя обязательство, как указано лордом Вестбери в Маккормик v Гроган.^[13] Более широкое основание распространяется на попытку отказаться от обещания, данного при жизни наследодателя, даже если его намерением во время обещания могло быть исполнение желаний наследодателя. Более широкое основание, по-видимому, было принято Апелляционным судом в Баннистер v Баннистер.^[15] Д.Р. Ходж утверждал, что «принятие более узкой точки зрения не только возложит на человека, стремящегося установить секретное доверие, тяжелое бремя показать, в какой момент тайный управляющий решил отказаться от своего обещания, но и сделает законным тайного доверия зависит от того, что на самом деле не имеет значения ".^[16]

Поскольку в основе «мошенничества» лежит разрешение доверительному управляющему сохранить имущество, неясно, почему суды сочли целесообразным средство признать доверие от имени других, а не полученное доверие в пользу поместья ( оставшийся по наследству).^[12] В связи с этим утверждалось, что, поскольку наследодатель мертв, возникающий траст часто отменяет требования бенефициара, поскольку наследодатель не может предпринять никаких попыток отменить или отменить условия траста. За исключением случая завещания и за исключением простого прочтения положений завещания, признания внешних доказательств действующими в соответствии с надлежащим введением доктрины включения посредством ссылки, не может быть окончательного утверждения о необходимости дальнейшего соблюдения требования формальности. игнорируется, потому что в законе о завещании четко изложены требования к передаче собственности в случае неудачи, которая должна основываться на доверии результата, которого в конечном итоге намеревалась сторона.^[17] Применение тайного траста в ответ на предполагаемое мошенничество также открывает дверь для другой формы обмана, когда доверительный управляющий направляет деньги траста не тому получателю. В свете эвирефа>

При рассмотрении теории мошенничества в контексте полусекретных трастов очевидны еще две проблемы. Поскольку в завещании упоминается траст, доверительный управляющий не может отрицать существование траста.^[18] Могут ли быть установлены предполагаемые бенефициары, в случае транзакции in vivo, траст-бенефициар не может получить личную выгоду, и любой смысл мошенничества кажется очевидным, поскольку мошенничество требует намерения действовать нечестно. Похоже, что это создает альтернативный путь: доверительный управляющий может дать ложные устные показания в пользу третьей стороны, которая не была предполагаемым бенефициаром, стороны, которая не может получить выгоду, если закон не поддерживает полусекретные трасты в заключении, но может действовать без вмешательство суда.^[10] Во-вторых, полусекретный траст должен потерпеть неудачу из-за неопределенности, будучи трастом без условий, с последующим доверием оставшемуся наследнику. Согласно правилу трех неопределенностей в частном доверии, половинное или полностью тайное доверие должно потерпеть неудачу из-за отсутствия элемента намерения. Таким образом, те, кто выступает за его соблюдение, должны соблюдать установление результирующего доверия, как требуется в соответствии с правилом трех определений, и теории "мошенничества" кажется недостаточной для этого, поскольку не существует субаренды и значительных последствий для нечестного действия, и если в противном случае может быть мошенничество поддержано; и, следовательно, никаких действий со стороны доверительного собственника, подтверждающих это. Намеченное распоряжение умершего остается несовершенным, и, таким образом, требование предполагаемого бенефициара слабее, чем требование оставшегося наследника. Хотя один из ответов заключался в предположении, что вопрос о том, является ли возникшее доверие или принуждение к тайному доверию наиболее подходящим средством правовой защиты, является вопросом для судов, в последующих делах обычно определялось автоматически возникающее доверие, как в данном случае, как действующее как закон, а не вопрос к судам, и это должно решаться законодательством парламента.^[19]

Аластер Хадсон также утверждал, что аргумент о мошенничестве в значительной степени ошибочен. Теория предполагает, что ответственность за собственность возникает в результате мошенничества; Фактически, ответственность наступает, как только доверительный управляющий принимает собственность в доверительное управление, и поэтому теория мошенничества не является необходимой, чтобы связывать руки доверительному собственнику.^[20]

Основываясь на теории мошенничества, тайные трасты иногда классифицируются как конструктивные трасты; причина, по которой они не обязаны следовать Закону о завещаниях 1837 года, заключается в том, что они созданы судами.^[18]

"Снаружи (дехоры) теория воли

Более современный аргумент состоит в том, что секретные трасты независимы и действуют вне воли.^[21] Это будет означать, что доверие не завещательный по своему характеру, но подпадает под обычную справедливую юрисдикцию суда.^[12] Доверие было создано дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не было создано до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, потому что он не был создан по завещанию. Это мнение выразили Мегарри ВК в Рэ Сноуден,^[22] где он сказал: «Вся основа тайных трастов ... заключается в том, что они действуют вне завещания, не изменяя ничего, что написано в нем, и позволяя ему действовать в соответствии с его принципом, но затем закрепляя доверие на собственности в руки получателя ». Это говорит о том, что секретные трасты - это не конструктивные трасты, а скорее выраженные трасты.^[23]

Было высказано предположение, что дехоры теория основана на детективной разработке Закона о завещаниях. В частности, хотя термин «завещание» обычно используется для обозначения определенного документа, Закон Уилла охватывает почти все документы, за исключением правил об общественном доверии и тайном доверии, которые вступают в силу после смерти наследодателя. Действительно, формальные требования Закона о завещаниях создали необходимость в наборе документов prima facie, подобных тому, на который обычно ссылаются. Следовательно, чтобы называть расположение как дехоры Закон о завещаниях, поскольку он не является очевидной ссылкой на документ, неверен.^[24] Ответ заключался в том, чтобы рассматривать секретное доверие как расположение inter vivos («между живыми»), а не по завещанию при исключении. Хотя завещатель вряд ли будет считать, что доверие возникло во время завещания после его смерти, можно ли, хотя и менее убедительно, рассматривать распоряжение как inter vivos это вопрос как к судам, так и к парламенту.^[24] Однако другие типы inter vivos доверие не может связывать собственность, приобретенная впоследствии или действуя таким образом, чтобы автоматически, полуавтоматически или вообще без автоматизма связывать такую ​​собственность по мере ее получения. В случае имущества, приобретенного после исполнения завещания, отдельного декларирования траста не требуется, чтобы оно стало частью тайного траста.^[24] Глядя на определение «завещательного распоряжения» и «доверительного управления в естественных условиях» в применении к другим видам дел, не дает окончательных результатов.^[25]

Классификация

Являются ли тайные трасты выражать или же конструктивный трасты неясно.^[18] Капитал Снелла включает их в свой раздел о экспресс-трастах, как и Андерхилл и Хейтон, хотя оба считают, что их лучше классифицировать как выражающее доверие с конструктивными элементами.^[26]

53 (1) (b) Закон о собственности 1925 г. требует, чтобы «декларация о доверительном управлении в отношении любой земли или любого интереса к ней должна быть представлена ​​и подтверждена письменным документом, подписанным каким-либо лицом, которое может заявить о таком доверительном управлении или по его воле». В разделе 53 (1) (а) сказано, что «никакая доля в земле не может быть создана или отчуждена, кроме как путем письменной подписи лица, создавшего или передавшего ее, или его агента, законно уполномоченного в письменной форме, или по завещанию, или в силу действия. закона ".^[27] Два случая, Re Baillie^[28] и Оттавей - Норман,^[29] коснулись тайных трастов над землей. Ни в том, ни в другом случае считается, что требования формальности не соблюдаются, но ни одно из судебных решений не рассматривало, почему 53 (1) (a) и 53 (1) (b) повлияли на то, что можно было установить доверительное управление prima facie.^[30] Это использовалось в качестве аргумента в пользу того, что секретные трасты конструктивны, но в свете обоих случаев это не так. Тем не менее, явно выраженный траст может быть освобожден от требований пунктов 53 (1) (a) и 53 (1) (b) путем отдельного применения принципа справедливости «справедливость не позволяет использовать закон в качестве прикрытия для мошенничество »- мошенничество будет заключаться в том, что доверительный управляющий отрицает существование тайного траста, но на этот раз соответствующим статутом будет Закон о праве собственности, аргументация которой зависит от случая Рошфуко v Бустед.^[26][31] Кроме того, правильная интерпретация тайного траста в свете теории «au dehor» убедительно подтверждает, что тайный траст может действовать вне Закона о праве собственности и по-прежнему быть явным трастом.

Некоторые авторы помещают полностью секретные и полусекретные трасты в разные категории, в том числе Аластер Хадсон и Лайонел Астор Шеридан. В связи с этим утверждалось, что если теория «вне воли» является истинным основанием для тайного доверия, должно ли упоминание о существовании доверия на лице воли влиять на его природу.^[26] По мнению Хадсона, полностью секретные трасты - это конструктивные трасты, поскольку они существуют для предотвращения мошенничества. Но иногда это выраженные трасты, если речь идет о доктрине "au dehor". Полусекретные трасты - это конструктивное доверие, поскольку их упоминание в завещаниях делает маловероятным мошенничество; вместо этого они соответствуют конструктивному уведомлению, например использование запечатанного документа.^[32] Палата лордов в Блэквелл v Блэквелл,^[9] однако считается, что полусекретное доверие имеет ту же основу, что и полностью секретное доверие.^[12]

Полностью секретные трасты

Полностью секретные трасты неудобны из-за отсутствия доказательств их существования и условий. В Оттауэй - Норман,^[29] Брайтман Дж. изложил тест для доказательства существования полностью секретного траста. Это:

Будет удобно называть человека, которому доверено такое доверие, «первичным одаряемым», а получателя - «вторичным одаряемым». Существенными элементами, существование которых должно быть доказано, являются: (i) намерение наследодателя подчинить основного одаряемого обязательством в пользу вторичного одаряемого; (ii) сообщение об этом намерении первому одаряемому; и (iii) принятие этого обязательства основным одаряемым прямо или с согласия. Неважно, предшествуют ли эти элементы воле донора или следуют за ней.^[33]

Следовательно, для того, чтобы полностью секретное доверие было действительным, необходимо доказать, что имело место намерение, что об этом было сообщено доверительному управляющему и что доверительный управляющий принял свои обязательства. Намерение - одно из три уверенностии применяется к полностью секретным трастам так же, как и к другим экспресс-трастам.^[6]

Второе требование заключается в том, что доверенное лицо должно быть уведомлено как о секретном трасте, так и о его условиях. Это может быть сделано после написания завещания, но до смерти;^[34] без него секретное доверие недействительно. То, что именно необходимо сообщить, зависит от характера собственности и траста; если, например, есть несколько бенефициаров, об этом нужно будет сообщить. В Re Boyes,^[35] Кей Дж. Пришел к выводу, что общение требует предоставления доверительному управляющему возможности отказаться от его должности; как таковое, это невозможно сделать после смерти.^[36] Наконец, доверительный управляющий должен принять должность доверительного управляющего. Два способа сделать это были изложены Wood VC в Валлгрейв v Теббс,^[37] когда он сказал:

Если лицо, зная, что завещатель делает распоряжение в его пользу, намеревается применить его для целей, отличных от его собственной выгоды, либо прямо обещает, либо молчаливо подразумевает, что оно будет выполнять намерение завещателя в силе, и собственность остается за ним на вере в это обещание или понимание, это фактически случай доверия ".^[38]

Следовательно, о принятии можно сообщить одним из двух способов; либо доверенным лицом, прямо заявляющим о своем согласии, либо подразумевая это, не отклоняя.^[39]

Если тайный траст не может быть установлен, бенефициар останется в силе. Если можно показать тайное доверие, но не его условия (или сообщение после смерти наследодателя), то потенциальный опекун будет продолжать полученное доверие за наследство наследодателя.^[40]

Полусекретные трасты

При наполовину секретном трасте тот факт, что бенефициар завещания является доверенным лицом, объявляется только на лицевой стороне завещания, но не в других условиях траста.^[2] Это должно идти дальше простой «надежды» на то, что бенефициар (опять же, я считаю, что это следует читать «доверительный управляющий» - бенефициар является пассивной стороной траста) завещания будет действовать в соответствии с его условиями.^[40] Требования к полусекретному доверию, чтобы быть действительным, аналогичны требованиям к полностью секретному доверию, и были изложены в Блэквелл v Блэквелл,^[9] где наследодатель передал пять доверенных лиц собственности, указав им (в завещании) сохранить это имущество, как их просили. Перед смертью наследодателя всем попечителям сказали, что им делать.^[41] Лорд Самнер сказал, что:

Необходимые элементы [для создания полусекретного доверия], на которых ставится вопрос, - это намерение, общение и согласие. Завещатель намеревается использовать свой абсолютный дар так, как он, а не как желает одаряемый; он сообщает предполагаемому одаряемому об этом намерении, и либо явным обещанием, либо молчаливым обещанием, которое удовлетворяется молчаливым согласием, предлагаемый одаряемый побуждает его завещать деньги, будучи уверенным, что его намерение будет выполнено.^[42]

Наиболее важное различие между полусекретными и полностью секретными трастами касается передачи условий траста.^[40] Сообщение должно происходить либо во время исполнения завещания, либо до его исполнения, в отличие от полностью секретных трастов, когда оно может датировать завещание позже, если оно предшествует смерти наследодателя.^[43] В БлэквеллВиконт Самнер сказал, что: «[] Завещатель не может оставить за собой право принимать будущие неосведомленные распоряжения, просто называя доверительного управляющего и оставляя цели траста на потом», - этот отрывок с учетом его традиционной интерпретации в таких случаях, как Re Keen,^[44] стать «краеугольным камнем» того, что стало известно как «правило предварительной приемки'.^[45] Хотя это толкование было подтверждено в качестве закона в других случаях, профессор Джон Ми сказал, что виконт Самнер предположил, что принятие доверительным управляющим (будь то полусекретное или полностью секретное доверие) должно иметь место в течение жизни наследодателя до исполнения буду.^[45] Ми выразил надежду, что Высокий суд разъяснит, существует ли предварительное принятие, и, следовательно, закон, касающийся принятия, должен отличаться для полусекретных и полностью секретных трастов.^[46] Принятие полусекретных трастов не совсем отличается от полностью секретных трастов, но есть тонкие и решающие варианты; он может передаваться напрямую или неявно.^[47]

Провал полусекретного траста, например, когда бенефициары траста не могут быть показаны, или общение происходит не во время или до исполнения завещания.^[40]

Упражняться

При использовании этих трастов существует множество практических правил, которые охватывают как полностью секретные, так и полусекретные трасты. Если наследодатель изменяет условия траста или трастовой собственности, он должен проинформировать предполагаемого управляющего; если нет, как в Re Колин Купер,^[48] доверительному управляющему будет разрешено оставить за собой вновь добавленную собственность. Если доверительные собственники являются совладельцами собственности, информирование их об условиях или поправках траста становится сложным. Если они владеют имуществом как общие арендаторы, следовать ему обязаны только арендаторы, которые были проинформированы о трасте. Где они владеют собственностью как совместные арендаторы, все они связаны доверием, если хотя бы один арендатор принимает его до исполнения завещания. В тех случаях, когда они владеют имуществом в качестве совместного арендатора и некоторые принимают его, но только после исполнения завещания, связаны только те, кто его принял. Эту область назвали «довольно нелогичной».^[49]

Результат появления теории «вне воли» был замечен в отношении свидетелей завещания. Раздел 15 Закона о завещаниях гласит, что любое лицо, «[удостоверяющее] исполнение любого завещания, которому или чьей жене или мужу передается или передается какое-либо выгодное [наследство] ..., такое [наследство] ... должно в той мере, в какой это касается только такого лица, подтверждающего исполнение такого завещания, или жены или мужа такого лица, или любого лица, предъявляющего претензии в отношении такого лица, жены или мужа, являются полностью недействительными ". В Ре Янг,^[50] свидетель был получателем тайного доверия. Суд постановил, что «Закон о завещаниях 1837 года не имеет к этому никакого отношения» и тайное доверие имеет силу. Эффект от Закон о завещаниях 1968 года должен был позволить доверительному управляющему полусекретного траста засвидетельствовать завещание, и это также может относиться к полностью секретному трасту.^[26]

Если бенефициар, находящийся в тайном доверительном управлении, уходит раньше наследодателя, его или ее личный представитель наследует вместо него, как в Ре Гарднер.^[51] Если бы подарок был сделан непосредственно по завещанию завещателя, он бы утратил силу и стал бы частью его или ее остаточная собственность смертью бенефициара, но поскольку он наследует в результате отдельного секретного траста, это правило не применяется.^[26] Если доверительный управляющий тайного траста предшествует смерти наследодателя или отказывается от его опеки до смерти наследодателя, положение тайного траста остается неясным. В случае наполовину секретного траста траст должен быть хорошим на том основании, что «собственный капитал не позволит трасту потерпеть крах из-за отсутствия доверительного управляющего». Об этом полностью секретном доверии свидетельствовал Лорд Бакмастер в Блэквелл v Блэквелл^[9] чтобы такое доверие не могло потерпеть неудачу: «[доверительный управляющий] наследодатель может победить всю цель, отказавшись от наследства ... Я не сомневаюсь, что Суд, однажды признав свидетельство доверительного управления, вмешается, чтобы предотвратить его поражение . " Напротив, утверждалось, что договоренность является результатом личного обязательства, которое, таким образом, не выполняется, если от него отказались или если доверительный управляющий ушел раньше наследодателя.^[26]

Существуют и доказательные вопросы. Поскольку секретные трасты по определению являются секретными, их трудно доказать в суде. В правило условно-досрочного освобождения заявляет, что при наличии письменных доказательств устные показания не могут быть представлены в суде, если они противоречат этим доказательствам. Поскольку секретные трасты являются устными и обычно существуют вне завещания (письменного документа), это вызывает проблемы. В Re Keen,^[44] проблема возникла, и Апелляционный суд решил, что правило условно-допустимых доказательств распространяется на секретные трасты, и такие трасты не могут быть принудительно исполнены, если они противоречат письменным документам. В более общем плане проблема состоит в том, чтобы доказать, что завещатель намеревался создать траст. Как в Маккормик v Гроган,^[13] стандарт высокий; человек, пытающийся навязать доверие, должен «наиболее ясно и отчетливо» показать, что оно существует.^[52]

Рекомендации

Библиография

• Кричли, П. «Орудия мошенничества, завещания и доктрина тайных трастов». Ежеквартальный обзор закона. 115.
• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Ходж, Д. (1980). «Секретные трасты: пересмотр теории мошенничества». Конвейер и юрист по вопросам собственности: 341–351.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN 0-415-49771-X.
• Ми, Джон (1992). «Полусекретные трасты в Англии и Ирландии». Конвейер и юрист по вопросам собственности: 202–206.
• Петтит, Филипп (2009). Справедливость и закон трастов. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-956102-5.