WikiDer > Дэвид Премак

David Premack

Дэвид Премак (26 октября 1925 г. - 11 июня 2015 г.) Почетный профессор психологии в Пенсильванский университет, Соединенные Штаты. Он получил образование в Университет Миннесоты когда логический позитивизм был в полном расцвете. Кафедры психологии и философии были тесно связаны. Герберт Фейгл, Уилфред Селларс, и Пол Миль руководил философскими семинарами, а Group Dynamics - Леон Фестингер и Стэнли Шахтер.[1]

Исследование

Премак начал исследования приматов в 1954 г. Лаборатория биологии приматов Йеркса в Оранжевом парке недалеко от Джексонвилля, Флорида. Его первые два субъекта-шимпанзе, Сара и Гасси, начали свою деятельность в Университет Миссури и ездил с ним в Калифорнийский университет в Санта-Барбаре, а затем в Пенсильванский университет, где у него было девять испытуемых шимпанзе.

Первая публикация Премака (1959 г.) была новой теорией подкрепление (который стал известен как Принцип Премака). Он утверждал, что более вероятный ответ в любой паре ответов может усилить менее вероятный, демонстрируя, что подкрепление является относительным, а не абсолютным свойством.[2]

Эта теория предсказывает шесть условий, все из которых подтверждены доказательствами:

  1. Армирование - свойство относительное. Ответы A, B, C имеют убывающий порядок вероятности. Следовательно, A усиливает и B, и C. C не усиливает ни то, ни другое. Это говорит о том, что армирование - это безусловное свойство. Однако B исправляет это мнение. B будет усиливать C, но не A. B одновременно подкрепление а не подкрепление. Следовательно, армирование - свойство относительное.[3]
  2. Армирование - свойство обратимое. Когда питье более вероятно, чем бегать, питье усиливает бег. Когда вероятности перевернуты, бег усиливает выпивку.[4]
  3. Исторически сложилось так, что последовательные реакции - еда и питье - служили исключительно подкрепляющими элементами, но конечные ответы, как и любой другой ответ, подлежат подкреплению.[2][4]
  4. Армирование и наказание, традиционно противопоставляемые противоположностям, на самом деле эквивалентны, за исключением знака. Если ответ А приводит условно к В, а В более вероятен, чем А, частота А будет увеличиваться (подкрепление); и наоборот, если A ведет к B, а вероятность B менее вероятна, чем A, частота A будет уменьшаться (наказание). Главный контраст не между наградой и наказанием; но между наградой и наказанием в отличие от свободы. Свобода - это состояние, в котором стимулы доступны человеку свободно (а не случайно).[5][6]
  5. Когда моторизованный бег более вероятен, чем нажатие на рычаг, но менее вероятен, чем питье, тогда бег усиливает нажатие на рычаг и наказывает выпивку. Другими словами, один и тот же ответ может быть и поощрением, и наказанием - одновременно и для одного и того же человека.[6][7]
  6. Об эквивалентности подкрепления и наказания свидетельствует этот интересный факт: крысы либо чувствительны как к подкреплению, так и к наказанию, либо нечувствительны к обоим; они никогда не чувствительны к одному, но нечувствительны к другому.[7]

Премак представил концепцию Теория разумавместе с Гаем Вудраффом в статье, опубликованной в 1978 году.[8] Это оказалось плодотворной концепцией в психологии и нейробиологии. Например, были опубликованы сотни статей по теории разума в самых разных областях, от сравнительных психологических исследований когнитивных способностей животных.[9][10] к психологии развития человека исследования познания младенцев[11] к социальным нейробиологическим исследованиям субстратов мозга, которые опосредуют моделирование психических процессов у других людей.[12]

Анализ того же / различного, проведенный Премаком, привел его и его сотрудников к выводу, что шимпанзе сможет сделать аналогии. Сходство / различие - это не отношение между объектами (например, A то же A, A другое B) или свойствами, это отношение между отношениями: например: рассмотрите отношение между AA и BB, CD и EF с одной стороны; и AA и CD с другой. AA и BB являются экземплярами одного и того же; отношения между ними «такие же». CD и EF - оба экземпляра разные; поэтому отношения между ними «такие же». AA - это один и тот же экземпляр, а CD - другой; отношения между ними «разные». Этот анализ подготовил почву для обучения шимпанзе слову «одинаковый» для АА и «разные» для CD. Когда шимпанзе обучили этим словам, они спонтанно образовали простые аналогии между: физически подобными отношениями (например, маленький кружок относится к большому кругу, как маленький треугольник - большим треугольником) и функционально подобными отношениями (например, ключ - запирать, как открывалка для консервов, так и консервный. ).[13]

Невербальный метод проверки причинного вывода, разработанный Премаком, позволил показать, что и маленькие дети, и шимпанзе способны на причинный вывод.[14]

Премак продемонстрировал, что шимпанзе могут собрать разобранное лицо, поместив глаза, нос и рот в нужное место. Кроме того, он показал, что шимпанзе способны символическое поведение. После того, как шимпанзе увидели себя в зеркало в разных случаях в шляпе, очках, колье и получив изображение лица, 48 часов спустя, шимпанзе наносили глину на макушку головы (шляпу), на глаза (очки). ) и горло (ожерелье) соответственно.[15]

Премак также утверждал, что маленькие дети делят мир на два типа объектов: те, которые двигаются только тогда, когда на них действуют другие объекты, и те, которые движутся само по себе.

Он утверждал, что младенцы приписывают интенциональность самодвижущимся объектам, которые демонстрируют целенаправленное действие. Кроме того, младенцы приписывают ценность взаимодействию намеренных объектов, например положительное значение для мягких действий, таких как один объект, ласкающий другой, отрицательное значение для резких действий, например, для одного объекта, касающегося другого. Кроме того, младенцы придают положительную ценность, когда один объект помогает другому достичь своей цели, и отрицательную ценность, когда один объект мешает другому достичь своей цели. Наконец, он и Энн Премак утверждали: младенцы приравнивают ласки к помощи (несмотря на их физическое несходство); и приравнивают удары к препятствованию (несмотря на их физическое несходство.[16][17]

Премак сосредоточился на когнитивных различиях между интеллектом животных и людей. Человеческая компетентность - это общая область, способная служить неопределенно многим целям; компетентность животных - это узкая адаптация, служащая только одной цели. Например, люди учат всем возможным видам деятельности (разным в разных культурах), тогда как сурикаты и кошки, двое из очень немногих животных, которые вообще учат, учат одному занятию: как есть опасную пищу, такую ​​как скорпионы в одном случае и как выслеживать мышей в другом.[18] Что объясняет универсальность человеческой компетенции? Человеческая компетентность состоит из переплетения множества эволюционно независимых компонентов; компетентность животных в отношении одного эволюционного компонента.[19]

Премак обсудил природу языковых способностей обезьян с Жан Пиаже и Ноам Хомский в Центре Royaumont pour une Science de l'Homme, в один из последних моментов, когда Жак Моно мог участвовать в интеллектуальных дебатах незадолго до своей смерти.

Он умер в возрасте 89 лет и был похоронен в Национальное кладбище Риверсайд 17 июня 2015 г.[20]

Рекомендации

  1. ^ «Давид Премак (1925 - 2015)». Psychonomic.org. Получено 4 сентября 2015.
  2. ^ а б Премак, Д. (1959). К эмпирическим законам поведения: I. Положительное подкрепление. Псих Rev., 66, 219-233.
  3. ^ Премак, Д. (1963). Оцените дифференцированное подкрепление при манипуляции обезьянами. J. Exp анальное поведение,6,81-90.
  4. ^ а б Премак, Д. (1962). Обратимость отношения подкрепления. Наука, 136, 255-257.
  5. ^ Премак, Д. (1971). Две стороны обобщения, или догонять здравый смысл: подкрепление и наказание в Р. Глейзере (ред.) Природа подкрепления. Нью-Йорк Академик Пресс
  6. ^ а б Терхун Дж. И Премак Д. (1970). О соразмерности между вероятностью отказа от бега и наказанием в виде принуждения к бегу. Обучение и мотивация, 1, 141-149.
  7. ^ а б Терхун Дж. И Премак Д. (1974). Сравнение функций подкрепления и наказания, вызванных одним и тем же условным событием у одних и тех же субъектов. Обучение и мотивация, 5, 221-250.
  8. ^ Премак Д. и Вудрафф Г. (1978). Есть ли у шимпанзе теория разума? Behav. Brain Sc., 4, 515-526.
  9. ^ Колл, Дж. И Томаселло, М. (2008). Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя. Trends Cogn Sci., 12(5), 189-192.
  10. ^ Эмери, Нью-Джерси, Клейтон, Н.С. (2009). Сравнительное социальное познание. Annu Rev Psychol.,60, 87-113.
  11. ^ Wellman, H.M. И Кросс, Д. (2001). Теория разума и концептуальных изменений. Child Dev., 72(3), 70270-7.
  12. ^ Йошида В., Долан Р.Дж. и Фристон К.Дж. (2008). Теория игр разума. PLoS Comput Biol, 4(12), e1000254.
  13. ^ Гиллан Д. Дж., Премак Д. и Вудрафф Г. (1981). Рассуждения у шимпанзе: 1. Рассуждения по аналогии. J Exp Psych: процессы поведения животных, 7, 1-17.
  14. ^ Премак, Д. (1976). Интеллект обезьяны и человека. Erlbaum Associates, Hillsdale, N.J.
  15. ^ Премак, Д. (1975). Собираем лицо. Наука, 188, 228-236.
  16. ^ Премак, Д. (1990). Младенческая теория самоходных объектов. Познание, 36, 1-16.
  17. ^ Премак Д., и Премак А. (1994). Младенцы приписывают целевым действиям самоходных объектов значение +/-. J Cog. Неврология, 9, 848-856.
  18. ^ Премак, Д. (2007). Познание человека и животных: непрерывность и прерывность. Proc Nat Aca Science, 104, 13861-13867.
  19. ^ Премак Д. (в печати). Почему люди уникальны: три теории. Перспективы психологической науки.
  20. ^ Квятек, Лукаш (5 июля 2015 г.). "Наставник умыслов" (по польски). tygodnikpowszechny.pl. Получено 28 июля 2015.