WikiDer > Дефонация

Defaunation

Дефонация глобальный, локальный или функциональный вымирание популяций или видов животных из экологические сообщества.[1] В рост населенияв сочетании с достижениями в области лесозаготовительных технологий привело к более интенсивному и эффективному использованию окружающей среды.[2] Это привело к истощение крупных позвоночных из экологических сообществ, создавая то, что было названо "пустой лес".[3][2][4] Дефаунация отличается от вымирание; это включает как исчезновение видов, так и сокращение численности.[5] Эффекты дефаунации впервые были обозначены на Симпозиуме по взаимодействию растений и животных в Университете Кампинаса, Бразилия, в 1988 году в контексте Неотропический леса.[6] С тех пор этот термин стал широко использоваться в биологии сохранения как глобальное явление.[1][6]

По оценкам, более 50 процентов всех дикая природа было потеряно за последние 40 лет.[7] согласно оценкам, в 2020 году 68% дикой природы в мире будет потеряно.[8] В Южная Америка, считается, что потеря составляет 70 процентов.[9]

В ноябре 2017 года более 15 000 ученых по всему миру выпустили второй предупреждение человечеству, в котором, среди прочего, содержится призыв к разработке и осуществлению политики, направленной на прекращение "дефаунации", браконьерство кризис, и эксплуатация и торговля видами, находящимися под угрозой исчезновения."[10]

Драйверы

Чрезмерная эксплуатация

Основная статья: чрезмерная эксплуатация
Браконьерство на носорогов

Интенсивная охота и добыча животных угрожают вымирающим видам позвоночных во всем мире.[11][2] Игра позвоночные считаются ценными продуктами тропических лесов и саванн. В бразильской Амазонии ежегодно погибает 23 миллиона позвоночных;[12] крупнотелые приматы, тапиры, пекари с белыми губами, гигантские броненосцы, и черепахи являются одними из животных, наиболее чувствительных к урожаю.[13] Охота может сократить местную популяцию таких видов более чем вдвое, а также сократить плотность населения. Население, расположенное ближе к деревням, значительно больше подвержено риску истощения.[13] Изобилие местных видов дичи уменьшается по мере увеличения плотности местных поселений, например деревень.[14]

Охота и браконьерство может привести к сокращению численности местного населения или вымирание у некоторых видов.[15] Большинство пораженных видов подвергаются давлению из разных источников, но научное сообщество все еще не уверено в сложности этих взаимодействий и их петель обратной связи.[1][16]

Одно тематическое исследование в Панаме показало обратную зависимость между интенсивностью браконьерства и численностью у 9 из 11 изученных видов млекопитающих.[17] Кроме того, у предпочитаемых охотничьих видов животных наблюдалось большее снижение численности и более высокая пространственная вариация численности.[17]

Разрушение и фрагментация среды обитания

Lacanja Burn показывает вырубку лесов

Рост населения приводит к изменению землепользование, что может вызвать естественное среда обитания стать фрагментированный, изменен или уничтожен.[2] Крупные млекопитающие часто более уязвимы к исчезновению, чем более мелкие животные, потому что им требуются более крупные животные. домашние диапазоны и поэтому более подвержены воздействию вырубка леса. Крупные виды, такие как слоны, носороги, большой приматы, тапиры и пекари первые животные, исчезнувшие во фрагментированных тропические леса.[18]

Пример из Амазонский эквадор проанализировал два нефтяная дорога подходы к управлению и их влияние на окружающие сообщества диких животных. На дороге со свободным доступом были расчищенные и фрагментированные леса, а на другой - принудительный контроль доступа. Меньше видов было обнаружено вдоль первой дороги с оценкой плотности почти на 80% ниже, чем на втором участке, где нарушения были минимальными.[19] Это открытие предполагает, что беспорядки повлияли на желание и способность местных животных перемещаться между участками.

Шаблон обезлесения Fishbone. Это было обнаружено в Бразилии и видно со спутника.

Фрагментация снижает популяцию, увеличивая риск исчезновения, когда оставшиеся среда обитания размер маленький.[20] Чем больше нефрагментированных земель, тем больше местообитаний для более разнообразных видов. Более крупный участок земли также означает, что он может вместить больше видов с более крупными домашние диапазоны. Однако, когда размер пятна уменьшается, увеличивается количество изолированных фрагментов, которые могут оставаться незанятыми локальным фауна. Если это будет продолжаться, виды могут исчезнуть в этом районе.[20]

Исследование на вырубка лесов в Амазонке посмотрел на два образца фрагментация среды обитания: «рыбья кость» в меньших владениях и еще один безымянный крупный образец собственности. Большой образец собственности содержал меньше фрагментов, чем более мелкий образец рыбьей кости. Результаты показали, что более высокие уровни фрагментации в структуре рыбьей кости привели к потеря видов и уменьшение разнообразия крупных позвоночных.[21] Воздействие человека, такое как фрагментация лесов, может привести к тому, что большие площади потеряют способность поддерживать биоразнообразие и функция экосистемы из-за потери ключевых экологических процессов.[22] Следовательно, это может вызвать изменения в окружающей среде и исказить эволюционные процессы.[6]

В Северной Америке популяции диких птиц сократились на 29%, или примерно на три миллиарда, с 1970 года, в основном в результате антропогенных причин, таких как потеря среды обитания для использования людьми, основной движущей силы сокращения, наряду с широким использованием неоникотиноид инсектициды и увеличение количества домашних кошек, которым разрешено бродить на открытом воздухе.[23]

Инвазивные виды

Влияние человека, такое как колонизация и сельское хозяйство, привело к тому, что виды стали распространяться за пределы их естественных ареалов.[2] Фрагментация также оказывает каскадное воздействие на местные виды, помимо сокращения среды обитания и доступности ресурсов; он оставляет районы уязвимыми для чужеродных вторжений. Инвазивные виды могут побеждать или напрямую охотиться на местные виды, а также изменять среду обитания, так что местные виды больше не могут выжить.[2][19][24]

Среди вымерших видов животных, причина исчезновения которых известна, более 50% пострадали от инвазивных видов. Для 20% вымерших видов животных инвазивные виды являются единственной указанной причиной исчезновения. Инвазивные виды - вторая по важности причина исчезновения млекопитающих.[25]

Глобальные паттерны

В наибольшей степени от дефауны пострадали тропические регионы.[1][2][6] Эти регионы, в том числе Бразильская амазонка, то Бассейн Конго Центральной Африки и Индонезия, испытывают самые высокие темпы чрезмерной эксплуатации и деградация среды обитания.[5] Однако конкретные причины различны, и в районах с одной группой, находящейся под угрозой исчезновения (например, птицы), не обязательно также есть другие группы, находящиеся под угрозой (например, млекопитающие, насекомые или земноводные).[26]

Вырубка лесов бразильской Амазонки приводит к фрагментации среды обитания и чрезмерной эксплуатации. Охота в тропических лесах Амазонки усилилась, поскольку традиционные методы охоты были заменены современным оружием, таким как дробовики.[2][27] Подъездные дороги, построенные для добычи полезных ископаемых и лесозаготовок, фрагментируют лесной ландшафт и позволяют охотникам перемещаться в лесные районы, которые ранее не были затронуты.[27] Торговля мясом диких животных в Центральной Африке стимулирует чрезмерную эксплуатацию местной фауны.[2] В Индонезии есть самые исчезающие виды животных из всех регионов мира.[28] Международная торговля дикими животными, а также обширные лесозаготовки, добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство приводят к сокращению и исчезновению множества видов.[28]

Экологические воздействия

Генетическая потеря

Инбридинг и генетическое разнообразие потеря часто происходит с популяциями исчезающих видов, потому что они имеют небольшие и / или сокращающиеся популяции. Утрата генетического разнообразия снижает способность популяции справляться с изменениями в окружающей среде и может сделать людей внутри сообщества однородный. Если это происходит, эти животные более восприимчивы к болезнь и другие события, которые могут быть нацелены на конкретную геном. Без генетического разнообразия одна болезнь может уничтожить целый вид. Инбридинг снижает воспроизводство и выживаемость. Предполагается, что эти генетические факторы способствуют риску исчезновения находящихся под угрозой исчезновения видов.[29]

Распространение семян

Воздействие на растения и структуру леса

Можно ожидать, что последствия дефауны повлияют на растительное сообщество. В отношении последствий для сообществ растений тропических лесов можно сделать три не исключающих друг друга вывода:

  1. Если охотники нацелены на рассредоточение семян, эффективность и количество рассредоточения для этих видов растений будут снижены.[6]
  2. Видовой состав саженец и саженец слои будут изменены охотой,[6] и
  3. Выборочная охота на животных среднего / крупного размера вместо животных небольшого размера приведет к различным моделям хищничества семян с упором на более мелкие семена.[6][30]

В одном недавнем исследовании была проанализирована плотность и состав рассады в двух районах: Лос-Тустлас и Монтес-Азулес. Лос-Тустлас, который больше подвержен влиянию деятельности человека, показал более высокую плотность рассады и меньшее среднее количество различных видов, чем в другом районе. Результаты показывают, что отсутствие разносчиков позвоночных может изменить структуру и разнообразие лесов.[31] В результате растительное сообщество, которое полагается на животных для распространения, потенциально может иметь биоразнообразие, разновидность господство, выживание, демография, пространственно-генетическая структура.[32]

Браконьерство, вероятно, изменит состав растений, потому что взаимодействие между видами дичи и растений различается по силе. Некоторые виды дичи взаимодействуют с видами сильно, слабо или совсем не взаимодействуют. Изменение видового состава растений, вероятно, будет результатом того, что чистый эффект удаления диких видов варьируется в зависимости от вида растений, с которым они взаимодействуют.[17]

Воздействие на мелкодисперсных семян и хищников

По мере того как крупнотелые позвоночные животные все чаще теряются из-за сетей распространения семян, страдают мелкие рассредоточенные семена (например, летучие мыши, птицы, навозные жуки) и хищники-семена (например, грызуны). Дефауна ведет к сокращению видового разнообразия.[33][34] Это связано с ослабленной конкуренцией; мелкие виды обычно конкурируют с крупными позвоночными за пищу и другие ресурсы. Когда территория перестает существовать, преобладают доминирующие мелкие виды, вытесняя другие похожие виды и приводя к общему сокращению видового разнообразия.[30] Утрата видового разнообразия отражает более крупную потеря биоразнообразия, что имеет последствия для поддержания экосистемные услуги.[2]

Также может пострадать качество физической среды обитания. Виды птиц и летучих мышей (многие из которых распространяют семена с мелким телом) полагаются на минеральные лизунцы как источник натрия, которого нет в их рационе. В необитаемых районах Западной Амазонки минеральные лилии более густо покрыты растительностью и имеют меньшую доступность воды. Летучие мыши значительно реже посещали эти деградированные минеральные лизунцы.[27] Таким образом, деградация таких лизаний отрицательно скажется на здоровье и воспроизводстве популяций летучих мышей.[27]

Дефауна также имеет негативные последствия для сетей распространения семян. В западной части Амазонки птицы и летучие мыши имеют разные диеты и, таким образом, образуют отдельные гильдии внутри сети.[35] Предполагается, что крупнотелые позвоночные животные, будучи универсалами, объединяют отдельные гильдии, создавая конюшню, устойчивый сеть. Дефаунация приводит к высокомодульной сети, в которой специализированные фруктовые животные вместо этого действуют как концентраторы соединителей.[35]

Экосистемные услуги

Основная статья: экосистемные услуги

Изменения в динамике хищничества, хищничества семян, рассредоточения семян, удаления падали, удаления навоза, вытаптывания растительности и других экосистемных процессов в результате дефауна могут повлиять на поддерживающие и регулирующие услуги экосистемы, такие как круговорот питательных веществ и разложение, опыление сельскохозяйственных культур, борьба с вредителями, и качество воды.[1]

Сохранение

Меры по борьбе с дефаунацией включают в себя переходы дикой природы[36] и прибрежные коридоры.[37] Оба они могут быть иначе известны как пересечение дикой природы механизмы. Эстакада для диких животных используется специально для защиты от дорог многих видов животных.[36] Многие страны используют их, и они оказались очень эффективными для защиты биологических видов и обеспечения связи лесов.[36] Эти путепроводы выглядят как лесные мосты, пересекающие многие дороги, как пешеходный мост для людей, позволяющий животным безопасно перемещаться из одной стороны леса в другую, поскольку дорога прерывала первоначальное соединение.[36] В ходе исследования, проведенного Пеллом и Джонсом по изучению использования птицами этих коридоров в Австралии, был сделан вывод, что многие птицы действительно использовали эти коридоры, чтобы перемещаться из одной стороны леса в другую, и хотя они не тратили много времени. особенно время в коридоре, они обычно их использовали.[36] Прибрежные коридоры очень похожи на путепроводы, они находятся только на равнине, а не на мостах, однако они также работают как соединительные «мосты» между фрагментированными участками леса. Одно проведенное исследование связывало коридоры с местом обитания птиц и их использованием для распространения семян.[37] Выводы этого исследования показали, что некоторые виды птиц сильно зависят от этих коридоров как связей между лесами, поскольку полет по открытой местности не идеален для многих видов.[37] В целом оба этих исследования согласны с тем, что между фрагментами необходимо установить своего рода связь, чтобы поддерживать лесную экосистему в наилучшем возможном состоянии, и что на самом деле они были очень эффективными.[36][37]

морской

Дефауна в океан произошло позже и менее интенсивно, чем на суше. Относительно небольшое количество морских видов исчезло. Однако многие виды подверглись локальному, экологическому и коммерческому исчезновению.[38] Большинство крупных видов морских животных все еще существуют, так что распределение глобальных сообществ видов по размерам мало изменилось со времен плейстоцена, но особи каждого вида в среднем меньше и перелов вызвало сокращение генетического разнообразия. На сегодняшний день большая часть вымираний и сокращения численности населения была вызвана чрезмерной эксплуатацией человеком.[39]

Последствия

Исчезновение морской среды имеет широкий спектр последствий для структуры и функционирования экосистем. Гибель животных может иметь как нисходящие (каскадные), так и восходящие эффекты.[40][41] а также последствия для биогеохимический цикл и стабильность экосистемы.

Две из наиболее важных экосистемных услуг, которым угрожает морская дефауна, - это обеспечение продуктами питания и защита прибрежных штормов.[38]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Дирзо Р., Янг Х.С., Галетти М., Себальос Г., Исаак Нью-Джерси, Коллен Б. (2014). «Дефауна в антропоцене» (PDF). Наука. 345 (6195): 401–406. Bibcode:2014Наука ... 345..401D. Дои:10.1126 / science.1251817. PMID 25061202.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j Примак, Ричард (2014). Основы природоохранной биологии. Сандерленд, Массачусетс, США: Издательство Sinauer Associates, Inc. С. 217–245. ISBN 9781605352893.
  3. ^ Харрисон Р., Срикар Р. и др. (Сентябрь 2016 г.). «Воздействие охоты на тропические леса Юго-Восточной Азии». Биология сохранения. 30 (5): 972–981. Дои:10.1111 / cobi.12785. PMID 27341537.
  4. ^ Виньери, Саша (2014). «Исчезающая фауна». Наука. 345 (6195): 392–395. Bibcode:2014Наука ... 345..392В. Дои:10.1126 / science.345.6195.392. PMID 25061199.
  5. ^ а б «Отслеживание нашего текущего массового вымирания и борьба с ним». Ars Technica. 25 июля 2014 г.. Получено 2015-11-30.
  6. ^ а б c d е ж грамм Дирзо, Р. и Галетти, М. "Экологические и эволюционные последствия жизни в опустошенном мире." Биологическое сохранение 163 (2013): 1-6.
  7. ^ Наик, Гаутам (30 сентября 2014 г.). "Число диких животных сократилось вдвое с 1970 года, говорится в отчете". Wall Street Journal.
  8. ^ Кэррингтон, Дамиан (2016-10-26). «К 2020 году мир собирается потерять две трети диких животных, - предупреждает главный доклад». Хранитель. ISSN 0261-3077. Получено 2017-04-12.
  9. ^ Ceballos, G .; Эрлих, А. Х .; Эрлих, П. Р. (2015). Уничтожение природы: человеческое вымирание птиц и млекопитающих. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса. стр.135 ISBN 1421417189 - через Open Edition.
  10. ^ Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF (13 ноября 2017 г.). "Предупреждение мировых ученых человечеству: второе уведомление". Бионаука. 35 (12): 1026–1028. Дои:10.1093 / biosci / bix125.
  11. ^ ван Ум, Д. (2017). «Зеленый криминологический взгляд на экологические преступления: антропоцентрические, экоцентрические и биоцентрические последствия дефауны». Revue Internationale de Droit Pénal. 87 (1).
  12. ^ Перес, Карлос А. (2000-02-01). «Влияние натуральной охоты на структуру сообщества позвоночных в лесах Амазонки». Биология сохранения. 14 (1): 240–253. Дои:10.1046 / j.1523-1739.2000.98485.x. ISSN 1523-1739.
  13. ^ а б Перес, Карлос А. и Хилтон С. Насименто. "Воздействие охоты каяпо юго-восточной Амазонии: последствия для сохранения дикой природы в коренных заповедниках тропических лесов." Биоразнообразие и сохранение 15.8 (2006): 2627-653.
  14. ^ Альтрихтер М. и Боальо Г. "Распространение и относительное изобилие пекари в аргентинском Чако: ассоциации с человеческим фактором." Биологическое сохранение 116.2 (2004): 217-25.
  15. ^ Редфорд, К. Х. (1992). Пустой лес. Бионаука 42(6): 412–422.
  16. ^ Sreekar, R., Huang, G., Zhao, J., Pasion, B.O. и другие. «Использование взаимосвязей между видами и площадями для разделения воздействия охоты и вырубки лесов на истребление птиц в фрагментированном ландшафте» Разнообразие и распределения, Vol. 21. № 4 (2015). С. 441-450. [1].
  17. ^ а б c Райт, С. Дж., Зебальос, Х., Домингес, И., Галлардо, М. М., Морено, М. К. и Ибаньес, Р. "Браконьеры изменяют численность млекопитающих, распространение семян и хищничество семян в неотропическом лесу." Биология сохранения 14.1 (2000): 227-239.
  18. ^ Киннэрд, М. Ф., Сандерсон, Э. У., О'Брайен, Т. Г., Вибисоно, Х. Т. и Вулмер, Г. "Тенденции обезлесения в тропическом ландшафте и последствия для находящихся под угрозой исчезновения крупных млекопитающих." Биология сохранения (2003) 17: 245–257.
  19. ^ а б Суарес, Э., Моралес, М., Куэва, Р., Утрерас Бучели, В., Сапата-Риос, Г., Торал, Э., Торрес, Дж., Прадо, В. и Варгас Олалла, Дж. "Нефтяная промышленность, торговля диким мясом и дороги: косвенные последствия деятельности по добыче нефти в охраняемой зоне на северо-востоке Эквадора." Сохранение животных 12 (2009): 364–373.
  20. ^ а б Рыбицки Дж. "Взаимоотношения видов и ареалов и исчезновения, вызванные утратой и фрагментацией местообитаний." Письма об экологии 16 (2013): 27-38.
  21. ^ Сондерс, Д. А., Хоббс, Р. Дж. И Маргулес, К. Р. "Биологические последствия фрагментации экосистемы: обзор." Биология сохранения 5 (1991): 18–32.
  22. ^ Хорхе, М.Л.С.П., Галетти, М., Рибейро, М.К., Ферраз, К.М.П.М.Б. "Дефаунация млекопитающих как суррогат трофических каскадов в горячей точке биоразнообразия." Биологическое сохранение 163 (2013): 49–57.
  23. ^ Дитон, Джереми (19 сентября 2019 г.). «С 1970 года США и Канада потеряли 3 миллиарда птиц. Ученые говорят, что« природа рушится.'". Новости NBC. Получено 20 сентября, 2019.
  24. ^ Jeschke, J., et. al. "Определение воздействия неместных видов." Биология сохранения 28.5 (2014): 1188-1194.
  25. ^ Клаверо, М., Гарсия-Берту, Э. "Инвазивные виды - главная причина исчезновения животных." Тенденции в экологии и эволюции 20.3 (2005): 110.
  26. ^ «Пресс-релиз: Глобальная карта показывает новые модели риска исчезновения». Имперский колледж Лондона и Совет по исследованиям окружающей среды. 2 ноября 2006 г.
  27. ^ а б c d Ghanem, S.J .; Фойгт, К. К. (01.02.2014). «Дефауна тропических лесов снижает качество среды обитания летучих мышей, разносящих семена, в Западной Амазонии: неожиданная связь через минеральные лизунцы». Сохранение животных. 17 (1): 44–51. Дои:10.1111 / acv.12055. ISSN 1469-1795.
  28. ^ а б Йосип, Иванович (30 августа 2011 г.). «Вымирающие виды в Индонезии - австралийская наука». Австралийская наука. Получено 2015-11-30.
  29. ^ Франкхэм, Р., "Генетика и биология сохранения". К. Р. Биологии 326 (2003): S22-S29.
  30. ^ а б Галетти, Мауро; Гевара, Роджер; Neves, Carolina L .; Rodarte, Raisa R .; Bovendorp, Ricardo S .; Морейра, Марсело; Хопкинс III, Джон Б.; Йикел, Джастин Д. (01.10.2015). «Дефауна влияет на популяции и рацион грызунов в тропических лесах Неотропии». Биологическое сохранение. 190: 2–7. Дои:10.1016 / j.biocon.2015.04.032. HDL:11449/171874.
  31. ^ Дирзо, Р. и Миранда, А. "Измененные образцы травоядности и разнообразия в лесном подлеске: тематическое исследование возможных последствий современного дефауна". В: Взаимодействие растений и животных: эволюционная экология в тропических и умеренных регионах. П. У. Прайс, Т. М. Левинсон, Г. В. Фернандес и В. В. Бенсон (ред.). Паб "Уайли и сыновья". Нью-Йорк, стр: 273-287.
  32. ^ Бон, Дэвид. "Стратегии распространения семян и угроза дефаунации в лесу Конго." Биоразнообразие и сохранение 22.1 (2013): 225-38.
  33. ^ Самбрано, Дженни; Коутс, Розамонд; Хау, Генри Ф. (01.07.2015). «Похищение семян в тропическом ландшафте, измененном человеком». Журнал тропической экологии. 31 (4): 379–383. Дои:10.1017 / S026646741500019X. ISSN 1469-7831.
  34. ^ Кюло, Лоуренс; Бови, Эмили; Загури Ваз-де-Мелло, Фернандо; Гевара, Роджер; Галетти, Мауро (01.07.2013). «Избирательная дефаунация влияет на сообщества навозных жуков в сплошных тропических лесах Атлантики». Биологическое сохранение. Специальный выпуск: Влияние дефауны на наземные тропические экосистемы. 163: 79–89. Дои:10.1016 / j.biocon.2013.04.004.
  35. ^ а б Сарменто, Раиса; Алвес-Коста, Сесилия П .; Аюб, Адриана; Мелло, Марко А. Р. (2014). «Разделение служб распространения семян между птицами и летучими мышами во фрагменте бразильского атлантического леса». Зоология (Куритиба). 31 (3): 245–255. Дои:10.1590 / S1984-46702014000300006. ISSN 1984-4670.
  36. ^ а б c d е ж Пелл, Стюарт; Джонс, Дэррил (2015-04-01). «Являются ли дикие животные природоохранной ценностью для птиц? Исследование в субтропических лесах Австралии с более широкими последствиями». Биологическое сохранение. 184: 300–309. Дои:10.1016 / j.biocon.2015.02.005.
  37. ^ а б c d Ekerciolu, aan H .; Loarie, Scott R .; Овьедо-Бренес, Федерико; Mendenhall, Chase D .; Daily, Gretchen C .; Эрлих, Пол Р. (01.12.2015). «Прибрежные коридоры тропической сельской местности обеспечивают жизненно важную среду обитания и связи для разносящих семена лесных птиц в фрагментированном ландшафте». Журнал орнитологии. 156 (1): 343–353. Дои:10.1007 / s10336-015-1299-х. ISSN 2193-7192.
  38. ^ а б Макколи, Д. Дж., Пинский, М. Л., Палумби, С., Эстес, Дж. А., Джойс, Ф. Х. и Уорнер, Р. Р. "Морская дефауна: потеря животных в мировом океане." Наука 347 (2015): 12555641.
  39. ^ Дулви, Н. К., Пиннегар, Дж. К., и Рейнольдс, Дж. Д. "Голоценовые вымирания в море."Pages 129-150 Turvey., S.T., редактор. Holocene Extinctions. Oxford University Press, Нью-Йорк.
  40. ^ Майерс, Р. А., Баум, Дж. К., Шеперд, Т. Д., Пауэрс, С. П., и Петерсон, К. Х. "Каскадные эффекты исчезновения высших хищных акул из прибрежного океана". Наука 315 (2007):1846–1850.
  41. ^ Кьюри, П. М., Бойд, И. Л., Бономмо, С., Анкер-Нильссен, Т., Кроуфорд, Р. Дж., Фернесс, Р. У., ... и Сидман, В. Дж. "Глобальная реакция морских птиц на истощение кормовой рыбы - одна треть для птиц". Наука, 334(2011), 1703-1706.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка