WikiDer > Совещательный опрос общественного мнения

Deliberative opinion poll

А совещательный опрос общественного мнения, иногда называемый совещательным опросом, представляет собой форму опрос общественного мнения который включает в себя принципы совещательная демократия. Профессор Джеймс С. Фишкин из Стэнфордского университета впервые описал эту концепцию в 1988 году.[1]Типичный совещательный опрос общественного мнения случайный, репрезентативная выборка граждан и вовлекает их в обсуждение текущих вопросов или предлагаемых изменений политики через обсуждения в небольших группах и беседы с конкурирующими экспертами для формирования более информированного и рефлексивного общественного мнения.[2] Типичный опрос использует участников, выбранных из случайной и репрезентативной выборки, для участия в обсуждениях в небольших группах, чтобы сформировать более информированное и отражающее общественное мнение.[2] Совещательные опросы были протестированы по всему миру, в том числе в Европейском союзе, США, Китае и Австралии.[3]

Процесс

Центр совещательной демократии при Стэндфордский Университет описывает свой процесс следующим образом:

"Сначала проводится опрос по целевым вопросам случайной репрезентативной выборки. После этого базового опроса членам выборки предлагается собраться в одном месте на выходные, чтобы обсудить проблемы. Внимательно сбалансированные информационные материалы рассылаются участникам Кроме того, они становятся общедоступными. Участники вступают в диалог с конкурирующими экспертами и политическими лидерами на основе вопросов, которые они задают в обсуждениях в небольших группах с обученными модераторами. Части мероприятий на выходных транслируются по телевидению в прямом эфире или в записанной и отредактированной форме. После обсуждения выборке снова задают исходные вопросы. Полученные в результате изменения во мнении представляют собой выводы, к которым пришла бы общественность, если бы у людей была возможность стать более информированными и более заинтересованными в вопросах ».[4]

Фишкин утверждает, что во время обсуждения обсуждение между участниками должно:

  1. быть подкрепленным правдивыми заявлениями,
  2. включать аргументы как за, так и против предложения,
  3. оставаться вежливым,
  4. предполагают оценку аргументов исключительно на основе их достоинств и
  5. охватывают широкий спектр точек зрения значительных слоев населения.[5]

С логистической точки зрения опросы общественного мнения очень похожи на датские. консенсусные конференции.[6] Однако совещательный опрос больше, от 100 до 200 участников, чтобы повысить репрезентативность. Кроме того, вместо достижения консенсуса, согласия или вердикта в конце обсуждения, совещательный опрос заинтересован в измерении изменения мнения.[2] Цель состоит в том, чтобы позволить исследователю сделать вывод, к какому выбору пришли бы граждане, если бы они могли пройти обширный процесс обсуждения вопроса.

Приложения

PBS работал с Фишкиным через По программе People на нескольких совещательных опросах общественного мнения, в том числе в 2004 году, когда он спонсировал несколько региональных совещательных опросов по темам, связанным с национальными выборами 2004 года. В июне 2011 года к нему присоединилась PBS. Что дальше в Калифорнии опрос, результаты которого намерены сообщить в будущем голосовании в Калифорнии инициатива.

Вдохновленная совещательным опросом, группа в Университет Карнеги Меллон создали инструмент для онлайн-обсуждения. Их первый инструмент - это инструмент обсуждения на основе Adobe Connect под названием PICOLA.[7] Центр совещательной демократии при Стэнфорд также провела онлайн-опросы, такие как проект 2007 года о дилеммах гражданства, проведенный с PBS Newshour.[8][9] Недавно, ПАСОК провел совещательный опрос по избранию кандидата партии в муниципалитет г. Amaroussion.

Фишкин и Йельский закон Профессор Брюс Акерман предложили национальный праздник под названием День обсуждения позволить избирателям собираться в большие и маленькие группы для обсуждения политических вопросов.

Обсуждение вопросов Австралия / Америка, аналитический центр по политической психологии, работал с австралийским правительством над проведением совещательного голосования по ряду важных местных и национальных вопросов, включая референдум о статусе республики в 1999 году.

В Бразилии, в штате Риу-Гранде-дель-Сул, применялась совещательная демократия, где граждане коллективно участвовали в государственном планировании. В течение двух дней 226 бразильцев собрались в Порту-Алегри, чтобы обдумать карьерную реформу на государственной службе, прежде чем меры были приняты.[10]

Совещательные опросы проводятся в Китае уже более пяти лет. Прибрежный городок Дзегуо в Венлинг[11] В городе проживает 120 000 человек. Команда Фишкина отбирает образец, который является репрезентативным для населения в целом. Совещательное голосование длится от одного до трех дней, и местное правительство использует приоритеты группы. Эксперимент сработал настолько хорошо, что тема расширилась с оценки инфраструктурных проектов в первый год (приоритезация проектов общественных работ) до всего бюджета, и китайцы рассматривают этот процесс в других муниципалитетах.[12]

В период с 1996 по 1998 год Фишкин проводил целенаправленные опросы общественного мнения для восьми принадлежащих инвесторам электроэнергетических компаний в Техасе в рамках процесса интегрированного планирования ресурсов штата. Рекомендации группы сместили акцент на энергоэффективность и ветроэнергетику. При наличии достоверной информации процент клиентов, согласившихся с тем, что инвестирование в энергоэффективность и возобновляемые ресурсы оправдывает более высокие затраты, сильно изменился.[12]

Эффективность

В сентябре 2010 г. Журнал Тайм статья, Джо Кляйн под сомнение, способны ли обычные граждане принимать обоснованные решения по сложным и техническим вопросам. Фишкин ответил:

«Общественность очень умна, если вы дадите ей шанс. Если люди думают, что их голос действительно имеет значение, они будут усердно работать, по-настоящему изучать свои информационные книги, задавать экспертам умные вопросы и затем принимать трудные решения. Когда они слышат эксперты не согласны, они вынуждены думать самостоятельно. Около 70% меняют свое мнение в процессе ».[12]

Взносы

Информированные граждане

Участники могут прийти, чтобы узнать и оценить обстоятельства и интересы конкурирующих аргументов посредством расширенных обсуждений и обсуждений. Этого можно достичь:

  1. случайное распределение участников по малым группам и
  2. наличие беспристрастных модераторов, обеспечивающих защиту всех основных аргументов за и против основных вариантов политики.[2]

По мере того, как участники становятся более заинтересованными и осведомленными, ожидается, что будут сделаны продуманные выводы, ведущие к повышению качества общественного мнения.[13] Кроме того, есть надежда, что такой опрос поможет повысить уровень обсуждения среди всех представителей общественности.[14]

Сервис как механизм ввода

Совещательные опросы также могут запрашивать мнения специализированных подгрупп населения и служить важными механизмами ввода данных на начальном этапе процесса разработки политики.[6]

Недостатки

Совещательные опросы могут не подходить для решения всех общественных проблем. Например, кризисные меры, требующие немедленных решений, не подходят.[2]

К тому же организация такого опроса стоит немалых денег. В частности, передача части контента по телевидению через СМИ может быть очень дорогой.[15] Следовательно, если ни руководящий орган, ни другие организации не желают финансировать такой опрос, у него нет возможности начать его.

Привлечение достаточного количества участников для создания хорошей репрезентативной выборки и повышения шансов на то, что члены более маргинализованных групп будут посещать, может оказаться дорогостоящим. Поскольку это не обязанность присяжных, проведенные до сих пор исследования требуют поощрений с расходами, включающими оплату поездок, гостиницы и питания для каждого участника, а также бронирование привлекательного места проведения; в любом случае наем исследовательской группы и модераторов повлечет за собой расходы. Дополнительные расходы включали выплату компенсации участникам, чтобы люди, выбранные случайным образом, могли отложить свои обязанности и посетить мероприятия (например, обеспечение ухода за детьми).[16]

Критика

Информационные материалы

Некоторые критики сказали бы, что трудно обеспечить сбалансированность и точность информационных материалов, предоставляемых участникам. Предлагается создать консультативный комитет с широким кругом людей; однако, в первую очередь, может быть сложно получить сбалансированный консультативный комитет.[15] В этом смысле он дает место для предвзятого и / или неполного представления информации.

Отсутствие репрезентативности

Для проведения совещательного опроса необходимо, чтобы случайно выбранные участники собрались в одном месте для обсуждения поставленных вопросов. Эти мероприятия обычно длятся от одного до трех дней, а онлайн-обсуждения могут длиться от четырех до пяти недель.[2] Несмотря на то, что используется научная случайная выборка, и каждый человек имеет равные шансы быть выбранным, не у каждого выбранного человека будет время и интерес для участия в этих мероприятиях.

В реальных условиях посещаемость низкая и очень избирательная, и могут быть ошибки при самостоятельном выборе.[6] Данные подтверждают такое беспокойство, поскольку только 300 из 869 респондентов приняли приглашение принять участие в реальных совещаниях.[17] Что еще более важно, те, кто присутствовал, и те, кто не участвовал, существенно различались,[13] и некоторые группы в обществе значительно чаще посещают общественные собрания, чем другие.[18] В целом, участники, как правило, очень мотивированы и самоуверенны.[6] Напротив, исследовательские работы из Стэнфорда показывают, что в целом выборки репрезентативны.[нужна цитата]

Поскольку как групповая динамика, так и личности участников могут играть важную роль в достижении различных результатов дискуссий,[13] обдумывание может препятствовать получению результатов, которые предвидит Фишкин.[19]

Модераторы

Хотя модераторы обучены минимизировать дисбаланс в обсуждениях, на многих совещательных форумах имеется мало эмпирических данных о том, насколько хорошо они на самом деле способствуют обсуждению.[6] Тем не менее, в совещательные опросы всегда включаются оценочные вопросы о модераторах, и они неизменно оцениваются участниками как сбалансированные в их фасилитации, а не как навязывание или предложение своих собственных взглядов.
Критики могут сказать, что тщательная модерация дискуссий может создать пленную аудиторию.[20] в котором участники ведут себя не так, как это может происходить в реальных условиях. Однако цель состоит в том, чтобы создать среду, в которой люди будут эффективно мотивированы рассматривать конкурирующие аргументы и получать информацию. Демократические институты всегда вызывают вопросы институционального дизайна. Этот демократичный дизайн предназначен для представления информированного и вдумчивого мнения, которое, вероятно, будет отличаться от невнимательного и здравого общественного мнения, которое встречается в обычной жизни.

Общественное участие

Из-за ограниченного числа участников широкая общественность может быть не лучше информирована. Участвуют только отобранные в выборке. Это ограничение нельзя устранить, транслируя события по телевидению, потому что публика может даже не открываться для этих конкретных программ. Фактически, критики говорят, что влияние публичных собраний на более широкий социальный дискурс в лучшем случае умеренное.[6]

Вдобавок, несмотря на потенциально сбалансированные и структурированные публичные встречи, критики телевизионного освещения могут сказать, что дискуссии создают ситуацию, в которой голоса наиболее активных групп усиливаются, а восприятие мнений большинства, в свою очередь, не отражает реального распределения мнений.[6][21] Однако в совещательном опросе мнения до и после обсуждения сообщаются в конфиденциальных вопросах, поэтому восприятие группового обсуждения не является основой для рекомендаций по политике.

Не предназначен для измерения широкой общественной реакции

Хотя исследователи заявляют, что заинтересованы в измерении изменений в общественном мнении, а не в вынесении согласованного вердикта,[2] такой метод использовался в качестве исходных данных в процессе разработки политики.[6] Исследователи считают, что поиск консенсуса вызывает социальное давление, которое искажает измерение мнения. Следовательно, конфиденциальные анкеты обеспечивают лучшую основу для измерения взвешенного суждения. Действительно, целенаправленный опрос в Техасе привел к самым крупным инвестициям Техаса в возобновляемые источники энергии, субсидии на энергосбережение для потребителей с низкими доходами и более низкие цены для потребителей, покупающих возобновляемую энергию.[2] Совсем недавно Фишкин снова заявил, что обдуманные опросы следует использовать в ключевых политических вопросах, таких как энергия.[16] Тем не менее критики могут сказать, что результаты таких публичных встреч могут не отражать взгляды непрофессионалов.[6] и использование их «в качестве индикаторов реакции общества может привести к выбору политики, диаметрально противоположной общественным предпочтениям».[6][21] Защитники совещательного опроса скажут, что в процессе измерения неосведомленного и независимого мнения перед обсуждением принимаются во внимание суждения, когда общественность становится более информированной после обсуждения. Государственные политики и СМИ получают и то, и другое в результате совещательного опроса и выбирают, что они хотят слушать.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фишкин, Джеймс С. «Совещательный опрос: резюме». CDD. Получено 10 ноября 2012.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Fishkin, J.S .; Luskin, R.C .; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательное голосование и общественные консультации». Парламентские дела. 53 (4): 657–666. Дои:10.1093 / pa / 53.4.657.
  3. ^ Фишкин, Джеймс (2011). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199604432.
  4. ^ «Дискуссионное голосование: к более информированной демократии» Стэнфордский университет, Центр совещательной демократии
  5. ^ Фишкин, Джеймс С .; Лускин, Роберт С. (2005). «Эксперименты с демократическим идеалом: совещательные опросы и общественное мнение» (PDF). Acta Politica. 40 (3): 285. Получено 19 февраля, 2018.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я j Шойфеле, Дитрам А. (январь 2011 г.). «Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке научной политики и почему общественные собрания не могут быть ответом». Серия статей Центра Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политике.
  7. ^ "PICOLA Preview".
  8. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-10-12. Получено 2013-10-10.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  9. ^ «Диалоги в демократии: гражданство в Америке 21 века».
  10. ^ "Что такое совещательный опрос®?". CDD. Получено 2018-03-01.
  11. ^ Леонард, Марк: «Новая интеллигенция Китая», Prospect Magazine, выпуск 144, 2008 г.
  12. ^ а б c Кляйн, Джо (13 сентября 2010 г.). «Сложные вопросы». Журнал Тайм: 29.
  13. ^ а б c Меркл, Д. М. (1996). "Опросы - Обзор - Совещательный опрос на съезде национальных вопросов". Общественное мнение Ежеквартально. 60 (4): 588–619. Дои:10.1086/297775.
  14. ^ Luskin, R.C .; Фишкин, Дж. С. (1998). «Совещательный опрос, общественное мнение и демократия: на примере съезда по национальным вопросам». Рабочий документ Техасского университета в Остине.
  15. ^ а б Сиу, Алиса. «Совещательный опрос». CIVICUS. Архивировано из оригинал 30 июня 2010 г.. Получено 12 ноября 2012.
  16. ^ а б Цуруока, Масахиро. «ИНТЕРВЬЮ: Джеймс Фишкин: совещательные опросы следует использовать по ключевым вопросам политики, таким как энергия». Асахи Симбун. Архивировано 4 марта 2016 года.. Получено 12 ноября 2012.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  17. ^ Фишкин, Дж. С. (1995). Голос народа. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  18. ^ McLeod, J. M. D .; Scheufele, D. A .; Мой, П. (1999). «Сообщество, общение и участие: роль средств массовой информации и межличностных дискуссий в местном политическом участии». Политическая коммуникация. 16 (3): 315–336. Дои:10.1080/105846099198659.
  19. ^ Адмир, Дж. Г. (1996). «Эффект Хоторна - распространенный артефакт в социальных исследованиях». Общественная перспектива. 7: 14–16.
  20. ^ Уолш, Кэтрин Крамер (2007). Говоря о расе: диалоги в сообществе и политика различий. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  21. ^ а б Binder, A.R .; Scheufele, D. A .; Броссар, Б. (2010). «Ошибочная научная политика? Ошибки использования публичных собраний в качестве суррогатных индикаторов общественного мнения». Рабочий документ, Висконсинский университет в Мэдисоне.

внешняя ссылка

дальнейшее чтение

  • Беккер, Тед. «Теледемократия», футурист, декабрь 1981 г.
  • Фишкин, Джеймс С .: Демократия и рассудительность: новые направления демократических реформ, ISBN 0-300-05161-1, Издательство Йельского университета, 1991 г.
  • Слэтон Криста .: Телеголосование. Нью-Йорк: Praeger 1992
  • Беккер, Тед и Криста Дэрил Слэтон. Будущее теледемократии. Вестпорт, Коннектикут: Praeger, 2000