WikiDer > Диалогическое Я

Dialogical self
Часть серии по
Психология

В диалогическое Я это психологический концепция который описывает разумумение представлять различные позиции участники во внутреннем диалог, в тесной связи с внешним диалогом. «Диалогическое Я» - это центральное понятие в теории диалогического Я (DST), созданной и развитой голландским психологом. Хуберт Херманс с 1990-х гг.

Обзор

Теория диалога между собой (DST) сплетает вместе два понятия, «я» и «диалог» таким образом, чтобы более глубокое понимание взаимосвязи себя и общество Достигнут. Обычно понятие «я» относится к чему-то «внутреннему», к чему-то, что происходит в уме человека. человек, в то время как диалог обычно ассоциируется с чем-то «внешним», то есть с процессами, которые происходят между людьми, вовлеченными в коммуникация.

Составное понятие «диалогическое Я» выходит за рамки Я-другого. дихотомия путем вливания внешнего во внутреннее и, наоборот, для введения внутреннего во внешнее. Действуя как «общество разума»,[1] Я заселен множественность «Я-позиций», которые имеют возможность поддерживать диалогические отношения друг с другом.

В Диалогической Теории Я (DST) «я» рассматривается как «расширенное», то есть отдельные лица и группы в обществе в целом включены как позиции в мини-общество «я». В результате этого расширения личность включает не только внутренние позиции (например, я как сын моей матери, я как учитель, я как любитель джаза), но также и внешние позиции (например, мой отец, мой ученики, группы, к которым я принадлежу).

Учитывая базовое предположение о расширенном «я», другой находится не просто вне «я», а скорее является его внутренней частью. Есть не только реальный другой вне себя, но также и воображаемый другой, который закрепился как другой-в-себе. Важным теоретическим выводом является то, что основные процессы, такие как конфликты между собой, самокритикасамосоглашения и самоконсультации имеют место в разных сферах внутри себя: внутри внутренней (например, «Как наслаждающийся жизнью я не согласен с собой как с амбициозным работником»); между внутренней и внешней (расширенной) областью (например, «Я хочу сделать это, но голос моей матери внутри меня критикует меня») и внутри внешней области (например, «То, как мои коллеги взаимодействуют друг с другом, привело меня к решиться на другую работу »).

Как показывают эти примеры, не всегда есть резкое разделение между внутренней сущностью и внешним миром, а скорее постепенный переход.[2] DST предполагает, что «я» как психическое общество населен внутренними и внешними позициями себя. Когда одни позиции в себе замалчивают или подавляют другие позиции, преобладают монологические отношения. Когда, напротив, позиции признаются и принимаются в их различиях и изменчивости (как внутри, так и между внутренней и внешней сферами личности), возникают диалогические отношения с возможностью дальнейшего развития и обновления себя и другого как центральных частей. общество в целом.[3]

Историческое прошлое

DST вдохновлен, в частности, двумя мыслителями: Уильям Джеймс и Михаил Бахтин, которые работали в разных странах (США и Россия соответственно), по разным дисциплинам (психология и литературные науки), и в разных теоретических традициях (прагматизм и диалогизм).[4] Как предполагает составной термин «диалогическое я», настоящая теория находится не исключительно в одной из этих традиций, но явно на их пересечении. Как теория о себе она вдохновлена ​​Уильямом Джеймсом, как теория диалога она развивает некоторые идеи Михаила Бахтина. Цель данной теории - извлечь пользу из идей отцов-основателей, таких как Уильям Джеймс, Джордж Герберт Мид и Михаил Бахтин, и в то же время выйти за их пределы.

Уильям Джеймс (1890) предложил различие между Я и Я.

Уильям Джеймс (1890) предложил различать я и Мне, что, по словам Морриса Розенберга,[2] это классическое различие в психологии личности. Согласно Джеймсу I приравнивается к познающему себя и имеет три особенности: непрерывность, отчетливость и желание.[5] Непрерывность познающего себя выражается в смысле личность, то есть ощущение идентичности во времени. Чувство отличия от других или индивидуальности также характерно для осознающего себя. Наконец, чувство личной воли находит свое отражение в постоянном присвоении и отказе от мыслей, с помощью которых осознающий себя проявляет себя как активный процессор опыта.

Особое значение для DST имеет мнение Джеймса о том, что Мне, приравненный к само-как-известному, состоит из эмпирических элементов, которые рассматриваются как принадлежащие самому себе. Джеймс знал, что между Мне и мой и пришел к выводу, что эмпирическое «я» состоит из всего, что человек может назвать своим собственным, «не только его тела и психических способностей, но и его одежды и его дома, его жены и детей, его предков и друзей, его репутации и работы, его земли и лошади, яхта и счет в банке ".[6] Согласно этой точке зрения, люди и вещи в окружающей среде принадлежат «я», поскольку они ощущаются как «мои». Это означает, что не только «моя мать» принадлежит самому себе, но даже «мой враг». Таким образом, Джеймс предложил точку зрения, согласно которой личность «распространяется» на окружающую среду. Это предложение контрастирует с Декартово взгляд на себя, основанный на дуалистический зачатие, не только между себя и тело но также между собой и другими. Своей концепцией расширенного «я», которое определяется как выход за пределы кожи, Джеймс проложил путь для более поздних теоретических разработок, в которых другие люди и группы, определенные как «мои», являются частью динамического многоголосого «я».

Михаил Бахтин (1920)

В приведенной выше цитате Уильяма Джеймса мы видим созвездие персонажей (или самопозиций), которые, по его мнению, принадлежат к Я / мой: моя жена и дети, мои предки и друзья. Такие персонажи более подробно проработаны у Михаила Бахтина.[7] метафора полифонического романа, которая стала источником вдохновения для более поздних диалогических подходов к себе. Предлагая эту метафору, он опирается на идею, что в ДостоевскийРаботает не один автор - сам Достоевский, а несколько авторов или мыслителей, изображенных в образах, таких как Иван Карамазов, Мышкин, Раскольников, Ставрогин, а Великий инквизитор.

Эти персонажи не представлены как послушные рабы на службе у одного писателя-мыслителя Достоевского, а рассматриваются как независимые мыслители, у каждого из которых свой взгляд на мир. Каждый герой выдвигается как автор своей идеологии, а не как объект завершающего художественного видения Достоевского. Вместо множества персонажей в едином мире существует множество сознаний, расположенных в разных мирах. Как и в полифоническом музыкальном произведении, несколько голосов сопровождают и противопоставляются друг другу диалогическими способами. Собирая вместе разных персонажей в полифоническую конструкцию, Достоевский создает множество перспектив, изображая персонажей, разговаривающих с людьми. Дьявол (Иван и Дьявол), с их изменить эго (Иван и Смердяков), и даже карикатуры на себя (Раскольников и Свидригайлов).

Вдохновленный оригинальными идеями Уильяма Джеймса и Михаила Бахтина, Хуберт Херманс, Гарри Кемпен и Ренс ван Лун[8] написали первую психологическую публикацию о «диалогическом Я», в которой они концептуализировали Я в терминах динамической множественности относительно автономных я-позиции в (расширенном) ландшафте разума. В этой концепции я имеет возможность перемещаться из одного пространственного положения в другое в соответствии с изменениями ситуации и времени. В я колеблется между различными и даже противоположными позициями и обладает способностью творчески наделить каждую позицию голосом, чтобы можно было установить диалогические отношения между позициями. Голоса действуют как взаимодействующие персонажи в рассказе, участвующие в процессах вопросов и ответов, согласия и несогласия. Каждому из них есть что рассказать о своем собственном опыте, исходя из собственной позиции. Как разные голоса, эти персонажи обмениваются информацией о своих Я и минах, в результате чего получается сложное, структурированное повествование «я».

Построение процедур оценки и исследования

Хуберт Херманс написал первую психологическую публикацию о «диалогическом Я» в 1992 году.

Теория привела к построению различных оценок и исследование процедуры исследования центральных аспектов диалогической самости. Хуберт Херманс[9] построил Репертуар личной позиции (PPR) метод, идиографический процедура оценки внутренней и внешней сфер личности с точки зрения организованного репертуара позиций.

Это делается путем предложения участнику списка внутренних и внешних позиций. Участники отмечают те позиции, которые они считают актуальными в своей жизни. Им разрешается добавлять в список дополнительные внутренние и внешние позиции и формулировать их в своих терминах. Затем устанавливается связь между внутренними и внешними позициями, предлагая участникам заполнить матрицу, в которой строки представляют внутренние позиции, а столбцы - внешние позиции. В записях матрицы участник заполняет по шкале от 0 до 5 степень, в которой внутренняя позиция является заметной по отношению к внешней позиции. Баллы в матрице позволяют рассчитать ряд показателей, таких как суммарные баллы, представляющие общую значимость определенных внутренних или внешних позиций, и корреляции, показывающие степень, в которой внутренние (или внешние) должности имеют схожие профили. По результатам количественный анализ, некоторые позиции могут быть выбраны клиентом или оценщиком для более тщательного изучения.

Из выбранных позиций клиент может рассказать историю, отражающую конкретный опыт, связанный с этой позицией, и, более того, оценщик и клиент могут исследовать, какие позиции можно рассматривать как диалогический ответ на одну или несколько других позиций. Таким образом, метод сочетает в себе качественный и количественный анализ.

Психометрические аспекты метода PPR

В психометрический аспекты метода PPR были уточнены процедурой, предложенной A. Kluger, Nir, & Y. Kluger.[10] Авторы анализируют репертуар личных позиций клиентов, создавая двухсюжетный факторов, лежащих в основе их внутреннего и внешнего положения. Двукратный график обеспечивает четкую и понятную визуальную карту отношений между всеми значимыми внутренними и внешними позициями внутри себя таким образом, что оба типа позиций видны одновременно. С помощью этой процедуры можно легко наблюдать и анализировать группы внутренних и внешних позиций и доминирующих паттернов.

Этот метод позволяет исследователям или практикам изучать общие глубинные структуры личности. Сегодня доступно несколько технологий двухплощадок. Однако самый простой подход - выполнить стандартную Анализ главных компонентов (СПС). Для получения двух графиков PCA один раз выполняется для внешних позиций и один раз для внутренних позиций, при этом количество компонентов в обоих PCA ограничивается двумя. Затем разброс двух PCA наносится на одну и ту же плоскость, где результаты для первых компонентов проецируются на ось X, а для вторых компонентов - на ось Y. Таким образом, осуществляется обзор организации внутренней и внешней позиций вместе.

Метод оценки личности в сети

Другой метод оценки, Личность Web, разработан Раггаттом.[11] Этот полуструктурированный метод исходит из предположения, что личность населена множеством противоположных повествовательных голосов, причем каждый голос имеет свою собственную историю жизни. Каждый голос конкурирует с другими голосами за доминирование в мыслях и действиях, и каждый состоит из разного набора эмоционально заряженных привязанностей к людям, событиям, объектам и собственному телу.

Оценка состоит из двух этапов:

  • На первом этапе выявляются 24 привязанности по четырем категориям: люди, события, места и объекты, а также ориентация частей тела. В интервью изучается история и значение каждой привязанности.
  • На втором этапе участникам предлагается сгруппировать свои привязанности по силе ассоциации в кластерный анализ и многомерное масштабирование используется для сопоставления сети вложений человека.

Этот метод представляет собой комбинацию качественный и количественный процедуры, обеспечивающие понимание содержания и организации многоголосого «я».

Метод самоконфронтации

Диалогические отношения также изучаются с помощью адаптированной версии Метод самоконфронтации (СКМ).[12]

Возьмем следующий пример. Клиентка Мэри сообщила, что иногда она ощущала себя ведьмой, стремящейся убить своего мужа, особенно когда он был пьян. Она провела самоисследование в двух частях: одна из ее обычного положения Мэри, а другая из позиции ведьмы. Затем она рассказала с каждой позиции историю о своем прошлом, настоящем и будущем. Эти истории были резюмированы в виде ряда предложений. Оказалось, что Мэри формулировала предложения, которые были намного более приемлемыми с социальной точки зрения, чем предложения ведьмы. Мэри сформулировала такие предложения, как «Я хочу попытаться увидеть, что дает мне моя мать: я только один» или «Впервые в жизни я занимаюсь обустройством дома (« дом »тоже приходит домой. , входя в себя) », в то время как ведьма произнесла такие утверждения, как« С моими мягкими кошачьими качествами у меня есть уязвимые вещи, из которых я получаю силу позже Я хочу) »или« Мне нравится, когда я сломала его [мужа]: с позиции власти, выходящей на поле битвы ».

Было обнаружено, что предложения в двух позициях сильно различались по содержанию, стилю и аффективному значению. Более того, отношения между Мэри и ведьмой казались скорее монологическими, чем диалогическими, то есть либо тот, либо другой контролировали себя и ситуацию, и между ними не было обмена. После расследования Мэри получила терапевтическое наблюдение, во время которого она начала вести дневник, в котором она научилась четко различать свои собственные переживания Мэри и ведьмы. Она не только осознала потребности ведьмы, но и научилась давать адекватный ответ, как только заметила, что энергия ведьмы приближается. Во втором исследовании, проведенном годом позже, интенсивно конфликтующие отношения между Мэри и ведьмой были значительно ослаблены, и, как следствие, в самом себе было меньше напряжения и стресса. Она сообщила, что в некоторых ситуациях она даже могла эффективно использовать энергию ведьмы (например, при приеме на работу). Если в некоторых ситуациях она контролировала ведьму, в других случаях она могла даже сотрудничать с ней. Изменения, произошедшие между исследованием 1 и исследованием 2, предполагают, что первоначальные монологические отношения между двумя позициями явно изменились в более диалогическое направление.

Метод первоначального опроса

Под руководством польского психолога Петра Олеся группа исследователей[13] построил опросник метод, называемый Первоначальная анкета, для измерения трех типов «внутренней активности» (а) изменение точки зрения, (б) внутренний монолог и (c) внутренний диалог. Цель этой анкеты - побудить испытуемого к самоанализу и определить, какие я-позиции отражены собеседниками участника, и какие из них дают новые и разные точки зрения на человек.

Метод включает список потенциальных позиций. Участникам предлагается выбрать некоторые из них и добавить свои в список. Выбранные позиции, как внутренние, так и внешние, затем оцениваются как относящиеся к диалогу, монологу перспективных категорий. Такая анкета хорошо подходит для исследования корреляции с другими анкетами.

Например, сопоставление исходной анкеты с Пересмотренный список личностей NEO (NEO PI-R), исследователи обнаружили, что люди, ведущие внутренний диалог, имеют значительно более низкие баллы по Настойчивости и выше по Самосознанию, Фантазии, Эстетике, Чувствам и Открытости, чем люди, ведущие внутренние монологи. Они пришли к выводу, что «люди, вступающие в воображаемые диалоги по сравнению с теми, у кого в основном монологи, характеризуются более ярким и творческим воображением (Фантазия), глубоким пониманием искусства и красоты (Эстетика) и восприимчивостью к внутренним чувствам и эмоциям (Чувства). Они интересуются как внутренним, так и внешним миром, и их жизнь в плане опыта богаче. Они готовы поддерживать новые идеи и нетрадиционные ценности, и они более остро переживают как положительные, так и отрицательные эмоции (Открытость). В то же время эти люди более обеспокоены из-за неловких социальных ситуаций, неудобства в обществе других, чувствительных к насмешкам и склонных к чувству неполноценности (самосознание), они предпочитают оставаться в тени и позволять другим говорить (напористость) ».[13]

Другие методы

Другие методы разработаны в областях, связанных с DST. Основываясь на модели ассимиляции Стайлза,[14] «Osatuke et al.» Описывает метод, который позволяет исследователю сравнивать то, что говорит клиент (вербальное содержание), и то, как это сказано (звуки речи).[15] С помощью этого метода авторы могут оценить, в какой степени вокальные проявления (как это говорится) разных внутренних голосов одного и того же клиента параллельны, противоречат или дополняют их письменные проявления (что говорится). Этот метод может использоваться для изучения невербальных характеристик различных голосов в себе в связи с вербальным содержанием.

Анализ диалоговой последовательности

На основе теории высказываний Михаила Бахтина, Лейман[16] разработал анализ диалогической последовательности. Этот метод исходит из предположения, что у каждого высказывания есть адресат. Главный вопрос: с кем разговаривает человек?

Обычно мы думаем об одном слушателе как о непосредственно наблюдаемом адресате. Однако адресат - это скорее множество других, сложная сеть невидимых других, присутствие которых можно проследить в содержании, потоке и выразительных элементах высказывания (например, я обращаюсь непосредственно к вам, но, говоря, я протестую третьему лицу, которое незримо присутствует в разговоре). Когда в разговоре присутствует более одного адресата, высказывание помещает автора / говорящего в большее количество (метафорических) мест. Обычно эти места образуют последовательности, которые можно изучить и сделать явными, если внимательно прислушаться не только к содержанию, но и к выразительным элементам беседы. Метод Леймана, который анализирует разговор с точки зрения «цепочек диалогических паттернов», основан на теории, качественен и чувствителен к вербальным и невербальным аспектам высказываний.

Сферы применения

Это не основная цель представленных теория сформулировать проверяемый гипотезы, но для создания новых идеи. Конечно, можно проводить теоретические исследования. исследование на основе теории, на примере специального выпуска о диалогическом самоисследовании в Журнал конструктивистской психологии (2008) и в других публикациях (далее в настоящем разделе). Тем не менее, основная цель - это генерация новых идей, которые приводят к продолжению теории, исследований и практики на основе связей между центральными концепциями теории.

Теоретические достижения, эмпирические исследования и практические применения обсуждаются в Международный журнал диалогической науки[17] и на двухлетнем Международные конференции о диалогическом Я так как они проводятся в разных странах и континентах: Неймеген, Нидерланды (2000), Гент, Бельгия (2002), Варшава, Польша (2004), Брага, Португалия (2006), Кембридж, Соединенное Королевство (2008 г.), Афины, Греция (2010), Афины, Грузия, США (2012 г.) и Гаага, Нидерланды (2014) .Цель журнала и конференций - выйти за рамки (под) дисциплин, стран и континентов и создать плодотворные интерфейсы, где теоретики, исследователи и практики встречаются для участия в инновационном диалоге.

После первоначальной публикации на DST,[8] теория применялась в различных областях: культурная психология[18][19] психотерапия;[20] психология личности;[13][21]психопатология;[11][22] развивающая психология;[23][24][25] экспериментальная социальная психология;[26] автобиография;[27] социальная работа;[28] образовательная психология;[29][30] наука о мозге;[31][32] Юнгианский психоанализ;[33] история;[34] культурная антропология;[35][36] конструктивизм;[37] социальный конструктивизм;[38] философия;[39][40][41] психология глобализация[20][24] киберпсихология;[42][43] психология СМИ,[44][45][46] профессиональная психология,[47] и литературные науки.[48]

Сферы применения также отражены в нескольких специальных выпусках, опубликованных в психологических журналах. В Культура и Психология (2001),[49] DST как теория личного и культурного позиционирования была разоблачена и прокомментирована исследователями из разных культур. В Теория и психология (2002),[50] обсуждался потенциальный вклад теории в различные области: психология развития, психология личности, психотерапия, психопатология, науки о мозге, культурная психология, юнгианский психоанализ и семиотический диалогизм. Второй выпуск этого журнала, вышедший в 2010 году, также был посвящен DST.[51] в Журнал конструктивистской психологии (2003) исследователи и практики сосредоточились на последствиях диалогического Я для психологии личностных конструктов, на философия из Мартин Бубер, о переписывании рассказы в психотерапии и о психодраматическом подходе в психотерапии. Тема опосредованного диалога в глобальную цифровую эпоху была в центре специального выпуска журнала. Идентичность: международный журнал теории и исследований (2004).[52] В Ежеквартальное консультирование по психологии (2006),[53] диалогическое Я применялось к различным темам, таким как отношения между взрослой привязанностью и рабочими моделями эмоция, параноидальное расстройство личности, повествовательное обеднение в шизофрения, а также значение социальной власти в психотерапии. в Журнал конструктивистской психологии (2008) и в Studia Psychologica[54] (2008), группы исследователей обратились к вопросу о том, как можно проводить эмпирические исследования на основе ТЛЧ. Актуальность диалогического Я для психологии развития обсуждалась в специальном выпуске журнала. Новые направления развития детей и подростков (2012). Применение диалогического Я в образовательной среде было представлено в специальном выпуске Журнал конструктивистской психологии (2013).

Оценка

С момента своего первого появления в 1992 году DST обсуждается и оценивается, особенно на двухлетнем периоде. Международные конференции о диалогическом Я и в Международный журнал диалогической науки. Здесь резюмируются некоторые из основных положительных оценок и основных критических замечаний. С положительной стороны, многие исследователи ценят широту и интегрирующий характер теории. Как показывает приведенный выше обзор приложений, существует широкий спектр областей психологии и других дисциплин, в которых теория вызвала интерес у мыслителей, исследователей и практиков. Широта интереса также отражается в диапазоне научный журналы, посвященные теории и ее применению в специальных выпусках.

Теория может объединить ученых и практиков из разных стран, континентов и культур. В Пятая Международная конференция по диалогу "Я" в Кембридже, Великобритания, собрала 300 участников из 43 стран. На конференции основное внимание уделялось DST и диалогизму как смежной области. Однако, сосредотачиваясь на диалоге, диалогическое Я выходит за рамки постмодернизм идея децентрализации личности и понятие фрагментации. Недавняя работа Джона Роуэна привела к публикации его книги под названием «Персонификация: использование диалогового« Я »в психотерапии и консультировании», опубликованной Рутледжем. В книге показано, как применять эти концепции теми, кто работает в терапевтической сфере.

Критика

Теория и ее приложения также получили несколько критика. Многие исследователи отмечают расхождение между теорией и исследованиями. Конечно, в большей степени, чем большинство постмодернистских подходов, эта теория послужила поводом для множества эмпирических исследований, и некоторые из ее основных положений подтверждаются экспериментальными социально-психологическими исследованиями.[26][55] Тем не менее, разрыв между теорией и исследованиями все еще существует.

С этим разрывом тесно связано отсутствие связи между диалогическим самоисследованием и господствующей психологией. Хотя теория и ее приложения были опубликованы в основных журналах, таких как Психологический бюллетень и Американский психолог, это еще не привело к принятию теории как значительного развития в мейнстриме (американском) психология. Помимо разрыва между теорией и исследованиями, одной из дополнительных причин отсутствия связи с основными исследованиями может быть тот факт, что интерес к идее диалога, занимающему центральное место в история философии поскольку Платон, в значительной степени игнорируется в психологии и других социальные науки. Еще один недостаток теории состоит в том, что в ней отсутствует процедура исследования, которая достаточно распространена для обмена исследовательскими данными между исследователями. Хотя были разработаны различные исследовательские инструменты (см. Вышеупомянутый обзор методов оценки и исследования), ни один из них не используется большинством исследователей в этой области.

Исследователи часто используют различные исследовательские инструменты, которые позволяют получить большой объем информации, но в то же время создают камень преткновения для сравнения данных исследований. Кажется, что широта теории и богатство ее приложений имеют темную сторону в относительной изолированности исследований в подполях DST. Другие исследователи считают, что проделанная до сих пор научная работа носит слишком словесный характер. Хотя теория прямо признает важность дилингвистических, неязыковых форм диалога,[33] собственно исследование обычно происходит на вербальном уровне с одновременным пренебрежением невербальным уровнем (за заметным исключением культурно-антропологических исследований по изменению формы).[35] Наконец, некоторые исследователи хотели бы сделать больший акцент на телесных аспектах диалога. До сих пор теория фокусировалась почти исключительно на преодолении дуализма «я-другой», что типично для современной модели «я». Следует больше поработать над воплощенной природой диалогического «я» (для роли тела в связи с эмоциями).[56]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Минский, М. (1985). Общество разума. Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
  2. ^ а б Розенберг, М. (1979). Понимание себя. Нью-Йорк: Основные книги.
  3. ^ Германс, Х., Херманс-Конопка, А. (2010). Диалогическая теория себя. Позиционирование и контрпозиционирование в глобализирующемся обществе. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  4. ^ Германс, Х. (2001). Диалогическое Я: К теории личного и культурного позиционирования. Культура и Психология, 2001, 7, 243-281
  5. ^ Дэймон, У., и Харт, Д. (1982). Развитие самопонимания с младенчества до подросткового возраста. Развитие ребенка, 4, 841-864.
  6. ^ Джеймс, У. (1890). Принципы психологии (Том 1). Лондон: Macmillan, стр. 291.
  7. ^ Бахтин, М. (1973). Проблемы поэтики Достоевского (2-е изд .; R. W. Rotsel, Trans.). Анн-Арбор, Мичиган: Ардис. (Оригинальное произведение издано в 1929 году как «Проблемы творчества Достоевского»).
  8. ^ а б Херманс, Х. Дж. М., Кемпен, Х. Дж. Г. и Ван Лун, Р. Дж. П. (1992). Диалогическое «я»: за гранью индивидуализма и рационализма. Американский психолог, 47, 23–33.
  9. ^ Hermans, H.J.M. (2001b). Построение репертуара личной позиции: Методика и практика. Культура и Психология, 7, 323-365.
  10. ^ Клугер, А., Нир, Д., и Клугер, Ю. (2008). Репертуар персональной позиции (PPR) с высоты птичьего полета. Журнал конструктивистской психологии, 21, 223-238.
  11. ^ а б Лисакер, П. Х., и Лисакер, Дж. Т. (2008). Шизофрения и судьба личности. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  12. ^ Hermans, H.J.M., & Hermans-Jansen, E. (1995). Само-рассказы: создание смысла в психотерапии. Нью-Йорк: Гилфорд. ISBN 0-89862-878-4. [Польский перевод. П. Олеся, 2000, ISBN 83-88242-55-5.]
  13. ^ а б c Раггатт, Питер Т. Ф. (2000). Отображение диалогового «я»: к обоснованию и методу оценки. Европейский журнал личности, 14, 65–90.
  14. ^ Стайлз, В. Б. (1999). Знаки и голоса в психотерапии. Психотерапевтические исследования, 9, 1–21. Теория и психология (2002), специальный выпуск о диалогическом Я, 12, 147-280.
  15. ^ Осатуке К., Грей М.А., Глик М.Дж., Стайлз В.Б. и Баркхэм М. (2004). Слушание голосов: методологические вопросы измерения внутренней множественности. В H. J. M. Hermans & G. Dimaggio (Eds.), Диалогическое Я в психотерапии (стр. 237-254). Лондон: Бруннер-Рутледж.
  16. ^ Лейман, М. (2004). Анализ диалоговой последовательности. В: Х. Дж. М. Херманс и Г. Димаджио (ред.), Диалогическое Я в психотерапии (стр. 255–270). Лондон: Бруннер-Рутледж.
  17. ^ "Международный журнал диалогической науки". ijds.lemoyne.edu.
  18. ^ Бхатия, С. (2007). Американская карма: раса, культура и идентичность в индийской диаспоре. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.
  19. ^ Эвелинг, Э.Л., и Гиллеспи, А. (2008). Согласование множественности: адаптивные асимметрии в «мировом сознании турок второго поколения». Журнал конструктивистской психологии, 21, 200-222 [1].
  20. ^ а б Германс, H.J.M., & Dimaggio, G. (2004). Диалогическое Я в психотерапии. Нью-Йорк: Бруннер и Рутледж.
  21. ^ Пухальска-Василь, М., Хмельницка-Кутер, Э. и Олес, П. (2008). От внутренних собеседников к психологическим функциям диалогической деятельности. Журнал конструктивистской психологии, 21, 239-269.
  22. ^ Семерари, А., Карчоне, А., Димаджо, Г., Николо, Г., и Прокачи, М. (2004). Диалогический подход к клиентам с расстройствами личности. В: H.J.M. Hermans & G. Dimaggio (ред.), Диалогическое Я в психотерапии. (стр. 220-234). Нью-Йорк: Бруннер и Рутледж.
  23. ^ Бертау, М.-К. (2004). Истоки развития диалогического Я: некоторые важные моменты. В H. J. M. Hermans & G. Dimaggio (Eds.), Диалогическое Я в психотерапии (стр. 29–42). Лондон: Бруннер-Рутледж.
  24. ^ а б Фогель А., Де Койер И., Беллагамба Ф. и Белл Х. (2002). Диалогическое Я в первые два года жизни: Отправляясь в путешествие открытий. Теория и психология, 12, 191–205.
  25. ^ Валсинер Дж. (2002). Формы диалогических отношений и семиотическая саморегуляция внутри себя. Теория и психология, 12, 251–265.
  26. ^ а б Stemplewska-Zakowicz, K., Walecka, J., & Gabinska, A. (2006). Столько личностей, сколько межличностных отношений (а может, даже больше). Международный журнал диалогической науки, 1, 71–94.
  27. ^ Гиллеспи, А. (2005). Малкольм Икс и его автобиография: Развитие личности и самовосстановление. Культура и Психология, 11(1), 77-88 [2].
  28. ^ Ван Ниджнаттен, К. (2007). Дискурс расширения прав и возможностей: диалогический теоретический взгляд на взаимодействие человека и учреждения в условиях социальных услуг. Международный журнал диалогической науки, 2, 337-359.
  29. ^ Аккерман, С., Адмираал, В., Саймонс, Р.Дж., и Ниссен, Т. (2006). Учитывая разнообразие: многоголосие в международном академическом сотрудничестве. Культура и Психология, 12, 461-485.
  30. ^ Лигорио, М. Б., и Пульезе, А. С. (2004). Самопозиционирование в текстовой виртуальной среде. Идентичность: международный журнал теории и исследований, 4, 337–353.
  31. ^ Льюис, М. Д. (2002). Диалогический мозг: вклад эмоциональной нейробиологии в понимание диалогического «я». Теория и психология, 12, 175–190.
  32. ^ Шор, А. Н. (1994). Регулирование аффекта и происхождение личности: нейробиология эмоционального развития.. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  33. ^ а б Биби, Дж. (2002). Архетипическая модель себя в диалоге. Теория и психология, 12, 267-280.
  34. ^ Гиллеспи, А., Корниш, Ф., Эвелинг, Э. Л., и Зиттун, Т. (2007). Противоречивые общественные обязательства: диалогический анализ дневников британской женщины времен Второй мировой войны. Журнал общественной психологии, 36, 35-52 [3].
  35. ^ а б Гизер, Т. (2006). Как превратиться в богинь и слонов: исследование возможностей диалогического «я». Культура и Психология, 12, 443-459.
  36. ^ Ван Мейл, Т. (2006). Множественные идентификации и диалогическое Я: молодежь маори и культурный ренессанс. Журнал Королевского антропологического института, 12, 917-33.
  37. ^ Неймейер, Р. А., и Бьюкенен-Арвей, М. (2004). Выполнение себя: терапевтическое разыгрывание и повествовательная интеграция травматической потери. В H. J. M. Hermans & G. Dimaggio (Eds.), Диалогическое Я в психотерапии (стр. 173–189). Нью-Йорк: Бруннер-Рутледж.
  38. ^ Сальгадо, Дж., И Херманс, Х. Дж. М. (2005). Возвращение субъективности: от множественности «я» к диалогическому «я». Электронный журнал прикладной психологии, 1, 3–13.
  39. ^ Баррези, Дж. (2002). От «мысль - мыслитель» до «голос - говорящий»: Уильям Джеймс и диалогическое «я». Теория и психология, 12, 237-250.
  40. ^ Купер М. и Херманс Х. Дж. М. (2007). Уважение к инаковости: инаковость и внутриличностное. В L. Simão & J. Valsiner (Eds.), Под вопросом инаковость: лабиринты личности (стр. 305–315). Гринвич, Коннектикут: информационный век.
  41. ^ Ричардсон, Ф.К., Роджерс, А. и МакКэрролл, Дж. (1998). К диалогическому «я». Американский бихевиорист, 41, 496-515.
  42. ^ Ван Хален, К., и Янссен, Дж. (2004). Использование пространства в диалогическом самостроении: от Данте до киберпространства. Идентичность: международный журнал теории и исследований, 4, 389–405.
  43. ^ Хеверн, В. (2004). Нитевидная идентичность в киберпространстве: блоги и позиционирование в диалогическом «я». Идентичность: международный журнал теории и исследований, 4, 321–335.
  44. ^ Аннезе, С. (2004). Опосредованная идентичность в парасоциальном взаимодействии телевидения. Идентичность: Международный журнал теории и исследований », 4, 371–388.
  45. ^ Кортини, М., Минини, Г., и Манути, А. (2004). Диатекстовое построение себя в системах коротких сообщений. Идентичность: международный журнал теории и исследований, 4, 355–370.
  46. ^ Ровинский, Т. (2008). Виртуальное Я при неэффективном использовании Интернета. Studia Psychologica, 8, 107-127.
  47. ^ Макилвин, Питер; Паттон, Венди (2007-08-01). «Диалогическое Я: автор и рассказчик тем карьерной жизни». Международный журнал по образовательной и профессиональной ориентации. 7 (2): 67–80. CiteSeerX 10.1.1.517.4957. Дои:10.1007 / s10775-007-9116-6. ISSN 0251-2513.
  48. ^ Ройек, Б. (2009). В поисках идентичности: чтение Табуччи в свете концепции диалогического «я» Германа. Психология языка и общения, 13, 89-97
  49. ^ "Культура и психология: журналы SAGE". cap.sagepub.com.
  50. ^ "Теория и психология - Том 12, номер 2, 01 апреля 2002 г.". tap.sagepub.com.
  51. ^ "Теория и психология - Том 20, номер 3, 1 июня 2010 г.". tap.sagepub.com.
  52. ^ "Идентичность: международный журнал теории и исследований (2004)". Архивировано из оригинал 31 января 2009 г.
  53. ^ «Ежеквартальное консультирование по психологии: содержание Ingenta Connect». www.ingentaconnect.com.
  54. ^ "Studia Psychologica (2008)". Архивировано из оригинал на 2011-10-09. Получено 2009-09-23.
  55. ^ Stemplewska-Zakowicz, K., Walecka, J., Gabinska, A., Zalewski, B., & Zuszek, H. (2005). Опыты по позиционированию, эксперименты по позиционированию. В P. Oles & H. J. M. Hermans (Eds.), Диалогическое Я: теория и исследования (стр. 183–199). Люблин, Польша: Wydawnictwo KUL.
  56. ^ Германс, Х.Дж.М., и Херманс-Конопка, А. (2010).Диалогическая теория себя: позиционирование и контрпозиционирование в глобализирующемся обществе. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

дальнейшее чтение

  • H.J.M. Германс, Диалогическое Я в психотерапии, ограниченный бесплатный доступ
  • H.J.M. Германс, А. Германс-Конопка, Диалогическая теория себя: позиционирование и контрпозиционирование в глобализирующемся обществе, ограниченный бесплатный доступ
  • Дж. Роуэн, Персонификация: использование диалогового Я в психотерапии и консультировании, ограниченный бесплатный доступ
  • Херманс, Х.Дж.М., и Гизер, Т. (ред.) (2012). Справочник по диалогической теории Я. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-00651-5.
  • Hermans, H.J.M. (2012). Между сновидениями и поиском признания: появление диалогической теории Я. Лэнхэм: Мэриленд: Университетское издательство Америки. ISBN 978-0-7618-5887-4.
  • Оценка и стимулирование диалогической личности в группах, командах, культурах и организациях. Эд. пользователя H.Hermans. Спрингер, 2016. ISBN 978-3-319-32482-1

внешняя ссылка