WikiDer > Доу повестка в суд

Doe subpoena

А Доу повестка в суд это повестка в суд который ищет личность неизвестного ответчик к иск. Большинство юрисдикций разрешают истец кто еще не знает личность ответчика, чтобы подать иск против Джон Доу а затем используйте инструменты открытие процесс выяснения настоящего имени ответчика.[1] Повестка в суд на Лань часто подается по поставщик онлайн-услуг или же Интернет-провайдер с целью установления автора анонимный пост.

Правовой процесс

Разоблачение анонимного онлайн-плаката - это двухэтапный процесс. Во-первых, истец должен подать повестку в суд хостинг сайт запрашивая айпи адрес плаката. Большинство веб-сайтов собирают и временно хранят IP-адреса посетителей в сети. журнал сервера, хотя ни один закон США не требует, чтобы они хранили эту информацию в течение определенного периода времени.[2]

Если веб-сайт предоставляет IP-адрес автора, истец должен затем вызвать в суд Интернет-провайдер которому принадлежит адрес. Во второй повестке запрашивается контактная информация, связанная с учетной записью компьютера, которому был назначен IP-адрес во время отправки сообщения.

Суды не требуют, чтобы цель повестки в суд уведомление лицу, личность которого запрашивается.[3] Веб-сайт хостинга вряд ли уведомит ответчика, поскольку обычно не имеет доступа к контактной информации; Поэтому повестки в суд для IP-адресов редко подвергаются судебному обжалованию.[4] Однако по закону может потребоваться, чтобы интернет-провайдер уведомил своего подписчика, прежде чем раскрывать личная информация в связи с повесткой в ​​суд.[5]

Ответчик, который все же получил уведомление, может подать ходатайство об отмене, в котором содержится просьба к суду заблокировать повестку в суд и помешать ISP подчиниться.[6] Интернет-провайдеры также могут оспаривать повестки в суд от имени своих клиентов, но они не обязаны этого делать.[7]

Юридические стандарты

В Соединенных Штатах не существует единого стандарта для определения обстоятельств, при которых анонимный онлайн-говорящий может быть разоблачен.[8] Федеральные суды и суды штатов, рассматривавшие этот вопрос, применили различные тесты.

Стандарт упрощенного судебного решения

Этот стандарт требует от интернет-провайдера разглашать личность анонимного автора, если дело истца сможет противостоять ходатайству о суммарное решение. Это означает, что истец должен «представить достаточные доказательства по [каждому] существенному элементу своего дела, в отношении которого он несет бремя доказывания».[9]

Основное дело с применением стандарта упрощенного судебного решения: Доу против Кэхилла,[10] в котором член городского совета подал в суд на анонимный плакат из-за двух предположительно дискредитирующий блог Комментарии.[11] В Верховный суд штата Делавэр постановил, что истец не смог продемонстрировать, что комментарии «имеют дискредитирующее значение», что является важным элементом любого иска о диффамации.[12] В результате истец не имел права на установление личности ответчика Доу.[13]

Другие суды применили "prima facie показывающий «тест», который функционирует как тест суммарного суждения, но позволяет избежать «потенциально сбивающего с толку» прикрепления процедурной метки, поскольку стандарты, регулирующие такие действия, могут отличаться в зависимости от юрисдикция.[14] В Крински против Доу 6, то Калифорнийский апелляционный суд применил тест первичного показа в клевета контекст, постановив, что «[w] здесь суду ясно, что установление личности ответчика необходимо для удовлетворения иска истца, суд может отказать в отмене повестки в суд от третьей стороны, если истцу удастся представить доказательства того, что было сделано клеветническое заявление ".[15]

Стандарт prima facie также был одобрен Окружной суд штата Нью-Йорк в Sony Music Entertainment Inc. v. Does.[16] Суд сначала установил, что подсудимые Доу, которые использовали пиринговый сеть для загрузки защищенный авторским правом музыкальные файлы, гарантируется меньшая степень Первая поправка защиты, чем ораторы, которые использовали «истинное выражение», намеревались «передать мысль или передать идею».[17] Затем он постановил, что раскрытие личности ответчиков Доу было обоснованным на основании рассмотрения: (1) способности истца предъявить исковые требования prima facie; (2) специфика запроса истца об обнаружении; (3) наличие альтернативных средств для получения запрашиваемой информации; (4) центральная потребность в открытии для продвижения требования истца; и (5) ожидания ответчиков Конфиденциальность.[18]

Стандарт суммарного суждения с последующей балансировкой

Этот тест обеспечивает более высокий уровень защиты анонимных онлайн-ораторов, поскольку требует, чтобы суд сначала применил стандарт упрощенного судебного решения Доу против Кэхилла а затем, если истец сможет нести свое бремя, уравновесить силу аргументации истца prima facie и заинтересованность автора в сохранении анонимности.

А Апелляционный суд Нью-Джерси применил этот гибридный тест в Dendrite International, Inc. против Доу № 3.[19] Суд сформулировал пять руководящих принципов, которым должны следовать судьи при принятии решения о том, требовать ли раскрытия личности анонимного плаката: (1) истец должен приложить добросовестные усилия, чтобы уведомить плакат и дать плакату разумную возможность ответить; (2) истец должен конкретно указать предположительно требующие иска заявления плаката; (3) жалоба должна быть изложена prima facie основание иска; (4) истец должен подкрепить каждый элемент требования достаточными доказательствами; и (5) «суд должен уравновесить право ответчика на анонимную свободу слова согласно Первой поправке к убедительности представленных аргументов prima facie и необходимости раскрытия личности анонимного ответчика, чтобы позволить истцу действовать надлежащим образом».[20]

Так называемой Дендрит стандарт был принят Верховный суд Аризоны в Mobilisa, Inc. против Доу,[21] и совсем недавно Высший суд Мэриленда в "Независимые газеты против Броди".[22] Рассмотрев обращение с анонимной онлайн-речью другими судами штата и федеральными судами, суд Мэриленда пришел к выводу, что «тест, требующий уведомления и возможности быть услышанным, в сочетании с доказательством наличия достаточных оснований для доказательства и применением теста на балансировку, например стандарт, изложенный в Дендрит- наиболее подходящим образом уравновешивает конституционное право говорящего на анонимное выступление в Интернете с правом истца требовать судебной защиты от клеветнических замечаний ».[23]

Ходатайство об отклонении стандарта

Некоторые ранние дела требовали от истцов продемонстрировать, что их основания иска могут выдержать ходатайство об увольнении. Этот стандарт возлагает на истцов гораздо более низкую доказательную нагрузку, чем стандарт упрощенного судебного разбирательства, поскольку он требует только утверждения фактов, которые, если они верны, дадут истцу право на средство правовой защиты.

А Окружной суд Калифорнии применили этот стандарт в одном из первых случаев, чтобы рассмотреть возможность раскрытия личности анонимного онлайн-говорящего, Columbia Insurance Co. против Seescandy.com.[24] Суд сопоставил ходатайство об отклонении стандарта с требованием уголовного расследования, которое правительство предъявило. вероятная причина до получения ордер, поскольку обе предпосылки были необходимы для «предотвращения злоупотреблений».[25] Суд пришел к выводу, что анонимный плакат может быть разоблачен только в том случае, если истец представил «какие-то доказательства того, что действие, повлекшее за собой гражданскую ответственность, действительно имело место, и что обнаружение [было] направлено на выявление конкретных идентифицирующих признаков лица или организации, совершившего это действие. . "[26] В противоречие с ходатайством об отклонении стандарта, суд также полагался на доказательства фактической путаницы при поиске основания для разрешения раскрытия личности анонимного говорящего.[27]

Стандарт добросовестности

Согласно стандарту добросовестности истцы просто обязаны доказать, что их иск подан в добросовестность и не с намерением запугать подсудимого. В раннем случае Окружной суд из Вирджиния применил этот стандарт в В ре Повестка в суд Duces Tecum к Америка Онлайн, постановив, что суд может потребовать от интернет-провайдера раскрыть личность подписчика, если он обнаружит, что «сторона, запрашивающая повестку в суд, имеет законное, добросовестное основание утверждать, что она может быть жертвой действий, подлежащих иску в юрисдикции» и что « идентификационная информация необходима для продвижения этого утверждения ».[28] В Доу против 2themart.com Inc.Окружной суд США в Западном округе штата Вашингтон потребовал продемонстрировать добросовестность, а также настоятельную необходимость в обнаружении идентифицирующей информации.

Суды и комментаторы впоследствии сочли этот стандарт «наиболее уважительным по отношению к истцам», поскольку «он не предлагает практического и надежного способа определения добросовестности истца и оставляет оратора без особой защиты».[29]

Законодательные ограничения на получение IP-адресов

Федеральные законы о конфиденциальности могут ограничивать возможность истца получить доступ к записям подписчиков провайдера.

Закон о конфиденциальности кабельного телевидения 1984 г.

Под Закон о конфиденциальности кабельного телевидения 1984 г.,[30] от кабельного интернет-провайдера может потребоваться уведомить своих подписчиков и получить согласие перед раскрытием какой-либо личной информации, но закон предусматривает ограниченные исключения из требования о согласии, включая раскрытие, сделанное в соответствии с распоряжение суда.[31]

Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций

В Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций[32] ограничивает государственный и частный доступ к компьютерным записям. Таким образом, чтобы разоблачить автора анонимного сообщения в судебном порядке, лицо, ищущее информацию, должно соблюдать ECPA. В ECPA нет никаких положений, кроме добровольного раскрытия информации или согласия, которые позволяли бы гражданским сторонам принуждать интернет-провайдера или веб-сайт раскрывать содержимое электронных писем пользователя через повестку в суд.[33] Однако частная сторона в судебном процессе может вынудить интернет-провайдера раскрыть записи, не относящиеся к контенту (например, имя владельца учетной записи, список адресов электронной почты, на которые были отправлены электронные письма, время доступа и т. Д.), Через повестку в суд. Кроме того, правительство может получить записи, необходимые для идентификации человека, скрывающегося за IP-адресом, с помощью повестки в суд. Чтобы получить более подробные записи о транзакциях, правительству потребуется получить постановление суда, указав «конкретные и четко сформулированные факты, свидетельствующие о наличии разумных оснований полагать, что ... записи ... имеют отношение к текущему делу и являются существенными для него. расследование преступления."[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аарон Э. Корнблюм, В поисках Джона Доу: поиск спамеров и фишеров (pdf) В архиве 12 апреля 2007 г. Wayback Machine, Вторая конференция по электронной почте и защите от спама (2005 г.). Проверено 15 марта 2009.
  2. ^ Законопроекты, предложенные в обеих палатах Конгресс в феврале 2009 г. потребуются интернет-провайдеры и точки беспроводного доступа хранить записи IP-адресов в течение двух лет. Однако это предложение, если оно будет принято, не повлияет на политику хранения услуг веб-хостинга. Видеть Альбанезиус, Хлоя (20 февраля 2009 г.). «Законопроект потребует от интернет-провайдеров хранить данные в течение двух лет». PCMag. Получено 2009-03-16.
  3. ^ Идентификатор. на 346.
  4. ^ Идентификатор. на 328.
  5. ^ Видеть Законодательные ограничения на получение IP-адресов.
  6. ^ Видеть Руководство проекта Citizen Media Law по возможным юридическим проблемам анонимности. Проверено 15 марта 2009.
  7. ^ Глейхер, выше примечание 1, стр. 345.
  8. ^ Кто разоблачает Джона Доу Журнал технологического права и политики, Vol. 13, № 1, 2008 г.
  9. ^ Celotex Corp. против Catrett, 477 США 317, 323 (1986). Проверено 15 марта 2009.
  10. ^ 884 A.2d 451 (pdf) (Дел. 2005). Проверено 15 марта 2009.
  11. ^ Идентификатор. в 454.
  12. ^ Идентификатор. в 466-67.
  13. ^ Идентификатор. на 468.
  14. ^ Крински против Доу 6, 159 Cal. Приложение. 4-й 1154 (pdf) (2008). Проверено 15 марта 2009.
  15. ^ Идентификатор. в 1172.
  16. ^ 326 F. Supp. 2d 556 (pdf) (S.D.N.Y.2004). Проверено 18 марта 2009.
  17. ^ Идентификатор. в 564.
  18. ^ Идентификатор. на 564-67.
  19. ^ 775 A.2d 756 (NJ App. Div. 2001). Проверено 15 марта 2009.
  20. ^ Идентификатор. на 760-61.
  21. ^ 170 P.3d 712 (pdf) В архиве 13 марта 2009 г. Wayback Machine (Аризона, 2007 г.). Проверено 15 марта 2009.
  22. ^ Апелляционный суд Мэриленда, 27 февраля 2009 г., № 63 (pdf). Проверено 15 марта 2009.
  23. ^ Идентификатор. на 41 (внутренняя ссылка опущена).
  24. ^ 185 F.R.D. 573 (N.D. Cal.1999). Проверено 15 марта 2009.
  25. ^ Идентификатор. на 579.
  26. ^ Идентификатор. на 580.
  27. ^ Идентификатор. на 580.
  28. ^ 2000 WL 1210372, * 8 (Vir. Cir. Ct. 31 января 2000 г.). Проверено 15 марта 2009.
  29. ^ Кринский, 159 кал. Приложение. 4-е место в 1167; смотрите также Райан М. Мартин, Замораживание сети: отказ от универсального стандарта для разоблачения анонимных интернет-носителей в судебных процессах о клевете, 75 U. Cin. L. Rev. 1217, 1228 (2007) (ссылка на стандарт добросовестности как «чрезвычайно уважительный по отношению к утверждениям истцов»).
  30. ^ 47 U.S.C. § 551.
  31. ^ Увидеть Кэхилла, 884 A. 2d, 455, № 4; но см. In re United States, 157 F. Supp. 2д 286, 290-92 (pdf) (S.D.N.Y. 2001) (считая, что ECPA, а не Закон о кабелях, применяемый к государственному доступу к записям интернет-абонентов).
  32. ^ а б 18 U.S.C. § 2703 (d).
  33. ^ Видеть О'Грейди против Супер. Кт., 139 Cal. Приложение. 4-й 1423 г. (pdf)[мертвая ссылка] (2006) (постановив, что ECPA запрещает раскрытие электронных писем в связи с повесткой в ​​суд); Кормили. Trade Comm'n v. Netscape Commc'ns Corp., 196 F.R.D. 559 (N.D. Cal. 2000) (отклонение ходатайства FTC о принуждении к раскрытию информации о клиентах из-за ECPA); 18 U.S.C. § 2703 (принудительное раскрытие могут иметь только государственные органы). Но см. Flagg v. Город Детройт, 252 F.R.D. 346 (pdf) В архиве 22 февраля 2012 г. Wayback Machine (E.D. Mich. 2008) (обнаружено, что повестка в суд может быть использована для принуждения стороны к согласию на раскрытие информации).

внешняя ссылка