WikiDer > Фергюсон против Скрупы
 | Эта статья требует внимания юриста. (Январь 2015) |
| Фергюсон против Скрупы | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 20 марта 1963 г. Решено 22 апреля 1963 г. | |
| Полное название дела | Фергюсон против Скрупы |
| Цитаты | 372 НАС. 726 (более) 83 S. Ct. 1028; 10 Вел. 2d 93 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт и Голдберг |
| Совпадение | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
 | Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Фергюсон против Скрупы, 372 U.S. 726 (1963), рассматривалось в Верховном суде США по вопросу конституционности запрета корректировка долга.
Фон
А Канзас статут[1] делает мелким правонарушением участие любого лица в «бизнесе по урегулированию долга», за исключением случая, когда законная юридическая практика определяет «урегулирование долга» как заключение контракта, в соответствии с которым оценщик соглашается распределить платежи должника среди его кредиторов в соответствии с согласованным планом. Истец, занимающийся «урегулированием долга», утверждал, что его бизнес был полезным и желательным, и что, следовательно, абсолютный запрет этого бизнеса государством нарушил бы его права в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатого закона. Поправка. Районный суд, заседая в составе трех судей, вынес судебный запрет в отношении устава.[2]
Заключение суда
При подаче апелляции Верховный суд США изменил решение 9-0. Судья Блэк постановил, что статут не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре.
- 1) Государства имели право принимать законы против того, что было признано вредной практикой в их внутренних коммерческих и деловых делах, при условии, что их законы не противоречили определенным федеральным конституционным запретам или некоторым действующим федеральным законам. Когда речь идет о полномочиях полиции государства, спорные вопросы относительно разумности возникают не в судах, а в законодательной власти.
- 2) Суд также постановил, что исключение, предусмотренное статутом для адвокатов, не является отказом юристам в равной защите закона. Законы создали множество классификаций, которые не отрицали равную защиту; только оскорбительная дискриминация нарушает Конституцию.
Совпадение
Харлан Дж. Согласился с решением суда на том основании, что статут штата имеет рациональную связь с конституционно допустимой целью.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Фергюсон против Скрупы, 372 НАС. 726 (1963) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)