WikiDer > Судебный контроль в Канаде

Judicial review in Canada
Эта статья о судебном пересмотре административных действий. Для судебного контроля по конституционным основаниям см. Канадское конституционное право. Для обжалования судебных решений см. Судебная система Канады.

В Канаде, судебный надзор это процесс, который позволяет судам контролировать исполнение административными трибуналами своих уставных полномочий.[1] Судебный пересмотр административных действий доступен только для решений, принятых государственным или квазигосударственным органом.[2] Процесс позволяет людям оспаривать действия государства и гарантирует, что решения, принимаемые административными трибуналами, соответствуют верховенству закона.[3] Эта практика призвана гарантировать, что полномочия, делегированные правительством советам и трибуналам, не злоупотребляются, и предлагает средства правовой защиты в случае неправильного использования этих полномочий или применения закона. Судебный надзор является крайней мерой для тех, кто пытается исправить решение лица, принимающего административные решения.[нужна цитата]

История

Смотрите также: Закон Канады

Судебный контроль в Канаде берет свое начало в Английское общее право система, где есть два источника судебного надзора: прерогативы Certiorari и мандам, и иски о возмещении убытков.[4] Британские колонии, которые сейчас образуют Канаду, с самого начала подчинялись административному праву. Были созданы правовые механизмы для обеспечения того, чтобы законодательство, созданное в колониях, соответствовало британскому законодательству.[5] Колониальные законодательные органы имели ограниченную власть, и законодательные акты, которые их создали, содержали статьи, которые не позволяли им принимать законы, не соответствующие британскому законодательству.[6] Судебная проверка уставов, принятых в колониях, осуществляется Судебным комитетом Тайного совета. Этот комитет был создан и получил право судебного надзора на основании Актов Тайного совета 1833 и 1844 годов.[6] Возможность пересмотра статутов колоний означала, что Судебный комитет Тайного совета стал высшим апелляционным судом для колоний.[6] Прецедент судебного надзора был создан Судебным комитетом, а впоследствии Закон о Конституции 1867 г. был разработан с положением, позволяющим судам применять ограничения законодательных полномочий посредством судебного надзора.[7]

Раздел 101 Закона о Конституции содержит пункт, дающий парламенту право создавать «Общий апелляционный суд федеративных провинций». Среди ученых есть много споров о том, предназначалась ли эта статья для замены Судебного комитета.[8] Несмотря на намерения составителей конституции, раздел 101 был использован для создания вначале Верховного и Казначейского судов, которые были явно сформированы, частично, чтобы заменить Судебный комитет.[9] В 1971 году Федеральный суд (состоящий из двух отделов, Федерального апелляционного суда и Федерального суда, судебного отделения) заменил Казначейский суд Канады. В 2003 году Федеральный суд был разделен на два отдельных суда: Федеральный апелляционный суд.[10] и Федеральный суд.[11] Федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении судебного пересмотра решений федеральных административных судов и других вопросов федеральной юрисдикции.[12]

Существенным изменением механизма судебного надзора стало принятие Канадская хартия прав и свобод в 1982 г. Это прочно укрепило механизм судебного надзора в вышестоящих судах.[13] Сегодня административные суды подчиняются письменным конституционным гарантиям, а вышестоящие суды, осуществляя судебный надзор, рассматривают эти вопросы в дополнение к интерпретации закона и применению прецедентов общего права.

Основные принципы

Судебное усмотрение

Суды могут по своему усмотрению принять решение не рассматривать заявление о судебном пересмотре. Для того, чтобы суд мог продолжить рассмотрение заявления о судебном пересмотре, обжалуемая проблема должна быть публичной по своему характеру.[14] Объем публичной информации весьма широк, и решения частных или получастных организаций иногда определяются как достаточно публичные, чтобы их можно было пересмотреть в судебном порядке.[14] На протяжении ХХ века то, что считалось общественным, росло быстрыми темпами. В 1990-е годы масштабы немного сократились, но предыдущий рост значительно перевесил изменение.[15]

Суду необходимо верить в то, что сторона, подающая иск, имеет правоспособность и обладает юрисдикцией рассматривать заявление. Кроме того, суд анализирует, было ли заявление подано в надлежащий срок, и исчерпали ли стороны все средства правовой защиты. Другие варианты, которые следует рассмотреть до судебного пересмотра, включают жалобы и апелляции.[16] Заявление о судебном пересмотре не прекращает автоматически административное производство. Чтобы остановить разбирательство, если оно продолжается, заявитель также должен подать заявление о приостановлении разбирательства.

Основания

Основания для судебного пересмотра широки, но не безграничны. Суд должен убедиться в наличии юрисдикционной ошибки, ошибки процессуальной справедливости или фактической ошибки.[17] Эти основания изложены в с. 18.1 (4) из Закон о федеральных судах.[16] Этот раздел закона также передает полномочия по судебному надзору в отношении любого федерального органа от провинциальных высших судов федеральным судам.[18]

Судебный пересмотр юрисдикционных ошибок может иметь место, если решение с превышением правомочий, совершенные недобросовестно, с процедурными или правовыми ошибками.[17] Ученые не согласны с тем, следует ли считать процессуальную несправедливость отдельным основанием, помимо юрисдикции. Это утверждается в Альберта против Альберты (Совет по трудовым отношениям), что нарушение обязанности быть справедливым - это отдельное основание, родственное юрисдикционным основаниям.[17][19] Напротив, утверждалось, что, хотя основания для судебного пересмотра носят процедурный характер, этот вопрос все же относится к юрисдикции, которая позволяет вышестоящим судам пересматривать решение.[9] Независимо от того, была ли установлена ​​процессуальная несправедливость, суды пересматривают решение.

Где приватная оговорка существует, суды считают, что они не защищают решение от пересмотра на основании юрисдикции.[20] Когда лицо, принимающее решение, действует в пределах своей юрисдикции, положение о частном праве препятствует судебному пересмотру, даже если имеется ошибка закона.[21]

Стандарт обзора

Смотрите также: Стандарт обзора

Стандарт пересмотра - это степень интенсивности, которую суды используют при рассмотрении ходатайства о судебном пересмотре.[22] Суды всегда проявляли различную степень уважения к лицам, принимающим административные решения, и определение уровня уважения теперь считается их собственным шагом.[22] Стандарт обзора существует в двух отдельных формах: правильность и разумность. Третий стандарт, симпликатор разумности, когда-то использовался, но был отменен судом в Дансмюр - Нью-Брансуик.[22] Верховный суд Канады указал, что каждое судебное рассмотрение должно начинаться с рассмотрения стандарта рассмотрения.[23] Основными факторами, которые когда-то учитывались судом при принятии решения о соответствующем стандарте проверки, были:

  • есть ли приватная оговорка или право на апелляцию
  • компетентность лица, принимающего административные решения, по решаемому вопросу
  • цель уполномочивающего закона и конкретное положение, которое пересматривается
  • характер решаемой проблемы - это вопрос факта, закона или смешанного факта и закона?[22]

Рамки судебного надзора были пересмотрены в деле Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) против Вавилова,[24] где теперь предполагается, что все решения принимаются в соответствии со стандартами разумности. Это предположение можно опровергнуть двумя способами: 1. посредством четкого законодательного намерения; или, 2. если верховенство закона требует применения стандарта корректности.

Верховенство закона может требовать, чтобы стандарт правильности применялся в отношении конституционных вопросов, общих вопросов права, имеющих центральное значение для всей правовой системы, а также вопросов, касающихся границ юрисдикции между административными органами. [24]

Разумность

Проверка разумности отражает принцип судебной сдержанности, но в то же время остается надежной формой судебного контроля.[24] При проверке разумности суд проверяет административное решение на предмет его прозрачности, ясности и обоснованности, а также проверяет, подпадает ли решение под диапазон приемлемых результатов, которые могут быть оправданы с точки зрения фактов и закона.[25][24] Сама по себе разумность - это не спектр, а единый стандарт, который зависит от контекста решаемой проблемы.[26] Случаи, в которых используется стандарт разумности:

Правильность

Стандарт правильности применяется, когда суды мало уважают лицо, принимающее административные решения, и решают пересмотреть решение в целом.[27] Применяя стандарт правильности, суд проводит собственный анализ и приходит к собственному пониманию того, как должен решаться вопрос.[27] Вот некоторые случаи, когда суд использует стандарт корректности:

средства защиты

Средства правовой защиты, доступные судам, когда они осуществляют судебный надзор, представляют собой все формы судебного запрета, которые возникли на основе ранних исков с прерогативой Англии. Хотя денежные убытки являются обычным явлением в частном праве, они не являются типичным средством судебной защиты.[28] Ни одно из прерогативных средств правовой защиты не доступно для использования против Короны. Иммунитет от прерогативных средств правовой защиты предоставляется королеве, вице-губернатору, членам кабинета министров и государственным служащим, когда они осуществляют полномочия, предоставленные законом.[29] Типы средств правовой защиты, доступные при судебном пересмотре, частично совпадают, и суд, рассматривающий судебный пересмотр, может отказать в предоставлении средства правовой защиты. Ниже перечислены средства правовой защиты, доступные для судебного надзора:

  • Certiorari это метод, с помощью которого административное решение передается в суд. Это также средство правовой защиты, которое может назначить суд, который отправляет административное решение обратно в суд, который его вынес. Certiorari часто используется, когда суды действовали без юрисдикции или допустили юрисдикционную ошибку.[30] Это средство используется не для предварительного решения, а для окончательного решения.[31] Certiorari не является средством правовой защиты, используемым в частном праве, а является исключительно административным средством правовой защиты.[31]
  • Мандамус используется для принуждения лица, принимающего решения, выполнять свои уставные обязанности.[32] Раздел 28 Закон о федеральных судах дает право предоставлять мандат над определенными федеральными делегатами Федеральный апелляционный суд.[29]
  • Запрещение: это средство правовой защиты не позволяет трибуналу решить вопрос, который он не имеет юрисдикции. Поскольку запрет предназначен для того, чтобы административный орган не мог решить вопрос, он используется в начале производства по делу.[30] Как и certiorari, запрет используется только в рамках публичного права.[31]
  • Habeas Corpus является судебным приказом, оспаривающим задержание граждан государством. Хабеас корпус обычно используется в административном праве по вопросам иммиграции, тюремного права и задержания несовершеннолетних.[33]
  • Quo Warranto оспаривает власть, использованную для принятия решения. Это средство правовой защиты применяется нечасто, поскольку суды обычно предпочитают находить эквивалентную законодательную альтернативу.[18]

Пределы

Судебный надзор и соответствующие прерогативы средств правовой защиты носят дискреционный характер. Дискреционные полномочия суда позволяют ему отказать в средствах правовой защиты, даже если заявитель изложил свою позицию.[34] Ниже приведены общие причины, по которым суд может отказать в судебной защите.

  • Спорный вопрос: если средства правовой защиты будут бесполезны или не могут быть осмысленно реализованы, суд не будет их применять.[35] Точно так же, если суд обнаруживает ошибку в первоначальном решении, но искомое средство правовой защиты не повлияет на результат, средство правовой защиты может быть отказано.[36]
  • Задержка: суд может отказать в судебной защите, если заявитель вызвал необоснованную задержку в подаче заявления.[37] То, была ли задержка, определяется в каждом конкретном случае.[37]
  • Отказ от прав: если решение принимается органом, не обладающим юрисдикцией, суд может отказать в судебной защите на основании поведения заявителя. Это не означает, что решение подтверждено, это означает, что поведение заявителя имело достаточно большое значение для того, чтобы суд решил отказать в средствах правовой защиты.[38] Отказ от прав также может иметь место, когда заявитель не возражает против процессуальной несправедливости и продолжает участвовать в разбирательстве.[38]
  • Доступность альтернативных средств правовой защиты: если на законодательном уровне существует столь же эффективное альтернативное средство правовой защиты, суды могут принять решение по своему усмотрению отказать в средствах правовой защиты.[36] Это произошло в Харелкин v Университет Регины, где Верховный суд Канады определил, что предпочтение должно быть отдано установленным законом средствам правовой защиты.[39] Суд неохотно указывает на другие формы правовой защиты, когда испрашиваемое средство правовой защиты хабеас корпус.[39][40]
  • Поведение заявителя: как и отказ от права и отсрочка, суд может отказать в предоставлении помощи из-за поведения заявителя. В помощи может быть отказано из-за недобросовестных действий, обмана или мошенничества. Если суд находит поведение заявителя ненадлежащим, он отказывает в судебной защите.[35]

В дополнение к этому списку суд также может по своему усмотрению отказать в средствах правовой защиты на основании определенных законодательных оснований.[34]

Законодательство

Юрисдикция заявления о судебном пересмотре определяет, какое регулирующее законодательство будет использовано. Федеральный суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении судебной защиты против федеральных советов, комиссий или других трибуналов.[41] Высшие суды каждой провинции обладают исключительной юрисдикцией по судебному пересмотру решений провинциальных административных органов.[41]

Закон о федеральных судах

В Закон о федеральных судах, и одновременный Правила федеральных судов рассматривать любое заявление о судебном пересмотре в федеральных судах. Источник этой силы можно найти в с. 28 из Закон о федеральных судах, который предусматривает, что Федеральный апелляционный суд является подходящим местом для судебного пересмотра решений федеральных советов и трибуналов. В федеральных судах существует конкретное 30-дневное ограничение на подачу ходатайства о судебном пересмотре, которое можно найти в разделе 18.1 (2).[42]

Закон Британской Колумбии о процедуре судебного надзора и Закон об административных трибуналах

Это законодательство Британской Колумбии регулирует судебный пересмотр решений административных судов высшими судами. В законе всего двадцать один раздел, но каждый содержит важные положения для заявлений о судебном пересмотре в Британской Колумбии.[43] При рассмотрении Действовать, важно помнить, что на него влияет другое законодательство, например Закон об административном трибунале, который устанавливает 60-дневный срок для судебного рассмотрения.[43] Это напрямую влияет на s. 11 из действовать, и суд в Браут v Джонсон определил, что применяется 60-дневный срок исковой давности, если заявитель не доказал, что у него есть: 1) серьезные основания для судебной защиты; 2) разумное объяснение задержки подачи заявления; и 3) задержка не нанесет значительного ущерба или затруднения лицу.[44][45]

Другие важные разделы включают раздел 1, в котором определяются условия и стороны, участвующие в судебном пересмотре, и говорится, что весь соответствующий судебный пересмотр должен происходить в Верховном суде Британской Колумбии.[46] Раздел 5 позволяет суду возвращать любую часть решения для повторного рассмотрения, будь то целое или частичное.[47] Раздел 18 отменяет кво ордер средство правовой защиты, а в разделе 12 рассматриваются судебные иски мандам запрет и Certiorari, которые не выдаются.[47]

Закон Онтарио о процедуре судебного надзора

В Онтарио JRPA[48] регулирует механизм судебного контроля.

Критика

Судебное рассмотрение административных действий, является спорной частью канадского законодательства. Сторонники судебного надзора утверждают, что это механизм, который заставляет правительства действовать в установленных законом пределах.[49] Еще одно распространенное оправдание судебного надзора заключается в том, что административные трибуналы выполняют функции, аналогичные функциям судов, и поэтому на них должны распространяться такие же процессуальные гарантии.[50]

Критики судебного надзора утверждают, что предоставление судебной власти возможности пересматривать решения и, в конечном итоге, изменять результаты решений, принятых избранными представителями, является недемократическим.[51] Вторая проблема судебного контроля, которая часто подвергается критике, - это неспособность административного закона быстро адаптироваться. Это особенно распространено, если учесть рост числа частных подрядчиков в государственных учреждениях. Ученые заявили, что если административное право не адаптируется к этому изменению, то возможности судов по судебному пересмотру решений административных органов не будут такими сильными.[52]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора. Ванкувер. С. 1.1.1. ISBN 978-1-55258-607-5.
  2. ^ Основы судебного надзора. Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии. 2009. С. 2.1.2. ISBN 978-1-55258-607-5.
  3. ^ Ричард, Джон Д. (2006). «Судебный надзор в Канаде». Обзор закона Duquesne. 45: 484 - через HeinOnline.
  4. ^ Фенвик, Хелен, изд. (2010). Судебный пересмотр. Лондон, Англия: LexisNexis. п. 9. ISBN 9781405749138.
  5. ^ Харрингтон, Мэтью П. (2012). «Непоследовательность судебного надзора в Канаде». Судебный пересмотр. 17:2 (2): 177–186. Дои:10.5235/108546812801228149.
  6. ^ а б c Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политологии. 16:1 (1): 116–117. JSTOR 3227558.
  7. ^ Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политологии. 16:1 (1): 115–134. Дои:10.1017 / S0008423900028031. JSTOR 3227558.
  8. ^ Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политических наук. 16:1 (1): 115–134. Дои:10.1017 / S0008423900028031. JSTOR 3227558.
  9. ^ а б Смит, Дженнифер (1983). «Истоки судебного надзора в Канаде». Канадский журнал политических наук. 16:1 (1): 115–134. Дои:10.1017 / S0008423900028031. JSTOR 3227558.
  10. ^ Закон о федеральных судах, RSC 1985, c. Ф-7, с. 3.
  11. ^ Закон о федеральных судах, с. 4.
  12. ^ «Канадская судебная система». Январь 2001 г.
  13. ^ Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль административных действий. Конкорд, Онтарио: Captus. п. 8. ISBN 978-1-55322-231-6.
  14. ^ а б Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль административных действий. Конкорд, Онтарио: Captus Press. п. 12.
  15. ^ Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль административных действий. Конкорд, Онтарио: Captus Press. п. 15.
  16. ^ а б «На что следует обратить внимание, прежде чем обращаться за судебным надзором в Федеральный суд».
  17. ^ а б c Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 8.
  18. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 646.
  19. ^ "Альберта против Альберты (Совет по трудовым отношениям)". CanLII. Получено 27 апреля, 2017.
  20. ^ Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 141.
  21. ^ Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 142.
  22. ^ а б c d Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 491.
  23. ^ Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 559.
  24. ^ а б c d Канада (министр по делам гражданства и иммиграции) против Вавилова 2019 SCC 65
  25. ^ "Канада (гражданство и иммиграция) против Хосы". CanLII. Получено 27 апреля, 2017.
  26. ^ Муллан, Дэвид Дж. (2015). Административное право: дела, текст и материалы. Торонто: Эмонд. п. 791.
  27. ^ а б Муллан, Дэвид Дж. (2015). Административное право: дела, текст и материалы. Торонто: Эмонд. п. 770.
  28. ^ Хоэн, Феликс (март 2011 г.). «Приватизация и границы судебного контроля». Канадское государственное управление. 54: 75.
  29. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 645.
  30. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 638.
  31. ^ а б c Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 640.
  32. ^ Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 643.
  33. ^ Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 637.
  34. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 655.
  35. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 658.
  36. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 659.
  37. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Основы судебного надзора. Торонто: Карсвелл. п. 657.
  38. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Основы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 656.
  39. ^ а б Джонс, Дэвид Филлип (2009). Принципы административного права. Торонто: Карсвелл. п. 660.
  40. ^ «Мэй против института Ферндейла». CanLII. Получено 26 апреля, 2017.
  41. ^ а б Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора. Ванкувер. С. 2.1.2.
  42. ^ "Закон о федеральных судах". Веб-сайт законов правосудия.
  43. ^ а б Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора. Ванкувер. С. 1.1.11.
  44. ^ Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора. Ванкувер. С. 1.1.7.
  45. ^ "Браут против Джонсона". CanLII. Получено 28 апреля, 2017.
  46. ^ Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора. Ванкувер. С. 1.1.2.
  47. ^ а б Общество непрерывного юридического образования Британской Колумбии (2009 г.). Основы судебного надзора. Ванкувер. С. 1.1.5.
  48. ^ Закон о порядке судебного надзора, R.S.O. 1990, г. J.1, в том виде, в котором оно появилось 08.12.2019.
  49. ^ Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль административных действий. Конкорд, Онтарио: Captus Press. п. 7. ISBN 978-1-55322-231-6.
  50. ^ Эллиотт, Дэвид В. (2011). Судебный контроль административных действий. Конкорд, Онтарио: Captus Press. С. 7–8. ISBN 978-1-55322-231-6.
  51. ^ Ричард, Джон Д. (2006–2007). «Судебный надзор в Канаде». Обзор закона Duquesne. 45: 514.
  52. ^ Хоэн, Феликс (март 2011 г.). «Приватизация и границы судебного контроля». Канадское государственное управление. 54: 92.

внешняя ссылка