WikiDer > Маккейб против Атчисона, Топика и Санта-Фе Рейлвей Ко.

McCabe v. Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Co.
Маккейб против Атчисона, Топика и Санта-Фе Рейлвей Ко.
Печать Верховного суда США
Аргументировал 26 октября 1914 г.
Решено 30 ноября 1914 г.
Полное название делаМаккейб против Атчисона, Топика и Санта-Фе Рейлвей Ко.
Цитаты235 НАС. 151 (более)
35 S. Ct. 69; 59 Вел. 169
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз
Уиллис Ван Девантер · Джозеф Р. Ламар
Махлон Питни · Джеймс С. Макрейнольдс
Мнения по делу
БольшинствоХьюз
СовпадениеУайт, Холмс, Ламар, Макрейнольдс

Маккейб против Атчисона, железнодорожной компании Топика и Санта-Фе, 235 U.S. 151 (1914), был Верховный суд США дело, в котором суд постановил не оспаривать закон Оклахомы, требующий отдельные, но равные ж / д помещения.

Статут

Закон о раздельном тренере[1] требовалось, чтобы на железных дорогах были отдельные, но равные купе для афроамериканских и кавказских пассажиров. Раздел 7 закона разрешил железным дорогам предоставлять спальные вагоны, вагоны-рестораны и кресельные вагоны как для белых, так и для черных посетителей. Однако на практике железные дороги предоставляли меньше услуг афроамериканцам из-за более низкого ожидаемого спроса.

Факты

Четверо афроамериканцев подали иск против железных дорог, пытаясь удержать их от соблюдения закона. Они подали иск против железных дорог до того, как закон вступил в силу, но изменили свой иск после того, как закон вступил в силу.

Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов оставил в силе постановление об удовлетворении возражений железных дорог и отказе в удовлетворении иска. Заявители требовали пересмотра.

Решение

Суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

  • Суд постановил, что статья 7 закона была введена в действие ненадлежащим образом, учитывая ограниченный спрос афроамериканцев на спальные, обеденные и кресельные вагоны.
  • Однако иск апеллянтов был отклонен надлежащим образом, поскольку апеллянты не ездили ни на одной из железных дорог, не запрашивали перевозки по железным дорогам или не запрашивали какие-либо услуги, описанные в статье 7 закона.
  • Кроме того, не было доказательств того, что железные дороги отказали заявителям в предоставлении средств, описанных в статье 7 закона.
  • Наконец, не было доказательств того, что у заявителей не было бы адекватных средств правовой защиты, если бы железные дороги отказали заявителям в равных возможностях.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Закон штата Оклахома об отдельных автобусах от 18 декабря 1907. Законы штата Оклахома, § 860 и последующие. (1910).

внешняя ссылка