WikiDer > Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC

Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC

Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 2013 г.
Решено 22 января 2014 г.
Полное название делаMedtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC
Номер досье12-1128
Цитаты571 НАС. ___ (более)
134 S. Ct. 843; 187 Вел. 2d 703; 2014 США ЛЕКСИС 788; 82 U.S.L.W. 4067; 109 U.S.P.Q.2d 1341
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийMedtronic, Inc. против Boston Scientific Corp., 777 F. Supp. 2d 750 (Д. Дел. 2011); освобождено и возвращено, 695 F.3d 1266 (Кормили. Cir. 2012); сертификат.предоставляется, 569 НАС. 993 (2013).
ПоследующийПод стражей, Medtronic Inc. против Boston Scientific Corp., 558 F. App'x 998 (Fed. Cir.2014); сертификат отказано, 135 S. Ct. 364 (2014).
Держа
Когда лицензиат ищет декларативное решение против патентообладателя за то, что его продукция не нарушает лицензионных патент, патентообладатель несет бремя убеждения в отношении нарушения.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
28 U.S.C. § 1338 (юрисдикция районного суда по патентам), 28 U.S.C. § 2201 (право выносить декларативное решение)

Medtronic, Inc. против Mirowski Family Ventures, LLC, 571 U.S. ___ (2014), является случаем Верховный суд США это касается гражданский процесс, и конкретно с вопросом о бремя доказательства требуется для достижения декларативные решения.

Фон

В 1991 г. Medtronic и Мировски заключили соглашение, разрешающее Medtronic использовать некоторые патенты Мировского в обмен на выплаты роялти. В 2007 году стороны оказались в центре спора о «нарушении», и Мировски уведомил Medtronic, что, по его мнению, семь новых продуктов Medtronic нарушают различные требования, содержащиеся в двух его патентах:[а] которые касались сердечной ресинхронизирующей терапии,[4] а кардиостимулятор что используется для лечения хроническая сердечная недостаточность.[5] Компания Medtronic считала, что ее продукты не нарушают патенты Мировски либо потому, что продукты не подпадают под действие патентных притязаний, либо потому, что патенты недействительны.

Компания Medtronic подала иск о декларативном решении в Окружной суд США округа Делавэр, Ищу декларация что ее продукция не нарушает патенты Мировски и что эти патенты недействительны.

Суды ниже

Районный суд признал, что Мировски был ответчиком по иску, но постановил, что Мировски, «[a] сторона [y], утверждающая нарушение», нес бремя доказывания нарушения.[6] После судебное разбирательство, суд установил, что Мировски не доказал нарушения ни прямо, ни на основании доктрина эквивалентов, и поэтому проиграл.

По апелляции Апелляционный суд Федерального округа США постановил, что «когда встречный иск о нарушении прав патентообладателя отменяется продолжающимся существованием лицензии, лицензиат, добивающийся декларативного суждения о ненарушениях и отсутствии последующей ответственности по лицензии, несет бремя убеждения».[7] Таким образом, Medtronic, как истец, несла бремя доказывания, и решение районного суда было отменено и возвращено обратно.

Из-за важности бремени доказывания в патентная тяжба, Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения апелляции.

В Верховном суде

Единогласно постановив, суд отменил решение Федерального округа. Судья Брейер постановил, что, когда лицензиат требует декларативного судебного решения против патентообладателя, чтобы установить отсутствие нарушения, бремя доказывания нарушения остается на патентообладателе. Он заявил, что «простая юридическая логика, основанная на установленном прецедентном праве, решительно поддерживает наш вывод».[8] Рассматриваемая судебная практика гласила, что:

  1. Следуя традиционному правилу, согласно которому истец несет бремя доказывания, «бремя доказывания нарушения, как правило, возлагается на [держателя патента]», стремящегося обеспечить соблюдение патента.[9]
  2. "Действие Закона о декларативном судебном решении[10] [является] только процедурным ",[11] оставляя «основные права без изменений».[12]
  3. «Бремя доказывания является существенным аспектом иска».[13]

Брейер также отметил, что «практические соображения приводят к такому же выводу»:

Перераспределение бремени в зависимости от формы действия может создать неопределенность после судебного разбирательства в отношении объема патента. Предположим, что доказательства неубедительны, и предполагаемый нарушитель теряет свое декларативное судебное решение, потому что он не смог доказать ненарушения. Предполагаемый нарушитель или другие лица могут продолжать вести себя так же, как предполагалось, нарушая права, предоставляя патентообладателю возможность подать иск о нарушении. Если бремя сдвинется, патентообладатель может терять это действие потому, что, поскольку доказательства неубедительны, он не смог доказать нарушение. Таким образом, обе стороны могут проиграть в отношении нарушения, оставив нерешенным вопрос о нарушении, создавая неопределенность среди сторон и других лиц, которые стремятся знать, какие продукты и процессы они могут использовать.[8]

Поскольку Закон о декларативном судебном решении не «расширяет» «юрисдикцию» федеральных судов,[14] иск правильно охарактеризован как «возникший в соответствии с Законом Конгресса о патентах».[15][16] Следовательно, он может быть подан вместо иска о нарушении:

Соответствующий вопрос касается характера иска, которому угрожают, в отсутствие декларативного судебного иска. Medtronic считает - и стремится доказать в этом декларативном судебном иске - что она не имеет лицензионных отчислений, поскольку ее продукция не нарушает авторских прав. Если бы Medtronic действовала исходя из этого убеждения (не выплачивая лицензионные платежи и не подавая декларативного судебного решения), Мировски мог бы прекратить действие лицензии и подать обычный федеральный патентный иск за нарушение ... Следовательно, это декларативное судебное решение, которое позволяет избежать этого. угроза иска, также "возникает в соответствии с федеральным патентным законом ..."[16]

Влияние

Medtronic является следствием предыдущего постановления Суда в MedImmune, Inc. против Genentech, Inc., что дало возможность испрашивать декларативные решения по патентным делам. Вопрос о том, кто несет бремя доказывания в таком разбирательстве, был предметом спора в настоящем деле.[17] Один комментатор приветствовал это, заявив, что «прямой, неотвратимый анализ вопроса о бремени доказывания был бы идеальным для раздела текста гражданского судопроизводства, посвященного декларативным решениям».[18]

Другие комментаторы указали, что этот случай был напоминанием о том, что патентообладатели должны проявлять большую осторожность при переписке со своими лицензиатами, поскольку первые должны нести бремя доказательства своих утверждений в любом последующем судебном разбирательстве.[19]

Примечания

  1. ^ Переизданные патенты США №№ RE 38,119[1] и 39 897 RE,[2] оба переиздания патента США № 4928688[3]

Рекомендации

  1. ^ "US RE38,119" (PDF). 20 мая 2003 г.
  2. ^ "US RE39 897" (PDF). 23 октября 2007 г.
  3. ^ Патент США 4928688, Мовер, Мортон М., «Способ и устройство для лечения гемодинамической дисфункции», опубликовано 29 мая 1990 г. 
  4. ^ "Что такое устройство для сердечной ресинхронизирующей терапии?". Medtronic.
  5. ^ «Верховный суд США отклоняет патентную потерю Medtronic на кардиостимуляторы». Рейтер. 22 января 2014 г.
  6. ^ Medtronic, Inc. против Boston Scientific Corp., 777 F. Supp. 2d 750, 766 (Д. Дел 2011).
  7. ^ Medtronic, Inc. против Boston Scientific Corp., 695 F.3d 1266, 1274 (Федеральный округ, 2012 г.).
  8. ^ а б S.Ct., III-A
  9. ^ Imhaeuser v. Buerk, 101 НАС. 647 (1880).
  10. ^ 28 U.S.C. § 2201.
  11. ^ Aetna Life Ins. Co. против Хаворта, 300 НАС. 227 (1937).
  12. ^ "Бикон Театрз, Инк." Против Уэстовер, 359 НАС. 500 (1959).
  13. ^ Роли против Налогового управления штата Иллинойс, 530 НАС. 15 (2000).
  14. ^ "Скелли Ойл Ко." Против "Филлипс Петролеум Ко.", 339 НАС. 667 (1950).
  15. ^ 28 U.S.C. § 1338.
  16. ^ а б S.Ct., II
  17. ^ Рональд Манн (8 ноября 2013 г.). «Анализ аргументов: судьи обеспокоены тем, что Федеральный округ держит руку на пульсе владельцев патентов». SCOTUSблог.
  18. ^ Рональд Манн (23 января 2014 г.). «Анализ мнений: судьи не впечатлены уровнем владения Федеральным округом учебной программы по федеральным процедурам». SCOTUSблог.
  19. ^ "Верховный суд потряс патентообладателей в Medtronic". Bracewell & Giuliani LLP. 23 января 2014 г.

внешняя ссылка