WikiDer > Мичиган против EPA
Мичиган против Агентства по охране окружающей среды | |
---|---|
Утверждено 25 марта 2015 г. Решено 29 июня 2015 г. | |
Полное название дела | Мичиган, et al., Petitioners v. Агентство по охране окружающей среды, и другие. (№ 14-46); Группа регулирования коммунального воздуха, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-47); Национальная горная ассоциация, Петиционер против Агентства по охране окружающей среды и др. (№ 14-49) |
Номер досье | 14-46 |
Цитаты | 576 НАС. ___ (более) 135 S. Ct. 2699; 192 Вел. 2d 674 |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
Держа | |
Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты, когда оно делает «вывод» о том, что «необходимо и целесообразно» издать постановление (в данном случае для электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе). | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито |
Совпадение | Томас |
Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
Применяемые законы | |
Закон о чистом воздухе |
Мичиган против Агентства по охране окружающей среды, 576 U.S. 743 (2015), является достопримечательностью[1] Верховный суд США дело, в котором Суд проанализировал, были ли Агентство по охране окружающей среды должны учитывать затраты при принятии решения о регулировании, а не позднее в процессе издания регламента.[2]
Пишу большинством в 5–4 голосов, справедливость Антонин Скалиа постановил, что EPA должно учитывать затраты и что оно интерпретировало Закон о чистом воздухе необоснованно, когда он определил, что ему не нужно учитывать затраты, когда он вынес «заключение» о том, что регулирование «необходимо и целесообразно».[3]
Критики Агентства по охране окружающей среды положительно оценили решение суда,[4] в то время как другие комментаторы критиковали решение судьи Скалии игнорировать, по его мнению, воздействие на здоровье.[5] Некоторые комментаторы как Эндрю М. Гроссманн из Институт Катона предположил, что это решение может сорвать Президент Барак ОбамаПовестка дня по изменению климата целиком.[6]
Фон
Национальные стандарты выбросов для программы опасных загрязнителей воздуха
В 1990 г. Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе[7] разработать новые правила для более 180 различных видов «опасных загрязнителей воздуха», выбрасываемых из стационарные источники.[8]
Одной из программ, созданных поправками 1990 года, была Программа национальных стандартов выбросов опасных загрязнителей воздуха, которая регулировала загрязнение из «основных источников» загрязнения воздуха.[9][fn 1] В то же время Конгресс разработал процедуру для определения применимости Программы по опасным загрязнителям воздуха к электростанциям, вырабатывающим электроэнергию из ископаемое топливо.[11]
Эти процедуры предписывали Агентству по охране окружающей среды («EPA») изучить влияние выбросов опасных загрязнителей с этих электростанций на здоровье населения и отрегулировать работу электростанций, если «регулирование уместно и необходимо после рассмотрения результатов исследования».[12]
При регулировании источников в Законе о чистом воздухе говорится, что Агентство по охране окружающей среды должно обеспечивать соблюдение требований к минимальным выбросам (известные как «минимальные стандарты») и учитывать затраты, среди прочих факторов, при внедрении более строгих стандартов выбросов (известных как «сверх минимальные стандарты»). ").[13][fn 2] Позже EPA истолковало Закон о чистом воздухе как означающее, что «электростанции подлежат регулированию на тех же условиях, что и обычные крупные и территориальные источники»[15]
Действия EPA и последующий иск
EPA завершило необходимое исследование в 1998 г. и пришло к выводу, что регулирование каменный уголь и маслоЗапущенные электростанции были «уместными и необходимыми».[16]
В 2012 году Агентство подтвердило «надлежащий и необходимый» поиск и обнародование минимальных стандартов, обнаружив, что «ртуть и другие опасные загрязнители воздуха представляют опасность для здоровья человека и окружающей среды».[17] Хотя EPA подсчитало, что регулирование будет стоить электростанциям 9,6 миллиардов долларов в год, EPA пришло к выводу, что «затраты не следует учитывать» при определении того, следует ли регулировать электростанции.[18][fn 3]
Группа некоммерческих организаций, корпораций и 23 штата подали иски, чтобы оспорить отказ EPA учитывать затраты при регулировании электростанций, но Окружной суд США округа Колумбия поддержал решение Агентства не учитывать расходы.[20] В 2014 году Верховный суд США удовлетворил Certiorari решить вопрос о том, должно ли EPA учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с Законом о чистом воздухе.[21]
Заключение суда
Пишу большинством в 5–4 голосов, справедливость Антонин Скалиа постановил, что EPA необоснованно истолковало Закон о чистом воздухе, когда решило, что не должно учитывать затраты при регулировании электростанций.[23] Судья Скалиа проанализировал интерпретацию EPA Закона о чистом воздухе в соответствии с Chevron Deference, и пришел к выводу, что Агентство «далеко вышло за [пределы] границ» «разумного толкования», когда определило, что оно может игнорировать затраты.[24] Глядя на формулировку Закона о чистом воздухе, судья Скалиа пришел к выводу, что, когда «естественно в нынешнем контексте, фраза« уместно и необходимо »требует, по крайней мере, некоторого внимания к стоимости».[25] Кроме того, судья Скалиа написал, что нерационально и неуместно «накладывать миллиарды долларов на экономические издержки в обмен на несколько долларов на пользу для здоровья или окружающей среды».[26] Следовательно, судья Скалиа постановил, что EPA «должно учитывать стоимость, в том числе, что наиболее важно, стоимость соблюдения требований, прежде чем принимать решение о том, является ли регулирование целесообразным и необходимым».[27]
Совпадающие и несовпадающие мнения
справедливость Кларенс Томас написал отдельное совпадающее мнение, призывающее Суд пересмотреть степень, в которой он полагается на интерпретацию статутов агентствами.[28] Он также написал: «Мы должны быть встревожены тем, что [EPA] почувствовало себя достаточно смелым из-за этих прецедентов, чтобы сделать ставку на почтение, как это было здесь».[29]
справедливость Елена Каган написала особое мнение, в котором утверждала, что Агентство по охране окружающей среды действительно учитывало затраты и выгоды при внедрении правил, которые включают «80 миллиардов долларов» в количественном выражении выгод и «на 11000 случаев преждевременной смерти меньше ежегодно, а также гораздо большее число предотвращенных болезней ".[30] Кроме того, судья Каган пришел к выводу, что Агентство по охране окружающей среды действовало «в рамках делегированных ему полномочий», когда оно внедряло правила для электростанций.[31]
Комментарий и анализ
Комментаторы заметили, что критики EPA «провозгласили» решение суда.[4] Однако некоторые комментаторы раскритиковали решение судьи Скалии не учитывать, по его мнению, пользу для здоровья; один аналитик написал: «Сотни тысяч людей могли бы прожить дольше, если бы правила по ртути и другим загрязнителям угля не были связаны в судебных тяжбах».[5] Некоторые комментаторы также предположили, что решение Суда может в конечном итоге вынудить другие ведомства учитывать расходы при опубликовании и применении положений.[32] Аналитики также отметили, что решение суда «вполне может оставить в клочья климатическую повестку Обамы».[6]
Ответы на постановление
Представитель EPA заявил, что «агентство намерено продвигать это правило».[33]
Патрик Паренто, специалист по экологическому праву в Юридической школе Вермонта, сказал, что Агентство «уже провело подробный анализ затрат и выгод, оправдывающий это правило», а другие ученые выразили сомнение в том, что программа подойдет к концу.[33] Однако другие ученые предположили, что EPA, вероятно, пересмотрит свои правила в ответ на решение Суда.[34] Республиканец Лидер большинства Палаты представителей Кевин Маккарти высоко оценил решение Суда о «оправдании законодательных действий Палаты представителей с целью обуздать бюрократические перегибы и привнести здравый смысл в нормотворчество».[33]
Электростанции в значительной степени соблюдают правила, в то время как Окружной суд США округа Колумбия рассматривал дело по возвращать.[33][35]
Последствия для будущего Chevron Deference
Некоторые комментаторы предположили, что Мичиган против EPA может предвещать отход от прежних административное право юриспруденции, которая обычно уважала разумную интерпретацию двусмысленного статута агентством.[36] Кроме того, один аналитик определил совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса как одно из шести мнений относительно термина, в котором он призвал Суд «систематически пересматривать административное право на оригинальных основаниях».[37] Сдвиг доктрины судьи Томаса был описан как «начало оригинального поворота судьи Томаса в административном праве», где он сомневается в том, не слишком ли далеко отклонилась практика делегирования полномочий Суда от понимания разделения властей нашими Основателями ».[38]
Смотрите также
Примечания
- ^ Согласно Закону о чистом воздухе, «основной источник» определяется как любой источник, который «выбрасывает более 10 тонн одного загрязнителя или более 25 тонн комбинации загрязнителей в год»[10]
- ^ Согласно Закону о чистом воздухе, Агентство по охране окружающей среды «калибрует стандарты пола, чтобы отразить ограничения выбросов, уже достигнутые 12% наиболее эффективных источников в категории или подкатегории».[14]
- ^ Хотя Агентство по охране окружающей среды «не смогло полностью количественно оценить выгоды от сокращения выбросов опасных загрязнителей воздуха электростанциями, Агентство« оценило эти выгоды в размере от 4 до 6 миллионов долларов в год »в виде связанных дополнительных выгод на сумму« от 37 до 90 миллиардов долларов в год ».[19]
Рекомендации
- ^ Ассоциация вашингтонского бизнеса, Верховный суд США постановил, что EPA рассмотрит дело о взносах профсоюзов государственного сектора (7 июля 2015 г.) (характеризует решение Суда как «историческое постановление»); Parallax World: новости сквозь призму перспективы, Энергетика борется с правилами EPA в Верховном суде (25 марта 2015 г.) (с описанием Мичиган против EPA как «знаковый» случай).
- ^ Мичиган против EPA, Нет. 14-46, 576 НАС. ___, пром. в 1, 4, 15 (2015).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 3–4, 15.
- ^ а б См., Например, Джереми П. Джейкобс, Greenwire, Загрязнение воздуха: судьи отменили правила EPA по ртути в постановлении, которое рассматривается как ограниченное, 29 июня 2015 г.
- ^ а б Ребекка Лебер, Новая Республика, Антонин Скалиа сравнил спасательные правила EPA с Ferrari, 29 июня 2015 г.
- ^ а б Гроссманн, Эндрю М. «Утверждает ли Верховный суд EPA климатическую повестку дня Обамы?». cato.org. Институт Катона. Архивировано из оригинал 10 октября 2020 г.
- ^ См 69 стат. 322 с поправками, 42 U. S. C. §§ 7401–7671q для правил, касающихся стационарных источников.
- ^ См. Поправки к Закону о чистом воздухе 1990 г., 104 Stat. 2531.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. на 1–2.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. at 2 (ссылка на 42 U.S.C. § 7412).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 2.
- ^ 42 U.S.C. § 7412 (n) (1) (A); смотрите также Мичиган против EPA, пром. соч. в 2–3.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. at 3 (ссылка на 42 U.S.C. § 7412 (c) - (d)).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. at 3 (ссылка на 42 U.S.C. § 7412 (d) (3)).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. at 3 (цитируется 77 Fed. Reg. 9330 (2012)).
- ^ 1998, 65 Fed. Рег. 79826, 79830 (2000).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. на 3 (цитируется 77 Fed. Reg. 9363).
- ^ 77 Fed. Рег. 9306, 9326.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. на 4 (цитируется 77 Fed. Reg. 9306, 9320).
- ^ ООО «Энергетический центр белого жеребца» против EPA, 748 F.3d 1222 (D.C. Cir.2014).
- ^ Мичиган против EPA, 574 U. S. ___ (2014) (выдача сертификатов).
- ^ Филип А. Валлах, Brookings Мичиган против EPA: Конкурирующие концепции уважения со стороны административных органов (29 июня 2015 г.).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 15.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 5–6, (со ссылкой на Группа регулирования коммунального воздуха против EPA, 573 U. S. ___, ___ (2014) (опечатка, стр. 16) (внутренние кавычки опущены)).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 6–7.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 7.
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. в 14.
- ^ Мичиган против EPA, No. 14-46, 576 U.S. ___, slip op. at 1, 4 (2015) (Томас, Дж., согласен).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. на 1-2 (Томас, Дж., согласен).
- ^ Мичиган против EPA, No. 14-46, 576 U.S. ___, slip op. at 2 (2015) (Каган, Дж., несогласный).
- ^ Мичиган против EPA, пром. соч. 24–25 (Каган Дж., несогласный).
- ^ См., Например, Leland E. Beck, Советник по федеральным нормам, SCOTUS отвергает отказ EPA учитывать затраты в правилах для электростанций - оставьте для дальнейшего анализа (29 июня 2015 г.) ("поскольку стоимость является важным фактором в Совхоз, все агентства должны будут учитывать затраты, если Конгресс не исключил такое рассмотрение ").
- ^ а б c d Липтак, Адам; Давенпорт, Корал (30 июня 2015 г.). «Верховный суд блокирует ограничения Обамы в отношении электростанций». Нью-Йорк Таймс.
- ^ Плумер, Брэд (29 июня 2015 г.). «Верховный суд бросает вызов EPA в борьбе с загрязнением ртутью». Vox.
- ^ Давенпорт, Корал (29 августа 2018 г.). «E.P.A. пересмотрит ограничения эпохи Обамы в отношении выбросов ртути электростанциями». Нью-Йорк Таймс.
Хотя владельцы угольных электростанций боролись с этим правилом в судах, большинство из них с тех пор соблюдают правила.
- ^ Филип А. Валлах, Brookings Мичиган против EPA: Конкурирующие концепции уважения со стороны административных органов (29 июня 2015 г.) («будет интересно посмотреть, не предвещает ли согласие [судьи Томаса] открытое восстание против Шеврон что некоторые люди (например, в Конгрессе) иногда тосковали »).
- ^ Брайан Липшуц, Судья Томас и сторонники административного права, 125 Йельский университет Л.Дж. Forum 94, 102 (2015).
- ^ Брайан Липшуц, Судья Томас и сторонники административного права, 125 Йельский университет Л.Дж. Forum 94, 100, 101–02 (2015) (внутренние цитаты опущены); см. также Саша Волох, Вашингтон Пост, Судья Томас выполняет обещанное 27 февраля 2001 г. (11 марта 2015 г.) (описание критики доктрины делегирования судьей Томасом).
внешняя ссылка
- Работы, связанные с Мичиган против EPA в Wikisource
- Текст Мичиган против EPA, 576 НАС. ___ (2015) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)