WikiDer > Павлович против Верховного суда

Pavlovich v. Superior Court
Мэтью Павлович против Верховного суда
Печать Верховного суда Калифорнии
Решено 25 ноября 2002 г.
Полное название делаМэтью Павлович против Верховного суда округа Санта-Клара
Цитирование (и)29 Cal. 4-й 262; 58 P.3d 2; 127 Cal. Rptr. 2д 329
История болезни
Предшествующая историяПавлович против Верховного суда, 91 Cal. Приложение. 4-й 409
Держа
Дело должно быть прекращено из-за отсутствия личной юрисдикции, потому что публикации ответчика на пассивном веб-сайте, который имел предсказуемый вредоносный эффект в Калифорнии, было недостаточно, чтобы продемонстрировать целенаправленное использование.
Членство в суде
Главный судьяДжордж
Ассоциированные судьиБраун, Кеннард, Вердегар, Морено, Бакстер, Чин
Мнения по делу
Совпадение(нет письменного мнения) Кеннард, Вердегар, Морено
НесогласиеБакстер, к которому присоединился Джордж Чин

Павлович против Верховного суда, 29 кал. 4-й 262, это Калифорнийский Верховный Суд дело, по которому суд отказался признать личная юрисдикция над ответчиком-нерезидентом, который не имел личных контактов с Калифорнией. Суд установил, что размещение незаконно присвоенного Коммерческая тайна на веб-сайте, который мог нанести вред жителям Калифорнии, было недостаточно, чтобы показать, что он намеренно воспользовался статусом форума, прямо направив свое поведение на жителей Калифорнии.

Фон

Респондент

Хотя Верховный суд округа Санта-Клара является названным ответчиком по делу, реальной заинтересованной стороной является Ассоциация управления копированием DVD («DVD CCA»), некоммерческая торговая ассоциация.[1] DVD CCA - корпорация штата Делавэр,[1] с главным офисом в Калифорнии.[2]DVD CCA владел лицензионными правами на систему скремблирования контента (CSS), которая используется для шифрования и защиты материалов, защищенных авторскими правами на DVD.[1]

Истец

Мэтью Павлович был студентом компьютерной инженерии в Университете Пердью в Индиане. Еще будучи студентом, он руководил веб-сайтом livid.on.openprojects.net. («LiVid»). LiVid был основан для содействия развитию поддержки видео и DVD для Linux операционная система с открытым исходным кодом.[3] На момент решения Верховного суда Калифорнии он жил и работал в Техасе.[4]

Основание иска

Павлович выложил исходный код программы под названием DeCSS на веб-сайте LiVid в октябре 1999 года. DeCSS позволял пользователям расшифровывать DVD-диски, зашифрованные с помощью CSS. В декабре 1999 года DVD CCA подала иск против Павловича и других ответчиков в Верховный суд округа Санта-Клара.[5] В своей жалобе DVD CCA утверждал, что Павлович присвоил коммерческие секреты разместив программу DeCSS на веб-сайте LiVid. Жалоба разыскивается судебный запрет Только.[6]

Процедурная история

Павлович подал ходатайство об отмене обслуживание процесса, утверждая, что суд не имеет над ним личной юрисдикции.[2] Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, и Павлович обжаловал решение в Апелляционном суде. приказ о поручении. Апелляционный суд отклонил петицию без опубликования заключения, Верховный суд Калифорнии предоставил пересмотр и передал дело обратно в Апелляционный суд с указанием отменить свое постановление об отказе и издать приказ об обосновании (опубликовать заключение). Апелляционный суд снова отклонил ходатайство, на этот раз с опубликованным заключением.[7]Затем Павлович обжаловал это решение в Верховном суде Калифорнии, который пересмотрел его.

Проблема

Правильно ли суд первой инстанции осуществил юрисдикцию над Павловичем, основываясь исключительно на размещении исходного кода DeCSS на веб-сайте LiVid

Держа

Суд может осуществлять конкретную юрисдикцию в отношении ответчика-нерезидента, только если:

  1. ответчик целенаправленно воспользовался преимуществами форума
  2. разногласия связаны с контактами ответчика с форумом или возникают в результате
  3. утверждение личной юрисдикции будет соответствовать принципам честной игры и существенной справедливости[8] (внутренние цитаты и цитаты опущены)

Суд постановил, что требование целенаправленного использования выполняется только тогда, когда «ответчик целенаправленно и добровольно направляет свою деятельность на форум, так что он должен ожидать, в силу получаемой выгоды, подпадать под юрисдикцию суда на основе его контактов с форум "[8] Целевое использование было далее определено Верховный суд США в Колдер против Джонса.[9] В Колдер Суд разработал тест эффектов и установил личную юрисдикцию над ответчиком, который ранее не имел контактов с государством форума. Хотя суды приняли разные варианты тест эффектов, Верховный суд Калифорнии постановил, что должны быть выполнены следующие два требования.

  1. ответчик должен иметь явную цель или преследовать намеренное поведение в отношении государства суда и
  2. ответчик должен был знать, что его умышленное поведение нанесет вред на форуме[10]

Применяя эти стандарты к фактам, суд пришел к выводу, что Павлович не нацеливал свое вредоносное поведение на Калифорнию и не преследовал ее намеренно.[11] Суд заявил, что «единственным контактом Павловича с Калифорнией является размещение LiVid исходного кода DeCSS, содержащего конфиденциальную информацию DVD CCA, на веб-сайте в Интернете, доступном любому человеку, имеющему доступ в Интернет. Павлович никогда не работал в Калифорнии. Он не владел недвижимостью в Калифорнии, поддерживается не имел банковских счетов в Калифорнии и не имел телефонных справочников в Калифорнии. Ни Павлович, ни его компания не запрашивали и не вели никаких сделок в Калифорнии "[12]

Суд счел убедительным тот факт, что веб-сайт был чисто «пассивным» в том смысле, что он не взаимодействовал с посетителями, или размещение информации было ограничением сайта. Кроме того, суд отметил, что нет никаких доказательств того, что Павлович знал, что основное место деятельности DVD CCA находится в Калифорнии.[13]

DVD CCA настаивал на том, что знания Павловича о том, что киноиндустрия и компьютерная индустрия сосредоточены в Калифорнии и могут пострадать от его злонамеренного поведения, были достаточными для удовлетворения требований к точному прицеливанию. Но суд не был тронут этим аргументом, посчитав, что осведомленность Павловича о том, что третья сторона может использовать код DeCSS для незаконного пиратства материалов, защищенных авторским правом, не квалифицируется как прямое прицеливание.[14] Кроме того, суд не нашел доказательств того, что Павлович действительно знал, что какие-либо лицензиаты программы CSS находились в Калифорнии, обнаружив, что:

«В лучшем случае, запись устанавливает, что Павлович должен был догадаться, что эти лицензиаты проживали в Калифорнии, потому что в Калифорнии есть много компаний по производству потребительской электроники и компьютеров. Таким образом, аргумент DVD CCA сводится к следующему силлогизму: юрисдикция существует исключительно потому, что злонамеренное поведение Павловича имело предсказуемый эффект в Калифорнии. Но одной предсказуемости недостаточно для юрисдикции "[15]

Суд подчеркнул, что знания о возможности причинения вреда в суде недостаточно, что допускать юрисдикцию в отношении этих фактов означало бы недопустимое игнорирование прямо выраженного требования о цели тест эффектов.[16]

Несогласие

Несогласные не согласились с тем, что Павлович не нацелил свое поведение прямо на киноиндустрию и компьютерную индустрию, которые, как он знал, были сосредоточены в Калифорнии, заявив:

"Исходный код DeCSS был размещен на веб-сайте LiVid ответчика Павловича в рамках широкомасштабных усилий по борьбе с системой шифрования CSS, совместно разработанной киноиндустрией и индустрией DVD для их взаимной защиты и выгоды. DeCSS был размещен на веб-сайте LiVid, несмотря на то, что Павлович сказал предположение, что DeCSS незаконно нарушил лицензионную коммерческую тайну, представленную CSS. Павлович, технический эксперт в этой области, знал, что CSS был предназначен для защиты защищенных авторским правом материалов на DVD от несанкционированного копирования, а также для ограничения воспроизведения DVD в системах с технологией CSS. Действительно, LiVid's Целью победы над CSS было создание альтернативной и, предположительно, конкурентоспособной системы воспроизведения DVD с «открытым исходным кодом». Таким образом, предполагаемые вредные последствия публикации DeCSS были нацелены непосредственно на индустрию компьютерного оборудования, участвующую в производстве DVD-плееров с шифрованием CSS, - отрасль Павлович знал, что в основном сосредоточен в Калифорнии ».[17]

Рекомендации

  1. ^ а б c Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 266 (Cal.2002)
  2. ^ а б Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 275 (Cal.2002)
  3. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 266-267 (Cal.2002)
  4. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 282 (Cal.2002)
  5. ^ Павлович против Супер. Кт. округа Санта-Клара, 109 Cal. Rptr. 2d 909 911 (Ct. App. 2001)
  6. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 267 (Cal.2002)
  7. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 268 (Cal.2002)
  8. ^ а б Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 269 (Cal.2002)
  9. ^ Колдер против Джонса, 465 U.S. 783 (1984)
  10. ^ Джин Стиннет, НЕВЕДЕНИЕ - ЭТО Блаженство: КОММЕНТАРИЙ НА ПАВЛОВИЧ В. ВЫСШЕГО СУДА 36 Лой. L.A. L. Rev.1733, 1739 (2003).
  11. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-я 262, 273 (Cal.2002)
  12. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й, 262, 273-274 (Cal.2002)
  13. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й, 262, 274-275 (Cal.2002)
  14. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 276 (Cal.2002)
  15. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 277 (Cal.2002)
  16. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 278 (Cal.2002)
  17. ^ Павлович против Верховного суда, 29 Cal. 4-й 262, 288 (Cal.2002)

дальнейшее чтение

  • Сонал Н. Мехта, CYBERLAW: A. ЮРИСДИКЦИЯ ИНТЕРНЕТА: 1. ВНУТРЕННИЙ ВИД: ПАВЛОВИЧ В. ВЫСШЕГО СУДА ГРАФИ САНТА-КЛАРА, 17 Berkeley Tech. L.J. 337 (2002).
  • Трейси Ангелопулос, ПАВЛОВИЧ В. ВЫСШЕГО СУДА: ВРАЩЕНИЕ ВСЕМИРНОЙ ИНТЕРНЕТЫ ДЛЯ ЛИЧНОЙ ЮРИСДИКЦИИ КАЛИФОРНИИ, 39 Сан-Диего Л. Rev. 1019, (2002)