WikiDer > Richmond Newspapers, Inc. против Вирджинии

Richmond Newspapers Inc. против Вирджинии
Верховный суд США
Аргументирован 19 февраля 1980 г. Решено 2 июля 1980 г.
Полное название дела	Richmond Newspapers Inc. против Вирджинии
Номер досье	79-243
Цитаты	448 НАС. 555 (более) 100 S. Ct. 2814; 65 Вел. 2d 973
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Последующий	Никто
Держа
Закрытие судебного процесса для публики в этом деле было неконституционным.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт Байрон Уайт · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Множество	Бургер, к которому присоединились Уайт, Стивенс
Совпадение	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Совпадение	Стюарт
Совпадение	Блэкмун
Совпадение	белый
Совпадение	Стивенс
Несогласие	Ренквист
Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Первая поправка к Конституции США Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Richmond Newspapers Inc. против Вирджинии, 448 U.S. 555 (1980), является Дело Верховного суда США включая вопросы Конфиденциальность в соответствии с Первая поправка к Конституции США, то Свобода прессы, то Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. После трех судебных разбирательств по делу об убийстве судья закрыл четвертый судебный процесс для общественности и прессы. При апелляции Верховный суд постановил, что закрытие является нарушением Первой поправки и Четырнадцатой поправки, утверждая, что Первая поправка косвенно гарантирует доступ прессы к публичным судебным процессам.

Фон

Около 18:00 2 декабря 1975 года тело Лилиан М. Келлер, менеджера мотеля «Холли Корт», было найдено зарезанным в ее квартире.^[1] Ховард Франклин Битторф, проживавший в мотеле во время убийства, и его шурин Джон Пол Стивенсон были обвинены в убийстве 16 марта 1976 года большим жюри Содружества Вирджиния по округу Ганновер.^[2]

Предварительный судебный процесс

16 июля 1976 г. окружной суд округа Ганновер жюри признал Стивенсона виновным в убийстве второй степени.^[2] При рассмотрении апелляции 7 октября 1977 г. приговор Стивенсону был отменен Верховным судом Вирджинии по вопросам слух и безрезультатно судебно-медицинский результаты теста.^[2][3] 30 мая 1978 года, во время второго судебного разбирательства по делу Стивенсона, присяжный заседатель потребовал извинения, но альтернативы не было.^[2] Второй судебный процесс над Стивенсоном был объявлен неправильное судебное разбирательство. 6 июня 1978 г. третье судебное разбирательство по делу Стивенсона также было признано ошибочным, поскольку потенциально присяжный раскрыл информацию о предыдущих процессах Стивенсона другим потенциальным присяжным.^[2] 11 сентября 1978 года начался четвертый судебный процесс над Стивенсоном. Защита подала ходатайство о закрытии судебного процесса для прессы и общественности, чтобы защитить право Стивенсона на справедливое судебное разбирательство, без каких-либо возражений со стороны обвинения или обеих сторон. Газета Ричмонд присутствуют репортеры.^[2][3] Судья Ричард Х.К. Тейлор, действующий в соответствии с статутом штата, который «уполномочивает суд по своему усмотрению исключать из судебного разбирательства любых лиц, присутствие которых может помешать проведению справедливого судебного разбирательства», удовлетворил ходатайство и приказал очистить зал суда от всего ненужного. стороны, включая репортеров Ричмонда.^[4]

Позже в тот же день, однако, Richmond Newspapers потребовала «слушания по ходатайству об отмене приказа о закрытии», утверждая, что не было никаких существенных доказательств, подтверждающих закрытие, и что судья не рассматривал какие-либо альтернативные меры для обеспечения справедливого судебного разбирательства.^[2][3] Судья отклонил ходатайство и, следовательно, приказал закрыть дело. После этого четвертый судебный процесс над Стивенсоном продолжился без присутствия общественности, прессы или присяжных. Судья признал Стивенсона невиновным.^[1]

8 ноября 1978 года газета подала апелляцию в Верховный суд Вирджинии, прося суд признать закрытие дела Стивенсона ошибочным.^[2] 9 июля 1979 г. Верховный суд Вирджинии отклонил апелляцию, сославшись на недавний Верховный суд США решение в Gannett v. DePasquale.^[5][6] Вынесенное всего за неделю до этого решение гласило, что «нет публичного права на публичное судебное разбирательство».^[6] Учитывая путаницу, которую Gannett v. DePasquale Решение вызвало, наряду с увеличением числа закрытий залов судебных заседаний, многие другие организации прессы присоединились к Richmond Newspapers, когда они подали свое дело в Верховный суд США.^[7]

Верховный суд

Аргумент

Дж. Маршалл Коулман, Генеральный прокурор Вирджинии, выступал за поданных апелляций в Верховный суд.

Richmond Newspapers, Inc. подала апелляцию на решение Верховного суда Вирджинии в Верховный суд США. Устный спор состоялся 2 февраля 1980 г. Лоуренс Х. Трайб выступая от имени Richmond Newspapers и Дж. Маршалл Коулман, то Генеральный прокурор Вирджинии в то время, от имени Вирджинии и др.^[8]

В своем вступительном аргументе Лоуренс Трайб утверждал, что причины, приведенные судом для закрытия судебного заседания (включая планировку зала суда и возможность предвзятого отношения к информации, влияющей на беспристрастность присяжных), не были достаточно убедительными для того, чтобы приказать закрытие.^[8] Кроме того, Трайб утверждал, что судья первой инстанции не использовал и не рассматривал другие, менее радикальные альтернативы для обеспечения справедливости судебного разбирательства.^[8] Впоследствии Трайб заявил, что статут Вирджинии, который разрешал судье первой инстанции закрыть весь судебный процесс для прессы и общественности, является неконституционным и нарушает Шестая поправка, что дает право публичное судебное разбирательство, то Четырнадцатая поправка, который защищает права гражданства, а также пункт о свободе печати Первой поправки.^[8]

В своем устном аргументе Коулман утверждал, что рассматриваемые поправки, в частности Шестая поправка, были приняты для защиты обвиняемых, а не общественности.^[8] Более того, Коулман утверждал, что рассматриваемый статут действительно является конституционным, поскольку, действуя в соответствии со статутом, прокурор, судья и защитник, «двое из которых обвиняются в представлении общественных интересов», все согласились с закрытие.^[8] Он также продолжил, что записи четвертого судебного процесса над Стивенсоном стали доступны общественности после завершения процесса, хотя Трайб позже опроверг, что «нарушение публичности не исправляется существованием магнитофонной записи».^[8]

После того, как Коулман закончил, Трайб вернулся, чтобы продолжить свой устный спор. По вопросу отмены Gannett, Трайб заявил, что в такой мере не было необходимости, поскольку постановление в Gannett применимо к досудебному пресечению слушания, в то время как дело Ричмонда относилось к судебным процессам, а не к предварительным судебным процессам.^[8] Он завершил свой аргумент, заявив, что для того, чтобы судья закрыл судебное заседание для прессы и общественности, необходим «стандарт неотложной необходимости».^[8]

Решение

Главный судья Уоррен Э. Бургер написал мнение суда.

В июле 1980 года суд вынес решение 7-1 в пользу Richmond Newspapers, Inc.^[8] Главный судья Уоррен Э. Бургер написал мнение суда.^[8] Присоединился к правосудию Байрон Уайт и справедливость Джон Пол СтивенсСудья Бургер начал свое мнение с тщательного обзора истории и концепции открытого судебного разбирательства, объяснив, что традиционно суды были открыты для «всех, кто желает наблюдать».^[9] Затем Суд перешел к обсуждению достоинства конституционного аргумента в пользу открытого судебного разбирательства:

Штат утверждал, что Конституция и Билль о правах не содержат каких-либо явных положений, гарантирующих общественности право доступа. Суд заявил, что Первая и Четырнадцатая поправки прямо гарантируют свободу слова, свободу печати и право на публичные собрания, имеют общую цель обеспечения свободы общения по вопросам, касающимся функционирования правительства, и были приняты на фоне долгая история предположительно открытых судебных процессов. Таким образом, «Гарантии свободы слова и прессы, предусмотренные Первой поправкой, отдельно взятые, запрещают правительству безотлагательно закрывать двери зала суда, которые долгое время были открыты для публики на момент принятия поправки.^[9]

Судья Бургер решил не приводить доводы в пользу права общественности на публичное разбирательство по Шестой поправке, в отличие от правосудия. Гарри Блэкмун в его Gannett решение. Суд завершил свое заключение, заявив: «Право присутствовать на судебных процессах по уголовным делам подразумевается в гарантиях Первой поправки; без свободы присутствовать на таких судебных процессах, которой люди занимались веками, важные аспекты свободы слова и печати могут быть выпотрошенным ".^[3]

Совпадения

Судья Уайт, несмотря на то, что присоединился к мнению большинства, написал отдельно, чтобы заявить, что в этом конкретном случае не было бы необходимости, если бы Gannett решение было более узким, запрещая отстранение общественности от уголовных процессов при более конкретных обстоятельствах.^[9]

Судья Стивенс, который также присоединился к мнению большинства, написал отдельно, чтобы «подчеркнуть, что до этого решения Суд предоставлял практически абсолютную защиту распространению информации или идей, но никогда раньше не утверждал, что приобретение важных материалов имеет право на какой бы то ни было конституционной защиты ".^[9]

справедливость Уильям Дж. Бреннан также написал согласование, к которому присоединился судья Тергуд Маршалл. Судья Бреннан отметил, что у общественности есть право присутствовать на судебных процессах, неявно закрепленное в Конституции, и это само по себе означает, что судья первой инстанции или другие стороны не могут конституционно закрывать судебный процесс для публики.^[9]

справедливость Поттер Стюарт, с другой стороны, согласились с тем, что право на публичный доступ к судебным процессам не всегда гарантируется, и определенные обстоятельства могут оправдать ограничение неограниченного присутствия публики на судебном процессе. Однако он продолжил утверждать, что «в этом деле судья не признал право прессы и общественности на присутствие».^[9]

Судья Гарри Блэкман написал отдельно, утверждая, что существует аргумент Шестой поправки, который следует выдвинуть в пользу права на публичное судебное разбирательство.^[9]

Несогласие

справедливость Уильям Ренквист подали заявление о несогласии с тем, что в Конституции нет явных гарантий публичного доступа в зал суда, и, следовательно, «если обвинение и защита обнаружат, что у них есть достаточные основания для того, чтобы закрыть судебное разбирательство для публики, это должно быть подтверждено Суды ".^[9]

Смотрите также

• Time, Inc. против Хилла (1967)
• Cox Broadcasting Corp. против Кона (1975)
• Флорида Стар против Б. Дж. Ф. (1989)
• Гражданские свободы в Соединенных Штатах
• Свобода прессы в США
• Свобода слова в США
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 448

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Richmond Newspapers, Inc. против Вирджинии, 448 НАС. 555 (1980) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)