WikiDer > Родригес против США

Rodriguez v. United States

Родригес против США
Печать Верховного суда США
Утверждено 21 января 2015 г.
Решено 21 апреля 2015 г.
Полное название делаДеннис Родригес, Petitioner v. Соединенные Штаты
Номер досье13-9972
Цитаты575 НАС. ___ (Больше)
135 S. Ct. 1609; 191 Светодиод. 2d 492; 83 U.S.L.W. 4241
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПриорСоединенные Штаты против Родригеса, 741 F.3d 905 (8-й круг. 2014)
Держа
При отсутствии обоснованных подозрений офицеры не могут продлевать время остановки движения, чтобы провести обнюхивание собаки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер · Самуэль Алито
Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеКеннеди
НесогласиеТомас, к которому присоединился Алито; Кеннеди (кроме части III)
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Родригес против США, 575 U.S. ___ (2015), был Верховный суд США дело, в котором анализировалось, могут ли сотрудники полиции продлить время остановки движения, чтобы провести обыск с обученным собака обнаружения.[1] В своем мнении 6–3 суд постановил, что офицеры не могут продлевать время остановки движения, чтобы провести обнюхивание собак, не связанное с первоначальной целью остановки.[2] Однако суд возвращен дело к Апелляционный суд США восьмого округа чтобы определить, было ли продление остановки движения сотрудником независимо оправдано разумное подозрение.[3] Некоторые аналитики предположили, что на решение суда об ограничении полномочий полиции повлияли продолжающиеся протесты в Фергюсоне, штат Миссури.[4]

Задний план

Конституционные правила для остановок движения

Уголовное задержание обычно требует вероятная причина что подозреваемый занимается преступной деятельностью, но офицер может остановить движение, если у него есть разумные, четкие подозрения, что водитель участвует в преступной деятельности.[5] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что следственные задержания, включая остановки движения, «должны быть временными и продолжаться не дольше, чем необходимо для достижения цели остановки».[6] Следовательно, остановки движения могут стать необоснованными, если они без необходимости продлеваются.[7]

Когда полицейский останавливает движение на основании обоснованного подозрения, что водитель совершил нарушение правил дорожного движения, Четвертая поправка позволяет офицеру провести ряд следственных действий, прежде чем разрешить проблему остановки движения.[8] Например, полицейские могут задавать вопросы пассажирам автомобиля по вопросам, не связанным с нарушением правил дорожного движения, а во время остановки офицеры могут выгуливать собаку для обнаружения наркотиков вокруг автомобиля.[9] Офицеры могут на короткое время продлевать остановки движения для проведения этих расследований, если офицер выполняет свои задачи в течение времени, «разумно необходимого для выполнения» цели остановки правоохранительных органов.[10]

Арест Денниса Родригеса

Вечером 27 марта 2012 года Деннис Родригес был остановлен полицейским на шоссе недалеко от Ватерлоо, Небраскапосле того, как офицер заметил, что он свернул с полосы движения.[11] Когда офицер подошел к автомобилю, он сообщил, что от машины исходит «подавляющий» запах освежителей воздуха.[12] После допроса Родригеса и другого пассажира в машине офицер позвонил в службу поддержки и проверил записи о пассажирах автомобиля.[13] Офицер вручил Родригесу предупредительный талон, а затем продолжил свой путь к Флойду. собака обнаружения наркотиковвокруг автомобиля Родригеса.[14] Когда собака указала на наличие наркотиков, офицер обыскал машину и обнаружил метамфетамин внутри автомобиля.[15] Офицер сообщил, что с момента выдачи предупредительного талона до момента, когда собака указала на присутствие наркотиков, прошло примерно семь или восемь минут.[16]

Деннис Родригес был арестован на шоссе возле Ватерлоо, Небраска (на фото).

Судебное разбирательство и апелляция в восьмой округ

22 мая 2012 года Родригес был обвинен в Окружной суд США округа Небраска за хранение с целью распространения метамфетамина.[17] Родригес подал ходатайство о сокрытии улик, обнаруженных собакой для обнаружения наркотиков, утверждая, что офицер не может продлевать уже завершенную остановку движения для проведения собачьего обнюхивания без разумных подозрений или других законных оснований.[18] Однако районный суд отклонил ходатайство.[19] 17 января 2013 г. Родригес подал апелляцию в Апелляционный суд США восьмого округа рассмотреть отказ в его ходатайстве о подавлении.[20] 31 января 2014 года Апелляционный суд восьмого округа подтвердил решение районного суда отклонить ходатайство Родригеса о скрытии доказательств.[21] Восьмой округ постановил, что задержание продолжительностью от семи до восьми минут было de minimis и разумно для обеспечения безопасности офицера.[22] Родригес обжаловал это решение в Верховном суде Соединенных Штатов, который 2 октября 2014 года предоставил certiorari.[23]

Заключение суда

По мнению большинства, Справедливость Рут Бадер Гинзбург (на фото) постановил, что «нюхание собаки не совсем правильно охарактеризовано как часть служебной задачи офицера».[24]

Написание для большинства членов Суда, судья Рут Бадер Гинзбург постановил, что «остановка полиции с превышением времени, необходимого для рассмотрения дела, из-за которого была остановлена, нарушает защиту Конституции от необоснованных арестов».[2] Следовательно, остановка движения становится незаконной, если «она продлевается сверх времени, разумно необходимого для выполнения задачи по выдаче билета за нарушение».[25] Судья Гинзбург написал, что целью первоначальной остановки в данном случае было выяснить, почему Родригес свернул с полосы движения.[26] Таким образом, право офицера продолжить остановку прекратилось, когда он завершил расследование этого нарушения.[26] Поскольку обнюхивание собаки не имело отношения к расследованию первоначального нарушения правил дорожного движения, офицеру не следовало продлевать остановку, если собаку обнюхивали «независимо от обоснованных подозрений».[27] Суд тогда возвращен дело восьмому округу, чтобы определить, действительно ли у офицера имелись независимые основания для проведения обнюхивания собак.[3]

Особые мнения

Правосудие Энтони Кеннеди, Правосудие Кларенс Томас, и справедливость Самуэль Алито каждый написал особое мнение. Судья Томас утверждал, что кратковременное продление до проведения обнюхивания собак было разумным и что «проведение обнюхивания собаки не меняет характера остановки движения, которая является законной с самого начала и в остальном выполняется разумным образом».[28] Он также утверждал, что собачий запах был независимо оправдан разумным подозрением офицера в том, что Родригес и его пассажир участвовали в преступной деятельности.[29] В особом мнении, состоящем из одного абзаца, судья Кеннеди написал, что он согласен со всем мнением судьи Томаса, за исключением его вывода о том, что у офицера есть разумные подозрения.[30] Поскольку восьмой округ не рассматривал вопрос о том, есть ли у сотрудника разумные подозрения, он утверждал, что «лучше было бы позволить этому суду сделать это в первой инстанции».[30] Судья Алито написал инакомыслие, в котором охарактеризовал мнение большинства как «ненужное, непрактичное и произвольное».[31] Он утверждал, что обнюхивание собак было оправданным, поскольку обстоятельства дела «легко соответствуют нашим стандартам для обоснованного подозрения».[32] Судья Алито также раскритиковал мнение судьи Гинзбурга за игнорирование опасений по поводу безопасности офицеров и за то, что пассажиры машины могли напасть на офицера, если он обнюхал его до прибытия подкрепления.[33] Кроме того, судья Алито заявил, что решение суда о нарушении Четвертой поправки было «произвольным», «просто из-за последовательности, в которой офицер Страбл решил выполнять свои задачи».[34]

Потом

При предварительном заключении Восьмой округ постановил, что, поскольку полиция могла добросовестно полагаться на обязательный прецедент Восьмого округа, который во время остановки постановил, что кратковременное продление остановки было законным, Родригес не имел права на компенсацию.[35] Верховный суд США отказал в рассмотрении апелляции на это решение.[36]

Комментарий и анализ

Вы когда-нибудь случайно что-то опрокидывали, а затем смущенно уходили, вместо того чтобы помогать убирать, надеясь, что никто не заметил? Иногда Верховный суд исправляет свои собственные ошибки таким образом - не отменяя, а просто тихо и медленно уходя в течение многих лет и различных решений, исходя из логики, которая все больше кажется ошибочной.

- Рори Литтл, профессор права, предположив, что Суд попытался дистанцироваться от ранее вынесенных постановлений.[37]

Комментаторы отметили, что Родригес представляет собой существенный отход от предыдущих дел Суда о нюхании собак, и что «взгляд Суда на методы расследования собачьего нюхания эволюционирует».[38] Один аналитик предположил, что Суд «тихо дистанцируется от своего решения три десятилетия назад в Соединенные Штаты против места,"[39] где Суд постановил, что обнюхивание собак не является досмотром в соответствии с Четвертой поправкой.[37] Другие комментаторы похвалили аргументы в пользу «усиления» и «оживления» конституционной защиты от необоснованных обысков и арестов.[40] Однако, Нина Тотенберг из Национальное общественное радио заметил, что, несмотря на благоприятное решение Верховного суда, Родригес «еще не свободен от проблем с законом», потому что Восьмой округ может и в конечном итоге постановил, что нюхание собак разрешено.[41][42]

Некоторые аналитики также предположили, что на мнение Суда повлияли продолжающиеся протесты в Фергюсоне, штат Миссури. Один комментатор предположил, что решение суда могло быть частично сформировано недавними громкими «убийствами чернокожих мужчин полицией» и что на мнение Суда «повлияло изменение социальных взглядов» на роль полиции в обществе.[43] Другой предположил, что главный судья Джон Робертс возможно, находился под влиянием стрельба Майкла Брауна и что он «усвоил уроки Фергюсона и торгует своими логическими абстракциями в пользу столь необходимого правового реализма».[44]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Родригес против США, № 13–9972, 575 U.S. ___ (2015), вып. в 2–4.
  2. ^ а б Родригес против США, пром. соч. на 1.
  3. ^ а б Родригес против США, пром. соч. в 9.
  4. ^ Ной Фельдман, BloombergView, 21 апреля 2015 г .: Верховный суд беспокоится о полиции (Проверено 2 июля 2015 г.); Марк Джозеф Стерн, Шифер, 21 апреля 2015 г .: Эффект Фергюсона - Верховный судья Робертс Правила против злоупотреблений со стороны полиции в Верховном суде. Может, он наконец это получит. (Проверено 2 июля 2015 г.).
  5. ^ Беркемер против Маккарти, 468 НАС. 420, 439 (1984); Делавэр против Проуза, 440 НАС. 648, 653 (1979); Пенсильвания против Миммса, 434 НАС. 106, 109 (1977); смотрите также Терри против Огайо, 392 НАС. 1, 30 (1968) (определение стандартов остановок для расследования).
  6. ^ Флорида против Ройера, 460 НАС. 491, 507 (1983).
  7. ^ Соединенные Штаты против Шарпа, 470 НАС. 675, 682 (1985).
  8. ^ См., Например, Аризона против Джонсона, 555 НАС. 323, 333 (2009).
  9. ^ Джонсон, 555 США по адресу 333; Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405 (2005) (постановление, что офицеры могут провести инцидент с обнюхиванием собак до законной остановки движения).
  10. ^ Соединенные Штаты против Шарпа, 470 НАС. 675, 685 (1985).
  11. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 16–19.
  12. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр.20.
  13. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 23–27.
  14. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 28–29.
  15. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 33–34.
  16. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 34.
  17. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 114.
  18. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 6, 12.
  19. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр.112.
  20. ^ Совместное приложение, Родригес против США, 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 11.
  21. ^ Соединенные Штаты против Родригеса, 741 F.3d 905, 908 (8-й округ, 2014 г.).
  22. ^ Соединенные Штаты против Родригеса, 741 F.3d 905, 907–08 (8-й округ, 2014 г.).
  23. ^ Родригес против США, 135 S.Ct. 43 (2014) (выдача сертификатов).
  24. ^ Родригес против США, пром. соч. в 7.
  25. ^ Родригес против США, пром. соч. на 1 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  26. ^ а б Родригес против США, пром. соч. в 5.
  27. ^ Родригес против США, пром. соч. в 7–9.
  28. ^ Родригес против США, пром. соч. at 1, 9–10 (Томас, Дж., несогласный) (со ссылкой на Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405, 408 (2005) (внутренние кавычки опущены).
  29. ^ Родригес против США, пром. соч. в 10–12 (Томас, Дж., несогласный).
  30. ^ а б Родригес против США, пром. соч. на 1 (Кеннеди, Дж., несогласный).
  31. ^ Родригес против США, пром. соч. на 1 (Алито, Дж., несогласный).
  32. ^ Родригес против США, пром. соч. 1–2 (Алито, Дж., несогласный) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  33. ^ Родригес против США, пром. соч. 2–3 (Алито, Дж., несогласный).
  34. ^ Родригес против США, пром. соч. на 3 (Алито, Дж., несогласный).
  35. ^ Соединенные Штаты против Родригеса, 799 F.3d 1222, 1223-24 (8 округа 2015 г.).
  36. ^ Родригес против США, 136 S.Ct. 1514 (Мем) (2016).
  37. ^ а б Рори Литтл, Анализ мнений: Остановки на дорогах не могут длиться слишком долго или заходить слишком далеко, и никаких лишних запахов собак!, SCOTUSblog (21 апреля 2015 г., 19:55).
  38. ^ Лесли Шуботэм, Гамильтон и Гриффин о правах, 22 апреля 2015 г .: Гостевой блог: Лесли Шуботэм, SCOTUS: Запрещается нюхать собак после «дорожной миссии» без разумных подозрений (Проверено 2 июля 2015 г.).
  39. ^ Соединенные Штаты против места, 462 НАС. 696 (1983).
  40. ^ Бравин, Джесс (21 апреля 2015 г.). "Верховный суд ограничивает собак, ищущих наркотики, во время остановок транспорта". Wall Street Journal. Получено 2 июля, 2015.
  41. ^ Нина Тотенберг, Национальное общественное радио, 21 апреля 2015 г .: Верховный суд: полиция не может задерживать нарушителей ПДД дольше, чем это необходимо (Проверено 2 июля 2015 г.).
  42. ^ Рордригес, 799 F.3d 1222, 1223-24.
  43. ^ Ной Фельдман, BloombergView, 21 апреля 2015 г .: Верховный суд беспокоится о полиции (Проверено 2 июля 2015 г.).
  44. ^ Марк Джозеф Стерн, Шифер, 21 апреля 2015 г .: Эффект Фергюсона - Верховный судья Робертс Правила против злоупотреблений со стороны полиции в Верховном суде. Может, он наконец это получит. (Проверено 2 июля 2015 г.).

дальнейшее чтение

внешние ссылки