WikiDer > Сексуальное диссидентство

Sexual Dissidence
Сексуальное диссидентство: от Августина до Уайльда, от Фрейда до Фуко
Sexual Dissidence.jpg
Обложка первого издания
АвторДжонатан Доллимор
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметФилософия секса
ИздательClarendon Press
Дата публикации
1991
Тип СМИРаспечатать (Твердый переплет и Мягкая обложка)
Страницы388
ISBN0-19-811269-6

Сексуальное диссидентство: от Августина до Уайльда, от Фрейда до Фуко (1991; второе издание 2018) - книга о философия секса социальным теоретиком Джонатан Доллимор. Книга получила как положительные, так и смешанные отзывы. Доллимора хвалили за беседы с богословом. Августин Гиппопотам и писатели Оскар Уальд и Андре Жид, но подвергался критике за его повторяющийся стиль письма.

Резюме

Опираясь на биография, теория литературы, теория культуры, теодицея, социальная история, психоанализ, философия, феминизм, исследования лесбиянок и геев, и культурный материализмДоллимор обсуждает «сложную, часто жестокую, иногда убийственную диалектику между доминирующими и подчиненными культурами, группами и идентичностями» и «те концепции себя, желания и трансгрессии, которые фигурируют в языке, идеологиях и культурах доминирования и различные виды сопротивления этому ". Он называет сопротивление, которое действует с точки зрения пола и «постоянно нарушает само противоречие между доминирующим и подчиненным», «сексуальным инакомыслием».[1]

Он обсуждает писателей, таких как теолог Августин Гиппопотам, драматург Уильям Шекспир, Зигмунд Фрейд, основоположник психоанализа, писатели Оскар Уальд и Андре Жид, философы Жак Деррида, Мишель Фуко, Люси Иригарай, Юлия Кристева, и Роджер Скратон, и теоретик-феминист Джейн Галлоп. Обсуждаемые темы включают феминизм, феминистская теория, гомосексуализм, гомосоциальность, трансвестизм, деконструкция, и «извращенная динамика».[2]

История публикации

Сексуальное диссидентство был впервые опубликован в 1991 г. Clarendon Press.[3] Второе издание с новым материалом вышло в 2018 году.[4]

Прием

Сексуальное диссидентство получил положительные отзывы от Б. Р. Бурга в Выбор,[5] социолог Джеффри Уикс в Викторианские исследования,[6] Крейг Гингрич-Филбрук в Текст и производительность ежеквартально,[7] критик Джереми Тэмблинг в Обзор современного языка,[8] и философ Филипп Роземанн в Международный журнал философских исследований,[9] смешанные отзывы критика Элейн Шоуолтер в Лондонское обозрение книг,[10] Колленн Ламос в Знаки,[11] от Ежеквартальный обзор штата Вирджиния,[12] и отрицательный отзыв Роджера К. Уэйда в Журнал сексуальных исследований.[13] Книгу также рецензировал Пол Джайлс в Modern Language Quarterly, П. Мэтьюз в Новый государственный деятель и общество, Робин Роббинс в Литературное приложение к The Times, историк культуры Джордж Руссо в История европейских идей и обсуждается Питер Дикинсон в Очерки канадской письменности и биография.[14]

Бург назвал книгу «вдумчивой и сложной не только из-за переоценки устаревших академических противоречий, таких как противостояние конструкционистов и эссенциалистов, но и из-за множества интригующих аналитических формулировок, которые она предлагает». Он отметил, что Доллимор использовал «сочетание исторического метода, литературной критики и щедрых методов психологии, социологии и антропологии для построения своих сложных тезисов».[5] Уикс описал книгу как «необычайно универсальную».[6] Гингрич-Филбрук отметила, что Доллимор предоставил «значительные ресурсы для обозначения различий в литературе, политической критики, концептуализации и представления знаний о производительности» и похвалил его за обсуждения Уайльда и Жида и за критику «теории сдерживания». Однако он считал книгу несовершенной и считал, что в ней есть «непонятная проза».[7]

Tambling признал, что Доллимор предоставил «весьма наводящий на размышления и провокационный аргумент, который вызывает желание спорить с ним и с ним». Он высоко оценил интерес Доллимора к парадоксу, трансгрессии и «перверсивной динамике», его сравнения взглядов Фрейда и Фуко на извращение и его «место феминистских дебатов по сравнению с дискуссиями о гомосексуализме» в его дискуссиях о Кристевой, Иригарей и Галлопе. Он считал аргументы Доллимора о «гомосоциальных отношениях» многообещающими. Тем не менее, он критиковал Доллимора за аспекты его чтения Жида, за «повторяемость» и за «переход на почву, которая должна быть очень знакомой». Он считал некоторые из текстовых примеров Доллимора неуместными и полагал, что его текст «кажется в целом неотредактированным», и что Доллимор недостаточно использовал работу Деррида и пренебрегал работой философа. Жиль Делёз.[8]

Роземанн охарактеризовал книгу как «блестящую». Он добавил, что он сочетает в себе «философскую проницательность с исторической глубиной» и был «одним из лучших вкладов в дебаты по поводу идентичности и различий за последние годы». Он высоко оценил реконструкцию Доллимором «концепции извращения» эпохи Возрождения и его рассуждения о Шекспире и Уайльде, а также его «теоретическую изысканность». Он добавил: «Доллимор развивает интерпретацию гомосексуализма как парадигму динамики, в которой другой взят из того же ".[9] Шоуолтер приписал Доллимору «обучение и своевременность», но написал, что книга была «слишком обширной и плотной, чтобы ее можно было читать за пределами высокомотивированного теоретического сообщества», и что она «сбивала с толку в своей организации» и «часто выходит за рамки трудностей и превращается в препятствия ". Она описала творчество Доллимора как «ошеломляюще абстрактное».[10]

Ламос приписал Доллимору «владение западной литературной культурой», похвалил его обсуждения Жида и Уайльда и похвалил его обсуждения таких тем, как концепция греха и трансвестизм Августина в ранней современной Англии. Однако пока она считала, что Сексуальное диссидентство сигнализировал о «взрослении» странная теория и считая это частью новаторской работы, она писала, что это рискует «попасть в ловушку вызывающих вопросы дебатов о трансгрессивных эффектах сексуальных извращений» и что Доллимор «оказалась втянутой в конфликт между постмодернистской версией гомосексуализма как отказ сексуальной идентичности и версии освобождения геев, которая призывает к сексу на улице ». Она нашла его письмо повторяющимся и неточным. Она также предположила, что «сексуальное диссидентство» равносильно «кодовому слову гомосексуализма», что Доллимор представила «очищенную» версию гей-идентичности, избегая таких тем, как педофилия, садомазохизм, и сексуальный фетишизми что его отношение к Фуко было непоследовательным, поскольку он был обязан идеям Фуко, но, настаивая на «радикальной природе гомосексуализма», отказался принять их последствия. Она критиковала его за молчание о СПИД и за игнорирование лесбиянок в его обсуждении гомосексуализма, и утверждал, что его критика психоаналитических объяснений гендерных различий «затруднялась его поверхностным знанием феминистской теории».[11]

В Ежеквартальный обзор штата Вирджиния писали, что работа была «амбициозной, стимулирующей, а иногда и раздражающей» и что ее «сильная неоднородность приводит к книге, столь же смелой, сколь и неровной». Он пришел к выводу, что «величайшая сила работы - это энергичность и непочтительность, с которой в ней подробно описывается, насколько однополое желание постоянно находится в центре культур, которые усиленно пытаются отодвинуть его на задний план».[12]

Уэйд отметил, что Доллимор предоставил информативные обзоры исторических взглядов на гомосексуализм, например, в его обсуждениях «верований Августина о сексуальности и проблеме зла в христианстве», а также в том, что он делал точные утверждения и поднимал интересные вопросы, касающиеся сексологии. Однако, хотя он согласился с тем, что книга была результатом больших усилий, он также счел ее плохо написанной и неясной и написал, что она мало что даст читателям, незнакомым с деконструкцией. Его также не убедил случай Доллимора, что гомосексуализм «становится все более центральным элементом поддержания нынешнего порядка», и он был недоволен его обсуждением Уайльда. Он критиковал его за то, что он не учел, «находят ли геи свою истинную идентичность или создают идентичность», или исследовал обоснованность утверждения о том, что сексуальная ориентация имеет биологическую основу. Он считал, что Доллимор прав, полагая, что необходимо более сложное понимание сексуальной ориентации, но критиковал его за то, что он не смог его предоставить.[13]

В Очерки канадской письменности, Дикинсон сравнил работу Доллимора с работой критического теоретика Хоми К. Бхабха и приписал ему формулировку сложной теории «извращенной динамики» и «трансгрессивных переписываний».[15]

Политолог Шейла Джеффрис описанный Сексуальное диссидентство как пример того, как гей-версии постмодернистская теория защищать «революционный потенциал преступления». Она раскритиковала Доллимор за описание инцидента 1899 года, в котором Уайльд помог Жиду «купить молодого мальчика-музыканта» в Алжире, как случай «гомосексуального освобождения», а не как акт эксплуатации, за непонимание того, что «сексуальное освобождение одного человека может быть чужим угнетением »и за использование работы Деррида в качестве аргумента в пользу теории, предполагающей, что« инверсия необходима и революционна, а проект лесбийских феминисток достоин высмеивания ».[16]

использованная литература

  1. ^ Доллимор 1991, п. 21.
  2. ^ Доллимор 1991, стр. 11–18, 30–31, 39–66, 97–98, 118–119, 157–162, 228, 249–250, 258–262, 284–285.
  3. ^ Доллимор 1991, п. iv.
  4. ^ Доллимор 2018, п. iv.
  5. ^ а б Бург 1992, п. 1434.
  6. ^ а б Недели 1992С. 409–415.
  7. ^ а б Гингрич-Филбрук 1993С. 384–387.
  8. ^ а б Азартные игры 1994С. 175–177.
  9. ^ а б Rosemann 1996С. 139–153.
  10. ^ а б Шоуолтер 1992, п. 15.
  11. ^ а б Ламос 1994С. 826–830.
  12. ^ а б Ежеквартальный обзор штата Вирджиния 1992, п. 86.
  13. ^ а б Уэйд 1994С. 78–79.
  14. ^ Джайлз 1991, стр. 355–358; Мэтьюз 1991, п. 44; Роббинс 1991, п. 23; Руссо 1994, стр. 271–274; Дикинсон 1998, стр. 125–146; Дикинсон 2005С. 414–432.
  15. ^ Дикинсон 1998С. 125–146.
  16. ^ Джеффрис 1994С. 136–137.

Список используемой литературы

Книги
Журналы