WikiDer > Шерман против Соединенных Штатов
| Шерман против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 16 января 1958 г. Решено 19 мая 1958 г. | |
| Полное название дела | Шерман против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 356 НАС. 369 (более) 78 S. Ct. 819; 2 Вел. 2d 848; 1958 США ЛЕКСИС 1024 |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый осужден; обвинительный приговор отменен, второй округ, 200 F.2d 880; подсудимый осужден после повторного рассмотрения дела; судимость подтверждена, 240 F.2d 949; Certiorari предоставляется, 353 НАС. 935. |
| Последующий | Обвинение отменено |
| Держа | |
| Правительство не может преодолеть защиту от провокации, отмежевываясь от поведения информатора; предыдущие связанные правонарушения недостаточны для демонстрации предрасположенности к совершению преступления, если они произошли задолго до начала расследования. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Бертон, Кларк, Уиттакер |
| Совпадение | Франкфуртер, к которому присоединились Дуглас, Харлан, Бреннан |
| Применяемые законы | |
| Установленное законом устройство провокации | |
 | Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Шерман против Соединенных Штатов, 356 U.S. 369 (1958), был Верховный суд США дело по вопросу ловушка. Единогласно Суд отменил обвинительный приговор восстановление Нью-Йорк наркозависимость который неоднократно запрашивался для продажи наркотиков товарищем, бывшим наркоманом, который работал с федеральными агентами.
Дело было виртуальным воспроизведением Сорреллс против США, дело 1932 года, в котором судьи впервые признали провокацию в качестве защиты. Как и в этом случае, все согласились, что обвиняемый попал в ловушку, но большинство и отдельные участники разошлись во мнениях относительно того, какое основание для защиты от провокации было наилучшим.
Предыстория дела
В конце августа 1951 года Калчинян, выздоравливающий наркоман, встретил Шермана в врачофис, где они оба лечились от наркозависимости. Они говорили о наркотиках, и Калчинян в конце концов спросил Шермана, может ли он достать ему их как свои собственные. метадон программа не работала. Шерман сопротивлялся, ссылаясь на свои собственные попытки очиститься.
В более поздних случайных встречах Кальчинян продолжал умолять Шермана, встречая подобное сопротивление. Наконец, в ноябре он сдался. Калчинян сообщил агентам Федеральное бюро по наркотикам (предшественник сегодняшнего отдел по борьбе с наркотиками), с которым он работал в надежде облегчить его приговор на незаконченном обвинении в наркотиках, что у него был другой продавец для них. После трех сделок с наркотиками Шерман был арестован.
Суды низшей инстанции
Федеральная прокуратура посадила Калчиняна и работающих с ним агентов правительства. Защита Шермана построила свою аргументацию на провокации и просто отозвала Калчиняна. Приговор был отменен апелляционной инстанцией, когда было установлено, что жюри был неправильно проинструктирован на ловушку. Повторное судебное разбирательство привело к вынесению еще одного обвинительного приговора, который был поддержан апелляционным судом.
Верховный суд удовлетворил Certiorari, ограничиваясь вопросом о провокации.
Решение
Большинство
В качестве Чарльз Эванс Хьюз имел в Сорреллс, Уоррен выступал от имени суда. «Чтобы определить, была ли установлена провокация, необходимо провести черту между ловушкой для неосторожных невиновных и ловушкой для неосторожных преступников», - сказал он. «На основании представленных доказательств мы делаем вывод, что провокация была установлена в соответствии с законом ... Мы делаем наш вывод на основании неоспоримых показаний свидетелей обвинения». Кальчинян явно побудил Шермана и «не только раздобыл источник наркотиков, но и, очевидно, побудил просителя вернуться к этой привычке».
Он высмеивал аргументы обвинения о том, что правительство не несет ответственности за действия Калчиняна. Хотя ему не платили, он явно имел дело с агентами в форме снисхождения, на которое надеялся. Уоррен отметил, что агент, отвечающий за Калчиняна, признался на суде, что не интересовался, как Калчинян получает своих продавцов. «Правоохранительные органы не нуждаются в таких методах», - заключил он.
Два предыдущих осуждения Шермана за наркотики не доказали «готовность к подчинению», которую, по утверждениям правительства, он продемонстрировал, поскольку только один был за торговлю, и ему было девять лет. Уоррен также обнаружил попытки Шермана обратиться за лечением, отсутствие каких-либо наркотиков в его организме. квартира когда он был обыскан, и его неспособность получить прибыль от продаж имела значение для установления того, что у него не было предрасположенности к нарушению закона. «То, что Правительство характеризует нерешительность заявителя по поводу просьбы Калчиняна как естественную настороженность преступника, не может восполнить доказательную пустоту», - добавил он.
Он отказался переоценить альтернативный объективный тест на провокацию, предложенный Судья Оуэн Робертс в его Сорреллс По общему мнению, внимание должно быть сосредоточено на том, как действовало правительство, а не на настроении обвиняемого. Он полагал, что такое внимание будет излишне обременить прокуроров, поскольку они не смогут вызвать предрасположенность в ответ на любую попытку защиты изучить поведение полиции; и что нижестоящие суды постановили, что рассмотрение провокации должно быть разрешено присяжным, а не судьям, как предлагал Робертс. «Прекращение рассмотрения этого дела на предложенных основаниях повлечет за собой отмену основного решения этого суда и отказ от возможности того, что мы создадим больше проблем, чем мы предположительно решим», - сказал он в заключение.
Совпадение
Совпадающее мнение Франкфуртера, к которому присоединились судьи Уильям О. Дуглас, Джон Маршалл Харлан II и недавно назначенный Уильям Бреннан, тем не менее, выступал за объективный тест Робертса по обнаружению провокации в том, как правительственные агенты проводили свое расследование. «(Нам не удается) дать доктрине провокации прочное основание, которое ясно показали, что решения судов низшей инстанции и критика ученых писателей явно необходимы», - сказал он. Он отметил, что суды низшей инстанции либо проигнорировали Сорреллс стандарт в целом и сосредоточен на узких фактах дела, либо не смог предложить обобщенного правила, которое было достаточным доказательством того, что его нужно было пересмотреть.
Он утверждал, что Конгресс принял уголовные законы не потому, что он хотел отрегулировать средства, с помощью которых была ограничена запрещенная деятельность, а потому, что хотел сделать эти действия преступными. «Суды отказывают обвиняемому, попавшему в ловушку, не потому, что его поведение выходит за рамки закона, а потому, что, даже если его вина будет признана, методы, использованные от имени правительства для осуждения, не могут быть оправданы», - он напомнил своим коллегам, предвосхищая теорию "возмутительного поведения правительства" о том, что Справедливость Уильям Ренквист непреднамеренно создаст почти два десятилетия спустя в Соединенные Штаты против Рассела. По его словам, именно это и сделал Суд в этом деле, выразив свое отвращение к манипулятивным действиям Калчиняна, которые он назвал «особенно предосудительными», и бесцеремонным отношением FBN к его фрилансу.
Кроме того, он высказал два других возражения: обвиняемые могут отказаться от защиты, несмотря на обстоятельства дела, из опасения, что расследование их предрасположенности к совершению правонарушения позволит обвинению выявить предыдущие плохие действия, которые в противном случае не имели бы значения. , и что вердикты присяжных о провокации не были столь надежны при выводе прецедент для будущих случаев.
Последующая судебная практика
- Соединенные Штаты против Рассела, 411 НАС. 423 (1973). Государственный агент, поставляющий ключевой ингредиент для производства контролируемого вещества, не являлся ловушкой.
- Хэмптон против США, 452 НАС. 484 (1976). Подсудимый считает, что он и правительственный информатор продавали законный поддельный препарат и искажая это как героин не смог убедить правительство продемонстрировать свою предрасположенность к продаже героина в любом случае.
- Джейкобсон против Соединенных Штатов, 503 НАС. 540 (1992). Ранее судебные иски сами по себе не доказывают предрасположенность к нарушению более позднего закона, запрещающего их; Исследование предрасположенности должно быть ограничено историей обвиняемого до контакта с правительственными агентами.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Текст Шерман против Соединенных Штатов, 356 НАС. 369 (1958) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)