WikiDer > Защита источника

Source protection

Защита источника, иногда также называемый конфиденциальность источника или в США как репортерская привилегия, это право, предоставленное журналистам в соответствии с законодательством многих стран, а также Международный закон. Он запрещает властям, в том числе судам, принуждать журналиста раскрыть личность анонимного источника материала. Право основано на признании того, что без надежной гарантии анонимности многие не захотят выступать и делиться с журналистами информацией, представляющей общественные интересы.

Независимо от того, защищено ли законом право на конфиденциальность источников, процесс общения между журналистами и источниками может поставить под угрозу конфиденциальность и безопасность источников, поскольку третьи стороны могут взламывать электронные коммуникации или иным образом шпионить за взаимодействиями между журналистами и источниками. СМИ и их источники выразили обеспокоенность по поводу того, что правительство тайно получает доступ к их частным сообщениям.[1] Чтобы снизить эти риски, журналисты и источники часто полагаются на зашифрованный обмен сообщениями.

Журналисты полагаются на защиту источников для сбора и раскрытия информации в общественный интерес из конфиденциально источники. Таким источникам может потребоваться анонимность, чтобы защитить их от физических, экономических или профессиональных репрессалий в ответ на их разоблачения. На международном уровне существует сильная традиция юридической защиты источников в знак признания той функции, которую конфиденциальные источники играют в содействии 'сторожевая собакажурналистика "подотчетности". В то время как профессиональная журналистская практика подразумевает использование нескольких источников, проверку и подтверждение, конфиденциальные источники являются ключевым компонентом этой практики. Без конфиденциальных источников многие следственные рассказы - от Уотергейт на крупный проект журналистских расследований 2014 года Морские утечки предпринята Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ)[2]- может никогда не всплыть. Даже репортажи, которые включают сбор мнений на улицах или брифинг, часто полагаются на уверенность в том, что журналист соблюдает конфиденциальность там, где это требуется.[3]

Актуальность

Из-за того, что общение между журналистами и источниками занимает центральное место в повседневной работе журналистика, вопрос о том, могут ли источники рассчитывать на защиту своей личности, оказывает значительное влияние на способность СМИ вести работу и расследовать дела.[4] Если потенциальный источник может ожидать судебного преследования или другого личного вреда в результате разговора с журналистом, он может быть менее склонен общаться со СМИ.[5]

Контекст

Цифровая среда

В цифровая среда бросает вызов традиционной правовой защите журналистских источников. В то время как защитные законы и / или обязательства репортера скрывали личность источников в аналоговом прошлом, в эпоху цифровых сообщений, масса наблюдения, обязательное хранение данных и раскрытие сторонними посредниками, этот традиционный щит может быть нарушен.[3]

Технологические разработки и изменение методов работы полиции и разведывательные службы пересматривают правовую классификацию Конфиденциальность и журналистские привилегии на международном уровне.[6] Благодаря быстрому техническому прогрессу правоохранительные органы и органы национальной безопасности перешли от процесса выявления уже совершенных преступлений к предотвращению угроз в пост-11 сентября среда. В эпоху цифровых технологий не совершение (или подозрение в совершении) преступления может привести к слежке за человеком, а простой акт использования определенных средств связи, таких как мобильные технологии, электронная почта, социальные сети. сети и Интернет.[6][7]

Журналисты теперь адаптируют свою работу, чтобы защитить свои источники от разоблачения, иногда даже стараясь избегать электронных устройств и средств связи. Цена угрозы защиты источников в цифровую эпоху высока - с точки зрения инструментов цифровой безопасности, обучения, возврата к более трудоемким аналоговым методам и юридических консультаций. Такая тактика может оказаться недостаточной, если правовая защита слабая, анонимность запрещена, шифрование запрещено, и сами источники не знают о рисках. Влияние этих комбинированных факторов на производство и объем журналистские расследования основано на конфиденциальных источниках.

В случае нарушения защиты источника воздействия могут включать:

  • Разоблачение журналистских расследований до публикации, которые могут вызвать сокрытие, запугивание или уничтожение информации,
  • Раскрытие личности источников с юридическими или незаконными последствиями для них,
  • Источники информации иссякают,
  • Самоцензура журналистами и гражданами в более широком смысле.[3]

Ключевые вопросы

  1. Законы о защите источников рискуют быть проигнорированными Национальная безопасность и антитеррористическое законодательство что все больше расширяет определение «секретной информации» и ограничивает исключения для журналистских действий,
  2. Широкое использование массовых и целевое наблюдение журналистов и их источников подрывают правовые основы защиты источников, перехватывая журналистские сообщения,
  3. Расширение требований к сторонним посредникам об обязательном хранении данных граждан в течение все более продолжительных периодов времени еще больше раскрывает журналистские коммуникации с конфиденциальными источниками
  4. Споры о праве субъектов цифровых медиа на доступ к законам о защите источников там, где они существуют, хотя и являются более заметными в западных контекстах, усиливаются во всем мире.[3]

Определение

Ученые,[8] журналистские организации[9] и группы защиты свободы прессы[10] приложили много усилий для определения журналистики таким образом, чтобы она позволила наилучшим образом защитить себя и свои источники. Много заинтересованные стороны выступили за определение правовой защиты в связи с «журналистскими действиями», а не в контексте определения профессиональных функций журналиста.

Некоторые страны расширяют юридическое определение «журналист», чтобы обеспечить адекватную защиту гражданские репортеры (работает и офлайн). Это вызывает дебаты о классификации журналистов и даже о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой, - дебаты, которые особенно важны там, где существует история контроля над Свобода прессы.

Многие юридические определения слова «журналист» были оценены как чрезмерно узкие, поскольку они, как правило, подчеркивают официальные договорные связи с унаследованными медиа-организациями, могут требовать значительных публикаций и / или требовать получения значительного дохода от журналистской практики. Это оставляет конфиденциальные источники, на которые полагаются блоггеры и гражданские журналисты, в значительной степени незащищенными, потому что эти производители журналистики не признаны «настоящими журналистами». Такие определения также исключают растущую группу академических писателей и студентов факультетов журналистики, юристов, правозащитников и других лиц, которые занимаются журналистикой в ​​Интернете, включая журналистские расследования. Это вызвало разногласия в 2015 году, когда Международная амнистия возражал против того, чтобы быть объектом наблюдения[11]

В декабре 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой изложено широкое определение субъектов журналистской деятельности, в которой признается, что: «... журналистика постоянно развивается, включая вклады от средств массовой информации, частных лиц и ряда организаций, которые ищут, получают и распространяют информацию и идеи всех видов, как в сети, так и вне ее, при осуществлении свободы мнений и их выражения ".[12]

В 2014 г. Межправительственный совет ЮНЕСКО Международная программа развития коммуникаций (МПРК) приветствовала доклад Генерального директора ЮНЕСКО о Безопасность журналистов и опасность Безнаказанность, который использует термин «журналисты» для обозначения круга «журналистов, работников СМИ и продюсеров социальных сетей, которые создают значительный объем журналистики, представляющей общественный интерес».[13]

Интернет-сеть арабских СМИ Дауд Куттаб не хочет ограничивать право на защиту источников информации признанными журналистами, но хочет также распространить его на граждан.[14] Египетский профессор медиа-исследований Раша Абдулла сказал, что защита источников должна быть доступна широкому кругу участников коммуникации: «Она должна применяться ко всем, у кого есть информация, которую нужно разоблачать, особенно в эпоху цифровых медиа».[15] Для арабских репортеров журналистских расследований (ARIJ) Раны Саббагх: «Есть разница между сообщением новостей, написанием редакционной статьи и активисткой».[16]

Соединенные Штаты юрист по СМИ Чарльз Тобин также поддерживает широкое определение журналистики как реакции на рост числа гражданских журналистов и блоггеры.[17] В 2013 г. в США Общество профессиональных журналистов принял единогласное предложение, которое «решительно отвергает любые попытки определить журналиста каким-либо образом, кроме как лицо, совершающее журналистские действия».[9]

Согласно Стернсу в отчете за 2013 год, сдвиг структуры к защите «журналистских действий» вместо того, чтобы ограничивать ее работой профессиональных журналистов, является концептуальным сдвигом.[10]

вопросы

`` Превосходящий эффект '' законодательства о национальной безопасности / борьбе с терроризмом

В 2007 году Банисар отметил, что: «В последнее время серьезной проблемой ... является принятие новых законы о борьбе с терроризмом которые позволяют получить доступ к записям и оказать помощь. Во многих странах также есть проблемы с поиском редакции и с широко определенными действиями, составляющими государственную тайну, которые криминализируют журналистов, публикующих утечку информации ".[18]

Проблема обострилась за прошедшие годы параллельно с развитием цифровых технологий и возникла там, где ее не сдерживают меры, направленные на сохранение основных прав на свободу выражения мнений и неприкосновенность частной жизни, а также на подотчетность и прозрачность. На практике Кэмпбелл считает, что это приводит к тому, что можно определить как «эффект козыря», когда законодательство о национальной безопасности и борьбе с терроризмом имеет преимущественную силу над правовой и нормативной защитой конфиденциальных журналистских источников.[19] Отнесение информации к категории защищаемых законодательством о национальной безопасности или борьбе с терроризмом приводит к увеличению нежелания источников раскрывать информацию.[3]

2008 г. Совет Европы (СЕ) в отчете говорится: "Терроризм часто используется в качестве талисмана, чтобы оправдать подавление несогласных с тем, чтобы назвать кого-то коммунист или же капиталист использовались во время Холодная война".[7] Согласно отчету Совета Европы, после террористических атак 2001 года многие европейские страны приняли новые законы или расширили использование старых законов для отслеживания коммуникаций.[20]

Джиллиан Филлипс, директор юридической редакционной службы Хранитель особо отметил последствия применения правительствами мер национальной безопасности и борьбы с терроризмом, препятствующих осуществлению защита для журналистов и их источники. По ее словам, призывает к неограниченному мониторингу и использованию современных технологий наблюдения для доступа ко всем данным граждан, прямо бросает вызов правам журналистов на защиту своих конфиденциальных источников.[21] Отчет The Guardian в 2015 году на основе файлов, опубликованных Эдвард Сноуденподчеркнул потенциальные противоречия в этой области. Он заявил, что объединенное Королевство В ходе оценки информационной безопасности Центрального управления по связям с общественностью (GCHQ) "журналисты-расследователи" были перечислены рядом с террористами и хакеры в иерархии угроз.[22]

Роль массового и целенаправленного наблюдения в подрыве правовой защиты

Фукс,[23] Юбэнкс,[24] и Жиру[25] предупредили, что слежка - это более широкая проблема, чем посягательство на частную жизнь. Андреевич (2014) утверждал, что это представляет собой фундаментальное изменение динамики власти в обществе: «... слежку следует понимать как относящиеся к формам мониторинга, глубоко укоренившимся в структурных условиях асимметричных властных отношений, которые лежат в основе господства и эксплуатации».[26]

Массовое наблюдение можно определить как широкий произвольный мониторинг всей или значительной части населения.[27] По словам бывшего Специального докладчика Организации Объединенных Наций по поощрению и защите права на свободу выражения и мнения, Франк Ла Рю, Государства могут добиться почти полного контроля над телекоммуникации и онлайн-коммуникации "... нажав на оптоволокно кабели, по которым проходит большая часть цифровой коммуникационной информации, и применяющие распознавание слов, голоса и речи ... ».[28]

Доклад Специального докладчика Организации Объединенных Наций по поощрению и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, Бен Эммерсон, подчеркнула, что государства могут получить доступ к содержимому телефонов и электронной почты фактически неограниченного числа пользователей и вести обзор интернет-активности, связанной с конкретными веб-сайтами. "Все это возможно без каких-либо предварительных подозрений в отношении конкретного человека или организации. Сообщения буквально каждого Интернет пользователь потенциально открыт для проверки со стороны разведки и Правоохранительные органы в соответствующих государствах ".[29]

Есть также опасения по поводу степени целевое наблюдениеСогласно отчету Эммерсона: «Целевое наблюдение ... позволяет спецслужбам и правоохранительным органам отслеживать онлайн-активность отдельных лиц, проникать в базы данных и облачные объекты и собирать информацию, хранящуюся в них».[29]

В 2013 году исследовательская группа Citizen Lab Школы международных отношений Монахов Университет Торонто обнаружил серверы управления и контроля для Программное обеспечение FinFisher (также известный как FinSpy) бэкдоры в 25 странах, в том числе 14 странах в Азия, девять в Европа и Северная Америка, один в Латинская Америка и Карибский бассейн, и один в Африка.[30] Это программное обеспечение продается исключительно правительства и правоохранительные органы.[31]

В отчете Совета Европы за 2008 год подробно описывается то, что он охарактеризовал как «тревожную тенденцию в использовании как санкционированного, так и несанкционированного электронного наблюдения для мониторинга. журналисты правительства и частные лица для отслеживания их деятельности и выявления их источников ". Согласно докладу, большинство таких инцидентов не связаны с противодействие терроризму но они санкционированы в соответствии с широкими полномочиями национального законодательства или осуществляются незаконно с целью выявления источников журналистской информации.[7]

Согласно исследованию Совета Европы, эти законы расширяют слежку несколькими способами, в том числе:

  • Расширение круга преступлений, по которым разрешен перехват;
  • Ослабление юридических ограничений на санкционирование и ведение наблюдения, включая разрешение на прослушивание без санкции в некоторых случаях;
  • Разрешение на использование инвазивных методов, таких как троянский конь и удаленный мониторинг нажатия клавиш, который будет использоваться;
  • Повышенный спрос на идентификацию пользователей телекоммуникационных услуг.[7]

Согласно польскому правоведу Яну Подковику (2014), слежка, осуществляемая без согласия журналиста, должна рассматриваться как вмешательство в защиту, предоставляемую статьей 10 Закона. Европейская конвенция о правах человека. В документе 2014 года он предложил признать вмешательство в конфиденциальность журналистской информации посредством тайного наблюдения, по крайней мере, столь же обременительным, как обыск дома или на рабочем месте. «... кажется, что в цифровую эпоху необходимо пересмотреть сферу защиты журналистских привилегий и включить в эту сферу все данные, полученные в процессе коммуникации, подготовки, обработки или сбора информации, которая могла бы позволяет идентифицировать информатора », - написал Подковик.[32]

Роль сторонних посредников и хранение данных

Воздействие слежки на защиту источников и конфиденциальную журналистику, зависящую от источников, в глобальном масштабе усугубляется перехватом, захватом и долгосрочным хранением данных сторонними посредниками. Если Интернет-провайдеры, поисковые системы, телекоммуникационные технологии и социальные медиа платформы, например, могут быть вынуждены создавать электронные записи (хранящиеся в течение все более длительных периодов в соответствии с законами об обязательном хранении данных), которые идентифицируют источники журналистов, тогда правовая защита, защищающая журналистов от раскрытия конфиденциальных источников, может быть подорвана из-за доступа к данным через черный ход.[33]

Организация Объединенных Наций 2014 г. Управление Верховного комиссара по правам человека Отчет, The право на неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху приходит к выводу, что существует модель "... все большей зависимости правительств от субъекты частного сектора для хранения данных «на всякий случай» это необходимо для государственных нужд. Обязательное хранение данных третьих сторон - повторяющаяся особенность режимов наблюдения во многих государствах, где правительства требуют, чтобы телефонные компании и поставщики интернет-услуг хранили метаданные о связи и местонахождении их клиентов для последующего доступа правоохранительных органов и спецслужб - не представляется ни необходимым, ни соразмерным ».[34]

Штаты вводят законы об обязательном хранении данных. Согласно докладу Специального докладчика по вопросам поощрения и защиты прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом, такие законы требуют, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг и интернет-услуг сохраняли данные связи для проверки и анализа.[29] На практике это означает, что данные о телекоммуникационных и интернет-транзакциях отдельных лиц собираются и хранятся даже тогда, когда не возникает подозрений в совершении преступления.[35]

Некоторые данные, собранные в соответствии с этими политиками, известны как метаданные. Метаданные - это данные, которые определяют и описывают другие данные. Для Международная организация по стандартизации По стандарту метаданные определяются как данные, которые определяют и описывают другие данные и процессы.[36] Поскольку Фонд электронных рубежейс Питер Экерсли «Метаданные - это информация о том, какие сообщения вы отправляете и получаете, с кем вы разговариваете, где вы находитесь, когда разговариваете с ними, продолжительность ваших разговоров, какое устройство вы использовали и, возможно, другую информацию, например тема ваших писем ".[37] Метаданные также могут включать геолокация Информация.

Сторонники долгосрочного хранения метаданных настаивают на отсутствии серьезных угроз конфиденциальности или свободе выражения мнений.[38] Даже когда журналисты зашифровать контент, они могут пренебречь метаданными, то есть они все равно оставляют за собой цифровой след, когда общаются со своими источниками. Эти данные могут легко идентифицировать источник, а гарантии против их незаконного использования часто ограничены или отсутствуют.[39]

Изменения в праве на защиту

В эпоху, когда граждане и другие социальные коммуникаторы имеют возможность публиковать материалы непосредственно для своей аудитории, а те, кто делится информацией в общественных интересах, признаются законными журналистскими деятелями. Объединенные Нации, вопрос, для Джули Посетти - знать, к кому следует применять законы о защите источников. С одной стороны, расширение юридического определения понятия «журналист» для обеспечения адекватной защиты гражданские репортеры (работа в автономном режиме) желательно, и прецедентное право постепенно догоняет этот вопрос о пересмотре определения. С другой стороны, это вызывает споры о лицензировании и регистрации тех, кто занимается журналистикой и желает получить признание за защиту своих источников.[3]

Безопасность женщин-журналистов

Смотрите также: Безопасность журналистов

Женщины-журналисты работающие в контексте сообщения о конфликтах и ​​организованной преступности особенно уязвимы для физических нападений, в том числе сексуальное насилие, и домогательство. В некоторых случаях их физическая мобильность может быть ограничена из-за явных угроз их безопасности или в результате культурных запретов на поведение женщин в общественных местах, включая частные встречи с мужчинами. Для Отчет о мировых тенденцияхженщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на безопасные нефизические средства связи со своими источниками. Источники-женщины могут столкнуться с теми же физическими рисками, описанными выше, особенно если их журналистский контакт - мужчина и / или они испытывают культурные ограничения, или они работают в зоны конфликта. Кроме того, женские конфиденциальные источники, домашнее насилие жертвы могут быть физически не в состоянии покинуть свои дома и, следовательно, полагаться на цифровые коммуникации.[40][3]

Женщины-журналисты должны иметь возможность полагаться на безопасную цифровую связь, чтобы гарантировать, что они не подвергаются повышенному риску в зонах конфликтов или при работе над опасными историями, такими как рассказы о коррупция и преступление. Возможность тайного перехвата и анализа журналистских сообщений с источниками увеличивает физический риск как для женщин-журналистов, так и для их источников в таких условиях. Зашифрованный поэтому связь и другие защитные меры имеют большое значение для обеспечения того, чтобы их передвижения не отслеживались, а личность источника оставалась конфиденциальной.[3]

Журналисты и источники, использующие Интернет или мобильные приложения для общения, сталкиваются с повышенным риском гендерных домогательств и угроз насилия. Эти риски необходимо понимать и снижать, чтобы избежать дальнейшего сдерживания участия женщин в журналистике - как практиков или источников.[3]

Международные правила

«В международных соглашениях, прецедентном праве и декларациях широко признается, что защита журналистских источников [является] важным аспектом свободы выражения мнений, которую должны защищать все страны»[18]

Международные организации такие как Организация Объединенных Наций (ООН) или ЮНЕСКО, Организация американских государств, Африканский союз, Совет Европы, а Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) прямо признали право журналистов на защиту своих источников. В Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в нескольких случаях обнаружил, что это важный компонент свободы выражения мнения.

Актеры ООН

Резолюции

  • 2012: принята резолюция Совета ООН по правам человека (A / HRC / RES / 20/8) о поощрении, защите и соблюдении прав человека в Интернете, в которой признается необходимость защищать права людей в равной степени независимо от окружающей среды.[41]
  • 2012: Совет по правам человека резолюция A / HRC / RES / 21/12 о безопасности журналистов.[42]
  • 2013: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН (A / RES / 68/163) о безопасности журналистов и проблеме безнаказанности (2013)[43]
  • В ноябре 2013 г. состоялась 37-я сессия Генеральная конференция ЮНЕСКО приняла Резолюцию «Вопросы, связанные с Интернетом: включая доступ к информации и знаниям, свободу выражения мнений, конфиденциальность и этические аспекты информационного общества» (ЮНЕСКО, 2013 г.).[44][45]
  • В декабре 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) приняла резолюцию о праве на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий. (A / C.3 / 68/167)[46]
  • 2014: Резолюция Совета ООН по правам человека (A / HRC / RES / 27/5) по Безопасность журналистов[47]
  • Декабрь 2014 г .: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о безопасности журналистов и проблеме свободы безнаказанности (A / RES / 69/185)[48]

Отчеты, рекомендации, заявления и комментарии

  • Июль 2011 г .: Офис Международный пакт о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека, Замечание общего порядка № 34 признает защиту всех форм выражения мнений и средств их распространения, включая электронные и Интернет-способы выражения.[49]
  • 2012: Карфагенская декларация - участники ЮНЕСКО Всемирный день свободы печати Конференция подчеркивает важность проблем, создаваемых Интернет-коммуникациями для поддержания свободы выражения мнений и прав на неприкосновенность частной жизни, необходимых для практики журналистских расследований.[50]
  • Июнь 2013 г .: «Доклад Специального докладчика (Франк Ла Рю) по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнений и их свободное выражение» Совету по правам человека (A / HRC / 23/40) подчеркивает взаимосвязь между свобода выражения мнений, доступ к информации и конфиденциальность, лежащие в основе защиты источников.[51]
  • В июле 2013 года тогдашний Верховный комиссар ООН по правам человека, Нави Пиллэй подчеркнули право на неприкосновенность частной жизни при защите лиц, раскрывающих информацию о правах человека.
  • В феврале 2014 года в ООН был проведен международный семинар экспертов по праву на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий (Женева) Франка Ла Рю (тогдашнего Специального докладчика ООН по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнений и их свободное выражение), призвал к специальный мандат Организации Объединенных Наций по защите права на неприкосновенность частной жизни.[52]
  • Июль 2014 г. - Резюме панельной дискуссии Совета по правам человека о безопасности журналистов: отчет Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека На встрече было сказано, что законы о национальной безопасности и борьбе с терроризмом не должны использоваться для того, чтобы заставить журналистов замолчать[53]
  • 2014 ЮНЕСКО Отчет о мировых тенденциях в области свободы слова и развития СМИ подчеркивает роль законов о национальной безопасности, борьбе с терроризмом и экстремизмом в качестве инструментов, "... используемых в некоторых случаях для ограничения законных дебатов и сокращения разногласий в средствах массовой информации, а также для обеспечения расширенного наблюдения, которое может рассматриваться как нарушение право на неприкосновенность частной жизни и ставить под угрозу свободу выражения мнения "[54]
  • Июль 2014 г .: «Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий: доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека».[34]
  • Июль 2015 г .: исследование ЮНЕСКО «Краеугольные камни Интернета» призывает к усилению защиты конфиденциальности источников журналистики в эпоху цифровых технологий.[55]
  • Май 2015: ООН Управление Верховного комиссара по правам человека (УВКПЧ) Доклад о шифровании, анонимности и структуре прав человека, подготовленный Специальным докладчиком ООН по вопросам поощрения и защиты права на свободу мнений и их свободное выражение, Дэвид Кэй (Kaye 2015) подчеркивает важную роль, которую играют шифрование и анонимность, поскольку средства защиты создают зону конфиденциальности для защиты общественного мнения от посторонней проверки.[56]

Межрегиональные институты

Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)

  • В ОБСЕ Представитель по вопросам свободы СМИ (RFOM) регулярно публикует заявления и комментарии относительно нарушений и угроз правовой защиты источников.[57]
  • Июнь 2011 г. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) - Представитель по вопросам свободы СМИ: Вильнюсские рекомендации по Безопасность журналистов.[58] Этот набор рекомендаций включает следующий пункт, относящийся к защите источников в связи с безопасностью журналистов: «Поощрять законодателей к повышению безопасных условий труда для журналистов путем создания законодательства, которое способствует свободе СМИ, включая гарантии свободного доступа к информации, защиту конфиденциальных источников и декриминализация журналистской деятельности ».

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

Опубликован черновой вариант отчета за апрель 2013 года: «Добросовестность CleanGovBiz на практике, Investigative Media» утверждал, что принуждение журналиста раскрыть источник в таких случаях было бы недальновидным подходом во многих случаях: «... как только дело о коррупции будет раскрыто со стороны журналиста, правоохранительные органы заинтересованы в обнаружении анонимного источника (источников). Хотя источник действительно может быть ценным для рассматриваемого дела, либо предоставив дополнительную информацию, либо выступив в качестве свидетеля в суде, заставив журналиста раскрыть источник, часто быть недальновидными ".[59]

Статус во всем мире

Африка

В Африке Африканская комиссия по правам человека и народов принял Декларация принципов свободы слова в Африке который включает право на защиту источников согласно Принципу XV.[60]

В Африкасуществует относительно строгое признание права журналистов на защиту своих источников на национальном, субрегиональном, а также на континентальном уровнях. Однако, по большому счету, это признание еще не привело к критической массе правовых норм.

— (Банисар, 2007: 53)[18]

Правовые рамки

Статья 9 Африканская хартия прав человека дает каждому право получать информацию, а также выражать и распространять мнения. Декларация принципов свободы слова в Африке 2002 г., выпущенная Африканская комиссия по правам человека и народов, предоставил руководящие принципы для государства-члены Африканского Союза по охране источников:

"XV Защита источников и других журналистских материалов. От работников СМИ не требуется раскрывать конфиденциальные источники информации или раскрывать другие материалы, предназначенные для журналистских целей, кроме как в соответствии со следующими принципами:

  • Личность источника необходима для расследования или судебного преследования серьезного преступления или защиты лица, обвиняемого в уголовном преступлении;
  • Информацию или аналогичную информацию, приводящую к такому же результату, нельзя получить где-либо еще;
  • В общественный интерес раскрытие информации перевешивает вред свободе выражения мнения;
  • И раскрытие информации было приказано судом после полного слушания ".[61]

Примечательные разработки с 2007 года:

  • Апрель 2013 г. - Типовой закон о доступе к информации в Африке Специального докладчика по вопросу о свободе выражения мнений и доступе к информации Африканская комиссия по правам человека и народов был распространен. Сотрудник по вопросам информации может отклонить запрос, если информация: «(c) представляет собой конфиденциальную связь между журналистом и ее или его источником».[62]
  • Май 2015 - Восточноафриканский суд (ЕАЕК) решение по Закону о печати Бурунди (Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора Республики Бурунди, Ссылка № 7 от 2013 г.). В этом решении ЕАЕК постановил, что статьи 19 и 20 Закона Бурунди о печати 2013 года нарушают демократические принципы и должны быть отменены.[63]

Азиатско-Тихоокеанский регион

В Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) приняла Декларацию прав человека в ноябре 2012 года с общими положениями о свободе выражения мнений и конфиденциальности (ASEAN 2012).[64] Были высказаны оговорки в отношении формулировок положений о правах человека и основных свободах применительно к политическим, экономическим и культурным системам и положений Декларации о "балансировании" прав с индивидуальными обязанностями, а также отсутствия ссылки на то, что законные ограничения прав должны быть предусмотрены законом и соответствуют строгим критериям необходимости и соразмерности[65][66][67]

В 2007 году Банисар отметил, что: «В последнее время серьезной проблемой в регионе является принятие новых законы о борьбе с терроризмом которые позволяют получить доступ к записям и оказать помощь. Во многих странах также есть проблемы с поиском редакции и в широком смысле государственные секреты действия, криминализирующие журналистов, публикующих утекшую информацию ".[18]

Европа

В Европе Европейский суд по правам человека заявлено в деле 1996 г. Гудвин против Соединенного Королевства что «[защита] журналистских источников является одним из основных условий свободы прессы ... Без такой защиты источники могут быть лишены возможности помогать прессе в информировании общественности по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате жизненно важная общественная может быть подорвана контрольная роль прессы, что может отрицательно сказаться на способности прессы предоставлять точную и надежную информацию ".[68] Суд пришел к выводу, что в отсутствие «первостепенного требования в интересах общества» приказ о раскрытии источников нарушил бы гарантию свободы слова, предусмотренную статьей 10.[69] из Европейская конвенция о правах человека.

По следам Гудвин, то Совет ЕвропыКомитет министров России издал Рекомендацию для своих государств-членов о том, как включить защиту источников в их внутреннее законодательство.[70] В Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе также призвал государства уважать право.[71]

«Признание защиты журналистских источников довольно хорошо зарекомендовало себя в Европе как на региональном, так и на национальном уровне. По большей части, кажется, что меры защиты соблюдаются властями ... и прямые требования [разоблачить] источники кажутся скорее исключением чем обычная практика ». Банисар отметил: «... По-прежнему существуют серьезные проблемы. Многие национальные законы ограничены по своему охвату или по типам журналистов, которых они защищают. Во многих странах меры защиты обходятся путем обысков в редакциях новостей и возрастает использование слежки. Также увеличилось количество уголовных санкций против журналистов, особенно по соображениям национальной безопасности за получение информации из источников ".

С тех пор европейские организации и законодательные органы предприняли значительные попытки на региональном уровне определить риски, связанные с защитой источников в изменяющейся цифровой среде, и снизить эти риски.

Европейский суд по правам человека и Суд Европейского союза

  • Ноябрь 2007 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) - Тиллак против Бельгии (20477/05) касалось расследования утечки информации, направленной на журналиста-расследователя. В решении ЕСПЧ сделан вывод о том, что власти действовали непропорционально и нарушили право журналиста на свободу выражения мнения, закрепленное в статье 10 Европейская конвенция о правах человека.[72]
  • Февраль 2008 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Гуджа против Молдовы (14277/04) Это решение вынесено в пользу Якоба Гуджа, который выполнял функции осведомитель в газету о случаях предполагаемого политического вмешательства в процесс отправления правосудия.[73]
  • Декабрь 2009 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Financial Times ltd и другие против Соединенного Королевства (821/03). Суд постановил, что Financial Times, The Guardian, Времена, Независимый и Рейтер были правы, защищая свои источники, отклонив постановление Высокого суда Соединенного Королевства о передаче им утекших документов, связанных с предложением о поглощении с участием пивоваренная компания.[74]
  • Сентябрь 2010 г .: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), Апелляция Большой палаты - Sanoma Uitgevers B.V. против Нидерланды. ЕСПЧ объявил незаконным изъятие голландской полицией компакт-диска с фотографиями журналиста, в котором были указаны конфиденциальные источники.[75]
  • Ноябрь 2012: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) Telegraaf Media Nederland Landelijke Media b.v. и другие против Нидерландов (заявление № 39315/06) Жалоба по этому делу была подана голландской газетой и двумя ее журналистами. Журналисты находились под следствием после публикации статей в De Telegraaf об обращении государственной тайны в виде документов секретной службы Нидерландов (AIVD). Суд установил, что права журналистов, предусмотренные статьями 8 и 10 Европейской конвенции о правах человека, были нарушены.[76]
  • Апрель 2014 г .: Решение Суда Европейского Союза (Директива Ирландии о хранении данных). Суд отметил в своем решении, что Директива о хранении данных недействительно, что метаданные связи «взятые в целом могут позволить сделать очень точные выводы относительно частной жизни лиц, данные которых были сохранены» (Digital Rights Ireland Ltd. C-293/12 v Министр связи и др. Ирландия, 8 апреля 2014 г., Директива 2006/24 / EC).[77]
  • Май 2014 г. Стихтинг Остаде Блейд против Нидерландов в ЕСПЧ (жалоба № 8406/06). Суд отклонил жалобу голландского журнала против полицейского рейда в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека. Это постановление демонстрирует узкие обстоятельства, при которых законы о защите источников могут быть законно отменены в общественных интересах.[78]

Совет Европы (COE)

  • Сентябрь 2007 г .: Приняты руководящие принципы Комитета министров Совета Европы по защите свободы выражения мнений и информации во время кризиса. Эти руководящие принципы (CoE 2007) рекомендовали государствам-членам принять Рекомендацию № R (2000) 7 (CoE 2000) в качестве закона и на практике. В марте 2000 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию о «праве журналистов не раскрывать свои источники информации».[79]
  • 2010: В отчете Парламентской ассамблеи Совета Европы (СЕ) о защите источников журналистов подчеркивается необходимость ограничения исключений из положений о правовой защите источников.
  • 2011: Комиссия по правам человека Совета Европы выпускает дискуссионный документ о защите журналистов от насилия (CoE HRC 2011), в котором отмечается, что «борьба с терроризмом не позволяет властям обходить это право, выходя за рамки дозволенного [Статья 10 ЕКПЧ и Рекомендация R (2000) 7] "[80]
  • 2011: Парламентская ассамблея Совета Европы приняла Рекомендацию 1950 о защите журналистских источников. (CoE 2011), рекомендующий Комитету министров призвать все свои государства-члены: принять законы о защите источников; пересмотреть свои национальные законы о надзоре, антитеррористический, хранение данныхи доступ к телекоммуникационным записям; сотрудничать с журналистами и свобода СМИ организации по разработке руководящих принципов для прокуроров и сотрудников полиции и учебных материалов для судей по праву журналистов не раскрывать свои источники; разработать руководящие принципы для государственных органов и частных поставщиков услуг относительно защиты конфиденциальности источников информации журналистов в контексте перехвата или раскрытия компьютерные данные и данные трафика компьютерной сети.[81]
  • Декларация 2014 г. Комитет Министров о защите журналистики и безопасности журналистов и других субъектов средств массовой информации принято: "Благоприятная среда для общественных дебатов требует, чтобы государства воздерживались от судебного запугивания путем ограничения права отдельных лиц раскрывать информацию, представляющую общественный интерес, путем произвольного или несоразмерного применения закона, в частности, положения уголовного законодательства, касающиеся диффамации, национальной безопасности или терроризма. Произвольное использование законов оказывает сдерживающее воздействие на осуществление права на распространение информации и идей и ведет к самоцензуре ".[82]
  • Январь 2015 г .: Комитет Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека, отчет о массовом слежении / резолюция и рекомендация касаются последствий для защиты журналистских источников в контексте свободы выражения мнения и доступа к информации. Резолюция содержала следующее заявление: «Парламентская ассамблея глубоко обеспокоена практикой массового наблюдения, раскрытой с июня 2013 года журналистами, которым бывший сотрудник службы национальной безопасности США г-н. Эдвард Сноуден, доверила большое количество совершенно секретных данных, подтверждающих существование массового наблюдения и широкомасштабных вторжений, до сих пор неизвестных широкой публике и даже большинству лиц, принимающих политические решения ».[83]
  • Май 2014 г .: Совет Европейского Союза - «Руководящие принципы ЕС по правам человека в отношении свободы выражения мнений: в Интернете и офлайн» включают следующее заявление: «Государства должны защищать законом право журналистов не раскрывать свои источники, чтобы обеспечить журналистам возможность освещать вопросы, представляющие общественный интерес, не опасаясь возмездия своими источниками. Все правительства должны разрешать журналистам работать в свободной и благоприятной обстановке в условиях безопасности и защищенности, не опасаясь цензуры или ограничений ».[84]

Болгария, Польша и Румыния

В Болгарии, Польше и Румынии несанкционированный доступ к информации государственных органов был выявлен в нескольких случаях.[85] В этих политических регионах такие политики, как обязательная регистрация предоплаченных SIM-карт для мобильных телефонов и доступ государства к Кабельное телевидение сделать инструменты взлома и наблюдения намного проще.

Нидерланды

В Нидерландах дело 2006 года постановило, что в случаях минимальных интересов национальной безопасности конфиденциальность источника не отменяется. Барт Мос и Йост де Хаас из голландской ежедневной газеты De Telegraaf. В статье, опубликованной в январе 2006 г., два журналиста утверждали, что утечка в Голландские спецслужбы и цитировали то, что, по их утверждениям, было официальным досье на Минк Кок, печально известного преступника. Они также утверждали, что данное досье попало в руки самого Кока. Последующее полицейское расследование привело к судебное преследование Пола Х., агента, обвиняемого в продаже рассматриваемого файла. По ходатайствам обвинения и защиты следственный судья по делу приказал раскрыть источник новостной статьи на том основании, что это было необходимо для защиты Национальная безопасность и обеспечить справедливый суд по делу H. Два журналиста были впоследствии задержаны за отказ выполнить приказ о раскрытии информации, но были освобождены обращаться через три дня, 30 ноября. Гаага Окружной суд счел, что интересы национальной безопасности, удовлетворяемые приказом, являются незначительными и не должны преобладать над защитой источников.[86]

Северная и Южная Америка

В Северной и Южной Америке защита источников признана в Межамериканская декларация принципов свободы выражения мнения,[87] который гласит в Принципе 8, что «каждый социальный коммуникатор имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов».

Соединенные Штаты

в Соединенные Штаты, В отличие от врач-пациент или же адвокат-клиент конфиденциальность, репортеры не имеют подобной правовой защиты. Связь между репортерами и источниками использовалась ФБР и другие Правоохранительные органы как путь к информации о конкретных лицах или группах, связанных с ожидающими уголовные расследования.[88]

Бранцбург против Хейса

В случае 1971 г. Бранцбург против Хейса суд постановил, что репортерская привилегия не была гарантирована Первая поправка, но гласность вокруг дела помогла ввести понятие репортерской привилегии в общественное обсуждение. В результате дела Бранцбург, репортер из Кентукки был вынужден дать показания о своих источниках и истории перед большим жюри.[3]

Трейси против Миссулы

А Университет Монтаны студентке Линде Трейси была выдана повестка в суд для видео она сняла жестокую схватку между полицейскими и группой жителей.[когда?] Дело, которое в конечном итоге было прекращено, включало получение неотредактированной видеозаписи встречи, часть которой была использована в документальном фильме Линды Трейси, снятом для студенческого курса журналистики. Хотя она выиграла дело, ее статус настоящего журналиста был поставлен под сомнение. Даже после победы суд конкретно не рассматривал вопрос о том, распространяется ли защита и конфиденциальность на студентов-журналистов, но из-за характера ее намерений и проекта ее нельзя было принудить к публикации видеозаписи.[89] Этот случай помог дальнейшим сражениям в студенческой журналистике и свободе прессы на образовательном уровне.[нужна цитата]

Закон об электронных коммуникациях и конфиденциальности

В Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций принят в 1986 году и защищает банковские операции, телефонные номера и другую информацию. Закон также включает в себя то, что организации должны предоставить правоохранительным органам с повесткой в ​​суд, например, имя, адрес, продолжительность использованных услуг, тип используемого устройства и источник оплаты. Это известно как политика «обязательного раскрытия информации». Позже в него были включены положения, запрещающие доступ к хранимым электронным устройствам.[90]

Эдвард Сноуден

Бывший сотрудник ЦРУ Эдвард Сноуден еще больше повлияло на отношения между журналистикой, источниками и конфиденциальностью. Действия Сноудена как осведомитель на Национальное Агенство Безопасности обратил внимание на масштабы слежки правительства США.[91] Наблюдение со стороны сетевых администраторов может включать в себя возможность видеть, сколько раз журналист или источник посещает веб-сайт в день, информацию, которую они читают или просматривают, и онлайн-приложения, которые они используют.

Мексика

Сообщается, что в Мексике правительство потратило 300 миллионов долларов в течение одного года на наблюдение и сбор информации от населения, проявляющего особый интерес к журналистам, чтобы получить доступ к их текстам, телефонным звонкам и электронной почте.[92]

Канада

Согласно канадскому законодательству, журналистов нельзя принуждать к идентификации или раскрытию информации, которая может идентифицировать журналистский источник, если только суд компетентной юрисдикции не сочтет, что нет другого разумного способа получить данную информацию, и что общественный интерес отправления правосудия по делу перевешивает общественные интересы защиты источников.[93]

В 2019 году Верховный суд Канады отменила приказ, который требовал от журналиста раскрыть источник ее сообщения о Спонсорский скандал, бывший член кабинета министров Марк-Иван Коте добивался вынесения судебного приказа, чтобы снять с него обвинения, утверждая, что сотрудники антикоррупционного полицейского подразделения слили информацию о деле в прессу. Дело было возвращено в Суд Квебека для дальнейшего рассмотрения новых фактов.[94]

Технологии

Редакции полагаются на сквозное шифрование технологии для защиты конфиденциальности их общения.[92] Однако даже эти методы не совсем эффективны.[1]

Все больше школ журналистики также начинают включать в свои учебные программы вопросы защиты данных и источников, а также конфиденциальности.[91]

Технологии, используемые для защиты конфиденциальности источника, включают: SecureDrop [95], GlobaLeaks [96], Сообщения без записи, то Операционная система Tails, и Tor.[91]

Латинская Америка и Карибский бассейн

Банисар писал: «Есть важные заявления от Организация американских государств (ОАГ). Немногие журналисты когда-либо обязаны давать показания о личности их источников. Однако прямые запросы на источники по-прежнему регулярно возникают во многих странах, что требует от журналистов обращения за правовой помощью в суд. Существуют также проблемы с обысками в редакциях новостей и в домах журналистов, с наблюдением и применением законов о национальной безопасности ".

В 1997 году Конференция Hemisphere по свободе слова прошла в Мехико принял Чапультепекскую декларацию. Принцип 3 гласит: «Ни один журналист не может быть принужден раскрывать свои источники информации».[97] Основываясь на Чапультепекской декларации, в 2000 г. Межамериканская комиссия по правам человека (МАКПЧ) одобрила Декларацию принципов свободы выражения мнения в качестве руководящего документа для толкования статьи 13 Межамериканской конвенции о правах человека. В статье 8 Декларации говорится: «Каждый специалист по социальным коммуникациям имеет право сохранять конфиденциальность своего источника информации, заметок, личных и профессиональных архивов».[98]

С 2007 года произошли изменения в отношении статуса вышеуказанных региональных инструментов:

  • Гватемала 2013: (Тогдашний) президент Отто Перес Молина выразил заинтересованность в подписании Чапультепекской декларации, позже он приостановил подписание.
  • Венесуэла 2013: объявила о выходе из Межамериканской комиссии по правам человека (IACHR) и Межамериканского суда по правам человека.

Смотрите также

Рекомендации

Определение логотипа бесплатных произведений культуры notext.svg Эта статья включает текст из бесплатный контент работай. Лицензия CC BY SA 3.0 IGO Заявление о лицензии / разрешение на Wikimedia Commons. Текст взят из Защита источников журналистики в эпоху цифровых технологий, 193, Джули Посетти, ЮНЕСКО. Чтобы узнать, как добавить открытая лицензия текст статей в Википедии, см. эта страница с инструкциями. Для получения информации о повторное использование текста из Википедии, посмотри пожалуйста условия использования.

  1. ^ а б Липтак, Адам (11 февраля 2012 г.). «Высокотехнологичная война с утечками». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 февраля, 2012.
  2. ^ [1][мертвая ссылка]
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j Посетти, Джули (2017). Защита источников журналистики в эпоху цифровых технологий. ЮНЕСКО. п. 195.
  4. ^ Абрамович, Давид. 2008. «Расчет общественного интереса в защите конфиденциальных источников журналистов». Columbia Journalism Review 108 (8): 1949–90. Источник по состоянию на 1 марта 2019 г. (www.jstor.org/stable/40041814)
  5. ^ Китроссер, Хайди (2015-03-15). «Судебное преследование за утечку и первая поправка: новые события и более пристальный взгляд на возможность защиты лиц, виновных в утечке». Обзор закона Уильяма и Мэри. 56 (4): 1221. ISSN 0043-5589.
  6. ^ а б Подковик Дж (2014). "'Тайное наблюдение, национальная безопасность и журналистские привилегии - в поисках баланса между конфликтующими ценностями в эпоху новых телекоммуникационных технологий » (PDF). Университет Осло. Получено 28 мая 2018.
  7. ^ а б c d Банисар Д (2008). «Кстати о терроризме: обзор воздействия антитеррористического законодательства на свободу СМИ в Европе» (PDF). Совет Европы, Отдел СМИ и информационного общества Генеральный директорат по правам человека и правовым вопросам Совет Европы. Получено 28 мая 2018.
  8. ^ Рассел Л. 2014, «Защита средств массовой информации: в эпоху блогеров, твитеров и лиц, ведущих утечку информации, преуспеет ли Конгресс в определении термина« журналист »и в принятии давно ожидаемого закона о федеральной защите?» Обзор закона штата Орегон, 93, стр. 193-227
  9. ^ а б «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2018-03-30. Получено 2018-05-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  10. ^ а б [2][мертвая ссылка]
  11. ^ «Законы о защите и привилегии журналиста: основы, которые должен знать каждый репортер». Columbia Journalism Review. Получено 2020-11-15.
  12. ^ «ГА ООН 2013: A / RES / 68/163» (PDF). Seapa.org. Получено 28 мая 2018.
  13. ^ «Безопасность журналистов и опасность безнаказанности: доклад Генерального директора» (PDF). ЮНЕСКО. 2014 г.. Получено 28 мая 2018.
  14. ^ Куттаб, Д. (2015) Качественное интервью, проведенное Александрой Уолдхорн для Интернет-исследования ЮНЕСКО: конфиденциальность и источники для журналистов
  15. ^ Абдулла, Раша. "СМИ Египта в разгар революции". Carnegieendowment.org. Получено 28 мая 2018.
  16. ^ Sabbagh, R 2015 Качественное интервью, проведенное Фаррой Ваэль для Интернет-исследования ЮНЕСКО: конфиденциальность и источники для журналистов
  17. ^ Тобин, C, 2015 г. Качественное интервью, проведенное Джули Позетти для Интернет-исследования ЮНЕСКО: конфиденциальность и источники для журналистов
  18. ^ а б c d Банисар, Дэвид (8 ноября 2007 г.). "Источники молчания: Международный обзор защиты и угроз журналистским источникам". SSRN 1706688. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  19. ^ Кэмпбелл, М. (2013). "'Под прикрытием безопасности правительство сажает в тюрьму Комитет журналистов по защите журналистов ". Cpj.org. Получено 28 мая 2018.
  20. ^ "Отчеты". Coe.int. Получено 28 мая 2018.
  21. ^ «Журналисты Европы поймали на расширении сети национальной безопасности -». Журналистика.cmpf.eui.eu. Получено 28 мая 2018.
  22. ^ [3][мертвая ссылка]
  23. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2015-05-06. Получено 2018-05-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  24. ^ [4][мертвая ссылка]
  25. ^ Жиру, Х, 2015, Тоталитарная паранойя в посторвелловском государстве слежки, Культурные исследования, 29: 2, стр 108-140.
  26. ^ Марк Андреевич, Большой разрыв в данных, 2014 г.
  27. ^ "Вопросы". Eff.org. Получено 28 мая 2018.
  28. ^ ГА ООН СПЧ 2013
  29. ^ а б c "A / 69/397 - E". Undocs.org. Получено 28 мая 2018.
  30. ^ Маркиз-Буар, Морган; Марчак, Билл; Гварньери, Клаудио; Скотт-Рейлтон, Джон (30 апреля 2013 г.). «Только для их глаз: коммерциализация цифрового шпионажа»
  31. ^ [5][мертвая ссылка]
  32. ^ Ян Подковик, Тайное наблюдение, национальная безопасность и журналистские привилегии: в поисках баланса между противоречащими ценностями в эпоху новых телекоммуникационных технологий, 2014 г.;
  33. ^ В публикации ЮНЕСКО «Содействие свободе в Интернете: роль Интернет-посредников» (MacKinnon et al, 2014) авторы цитируют определение Интернет-посредников, данное Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), как субъектов, которые «объединяют или облегчают операции между третьими сторонами». вечеринки в Интернете. Они предоставляют доступ, размещают, передают и индексируют контент, продукты и услуги, созданные третьими сторонами в Интернете, или предоставляют услуги на базе Интернета третьим сторонам ». Большинство определений Интернет-посредников явно исключают производителей контента.
  34. ^ а б «Право на неприкосновенность частной жизни в цифровом веке. Доклад Управления Верховного комиссара ООН по правам человека» (PDF). УВКПЧ (ООН). 2014 г.. Получено 28 мая 2018.
  35. ^ «Свобода выражения мнения, конфиденциальность и анонимность в Интернете». Eff.org. 19 августа 2012 г.. Получено 28 мая 2018.
  36. ^ «ISO / IEC 11179-1: 2004 - Информационные технологии - Реестры метаданных (MDR) - Часть 1: Структура». Iso.org. Получено 28 мая 2018.
  37. ^ «История успеха: последние новости о хранении данных». Eff.org. 6 декабря 2012 г.. Получено 28 мая 2018.
  38. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2018-05-29. Получено 2018-05-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  39. ^ Noorlander, P 2015 Качественное интервью, проведенное Эммой Гудман для Интернет-исследования ЮНЕСКО: конфиденциальность и источники для журналистов
  40. ^ «Мировые тенденции в области свободы слова и глобальный отчет о развитии СМИ». ЮНЕСКО. 2017 г.
  41. ^ [6][мертвая ссылка]
  42. ^ «УВКПЧ - Сессия 21 Резолюции, решения и заявления Президента». Охр.орг. Получено 28 мая 2018.
  43. ^ "A / RES / 68/163 - E". Undocs.org. Получено 28 мая 2018.
  44. ^ «Решение проблем, связанных с Интернетом: включая доступ к информации и знаниям, свободу выражения мнений, конфиденциальность и этические аспекты информационного общества» (PDF). Unesco.org. Получено 28 мая 2018.
  45. ^ «Том 1: Резолюции» (PDF). Unesdoc.unesco.org. Получено 28 мая 2018.
  46. ^ "Официальный документ Организации Объединенных Наций". Un.org. Получено 28 мая 2018.
  47. ^ "A / HRC / RES / 27/5 - F". Undocs.org. Получено 28 мая 2018.
  48. ^ «A / RES / 69/185 - E». Undocs.org. Получено 28 мая 2018.
  49. ^ «Замечание общего порядка № 34, статья 19: свобода мнений и их свободное выражение» (PDF). 2.ohchr.org. Получено 28 мая 2018.
  50. ^ «Карфагенская декларация» (PDF). Afdb.orgaccessdate = 28 мая 2018 г.. 3 мая 2012 г.
  51. ^ Франк Ла Рю. "Доклад Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение" (PDF). Охр.орг. Получено 28 мая 2018.
  52. ^ «УВКПЧ - Право на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий». Охр.орг. Получено 28 мая 2018.
  53. ^ «Refworld - Резюме панельной дискуссии Совета по правам человека о безопасности журналистов: доклад Управления Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека». Refworld.org. Получено 28 мая 2018.
  54. ^ «Мировые тенденции в области свободы слова и развития СМИ» (PDF). ЮНЕСКО. 2014 г.. Получено 28 мая 2018.
  55. ^ «Краеугольные камни для развития инклюзивных обществ знаний. Доступ к информации и знаниям, свобода выражения мнений, конфиденциальность и этика в глобальном Интернете» (PDF). Unesdoc.unesco.org. Получено 28 мая 2018.
  56. ^ «УВКПЧ - Отчет о шифровании, анонимности и системе прав человека». Охр.орг. Получено 28 мая 2018.
  57. ^ «Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ - ОБСЕ». Osce.org. Получено 28 мая 2018.
  58. ^ «Вильнюсские рекомендации по безопасности журналистов». Osce.org. Получено 28 мая 2018.
  59. ^ «ОЭСР 2013,« Принципы добросовестности CleanGovBiz на практике, расследования СМИ », Генеральный секретарь ОЭСР» (PDF). Oecd.org. Получено 28 мая 2018.
  60. ^ Декларация принципов свободы слова в Африке
  61. ^ «Декларация принципов свободы слова в Африке». hrlibrary.umn.edu. Получено 28 мая 2018.
  62. ^ "Типовой закон для африканских государств о доступе к информации / Правовые инструменты / ACHPR". Achpr.org. Получено 28 мая 2018.
  63. ^ "Союз журналистов Бурунди против Генерального прокурора - Глобальная свобода слова". Globalfreedomofexpression.columbia.edu. Получено 28 мая 2018.
  64. ^ "Документ о правах человека АСЕАН" (PDF). Asean.org. Получено 28 мая 2018.
  65. ^ «Эксперты ООН выражают озабоченность по поводу« знаковой »декларации прав человека в Юго-Восточной Азии». Un.org. 16 ноября 2012 г.. Получено 28 мая 2018.
  66. ^ «УВКПЧ -». Охр.орг. Получено 28 мая 2018.
  67. ^ «УВКПЧ». Охр.орг. Получено 28 мая 2018.
  68. ^ Решение Европейского суда по правам человека по делу Goodwin v. UK
  69. ^ «Европейская конвенция о правах человека и пять протоколов к ней».
  70. ^ Рекомендация № R (2000) 7 Комитета министров государствам-членам о праве журналистов не раскрывать свои источники информации
  71. ^ "Заключительный документ Венской встречи по итогам встречи".
  72. ^ l'homme, Cour européenne des droits de (27 ноября 2007 г.). "CEDH, AFFAIRE TILLACK г. БЕЛЬГИКА, 27 ноября 2007 г., 20477/05 - Доктрина". Доктрина. Получено 28 мая 2018.
  73. ^ l'homme, Cour européenne des droits de (12 февраля 2008 г.). "CEDH, AFFAIRE GUJA c. MOLDOVA, 12 février 2008, 14277/04 - Doctrine". Доктрина. Получено 28 мая 2018.
  74. ^ "Файнэншл Таймс Лтд энд Орс против Соединенного Королевства - 5RB". 5rb.com. Получено 28 мая 2018.
  75. ^ "ДЕЛО САНОМА ЮЙТГЕВЕРС Б.В. против НИДЕРЛАНДОВ" (PDF). Vm.ee. Получено 28 мая 2018.
  76. ^ "Европейский суд по правам человека: Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. и другие против Нидерландов". merlin.obs.coe.int. Получено 28 мая 2018.
  77. ^ "EUR-Lex - 62012CJ0293 - EN - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu. Получено 28 мая 2018.
  78. ^ «Прецедентное право, Страсбург: Стичтинг Остад Блейд против Нидерландов, пределы понятия« журналистский источник »- Хью Томлинсон, королевский адвокат». Informm.org. 22 июня 2014 г.. Получено 28 мая 2018.
  79. ^ «Рекомендация № R (2000) 7 Комитета министров государствам-членам о праве журналистов не раскрывать свои источники информации». Coe.int. Получено 28 мая 2018.
  80. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал в 2014-07-23. Получено 2018-05-15.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  81. ^ «Рекомендация 1950 (2011) о защите журналистских источников». Coe.int. Получено 28 мая 2018.
  82. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2018-05-09. Получено 2018-05-16.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  83. ^ «ПАСЕ - Резолюция 2045 (2015) - Массовое наблюдение». assembly.coe.int. Получено 28 мая 2018.
  84. ^ «Руководящие принципы ЕС по правам человека в отношении свободы выражения мнения в Интернете и офлайн» (PDF). Eeas.europa.eu. Получено 28 мая 2018.
  85. ^ Гловацка, Дорота; Семашко, Конрад; Смтек, Джоанна; Варсо, Зузанна (2018-06-01). «Защита журналистских источников от современных средств наблюдения». Северное сияние: Ежегодник исследований в области кино и медиа. 16 (1): 97–111. Дои:10.1386 / nl.16.1.97_1. ISSN 1601-829X.
  86. ^ «Голландский суд освободил двух репортеров за отказ раскрыть свои источники», International Herald Tribune, 30 ноября 2006 г.[требуется проверка]
  87. ^ Межамериканская декларация принципов свободы выражения мнения
  88. ^ Конингисор, Кристина (2018-03-01). «Привилегия фактического репортера». Йельский юридический журнал. 127 (5): 11–76. ISSN 0044-0094.
  89. ^ Ди, Джульетта Лашбоу. 2010 г. Ежегодник свободы слова: студенты из числа малообеспеченных журналистов. Vol. 1. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная коммуникационная ассоциация.
  90. ^ МакГрегор, Сьюзен. 2014. «ЦИФРОВАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ЗАЩИТА ИСТОЧНИКОВ ДЛЯ ЖУРНАЛИСТОВ». Буксир Центр цифровой журналистики Буксир / Рыцарь.С. 03–88. Получено (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D89P3D4M).
  91. ^ а б c Клеберг, К. Ф. (2015), Смерть защиты источника? Защита источников журналистов в эпоху после Сноудена, Лондон: LSE Polis. http://www.lse.ac.uk/media@lse/documents/Death-of-Source-Protection-Carl-Fridh-Kleberg.pdf
  92. ^ а б Силки Карло и Арьен Кампхуис. 2014. «Информационная безопасность для журналистов-расследователей». Центр журналистских расследований 1 (21). Стр. 1-97. Получено (https://files.gendo.ch/Books/InfoSec_for_Journalists_V1.21.pdf).
  93. ^ Филиал, Законодательные службы (2019-11-15). «Сводные федеральные законы Канады, Закон о защите журналистских источников». rules-lois.justice.gc.ca. Получено 2020-11-19.
  94. ^ «Решение Верховного суда укрепляет полномочия журналистов по защите конфиденциальных источников». Получено 2020-11-19.
  95. ^ Берре, Чарльз. 2016. «Как SecureDrop помогает CPJ защищать журналистов». Буксирный центр цифровой журналистики A Tow / Knight . С. 03-77 Получено (https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D84178B2).
  96. ^ Стил, Шари. "Тор в сердце: GlobaLeaks". Блог Tor. Получено 3 января 2017.
  97. ^ ОАГ (1 августа 2009 г.). «ОАГ - Организация американских государств: демократия во имя мира, безопасности и развития». Oas.org. Получено 28 мая 2018.
  98. ^ ОАГ (1 августа 2009 г.). «ОАГ - Организация американских государств: демократия во имя мира, безопасности и развития». Oas.org. Получено 28 мая 2018.

внешняя ссылка