WikiDer > Право на неприкосновенность частной жизни

Right to privacy
«Вторжение в частную жизнь» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Вторжение в частную жизнь (значения).
«Право на конфиденциальность» перенаправляется сюда. Для статьи с обзором закона см. Право на конфиденциальность (статья).
Конфиденциальность может быть нарушена наблюдение - в данном случае через Кабельное телевидение.

В право на неприкосновенность частной жизни является элементом различных правовых традиций для ограничения правительственный и частные действия, которые угрожают Конфиденциальность лиц.[1][2] Право на неприкосновенность частной жизни упоминается в конституциях более 150 стран.[3]

В 1948 г. Всеобщая декларация прав человека Статья 12, Объединенные Нации состояния:

  • Никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или нападений.[4]

Поскольку раскрытие информации о глобальном надзоре 2013 года по инициативе экс-АНБ наемный рабочий Эдвард Сноуден, право на неприкосновенность частной жизни было предметом международных дебатов. Государственные учреждения, такие как АНБ, ЦРУ, СЫРОЙ и GCHQ, занимались масса, глобальное наблюдение.

Некоторые текущие дебаты вокруг права на неприкосновенность частной жизни включают вопрос о том, может ли конфиденциальность сосуществовать с текущие возможности из спецслужбы получить доступ и проанализировать многие детали жизни человека; было ли утрачено право на неприкосновенность частной жизни в рамках Социальный контракт для усиления защиты от предполагаемых террористических угроз; и являются ли угрозы терроризма веским предлогом для слежки за населением в целом.

Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на неприкосновенность частной жизни, особенно технологические компании, такие как Amazon, яблоко, Facebook, Google, и Yahoo которые используют и собирают личные данные. Эти опасения усилились скандалами, в том числе Скандал с данными Facebook – Cambridge Analytica, который сосредоточился на психографический Компания Cambridge Analytica использовать личные данные из Facebook, чтобы влиять на большие группы людей.[5]

История

Концепция человека "право на неприкосновенность частной жизни" начинается, когда латинское слово "ius" расширен от смысла "что справедливо" включать «право - право человека контролировать или требовать чего-либо», посредством Decretum Gratiani в Болонья, Италия в 12 веке. [6]

В Соединенных Штатах в статье в номере журнала от 15 декабря 1890 г. Гарвардский юридический обзор, написано поверенным Сэмюэл Д. Уоррен и будущий судья Верховного суда США, Луи Брандейс, озаглавленный "Право на конфиденциальность", часто цитируется как первый явный вывод о праве США на неприкосновенность частной жизни. Уоррен и Брандейс писали, что конфиденциальность - это" право быть оставленным в покое ", и сосредоточились на защите людей. Этот подход был ответом на недавние технологические разработки время, например фотография и сенсационная журналистика, также известная как "желтая журналистика".[7]

Права на неприкосновенность частной жизни неразрывно связаны с информационными технологиями. В его широко цитируемом особое мнение в Олмстед против Соединенных Штатов (1928), Брандейс опирался на мысли, которые он развил в своей статье 1890 года. Право на конфиденциальность. [7] В этом несогласии он настаивал на том, что вопросы личной конфиденциальности имеют большее отношение к конституционное право, доходя до того, что заявляет, что «правительство было идентифицировано как потенциальное вторжение в частную жизнь». Он пишет: «Открытия и изобретения позволили правительству гораздо более эффективными средствами, чем тянуться к стойке, добиться раскрытия в суде того, о чем шепчут в туалете». В то время телефоны часто были общественным достоянием, с общими партийными линиями и потенциально подслушивающими. операторы коммутаторов. Ко времени КацВ 1967 году телефоны стали личными устройствами с линиями, не используемыми в разных домах, а коммутация была электромеханической. В 1970-х годах новые вычислительные и записывающие технологии вызвали большую озабоченность по поводу конфиденциальности, в результате чего Принципы честной информационной практики.

В последние годы было мало попыток четко и четко определить «право на неприкосновенность частной жизни».[8]

Индивидуальное право

Алан Вестин считает, что новые технологии меняют баланс между конфиденциальностью и раскрытием информации, и что права на конфиденциальность могут ограничивать государственный надзор для защиты демократических процессов. Вестин определяет конфиденциальность как «требование отдельных лиц, групп или организаций определять для себя, когда, как и в какой степени информация о них передается другим». Вестин описывает четыре состояния приватности: одиночество, близость, анонимность, сдержанность. Эти государства должны сбалансировать участие с нормами:

Каждый человек постоянно вовлечен в процесс личной адаптации, в котором он уравновешивает желание уединения с желанием раскрыть себя и сообщить о себе другим в свете условий окружающей среды и социальных норм, установленных обществом, в котором он живет.

- Алан Вестин, Конфиденциальность и свобода, 1968[9]

В либерально-демократических системах конфиденциальность создает пространство, отдельное от политической жизни, и позволяет личную автономию, обеспечивая при этом демократическую свобода ассоциации и выражение. Конфиденциальность для отдельных лиц - это способность вести себя, думать, говорить и выражать идеи без чьего-либо контроля или наблюдения. Люди реализуют свою свободу выражения мнения, посещая политические митинги и предпочитая скрывать свою личность в сети, используя псевдонимы.

Дэвид Флаэрти считает, что сетевые компьютерные базы данных представляют угрозу для конфиденциальности. Он развивает «защиту данных» как аспект конфиденциальности, который включает «сбор, использование и распространение личной информации». Эта концепция формирует основу для честной информационной практики, используемой правительствами во всем мире. Флаэрти продвигает идею конфиденциальности как контроль информации: «люди хотят, чтобы их оставили в покое и они могут иметь некоторый контроль над тем, как используется информация о них».[10]

Марк Ротенберг описал современное право на неприкосновенность частной жизни как добросовестную информационную практику: «права и обязанности, связанные со сбором и использованием личной информации». Ротенберг подчеркивает, что права предоставляются субъекту данных, а ответственность возлагается на сборщиков данных из-за передачи данных и асимметрии информации, касающейся практики обработки данных.[11]

Ричард Познер и Лоуренс Лессиг сосредоточиться на экономических аспектах управления личной информацией. Познер критикует конфиденциальность за сокрытие информации, что снижает эффективность рынка. Для Познера трудоустройство - это продажа себя на рынке труда, что, по его мнению, похоже на продажу продукта. Любой «дефект» в «продукте», о котором не сообщается, является мошенничеством.[12] По мнению Лессиг, нарушения конфиденциальности в Интернете могут регулироваться кодексом и законом. Лессиг утверждает, что «защита частной жизни была бы сильнее, если бы люди воспринимали право как право собственности», и что «люди должны иметь возможность контролировать информацию о себе».[13] Экономические подходы к неприкосновенности частной жизни затрудняют поддержание общих концепций частной жизни.

Коллективная ценность и право человека

Были попытки переосмыслить конфиденциальность как фундаментальную право человека, социальная ценность которого является важным компонентом функционирования демократических обществ.[14] Амитай Эциони предлагает коммунитарный подход к конфиденциальности. Это требует общей моральной культуры для установления общественного порядка.[15] Эциони считает, что «соперничество - это просто одно из многих благ»,[16] и что технологические эффекты зависят от подотчетности и контроля сообщества. Он утверждает, что законы о конфиденциальности только усиливают слежку со стороны правительства.[17]

Присцилла Риган считает, что отдельные концепции конфиденциальности потерпели неудачу с философской точки зрения и с точки зрения политики. Она поддерживает социальную ценность конфиденциальности в трех измерениях: общее восприятие, общественные ценности и коллектив составные части. Общие идеи о конфиденциальности допускают свободу совести и разнообразие мыслей. Общественные ценности гарантируют демократическое участие, включая свободу слова и ассоциации, и ограничивают власть правительства. Коллективные элементы описывают конфиденциальность как коллективное благо, которое нельзя разделить. Цель Regan состоит в том, чтобы усилить заявления о конфиденциальности при разработке политики: «если бы мы признали коллективную или общественно полезную ценность конфиденциальности, а также общую и общественную ценность конфиденциальности, у тех, кто выступает за защиту конфиденциальности, было бы более сильное основание для спора. для его защиты ».[18]

Лесли Риган Шейд утверждает, что право человека на неприкосновенность частной жизни необходимо для значимого демократического участия и гарантирует человеческое достоинство и автономию. Конфиденциальность зависит от норм распространения информации и от того, уместно ли это. Нарушения конфиденциальности зависят от контекста. Право человека на неприкосновенность частной жизни имеет прецедент в Декларации прав человека Организации Объединенных Наций. Шейд считает, что к конфиденциальности следует подходить с точки зрения людей, а не через рынок.[19]

Законы о конфиденциальности в разных странах

Законы о конфиденциальности могут применяться как к государственным, так и к частным субъектам.

Соединенные Штаты

Основная статья: Законы США о конфиденциальности

В Конституция и Билль о правах Соединенных Штатов прямо не включают право на неприкосновенность частной жизни. [20]

В Верховный суд в Грисволд против Коннектикута, 381 США 479 (1965) обнаружил, что Конституция предоставляет право на неприкосновенность частной жизни от государственного вмешательства через полутени находится в основополагающем тексте. [21]

Статья Уоррена и Брандейса 1890 года «Право на неприкосновенность частной жизни» часто упоминается как первое неявное открытие права США на неприкосновенность частной жизни.[7]

Это право на неприкосновенность частной жизни было оправданием для решений, связанных с широким кругом гражданские свободы случаи, в том числе Пирс против Общества сестер, что свело на нет успешную 1922 г. Орегон инициатива требующий обязательного государственное образование, Роу против Уэйда, которая сбила Техас закон об абортах и, таким образом, ограничил государственные полномочия по обеспечению соблюдения законов против аборт, и Лоуренс против Техаса, который сбил Техас закон содомии и таким образом устранил государственные полномочия по обеспечению соблюдения законов против содомия.

Большинство штатов США[ВОЗ?] также предоставить право на неприкосновенность частной жизни и признать четыре деликты на основании этого права:

  1. Вторжение в уединение или уединение, или в частные дела;
  2. Публичное разглашение неприятных частных фактов;
  3. Гласность который выставляет человека в ложном свете в глазах общественности; и
  4. Ассигнования имени или подобия.

Вышеупомянутые четыре нарушения конфиденциальности были введены Уильям Проссер в его California Law Review статья под названием «Конфиденциальность» 1960 года.[22] Некоторые утверждают, что эти правонарушения вместе со статьей Сэмюэля Уоррена и Луи Брандейса «Право на конфиденциальность» составляют основу современного законодательства США о конфиденциальности.[нужна цитата]

Евросоюз

Под ЕС Общие правила защиты данных, данные о гражданах могут собираться или обрабатываться только в определенных случаях и при определенных условиях.

Китай

К Китаю применяются права на конфиденциальность. [23]

Израиль

В 2005 году студенты Хайфский центр права и технологий утверждали, что право на неприкосновенность частной жизни «вообще не должно определяться как отдельное юридическое право». По их мнению, существующих законов, касающихся конфиденциальности, в целом должно быть достаточно.[24] Другие эксперты, такие как Уильям Проссер, попытались, но безуспешно, найти «общий язык» между ведущими видами дел о неприкосновенности частной жизни в судебной системе, по крайней мере, сформулировать определение.[24] Однако один из трактатов юридической школы из Израиля по теме «неприкосновенность частной жизни в цифровой среде» предполагает, что «право на неприкосновенность частной жизни следует рассматривать как независимое право, которое само по себе заслуживает правовой защиты». Поэтому было предложено рабочее определение «права на неприкосновенность частной жизни»:

Право на неприкосновенность частной жизни - это наше право сохранять вокруг нас область, которая включает в себя все те вещи, которые являются частью нас, такие как наше тело, дом, собственность, мысли, чувства, секреты и личность. Право на неприкосновенность частной жизни дает нам возможность выбирать, к каким частям в этом домене могут получить доступ другие, и контролировать степень, способ и время использования тех частей, которые мы решаем раскрыть.[24]

Россия

Индия

Коллегия из девяти судей Верховного суда во главе с главным судьей JS Khehar24 августа 2017 г. постановил, что право на неприкосновенность частной жизни является основным правом граждан Индии в соответствии с Конституцией Индии (в основном в соответствии со статьей 21 и дополнительно в соответствии с правами, предусмотренными в Части III). Таким образом, ни один закон, принятый правительством, не может его необоснованно нарушать. В частности, суд принял трехкомпонентный критерий, необходимый для посягательства на любое право по статье 21 - законность, т. Е. через действующий закон; необходимость, с точки зрения законной государственной цели и соразмерности, которая обеспечивает рациональную связь между объектом вторжения и средствами, принятыми для достижения этой цели. Это разъяснение имело решающее значение для предотвращения размывания права в будущем по прихоти и прихоти находящегося у власти правительства.[25] Суд принял либеральное толкование основных прав, чтобы противостоять вызовам, возникающим в эпоху цифровых технологий. Он постановил, что свобода личности должна распространяться на цифровые пространства, а индивидуальная автономия и конфиденциальность должны быть защищены.[26]

Это постановление Верховного суда открыло путь к декриминализации гомосексуализма в Индии 6 сентября 2018 года, тем самым легализовав однополые половые сношения между двумя взрослыми по обоюдному согласию наедине.[27] Индия - крупнейшая демократия в мире, и этим постановлением она присоединилась к США, Канаде, Южной Африке, Европейскому союзу и Великобритании в признании этого фундаментального права.[28]

Новый обмен данными Политика Whatsapp в отношении Facebook после того, как Facebook приобрела WhatsApp в 2014 году, была оспорена в Верховном суде. Верховный суд должен решить, можно ли применить право на неприкосновенность частной жизни в отношении частных лиц.[29]

Австралия

В Австралии просмотр частных или секретных материалов является правонарушением.

Правительство - Массовое наблюдение

Дальнейшая информация: Глобальное наблюдение, Эдвард Сноуден, и Раскрытие информации о глобальном эпиднадзоре (с 2013 г. по настоящее время)

Правительственные организации, такие как Национальное Агенство Безопасности (NSA), CIA и GCHQ, среди прочего, уполномочены проводить масса наблюдения на протяжении другие народы мира. Такие программы как ПРИЗМА, МИСТИКА, и другие операции, проводимые НАТОГосударства-члены способны собирать огромное количество метаданных, истории Интернета и даже фактических записей телефонных звонков из разных стран.

Внутренние правоохранительные органы на федеральном уровне осуществляются Федеральное Бюро Расследований, поэтому эти агентства никогда не имели права собирать данные из США. [30]

После 11 сентября нападенияАНБ направило свой аппарат слежки на США и их граждан.[31]

В марте 2013 г. Джеймс Клэппер, то Директор национальной разведки в то время под присягой свидетельствовал, что АНБ «сознательно» не собирает данные об американцах. Позже Клэппер отказался от этого заявления. [32]

Собственное правительство Совет по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами (PCLOB) проверил конфиденциальные защитные документы и в 2014 г. обнаружил, что в программе действительно «единственный случай, связанный с угрозой Соединенным Штатам, в котором программа привела к конкретным результатам» в борьбе с терроризмом или срывом теракта.[33]

Частный сектор - Журналистика

Это часто утверждается, особенно теми, кто средства массовой информации, что их право на неприкосновенность частной жизни нарушается, когда информация об их частной жизни публикуется в прессе. Точка зрения прессы, однако, заключается в том, что широкая публика имеет право знать личную информацию о лицах, имеющих статус общественный деятель. Это различие закодировано в большинстве правовых традиций как элемент Свобода слова.

Публикация частных фактов

Публикация частных фактов говорит о том, что частные факты заслуживают внимания в соответствии с законом, и о защите частных фактов.[34] Если факт имеет важное значение для общественности, он защищен законом в соответствии с Свобода прессы. Однако, даже если факт правдив, если он не заслуживает освещения в печати, он не обязательно защищен. Закон о цифровых медиа использует такие примеры, как сексуальная ориентация, ВИЧ статус и финансовое положение, чтобы показать, что они могут публично пагубно сказаться на фигуре, о которой пишут.[34] Проблема возникает из определения «информационная ценность».

заслуживающие внимания

Согласно проекту закона о цифровых СМИ, суды обычно принимают сторону Нажмите в публикации частных фактов.[34] Это помогает поддерживать свободу прессы в Конституция США. «Есть законный общественный интерес почти ко всем недавним событиям, а также к частной жизни выдающихся личностей, таких как кинозвезды, политики и профессиональные спортсмены».[34] Проект закона о цифровых СМИ подкрепляет эти утверждения цитатами из конкретных дел. Хотя самые последние события и выдающиеся личности считаются заслуживающими освещения в печати, нельзя заходить слишком далеко и слишком глубоко. болезненное любопытство.[34] Средства массовой информации получают большое влияние, когда человек становится заметной фигурой и многие вещи в его жизни становятся предметом освещения в печати. Несколько дел, таких как Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 N.E.2d 129 (Ohio Ct. App. 1982)[35] показать, что публикация домашнего адреса и полного имени человека, которого допрашивает полиция, является действительной и «заслуживающим внимания событием, вызывающим законную общественную озабоченность». Последняя часть, которую следует рассмотреть, - можно ли это рассматривать как форму доксинг. Поскольку суд подтвердил право газеты на публикацию, изменить это в будущем будет гораздо сложнее. Информационная привлекательность имеет многое, что поддерживается постановлениями судов и прецедентное право. Это не в законодательство но создается через суд, как и многие другие законы и практики. Они по-прежнему рассматриваются в индивидуальном порядке, поскольку они часто решаются через иск какой-то формы.[34] Несмотря на то, что существует достаточное количество прецедентного права, поддерживающего информационную ценность предметов, оно вряд ли является исчерпывающим, и новостные издания могут публиковать вещи, которые не освещаются, и защищать себя в суде за свое право публиковать эти факты.

Частный сектор - Big Tech

Субъекты частного сектора также могут угрожать праву на неприкосновенность частной жизни, особенно технологические компании, такие как Amazon, яблоко, Facebook, Google, и Yahoo которые используют и собирают личные данные.

В некоторых американских юрисдикциях использование имени человека в качестве ключевого слова в Google AdWords в рекламных или торговых целях без согласия человека[36] вызвала определенные опасения по поводу личной конфиденциальности.[37]

Законы о праве на неприкосновенность частной жизни и о контенте в социальных сетях были рассмотрены и приняты в нескольких штатах, например, в Калифорнии закон об «стирании в Интернете», защищающий несовершеннолетних от оставления цифрового следа. Однако Соединенные Штаты все еще далеко отстают от стран Европейского Союза в области защиты конфиденциальности в Интернете. Например, постановление Суда ЕС о праве на забвение защищает как взрослых, так и несовершеннолетних.[38]

Частный сектор - Защита несовершеннолетних

объединенное Королевство

Законы и суды Великобритании ограничивают защиту несовершеннолетних в журналистской сфере. В Независимая организация по стандартам печати(IPSO) в Великобритания показали, что использование видеозаписи издевательств над 12-летней девочкой в ​​2017 году может быть удалено задним числом из-за опасений кибер-издевательства и потенциальный вред, причиненный ребенку в будущем.[39] Это произошло после того, как Mail Online опубликовала видео без каких-либо попыток скрыть личность ребенка. Следуя пункту о важности новостей, возможно, что такой контент будет разрешен в Соединенных Штатах из-за недавнего события.[34] Защита несовершеннолетних - это другое дело в Соединенных Штатах, поскольку в новостных публикациях появляются новые истории о несовершеннолетних, которые делают определенные вещи, и их лица. В Детройт Фри Прессв качестве примера решил написать резкий рассказ о проституция и наркотики от подростка, но никогда не называли ее и не показывали лицо, имея в виду только ее и «16-летнюю девушку из Тейлора».[40] В Великобритании в деле «Кэмпбелл против MGN» лорд Хоуп заявил, что защита несовершеннолетних будет осуществляться в индивидуальном порядке и зависит от осведомленности ребенка о фотографии и его ожидания конфиденциальности.[39] Будут учитываться многие факторы, такие как возраст детей, активность, использование настоящих имен и т. Д.[39]

Соединенные Штаты

Защита несовершеннолетних и детей в Соединенные Штаты часто падает на плечи Закона о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA).[41] Это защищает детей младше 13 лет от сбора их данных без разрешения родителей или опекунов. Этот закон является причиной, по которой многие сайты спрашивают, моложе ли вам 13 лет, или требуют, чтобы вам было 13 лет, чтобы зарегистрироваться. Хотя этот закон хорош для защиты информации детей, он не защищает информацию лиц старше 13 лет. Он также начинает пересекаться с другими законами о защите конфиденциальности, такими как Медицинское страхование Портативность и Акт об ответственности (HIPPA).


Поддерживать

  • Право на неприкосновенность частной жизни упоминается в Четвертой поправке к Конституции США, которая гласит: «Право людей на безопасность в своей личности, доме, документах и ​​имуществе,[а] в отношении необоснованных обысков и конфискований, не должны нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию ".[43] Логическое продолжение поправки к цифровым свойствам имело бы смысл, поскольку, если бы Интернет существовал, когда он был написан, цифровые документы считались бы более важными, чем буквальные «документы», упомянутые в тексте.[нужна цитата] Четвертая поправка, основанная на принципе технологической нейтральности, может быть применена к Интернету путем изменения некоторых его принципов. [44]
  • Конфиденциальность помогает избежать нежелательного и потенциально навязчивого вмешательства в личные дела человека.[нужна цитата]
  • Слежка за общественностью осуществляется без их ведома или согласия, что по сути недемократично и нарушает права человека.[нужна цитата]
  • Конфиденциальность - одно из прав, которые отсутствовали в обществе в Джордж Оруэллс Девятнадцать восемьдесят четыре. Без конфиденциальности ничто не остановило бы Большой брат-подобная сущность, взявшая под контроль все аспекты жизни.

Оппозиция

  • В 1999 году во время презентации Джини технологии, Скотт Макнили, главный исполнительный директор Sun Microsystems, сказал, что проблемы с конфиденциальностью были отвлекающий маневр", а затем заявил:" У вас в любом случае нулевая конфиденциальность. Преодолей это ".[45]
  • В нечего скрывать аргумент заявляет, что правительство сбор данных и программы наблюдения не угрожают конфиденциальности, если они не раскрывают некоторые незаконные действия, а те, кто совершает такие действия, не имеют права сохранять их конфиденциальность. Тот, кто поддерживает этот аргумент, может заявить, таким образом, «мне нечего скрывать», не выступая против интеллектуального анализа данных и наблюдения.[46]
  • После скандала со Сноуденом правительства заявили, что существует реальная террористическая угроза, которая перевешивает так называемое право на неприкосновенность частной жизни.[47]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Эффекты - это объекты собственности.[42]

Рекомендации

  1. ^ "Правонарушения в отношении конфиденциальности"(19 декабря 2000 г.). Privacilla.org.[неудачная проверка]
  2. ^ «Право на конфиденциальность». faculty.uml.edu. Получено 31 марта 2018.
  3. ^ "Прочтите о" Праве на неприкосновенность частной жизни "на сайте Constitute". Createproject.org. Получено 31 марта 2018.
  4. ^ «Всеобщая декларация прав человека». Объединенные Нации. Получено 29 сентября 2020.
  5. ^ Козловская, Ханна; Козловская, Ханна. «Скандал с Cambridge Analytica затронул почти на 40 миллионов человек больше, чем мы думали». Кварцевый. Получено 2019-04-19.
  6. ^ Джеймс Гриффин (1 ноября 2007 г.). «Право человека на неприкосновенность частной жизни» (PDF). Обзор закона Сан-Диего. п. 3. Получено 29 сентября 2020.
  7. ^ а б c Уоррен и Брандейс, «Право на неприкосновенность частной жизни», 4 Гарвардский юридический обзор 193 (1890)
  8. ^ Июнь 2013 г., Справочный редактор Тим Шарп-LiveScience 12. «Право на неприкосновенность частной жизни: конституционные права и законы о конфиденциальности». livescience.com. Получено 2020-11-07.
  9. ^ Вестин, А. (1968). Конфиденциальность и свобода (Пятое изд.). Нью-Йорк: Атенеум.
  10. ^ Флаэрти, Д. (1989). Защита конфиденциальности в обществах слежки: Федеративная Республика Германия, Швеция, Франция, Канада и США. Чапел-Хилл, США: Издательство Университета Северной Каролины.
  11. ^ Аллен А. и Ротенберг М. (2016). Закон о конфиденциальности и общество. West Academic.
  12. ^ , Познер, Р. А. (1981). Экономика конфиденциальности. Американский экономический обзор, 71(2), 405–409.
  13. ^ Лессиг, Л. (2006). Код: Версия 2.0. Нью-Йорк, США: Основные книги.
  14. ^ Джонсон, Дебора (2009). Бошан; Боуи; Арнольд (ред.). Этическая теория и бизнес (8-е изд.). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон / Прентис Холл. С. 428–442. ISBN 978-0136126027.
  15. ^ Эциони, А. (2006). Коммунализм. В Б. С. Тернера (ред.), Кембриджском словаре социологии (стр. 81–83). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  16. ^ Эциони, А. (2007). «Являются ли новые технологии врагом конфиденциальности?» Знания, технологии и политика, 20, 115–119.
  17. ^ Эциони, А. (2000). Коммунитарный взгляд на конфиденциальность. Обзор закона Коннектикута, 32 (3), 897–905.
  18. ^ Реган, П. М. (1995). Законодательная конфиденциальность: технологии, социальные ценности и государственная политика. Чапел-Хилл, США: Издательство Университета Северной Каролины.
  19. ^ Шейд, Л. Р. (2008). Пересмотр права на неприкосновенность частной жизни в Канаде. Бюллетень науки, технологий и общества, 28 (1), 80–91.
  20. ^ «Право на неприкосновенность частной жизни. Проблема: защищает ли Конституция право на неприкосновенность частной жизни? Если да, то какие аспекты частной жизни получают защиту?». Юридический факультет УНИВЕРСИТЕТА МИССУРИ-КАНЗАС-СИТИ. Получено 29 сентября 2020.
  21. ^ Р. Х. Кларк (1974). «КОНСТИТУЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ ПЕНУМБРАЛЬНОГО ПРАВА НА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ». Обзор права Вилланова. Получено 29 сентября 2020.
  22. ^ М., Ричардс, Нил; Дж., Соловье, Даниэль (2010). «Закон о конфиденциальности Проссера: смешанное наследие». California Law Review. 98 (6). Дои:10.15779 / z38541p.
  23. ^ Ван, Хао. Защита конфиденциальности в Китае: исследование китайских стандартов конфиденциальности и возможность установления права на неприкосновенность частной жизни и законодательства о защите конфиденциальности информации в современном Китае. Гейдельберг: Springer, 2011. Печать.
  24. ^ а б c Яэль Онн и др., Конфиденциальность в цифровой среде, Хайфский центр права и технологий, (2005), стр. 1–12.
  25. ^ «Для многих и немногих: что фундаментальное право на неприкосновенность частной жизни означает для Индии - The Wire». Провод. Получено 31 марта 2018.
  26. ^ «Наблюдатель Верховного суда -». www.scobserver.in. Получено 2020-07-08.
  27. ^ «Слишком ленив, чтобы читать о праве на конфиденциальность? Вот TL; версия DR». Квинт. Получено 2017-08-25.
  28. ^ «Андхрастар - Главные новости, Новости Андхра, Новости Телангана, Новости Индии, Болливуд, Новости Толливуда, Мировые новости». andhrastar.com. Получено 2017-08-25.
  29. ^ "Дело о конфиденциальности Whatsapp-Facebook - наблюдатель Верховного суда". Наблюдатель Верховного Суда. Получено 2018-01-05.
  30. ^ Энди Гринберг (7 мая 2015 г.). «Суд постановил, что массовый сбор данных АНБ никогда не санкционировался Конгрессом». Проводной журнал. Получено 29 сентября 2020.
  31. ^ Джеймс Бэмфорд (15 марта 2012 г.). «АНБ строит крупнейший в стране шпионский центр (смотрите, что вы говорите)». Проводной журнал. Получено 29 сентября 2020.
  32. ^ Эндрю Блейк (6 марта 2019 г.). «Джеймс Клэппер отрицает ложь Конгрессу о программе слежки АНБ». Ассошиэйтед Пресс. Получено 29 сентября 2020.
  33. ^ Марк Румольд (23 января 2014 г.). «Совет по надзору за конфиденциальностью соглашается с EFF: массовое наблюдение является незаконным и должно прекратиться». Фонд электронных рубежей. Получено 29 сентября 2020.
  34. ^ а б c d е ж грамм «Публикация частных фактов». Закон о цифровых медиа. Получено 28 ноября 2019.
  35. ^ "Штратнер против Диспетчерской полиграфической компании, 442 г. н.э., 2 день 129 (штат Огайо, приложение 1982 г.)". Слушатель суда. Получено 27 ноября 2019.
  36. ^ Фишман, Росс. "Плохой прецедент: юриста осудили за покупку ключевых слов Google для других юристов и юридических фирм". Обзор национального законодательства. Получено 5 марта 2014.
  37. ^ "Роберт Л. Хабуш и Дэниел А. Роттьер, истцы-апеллянты, против Уильяма М. Кэннона, Патрика О. Данфи и Кэннон и Данфи, S.C., ответчики-ответчики В архиве 2013-05-14 в Wayback Machine"(PDF). Дело №: 2011AP1769. Опубликованное заключение Апелляционного суда Висконсина. Мнение подано: 21 февраля 2013 г. Дата обращения 5 марта 2014 г.
  38. ^ Zurbriggen, Eileen L .; Хагай, Элла Бен; Леон, Габриель (2016). «Переговоры о конфиденциальности и интимности в социальных сетях: обзор и рекомендации». Проблемы перевода в психологической науке. 2 (3): 248–260. Дои:10.1037 / tps0000078.
  39. ^ а б c Моррис; Бригит; Дэвис, Мэр (1 февраля 2018 г.). «Можно ли надлежащим образом защитить права детей на неприкосновенность частной жизни с помощью положений о прессе? Какие правила о прессе могут извлечь из судов». Журнал Закона о СМИ. 10 (1): 92–113. Дои:10.1080/17577632.2018.1467597.
  40. ^ Кованис, Джорджа. «Она занималась проституцией, беременна, принимала наркотики в 14 лет. Теперь девушка Тейлор борется, чтобы спасти свою жизнь». Детройт Фри Пресс. Детройт Фри Пресс. Получено 27 ноября 2019.
  41. ^ «Защита детей». Федеральная торговая комиссия. Федеральная торговая комиссия. Получено 9 декабря 2019.
  42. ^ Деннистон, Лайл (25 апреля 2014 г.). «Предварительный просмотр аргумента: полиция и конфиденциальность мобильных телефонов». SCOTUSблог. Получено 1 июля, 2014.
  43. ^ "Основополагающие документы Америки". archives.gov. 30 октября 2015 г.. Получено 31 марта 2018.
  44. ^ Керр, Орин С. «Применение четвертой поправки к Интернету: общий подход». Stanford Law Review. 62(4): 1005–1049.
  45. ^ Шпренгер, Полли. "Sun о конфиденциальности: «Преодолейте это»". Проводной. 26 января, 1999. Проверено 6 февраля, 2017.
  46. ^ Мордини, стр. 252.
  47. ^ «право на неприкосновенность частной жизни защищает граждан от». textivest.pt. Получено 2020-10-30.

Источники

  • Мордини, Эмилио. «Нечего скрывать: биометрия, конфиденциальность и частная сфера». В: Схоутен, Бен, Нильс Кристиан Юул, Анджей Дрыгайло и Массимо Тистарелли (редакторы). Биометрия и управление идентификацией: первый европейский семинар, BIOID 2008, Роскилле, Дания, 7–9 мая 2008 г., отредактированные избранные документы. Springer Science + Business Media, 2008. С. 245–258. ISBN 9783540899907. Дои:10.1007/978-3-540-89991-4_27.

внешняя ссылка