WikiDer > Демографическая бомба

The Population Bomb
Демографическая бомба
The Population Bomb.jpg
АвторПол Р. Эрлих
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметНаселение
ИздательСьерра Клуб/Баллантайн Книги
Дата публикации
1968
Страницы201
ISBN1-56849-587-0

Демографическая бомба это самая продаваемая книга, написанная Стэндфордский Университет Профессор Пол Р. Эрлих и его жена, Энн Эрлих (в титрах не указан), в 1968 году.[1][2] Это предсказано во всем мире голод в 1970-х и 1980-х годах из-за перенаселенность, а также других серьезных социальных потрясений, и выступал за немедленные действия по ограничению роста населения. Страхи перед «демографическим взрывом» были широко распространены в 1950-х и 1960-х годах, но книга и ее автор довели идею до еще более широкой аудитории.[3][4][5]

С момента публикации книгу критиковали за панический тон, а в последние десятилетия - за неточные прогнозы. Эрлихи поддерживают основные идеи, изложенные в книге, заявив в 2009 году, что «возможно, самый серьезный недостаток в Бомба заключалась в том, что он был слишком оптимистичен в отношении будущего »и полагал, что он достиг их целей, потому что« он предупреждал людей о важности экологических проблем и вовлекал численность людей в дебаты о будущем человечества ».[2]

Общее описание книги

График человеческое население с 10000 г. до н.э. до 2017 г. н.э. Он показывает чрезвычайно быстрый рост населения мира с восемнадцатого века.

Демографическая бомба был написан по предложению Дэвид Брауэр исполнительный директор эколога Сьерра Клуб, и Ян Баллантайн из Баллантайн Книги после различных публичных выступлений Эрлиха по вопросам народонаселения и их отношения к окружающей среде. Хотя Эрлихи работали над книгой, издатель настоял на том, чтобы указать одного автора, а также попросил изменить их предпочтительное название: Население, ресурсы и окружающая среда.[2] Название Демографическая бомба был взят (с разрешения) из Генерал Уильям Х. Дрейпер, основатель Комитет по демографическому кризису и брошюра, выпущенная в 1954 году Фондом Хью Мура. Эрлихи сожалеют о выборе названия, которое, по их признанию, было идеальным с точки зрения маркетинга, но думают, что «это привело к тому, что Пол был ошибочно классифицирован как сосредоточенный исключительно на человеческих числах, несмотря на наш интерес ко всем факторам, влияющим на человеческую траекторию».[2]

Ранние издания Демографическая бомба началось с утверждения:

Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена. В 1970-е годы сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря на все запущенные сейчас программы аварийного восстановления. На столь позднем этапе ничто не может предотвратить существенного увеличения уровня смертности в мире ...[6]

Большая часть книги посвящена описанию состояния окружающей среды и Продовольственная безопасность ситуация, которая описывается как все более ужасающая. Эрлих утверждает, что, поскольку существующее население не кормилось надлежащим образом и быстро росло, было неразумно ожидать существенного улучшения производства продуктов питания, чтобы накормить всех. Он также утверждал, что рост населения создает растущую нагрузку на все аспекты природного мира. "Что должно быть сделано?" он писал: «Мы должны быстро взять под контроль мировое население, снизив темпы роста до нуля или сделав их отрицательными. Должно быть достигнуто сознательное регулирование численности людей. Одновременно мы должны, по крайней мере временно, значительно увеличить производство продуктов питания». Эрлих описал ряд «идей о том, как эти цели мощь быть достигнутым ".[7] Он считал, что Соединенные Штаты должны взять на себя ведущую роль в контроле над народонаселением как потому, что они уже потребляли намного больше, чем остальной мир, и, следовательно, имели моральный долг уменьшить свое влияние, так и потому, что США должны будут вести международную усилия из-за его известности в мире. Чтобы избежать обвинений в лицемерии или расизме, ей придется возглавить усилия по сокращению населения.[8] Эрлих поддерживает идею добавления "временные стерилизаторы«к водоснабжению или основным продуктам питания. Однако он отвергает эту идею как непрактичную из-за« преступной неадекватности биомедицинских исследований в этой области ».[9] Он предлагает схему налогообложения, в которой дополнительные дети увеличивают налоговое бремя семьи по возрастающим ставкам для большего числа детей, а также налоги на роскошь на товары по уходу за детьми. Он предлагает стимулы для мужчин, которые соглашаются на постоянную стерилизацию до того, как у них родится двое детей, а также множество других денежных стимулов. Он предлагает создать мощный Департамент народонаселения и окружающей среды, который «должен быть наделен полномочиями предпринимать все необходимые шаги для установления разумной численности населения в Соединенных Штатах и ​​положить конец неуклонному ухудшению состояния окружающей среды».[10] Департамент должен поддерживать исследования в области контроля населения, например, улучшение контрацептивы, средства массовой стерилизации и пренатальное определение пола (потому что семьи часто продолжают заводить детей до тех пор, пока не родится самец. Эрлих предположил, что, если бы они могли выбрать ребенка мужского пола, это снизило бы рождаемость). Необходимо принять законодательство, гарантирующее право на аборт, и половое воспитание следует расширить.

После объяснения внутренней политики США он обсуждает внешнюю политику. Он защищает систему «сортировки», например, предложенную Уильямом и Полом Пэддоками в Голод 1975 года!. Согласно этой системе страны будут разделены на категории в зависимости от их способности прокормить себя в будущем. Страны, имеющие достаточные программы по ограничению роста населения и способные стать самодостаточными в будущем, будут продолжать получать продовольственную помощь. Страны, например Индия, которые «так сильно отстали в игре« население-еда, что нет никакой надежды на то, что наша продовольственная помощь поможет им достичь самообеспечения », лишатся своей продовольственной помощи. Эрлих утверждал, что это единственная реалистичная стратегия в долгосрочной перспективе. Эрлих приветствует «смелость и дальновидность Паддоков» в предложении такого решения.[11] Эрлих далее обсуждает необходимость создания программ государственного образования и схем развития сельского хозяйства в развивающихся странах. Он утверждает, что эту схему, скорее всего, придется реализовать вне рамок Организация Объединенных Наций в связи с необходимостью выбора целевых регионов и стран, и предлагает, чтобы внутри стран определенные регионы имели приоритет в той степени, в которой сотрудничество сепаратистские движения следует поощрять, если они являются улучшением существующей власти. Он упоминает о своей поддержке санкционированной правительством стерилизации индийских мужчин с тремя и более детьми.[12]

В оставшейся части книги Эрлих обсуждает то, чем читатели могут помочь. Это в первую очередь направлено на изменение общественного мнения с целью оказания давления на политиков с целью проведения политики, которую он предлагает, что, по его мнению, было политически невозможно в 1968 году. В конце книги он обсуждает возможность того, что его прогнозы могут быть ошибочными, что, по его мнению, он должен признать себя ученым. Однако он считает, что, несмотря на надвигающиеся катастрофы, его рецепты принесут пользу человечеству и в любом случае будут правильным курсом действий.[13]

Книга была продана тиражом более двух миллионов экземпляров, повысила осведомленность населения о проблемах населения и окружающей среды и повлияла на государственную политику 1960-х и 1970-х годов.[2] В течение 14 лет, предшествовавших появлению книги, население мира росло ускоренными темпами, но сразу после публикации книги темпы прироста мирового населения начали продолжающуюся понижательную тенденцию с пика 1968 года в 2,09% до 1,09% в 2018 году.[14]

Контекст

В 1948 году были опубликованы две широко читаемые книги, которые вдохновили "неомальтузиан«дебаты о населении и окружающей среде: Fairfield OsbornС Наша разграбленная планета и Уильям ФогтС Дорога к выживанию. Эти вдохновенные работы, такие как оригинал Демографическая бомба брошюра Хью Эверетт Мур в 1954 году, а также некоторые из первых обществ, занимающихся вопросами народонаселения и окружающей среды.[3] Д. Лютен сказал, что, хотя книгу часто рассматривают как основополагающую работу в этой области, Демографическая бомба на самом деле лучше всего понимать как "кульминацию и в некотором смысле прекращение дебатов 1950-х и 1960-х годов".[15] Эрлих сказал, что он проследил свои собственные мальтузианские убеждения до лекции, которую Фогт читал, когда учился в университете в начале 1950-х годов. Для Эрлиха эти писатели предоставили «глобальную основу для того, что он наблюдал как молодой натуралист».[3]

Критика

Переформулировка мальтузианской теории

В Демографическая бомба был охарактеризован критиками как в первую очередь повторение Мальтузианская катастрофа аргумент, что рост населения будет опережать рост сельского хозяйства, если его не контролировать. Эрлих заметил, что примерно с 1930 года население мира увеличилось вдвое за одно поколение, с 2 миллиардов до почти 4 миллиардов, и готовится сделать это снова. Он предположил, что доступные ресурсы, и в частности еда, были почти на пределе. Некоторые критики неблагоприятно сравнивают Эрлиха с Мальтусом, говоря, что хотя Томас Мальтус не сделал твердого прогноза неминуемой катастрофы, Эрлих предупредил о потенциальной масштабной катастрофе в течение следующих десяти или двух лет. Кроме того, критики заявляют, что в отличие от Мальтуса, Эрлих не видел никаких средств, позволяющих полностью избежать катастрофы (хотя некоторые смягчения последствий были возможны), и предлагал решения, которые были гораздо более радикальными, чем те, которые обсуждались Мальтусом, например, голодание целых стран, которые отказались осуществлять контроль населения меры.[16]

Эрлих, конечно, не был уникальным в своих неомальтузианских предсказаниях, и в 1960-х и 1970-х годах было широко распространено убеждение, что надвигается все более и более катастрофический голод.[17]

Прогнозы

Эрлихи сделали ряд конкретных предсказаний, которые не сбылись, за что они подверглись критике. Они признали, что некоторые прогнозы были неверными. Однако они утверждают, что их общий аргумент остается неизменным, что их прогнозы были просто иллюстративными, что их и чужие предупреждения привели к превентивным действиям или что многие из их прогнозов могут сбыться. (увидеть Ответ Эрлиха ниже). Тем не менее другие комментаторы критиковали воспринимаемую Эрлихами неспособность признать ошибки, уклончивость и отказ изменить свои аргументы перед лицом противоположных доказательств.[18] В 2015 году Эрлих рассказал Ретро отчет, "Я не думаю, что мой язык был слишком апокалиптическим в Демографическая бомба. Сегодня мой язык был бы еще более апокалиптическим ».[19]

В Демографическая бомба'В первых строках авторы заявляют, что ничто не может предотвратить голод, от которого сотни миллионов людей умрут в течение 1970-х годов (с поправками на 1970-е и 1980-е годы в более поздних изданиях), и что будет «существенное увеличение уровня смертности в мире». Хотя многие жизни можно было спасти с помощью драматических действий, было уже слишком поздно предотвратить существенное увеличение мирового смертность. Однако на самом деле с тех пор глобальный уровень смертности продолжал существенно снижаться - с 13/1000 в 1965–74 годах до 10/1000 в 1985–1990 годах. Между тем, население мира увеличилось более чем вдвое, а количество потребляемых калорий на человека увеличилось на 24%. ООН не ведет официальную статистику смертей от голода, поэтому трудно измерить, верна ли цифра «сотни миллионов смертей». Сам Эрлих в 2009 году предположил, что с 1968 года от голода умерло от 200 до 300 миллионов человек. Однако это измеряется за 40 лет, а не за десять-двадцать, предусмотренные в книге, поэтому можно считать, что это значительно меньше, чем прогнозировалось.[20]

Голод не ликвидирован, но его первопричина - политическая нестабильность, а не глобальная нехватка продовольствия.[21] Индийский экономист и Нобелевская премия победитель Амартья Сен, утверждает, что страны с демократией и свободной прессой практически никогда не страдали от продолжительного голода.[22] И хотя в отчете ООН за 2010 год говорилось, что 925 миллионов из почти семи миллиардов человек в мире постоянно голодали,[23] в нем также отмечается, что процент населения мира, которое квалифицируется как «недоедающий», упал более чем наполовину, с 33 процентов до примерно 16 процентов, с тех пор, как Эрлих опубликовал Демографическая бомба.[24]

Эрлих пишет: «Я не понимаю, как Индия может прокормить еще двести миллионов человек к 1980 году».[6] Эта точка зрения была широко распространена в то время, как и другое его высказывание, приведенное позже в книге: «Мне еще предстоит встретить кого-нибудь, кто знаком с ситуацией, кто думает, что Индия будет самодостаточна в продовольствии к 1971 году». В издании книги 1971 года последнее предсказание было удалено, поскольку продовольственная ситуация в Индии внезапно улучшилась. (увидеть Зеленая революция в Индии).

По состоянию на 2010 год в Индии проживало почти 1,2 миллиарда человек, что почти втрое увеличило ее население с примерно 400 миллионов в 1960 году, а общий коэффициент рождаемости в 2008 году составил 2,6.[25] Хотя абсолютное число недоедающих детей в Индии велико,[26] уровень недоедания и бедности в Индии снизился примерно с 90% на момент обретения Индией независимости (1947 г.) до менее 40% в 2010 г. (увидеть Недоедание в Индии). Предсказание Эрлиха о голоде не сбылось, хотя продовольственная безопасность все еще остается проблемой в Индии. Однако большинство эпидемиологов, врачей общественного здравоохранения и демографов определяют коррупцию как главную причину недоедания, а не «перенаселение».[27] Как отмечал лауреат Нобелевской премии экономист Амартия Сен, в период британского колониального правления в Индии часто случался голод. Однако с тех пор, как Индия стала демократией, не было зафиксировано случаев голода.[28]

Журналист Дэн Гарднер критиковал Эрлиха как за его слишком самоуверенные прогнозы, так и за его отказ признать свои ошибки. «В двух длинных интервью Эрлих признал, что не допустил ни одной серьезной ошибки в популярных работах, которые он опубликовал в конце 1960-х - начале 1970-х годов… единственная явная ошибка, которую признает Эрлих, - это упущение разрушения тропических лесов, которое, как оказалось, является ошибкой. точку, которая поддерживает и укрепляет его мировоззрение - и поэтому когнитивный диссонанс термины, совсем не ошибка. Кроме того, по его мнению, он был немного не в себе, но только потому, что информация, которую он получил от других, была неверной. По сути, он был прав во всех отношениях ".[29]

Джонатан Ласт назвал ее «одной из самых глупых книг, когда-либо опубликованных».[30]

Устойчивость тенденций

Экономист Джулиан Саймон и медицинский статистик Ганс Рослинг указали, что неудачный прогноз голода 70-х годов был основан исключительно на предположении, что экспоненциальный рост населения будет продолжаться бесконечно и не будет никакого технологического или социального прогресса.[31][32] В Главный ресурс Саймон утверждал, что ресурсы, такие как металлы, которые Эрлихи широко обсуждают в своих книгах как примеры неустойчивых ресурсов, ценятся исключительно за ту функцию, которую они выполняют, и технический прогресс часто заменяет их: например, медь был в значительной степени заменен оптоволокно в коммуникациях и углеродное волокно заменил широкий спектр сплавов и стали в строительстве (увидеть Пари Саймона-Эрлиха и Главный ресурс).[33] Саймон также утверждал, что технический прогресс имеет тенденцию происходить большими шагами, а не линейным ростом, как это произошло с Зеленая революция.[34]Ганс Рослинг в Достоверность продемонстрировали, что уровень рождаемости значительно снизился во всем мире и, что более важно, высокая рождаемость является естественной реакцией на высокую смертность в странах с низким уровнем дохода, и как только они попадают в группу с более высоким уровнем доходов, рождаемость быстро падает (увидеть Фактичность: десять причин, по которым мы ошибаемся в отношении мира, и почему все лучше, чем вы думаете). По экологическим Стюарт Брэнд, сам ученик и друг Эрлиха, предположение, сделанное последним и авторами Пределы роста было «доказано, что оно ошибочно с 1963 года», когда мировые демографические тенденции заметно изменились.[35]

Зрелищность

Одна частая критика Демографическая бомба в том, что он сфокусирован на зрелищности и преувеличении за счет точности. Пьер Дерошер и Кристин Хоффбауэр отмечают, что «на момент написания Демографическая бомбаПол и Энн Эрлих должны были быть более осторожными и пересмотреть свой тон и риторику в свете неоспоримых и уже очевидных ошибок и недостатков анализа Осборна и Фогта ».[3] Чарльз Рубин писал, что именно потому, что Эрлих был в значительной степени неоригинальным и писал в ясном эмоционально захватывающем стиле, он стал настолько популярным. Он цитирует обзор из Естественная история отмечая, что Эрлих не пытается «интеллектуально убедить унылой статистикой», а скорее рычит, как Ветхий Завет Пророк ".[36] Гарднер говорит: «В той же мере, в какой события и культура той эпохи, стиль Пола Эрлиха объясняет огромную аудиторию, которую он привлек». Действительно, появление на Вечернее шоу с участием Джонни Карсона помог продвинуть успех книги, а также знаменитость Эрлиха.[37] Дерошер и Хоффбауэр приходят к выводу, что, кажется, трудно отрицать, что использование панического тона и эмоциональной привлекательности были главными уроками, которые нынешнее поколение защитников окружающей среды извлекло из успеха Эрлиха.

Социальное и политическое принуждение

На политические левые книгу критиковали за то, что она фокусировалась на «неправильной проблеме» и что реальная проблема заключалась в распределении ресурсов, а не в перенаселении.[2] Марксисты опасались, что работа Эрлиха может быть использована для оправдания геноцида и имперского контроля, а также угнетения меньшинств и обездоленных групп или даже возвращения к евгеника.[38]

Эко-социалистический Барри Коммонер утверждали, что Эрлихи были слишком сосредоточены на перенаселении как источнике экологических проблем и что предлагаемые ими решения были политически неприемлемыми из-за подразумеваемого принуждения, а также из-за того, что цена непропорционально упала на бедных. Он утверждал, что технологическое и, прежде всего, социальное развитие приведет к естественному снижению как роста населения, так и ущерба окружающей среде.[39][40] Коммонер вступил в ожесточенные дебаты с Эрлихом по поводу экологической конвенции Организации Объединенных Наций в Стокгольме:

В Стокгольме возникла вражда по поводу того, как бороться с перенаселенностью, между Эрлихом и его заклятым врагом Барри Коммонером, чья популярная книга «Замкнутый круг» (1971) прямо критиковала тезис Эрлиха о демографической бомбе. Оба были на дискуссионных форумах в Стокгольме, где Коммонер хитро задавал оскорбительные вопросы Эрлиху среди участников конференции из третьего мира, а Эрлих кричал в ответ. Аргумент Коммонера состоял в том, что политика в области народонаселения не нужна, потому что так называемый «демографический переход» позаботится обо всем - все, что вам нужно сделать, - это помочь бедным стать менее бедными, и у них будет меньше детей. Эрлих настаивал на том, что ситуация слишком серьезна для такого подхода, и он все равно не сработает: вам нужны жесткие правительственные программы, чтобы снизить рождаемость. Альтернативой был непреодолимый голод и огромный ущерб окружающей среде.

— Стюарт Брэнд, Дисциплина всей Земли, 2010

Ответ Эрлиха

В 2004 году Журнал Grist интервью,[41] Эрлих признал некоторые конкретные предсказания, которые он сделал примерно в то время. Демографическая бомба был опубликован, что не сбудется. Однако в отношении ряда своих фундаментальных идей и утверждений он утверждал, что факты и наука доказали их правильность.

В ответ на вопрос: «Были ли ваши прогнозы в Демографическая бомба верно? », Эрлих ответил:

Мы с Энн всегда следовали демографическим прогнозам ООН, измененным Справочным бюро по народонаселению, поэтому мы никогда не делали «прогнозов», даже если идиоты думают, что это так. Когда я написал Демографическая бомба в 1968 году их было 3,5 миллиарда человек. С тех пор мы добавили еще 2,8 миллиарда - намного больше, чем общая численность населения (2 миллиарда), когда я родился в 1932 году. Если это не демографический взрыв, то что? Мои основные утверждения (и утверждения многих коллег-ученых, которые рецензировали мою работу) заключались в том, что рост населения был серьезной проблемой. В 1994 году 58 академий наук сказали то же самое, как и предупреждение мировых ученых человечеству в том же году. Моя точка зрения стала удручающе основной!

В другой ретроспективной статье, опубликованной в 2009 году, Эрлих сказал в ответ на критику, что многие из его предсказаний не сбылись:[2]

самая большая тактическая ошибка в Бомба было использование сценариев, историй, призванных помочь человеку думать о будущем. Хотя мы четко заявили, что это не предсказания и что «мы можем быть уверены, что ни одно из них не сбудется, как было сказано» (стр. 72), их невыполнение часто упоминается как провал предсказания. Честно говоря, сценарии были далекими, особенно по срокам (мы недооценили устойчивость мировой системы). Но они действительно имели дело с будущими проблемами, о которых люди в 1968 году должны были думать - голодом, эпидемиями, нехваткой воды, вооруженным международным вмешательством Соединенных Штатов и ядерной зимой (например, Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007) - все события, которые произошли или все еще угрожают

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ "Пауль Р. Эрлих - Центр сохранения биологии". Стэндфордский Университет.
  2. ^ а б c d е ж г Пол Р. Эрлих; Энн Х. Эрлих (2009). «Возвращение к демографической бомбе» (PDF). Электронный журнал устойчивого развития. 1 (3): 63–71. Получено 2010-02-01.
  3. ^ а б c d Пьер Дерошер; Кристин Хоффбауэр (2009). «Послевоенные интеллектуальные корни демографической бомбы» (PDF). Электронный журнал устойчивого развития. 1 (3): 73–97. Получено 2010-02-01.
  4. ^ Фраза «демографическая бомба» уже использовалась. Например, смотрите эту статью. Анализ качества и контроль качества, Журнал Канадской медицинской ассоциации, 9 июня 1962 г., т. 86, стр. 1074
  5. ^ Эрлих, Пол. «Демографическая бомба» (PDF). проект avalon.net.
  6. ^ а б Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги.
  7. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. п.131.
  8. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. п.135.
  9. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. п.136. Те из вас, кого шокирует такое предложение, могут расслабиться. Этот вариант даже для нас закрыт из-за криминальной неадекватности биомедицинских исследований в этой области. Если сейчас выбор - либо такие добавки, либо катастрофа, нас ждет катастрофа. Возможно, удастся разработать такие инструменты контроля численности населения, хотя задача будет непростой ... Если оставить в стороне технические проблемы, я подозреваю, вы согласитесь со мной, что общество, вероятно, распадется до того, как правительство добавит стерилизаторы в систему водоснабжения. . Просто подумайте о споре о фторировании. Придется найти какой-то другой путь.
  10. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. п.138.
  11. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. п.161.
  12. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. стр.165–66. Когда он [индийский министр Шрипати Чандрасекхар] предложил стерилизовать всех индийских мужчин с тремя или более детьми, нам следовало оказать давление на индийское правительство, чтобы оно реализовало этот план. Мы должны были добровольно предложить материально-техническую поддержку в виде вертолетов, транспортных средств и хирургических инструментов. Мы должны были послать врачей для помощи в программе, создав центры по обучению парамедицинского персонала проведению вазэктомий. Принуждение? Возможно, но принуждение к доброму делу. Иногда меня поражает отношение американцев, которых ужасает перспектива того, что наше правительство настаивает на контроле над населением как на цене продовольственной помощи. Слишком часто одни и те же люди полностью поддерживают применение военной силы против тех, кто не согласен с нашей формой правления или нашей внешней политикой. Мы должны неустанно добиваться контроля над населением во всем мире.
  13. ^ Эрлих, Пол Р. (1968). Демографическая бомба. Баллантайн Книги. п.198.
  14. ^ «Население мира по годам». Мировомеры. Получено 27 декабря 2018.
  15. ^ Лутен, Д.Б. 1986. «Споры о пределах роста» InTR Vale (ed.). Прогресс против роста. Дэниел Б. Лютенон Американский пейзаж. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс, стр. 293–314. [Первоначально опубликовано в K. A. Hammond, G. Macinko and W. Fairchild (eds.) (1978). Справочник по окружающей среде. Чикаго: Издательство Чикагского университета, стр. 163–180.
  16. ^ Дэн Гарднер (2010). Будущий лепет: почему ошибочные прогнозы экспертов - и почему мы им все равно верим. Торонто: Макклелланд и Стюарт. С. 247–48. Уильям и Пол Пэддок, авторы Голод 1975 года!, выступали за политику, которую они назвали «сортировкой»: богатые страны должны направлять всю свою продовольственную помощь тем бедным странам, у которых еще есть надежда однажды прокормить себя; безнадежные страны, такие как Индия и Египет, должны быть немедленно отрезаны ... Паддоки знали, что страны, потерявшие помощь, погрузятся в голод ... Демографическая бомба, Щедро похвалил Пауль Эрлих Голод 1975 года! ... и заявил, что «нет никакого рационального выбора, кроме как принять какую-то форму стратегии Паддоков в том, что касается распределения еды». Даже в 1968 году должно было быть ясно, что это бойкая чушь.
  17. ^ Дэн Гарднер (2010). Будущий лепет: почему ошибочные прогнозы экспертов - и почему мы им все равно верим. Торонто: Макклелланд и Стюарт. С. 130–31. В 1974 году на Всемирном продовольственном конгрессе в Риме делегаты мрачно выслушали мрачные прогнозы таких людей, как Филип Хэндлер, диетолог и президент Национальной академии наук США, который пришел к выводу, что худшие пессимисты - Паддоки и Пол Эрлих = = был на высоте.
  18. ^ Дэн Гарднер (2010). Будущий лепет: почему ошибочные прогнозы экспертов - и почему мы им все равно верим. Торонто: Макклелланд и Стюарт.
  19. ^ "Демографическая бомба?". Ретро отчет. 1 июня 2015 г.. Получено 15 июля 2015.
  20. ^ Дэн Гарднер (2010). Будущий лепет: почему ошибочные прогнозы экспертов - и почему мы им все равно верим. Торонто: Макклелланд и Стюарт. С. 7–8, 229–31.
  21. ^ «Продовольственная безопасность и питание за последние 50 лет», Хранилище корпоративных документов ФАО, дата публикации недоступна.
  22. ^ Массинг, Майкл (1 марта 2003 г.). «Избегает ли демократия голода?». Нью-Йорк Таймс. Получено 28 декабря 2010.
  23. ^ "Статистика голода". Получено 28 декабря 2010.
  24. ^ «Доля недоедающих в развивающихся странах, с 1969–71 по 2010 год» (PDF). Получено 5 марта 2011.
  25. ^ «Общий коэффициент рождаемости в Индии снижается».
  26. ^ Сенгупта, Сомини (13 марта 2009 г.). «По мере того, как рост Индии ускоряется, детский голод сохраняется». Нью-Йорк Таймс.
  27. ^ Сенгупта, Сомини (13 марта 2009 г.). «По мере того, как рост Индии ускоряется, детский голод сохраняется». Нью-Йорк Таймс.
  28. ^ Сакс, Джеффри (26 октября 1998 г.). «Настоящие причины голода». Время.
  29. ^ Дэн Гарднер (2010). Будущий лепет: почему ошибочные прогнозы экспертов - и почему мы им все равно верим. Торонто: Макклелланд и Стюарт. п. 230.
  30. ^ Последнее СП (2013) Чего ожидать, когда никто не ждет, Книги встреч, Нью-Йорк, стр. 7.
  31. ^ «Голод 1995 года? Или 2025 года? Или 1975 года?».
  32. ^ «Люди размножаются как мухи? Или как норвежские крысы?».
  33. ^ «Удивительная теория нехватки сырья».
  34. ^ "The Ultimate Resource II: люди, материалы и окружающая среда". www.juliansimon.com. Получено 2020-05-17.
  35. ^ Бренд, Стюарт (2010). Дисциплина всей Земли. ISBN 978-1843548164. Мальтузианская посылка теории оказалась неверной с 1963 года, когда темпы роста населения достигли пугающих 2 процентов в год, но затем начали снижаться. Точка перегиба 1963 года показала, что воображаемая стремительная J-образная кривая человеческого роста была вместо этого нормальной S-образной кривой. Темпы роста стабилизировались. Никто не думал, что темпы роста могут стать отрицательными и население начнет сокращаться в этом столетии без резких скачков и падений, но именно это и происходит.
  36. ^ Чарльз Т. Рубин (1994). Зеленый крестовый поход: переосмысление истоков защиты окружающей среды. Оксфорд: Роуман и Литтлфилд. п. 79. ISBN 9780847688173.
  37. ^ Дэн Гарднер (2010). Будущий лепет: почему ошибочные прогнозы экспертов - и почему мы им все равно верим. Торонто: Макклелланд и Стюарт. п. 164.
  38. ^ См. Например: Рональд Л. Мик, изд. (1973). Маркс и Энгельс о демографической бомбе. The Ramparts Press. Архивировано из оригинал 21 мая 2000 г.
  39. ^ Барри Коммонер (май 1972 г.). «Вестник-диалог: на« Замкнутом круге »- ответ». Бюллетень ученых-атомщиков: 17–56. Контроль над народонаселением (в отличие от добровольного, самоинициализированного контроля над рождаемостью), независимо от того, насколько он замаскирован, включает в себя определенную меру политических репрессий и обременяет бедные страны социальной ценой ситуации - перенаселенностью, которая является текущим результатом их предыдущая эксплуатация в качестве колоний богатыми странами.
  40. ^ Бренд, Стюарт (2010). Дисциплина всей Земли. ISBN 978-1843548164. Я был за Эрлиха и против экосоциалиста Простолюдина. Но предсказанный Эрлихом голод так и не наступил, во многом благодаря зеленая революция в сельском хозяйстве, как и необходимость в жестких государственных программах. Напротив, тезис Коммонера о демографическом переходе оказался в основном правильным.
  41. ^ Пол Эрлих, известный эколог, отвечает на вопросы читателей, 13 августа 2004 г., Засыпка

дальнейшее чтение

  • Робертсон, Томас (2012). Мальтузианский момент: глобальный рост населения и рождение американского энвайронментализма. Издательство Университета Рутгерса. ISBN 978-0-8135-5272-9

внешние ссылки