WikiDer > Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd (№ 2)

Уэбб против EMO Air Cargo (UK) Ltd (№ 2) (1994) С-32/93 это Трудовое право Великобритании и Трудовое право ЕС дело о дискриминации беременной женщины. Он постановил, что никакого компаратора (например, для больного мужчины) не требуется для установления дискриминации в отношении беременной женщины. Было необычно, что Кэрол Луиза Уэбб, заявительница, была представлена ​​общественным юридическим центром, Центром юридических ресурсов Хиллингдона (HLRC), позже переименованным в Юридический центр Хиллингдона, - единственный раз, когда дело британского юридического центра было передано Европейский суд. Барристер юридического центра Майкл Шримптон выступал в суде по делу в Промышленном трибунале в Северном Лондоне в феврале 1988 года. Он также был младшим советником покойного Джона Мелвилла Уильямса в Королевском суде Апелляционный суд по трудовым спорам и, к тому времени занимавшаяся частной практикой, явился на слушание по делу о компенсации в 1999 году. Это дело было одним из самых длительных в истории британского права.

Факты

У EMO Air Cargo была сотрудница по имени миссис Стюарт, которая взяла отпуск по беременности и родам. Мисс Уэбб наняли вместо миссис Стюарт, хотя предполагалось, что она продолжит работать после возвращения миссис Стюарт. Затем, однако, выяснилось, что мисс Уэбб также беременна и должна родить примерно в то же время, что и миссис Стюарт. Мисс Уэбб уволили. Она утверждала, что это была дискриминация по признаку пола согласно SDA 1975 s 1 (1). Работодатель утверждал, что она не могла выполнять задачи, для которых была нанята.

Апелляционный суд постановил, что с больным человеком, который был подходящим компаратором, обращались бы аналогичным образом. Палата лордов обратилась в Европейский суд.

Суждение

Европейский суд

Европейский Суд сослался на Деккер дело и подтвердил, что дискриминация по беременности является дискриминацией по признаку пола. Нет необходимости сравнивать с больным человеком. Это вытекает из статьи 2 (1) и статьи 5 (1) Директив 76/207 / EEC и 92/85 / EC. Постановление Европейского суда было mutatis mutandis в соответствии с аргументами, представленными на рассмотрение Промышленного трибунала и полностью подготовленными юридическим центром Хиллингдона.

Дом лордов

Палата лордов применила решение Европейского суда. Лорд Кит сказал: «Соответствующим обстоятельством для целей сравнения, требуемого разделом 5 (3), является ожидаемая недоступность в соответствующий момент времени ... [хотя] точная причина недоступности не является значимым обстоятельством, и в частности не имеет значения, что причиной является состояние, которое может затронуть только женщин или, если на то пошло, только мужчин ». Однако теперь лорд Кейт сказал, когда из Европейского суда пришел ответ, следующее.

... в случае, когда женщина нанята на неопределенный срок, тот факт, что причина, по которой она будет временно недоступна для работы в то время, когда, насколько ей известно, ее услуги будут особенно необходимы, является беременность, является обстоятельством, имеющим отношение к ней случай, являющийся обстоятельством, которое не могло присутствовать в случае гипотетического человека.

Смотрите также

• Трудовое право Великобритании
• Трудовое право ЕС

Примечания

Этот раздел пуст. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2012 г.)

Рекомендации

Этот раздел пуст. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2012 г.)

внешняя ссылка

Этот раздел пуст. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2012 г.)