WikiDer > Антидукционизм

Antireductionism

Антидукционизм позиция в наука и метафизика это контрастирует с редукционизм (антихолизм), утверждая, что не все свойства системы можно объяснить в терминах ее составных частей и их взаимодействий.

Общие понятия

Противоположностью редукционизма является холизм, слово, придуманное Яном Смэтсом в Холизм и эволюция, что понимание системы может быть сделано только в целом. Одна из форм антиредукционизма (эпистемологическая) утверждает, что мы просто не способны понимать системы на уровне их основных составляющих, и поэтому программа редукционизма должна потерпеть неудачу. Другой вид антиредукционизма (онтологический) утверждает, что такое полное объяснение в терминах основных составляющих невозможно даже в принципе для некоторых систем.[1] Роберт Лафлин, например поддерживает эту точку зрения.[2] Такие дисциплины, как кибернетика и теория систем, придерживаются нередукционистского взгляда на науку, иногда доходя до объяснения явлений на данном уровне иерархии в терминах явлений на более высоком уровне, в некотором смысле, противоположном редукционистскому подходу.

Хотя разделение сложных явлений на части является ключевым методом в науке, существуют такие сложные явления (например, в физике, психологии, социологии, экологии), где этот подход не работает. Антидукционизм также возникает в академических областях, таких как история, экономика, антропология, медицина и биология, как неудовлетворенность попытками объяснить сложные явления с помощью упрощенных, плохо подходящих моделей, которые не дают много понимания.

Конкретные представления

Пример антиредукционизма в психологии: Дональд Дэвидсонпредлагается онтология того, что он называет «событиями», и его использования «для того, чтобы дать антиредукционистский ответ на дискуссию о разуме / материи ... [и показать это] ... невозможности взаимного перевода двух идиом посредством психофизический законы блокируют любые аналитически редуктивные отношения между ... ментальным и физическим ".[3]

Карл Поппер был известным сторонником антиредукционизма. В своем эссе Облаков и часовПоппер разделил явления на два типа: «часовые» явления с механической основой и «облачные» явления, которые неделимы и зависят от появление для объяснения.[4]

Например, Поппер считал, что материалистическое объяснение сознания невозможно.[5] Мнение редукционисты о сознании объясняется Макс Велманс:[6]

"Большинство редукционистов принимают это сознание кажется отличаться от состояний (или функций) мозга, но заявлять, что наука обнаружить это быть не более чем состоянием или функцией мозга. Короче говоря, они в основном признают, что состояния мозга и состояния сознания возможно разные, но отрицаю, что они фактически разные (во вселенной, в которой мы живем) ".
—Макс Велманс; Понимание сознания, Примечание 26, стр. 262

Сам Велманс не согласен с этой редукционистской позицией. Оппозиция этому разум = мозг редукционизм встречается у многих авторов.[7][8][9] Часто упоминаемая проблема заключается в том, что наука не может объяснить трудная проблема сознания, субъективные ощущения называются квалиа. Еще одно возражение, явная формулировка которого принадлежит физику и философу. Томас Кунсостоит в том, что наука не является замкнутой сущностью, потому что теории, которые она использует, являются творениями человеческого разума, а не неизбежными результатами экспериментов и наблюдений, и критерии для принятия конкретной теории не являются окончательными при выборе между альтернативами, но требуется субъективный ввод.[10][11][12] Даже утверждение о том, что наука основана на проверяемости своих теорий, было встречено с оговорками.[13][14]

В соответствии с Александр Розенберг и Дэвид Каплан, конфликт между физикализм и антиредукционизм может быть решен, что «и редукционисты, и антиредукционисты принимают это, учитывая наши познавательный интересы и ограничения, немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или обоснованы молекулярными ».[15] Однако другие считают, что конфликт между редукционизмом и антиредукционизмом является «одной из центральных проблем философии психологии ... обновленной версией старого проблема разума и тела: как уровни теорий в поведенческих науках и науках о мозге соотносятся друг с другом. Многие современные философы разума полагают, что когнитивно-психологические теории нельзя свести к неврологическим теориям ... физикалисты предпочитают идею односторонней зависимости психического от физического ».[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Томас Нагель (1998). «Редукционизм и антиредукционизм» (PDF). Пределы редукционизма в биологии: симпозиум фонда Novartis. 213: 3–10.
  2. ^ Например, см. Роберт Б. Лафлин (1998). «Нобелевская лекция: дробное квантование» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-04-02. Получено 2015-03-18.
  3. ^ Цитата из аннотации за Дональд Дэвидсон (2002). Очерки действий и событий (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199246274.
  4. ^ Карл Раймунд Поппер (1966). Об облаках и часах: подход к проблеме рациональности и свободы человека. Вашингтонский университет. КАК В B000O717EW.
  5. ^ Алистер И.М. Рэй (8 октября 2013 г.). «Антиредукционизм». Редукционизм: руководство для новичков. Публикации Oneworld. ISBN 978-1780742540.
  6. ^ Макс Велманс (2000). «Новый синтез: рефлексивный монизм». Понимание сознания. Психология Press. ISBN 9780415224925.
  7. ^ Эван Томпсон (2007). Разум в жизни: биология, феноменология и науки о разуме. Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674025110.
  8. ^ Томас Нагель (2012). Разум и Космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка неверна. Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199919758.
  9. ^ Довольно расширенное обсуждение приведено в Георг Нортофф (2004). Философия мозга: проблема мозга (Том 52 издания «Достижения в области исследования сознания»). Издательство Джона Бенджамина. ISBN 1588114171.
  10. ^ Томас Кун формально заявлено о необходимости «норм рационального выбора теории». Одно из его обсуждений перепечатано в Томас С. Кун (2000). «Глава 9: Рациональность и выбор теории». В Джеймсе Конанте, Джоне Хогеланде (ред.). Путь от структуры: философские очерки, 1970–1993 гг. (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр.208 ff. ISBN 0226457990.
  11. ^ Птица, Александр (11 августа 2011 г.). "Томас Кун". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2013 г.). Несмотря на возможность расхождения, тем не менее, существует широко распространенное согласие относительно желательных характеристик нового решения головоломки или теории. Кун (1977, 321–322) выделяет пять характеристик, которые обеспечивают общую основу для выбора теории: 1. точность; 2. согласованность (как внутренняя, так и с другими актуальными общепринятыми теориями); 3. объем (его последствия должны выходить за рамки данных, которые требуется объяснить); 4. простота (организация запутанных и изолированных явлений); 5. Плодотворность (подлежит дальнейшему исследованию). Ссылка Птицы на Томас С. Кун (1977). Существенное напряжение. Избранные исследования в области научных традиций и перемен (7-е изд.). Издательство Чикагского университета. ISBN 0226458067.
  12. ^ Птица, Александр (11 августа 2011 г.). «§4.1 Методологическая несоизмеримость». В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2013 г.). Они [такие критерии] не могут определять научный выбор. Во-первых, какие особенности теории удовлетворяют этим критериям, может быть спорным (например, касается ли простота онтологических обязательств теории или ее математической формы?). Во-вторых, эти критерии неточны, и поэтому есть место разногласиям относительно степени их соответствия. В-третьих, могут возникать разногласия относительно того, как их следует взвешивать относительно друг друга, особенно когда они конфликтуют.
  13. ^ Стивен Торнтон (5 февраля 2013 г.). "Карл Поппер; §9: Критическая оценка". В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2014 г.).
  14. ^ Имре Лакатош (1980). "Поппер, фальсификационизм и тезис Дюгема-Куайна'". У Джона Уорролла; Грегори Карри (ред.). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи.. Издательство Кембриджского университета. стр.93 ff. ISBN 9780521280310.
  15. ^ Алекс Розенберг; Д. М. Каплан (2005). "Как примирить физикализм и антидукционизм в биологии". Философия науки. 72 (1): 43–68. Дои:10.1086/428389. Полный текст он-лайн здесь В архиве 4 марта 2016 г. Wayback Machine
  16. ^ Цитата из аннотации на задней обложке Джон Бикл (1998). Психоневральная редукция: новая волна. MIT Press. ISBN 978-0262024327.

внешняя ссылка