WikiDer > Archäoraptor

Archaeoraptor
Das berüchtigte Archaeoraptor-Fossil

Archäoraptor war im juli 1997 ein sehr bemerkenswertes Fossil finden Sie in der Chinesisch Provinz Liaoning. Mit dem Körper von a Vogel und der Schwanz von a Dinosaurier das Fossil von Liaoning wurde als besonderes Zwischenprodukt zwischen den beiden vorgestellt. Auf der Grundlage wissenschaftlicher Untersuchungen jedoch 1999 gezeigt, dass das Fossil ein Fälschung früher gewesen.

Die Fälschung

Das Fossil des Archaeoraptor wurde im Februar 1999 während des berüchtigten Jahres entdeckt Rockshow von Tucson für achtzigtausend Dollar hinterhältig auf dem Schwarzmarkt gekauft von dem berühmten paläontologischen Illustrator Stephan Czerkas, Co-Kurator und Inhaber eines Dinosauriermuseums in Utah. Möglich wurde dies durch eine Investition von M. Dale Slade. ein Freund Paläontologe, der berühmte Kanadier Phil Currie, war bereit, den Fund zu beschreiben, sofern das illegal erworbene Fossil nach China zurückgegeben wurde. Während der Beschreibung fiel Currie auf, dass der linke und der rechte Fuß identisch waren und durch das Aufteilen einer Platte entstanden, die beidseitig gespiegelt angebracht wurde. Currie, die misstrauisch wurde, ließ vom Texas-Experten Timothy Rowe einen CAT-Scan durchführen. Rowe kam mit der schmerzhaften Nachricht, dass das Fossil aus zwei nicht übereinstimmenden Hauptteilen bestehe. Currie ließ dann seinen Chefpräparator Kevin Aulenback das Fossil weiter untersuchen. Aulenback kam nach zwei Tagen zu der festen Überzeugung, dass es sich um eine Fälschung handelte. Diese Schlussfolgerungen wurden jedoch von Czerkas nicht akzeptiert.

Currie hatte das Magazin der National Geographic Society versprach, die Entdeckung im November 1999 zu enthüllen, kurz nach einer geplanten Veröffentlichung in Natur. Czerkas hatte dies zu einer strengen Bedingung gemacht, weil sein Museum die Werbung brauchte. Obwohl der Artikel von Natur schlussendlich abgelehnt (und damit keine offizielle Beschreibung), setzte sich die NGS mit der Ankündigung eines "Archaeoraptor" nebst anderen Arten durch und begleitet von viel Fanfare auf einer Pressekonferenz am 15. Oktober. Im November erschien die Monatsausgabe mit einem Artikel über gefiederte Dinosaurier, Federn für Trex?, zeigt das Fossil mit der Aufschrift "Archaeoraptor" und kündigt an, dass die Art von Czerkas so benannt werden würde. Der Grund dafür war, dass das Magazin von Currie nicht über die Probleme informiert wurde. Da verstand er natürlich, dass die Fälschung bald aufgedeckt werden würde. Allerdings konnte er die schlechten Nachrichten nicht selbst überbringen, da er sich dann vor ihm hoffnungslos fühlen würde National Geographic Kompromisse eingehen würde. Dann überließ er seinem Freund, dem chinesischen Paläontologen Xu Xing, den Boten. Xus Untersuchung der Provenienz des Archaeoraptor-Fossils im Dezember 1999 ergab eindeutig, dass es sich nicht nur um eine Verschmelzung mehrerer Individuen, sondern auch um eine Chimäre, bestehend aus mindestens drei verschiedenen Tierarten. Der Schwanz stammte von einem gespaltenen Fossil eines kleinen Dromaeosaurier; der (Fuß-)Fuß eines noch unbekannten Tieres und für den linken Oberschenkelknochen und die Unterschenkel wurden auch andere Fossilien verwendet. Xu, der bereits im August in die USA gereist war, um das Fossil zu bergen, hatte Currie gegenüber bereits kurz vor der Pressekonferenz seinen Verdacht geäußert. Das Schwanzfossil wurde schließlich beschrieben als Mikroraptor, die Spitze (IVPP V12444) war zuerst Archaeovolans repatriatus genannt ("alter Flieger, der in sein Land zurückgekehrt ist"), aber als identisch mit identiek . gefunden wurde Yanornis Martini. National Geographic druckte im März einen Brief von Xu und entschuldigte sich in der Oktoberausgabe 2000 bei seinen Lesern reichlich, obwohl die ganze Geschichte nicht enthüllt wurde. Die meisten Versionen der Geschichte, die heute gelesen werden können, stammen aus diesem unvollständigen Artikel. Eine vollständigere Darstellung wurde 2002 durch das Buch erstellt Knochen des Streits von Paul Chambers.

Bedeutung von "Archaeoraptor"

Es gibt eine Reihe von Missverständnissen über Archaeoraptor. Der erste ist, dass das Fossil eine absichtliche totale Fälschung wäre, a Piltdown-Vogel, genauso absichtlich irreführend wie die Piltdown-Mann. Tatsächlich wurden, wie Xus umfangreiche Recherchen zeigten, mehrere Fragmente, die weniger als einen Meter voneinander entfernt gefunden wurden, kreativ zu einem vollständigen Ganzen kombiniert, um den Wert zu steigern. Es war den Machern nicht wirklich klar, dass sie zu verschiedenen Arten gehörten.

Die zweite ist, dass Archaeoraptor a . ist fossile Übergangsform wäre von außerordentlicher Bedeutung gewesen, wenn es sich nur als echt herausgestellt hätte. Die Authentizität von Archaeoraptor würde jedoch zu unserem Image des Herkunft der Vögel aber wenig hat sich geändert; nur wäre dann klar geworden, dass einige recht fortgeschrittene Vögel lange Schwänze behalten haben; etwas später zu finden, jeholornis 2002 beschrieben, hat auch gezeigt, dass Tiere wie der Archaeoraptor tatsächlich existierten. Die Authentizität des Fossils wäre daher kein großer Durchbruch in der Erforschung der Herkunft der Vögel gewesen und ist keineswegs ausschlaggebend für die Hypothese, dass Vögel Dinosaurier sind. Die besondere Bedeutung für Czerkas lag gerade darin, dass er das Fossil als Beweis seiner persönlichen Überzeugung sah, dass Dromaeosaurier fliegender Formen abgestiegen statt umgekehrt.

Ein letztes Missverständnis ist, dass die beiden Stücke im Nachhinein sehr unterschiedlichen Tieren gehört zu haben scheinen. Mikroraptor kann jedoch nach unseren Standards kein Vogel sein, war aber dennoch eine geflügelte Form, die von jedem Laien mit einem "Vogel" verwechselt werden würde. Früher war Archaeopteryx war nicht bekannt dann würde Mikroraptor die Rolle des Urvogels perfekt erfüllt. So wie einige echte Vögel lange Schwänze hatten, hatten einige primitivere Dinosaurier Flügel.

Die kleine Gruppe von Paläontologen, die die Theorie ablehnen, dass Vögel Dinosaurier sind, die BAND (Vögel sind keine Dinosaurier), beschlagnahmte die Fälschung, um diese ganze Idee zu diskreditieren. Der Kurator der ornithologischen Abteilung der Smithsonian-Institut, Storrs L. Olson, sag es so: Es gibt keinen "gefiederten Dinosaurier". Es ist dasselbe, als würde man sagen, dass Elvis auf der dunklen Seite des Mondes ist. Unterstützer der Kreationismus antwortete mit der Behauptung, die Affäre habe einmal mehr bewiesen, dass die ganze Idee der Evolution auch Unsinn sei und die Evolutionisten Narren und Betrüger seien, die sich nicht einigen können.

Taxonomische Probleme

Mikroraptor

Archaeoraptor hat wofür taxonomisch Schwierigkeiten geschaffen:

  • Im November 1999 hat der Chefredakteur von National Geographic Christopher P. Sloan gab den Namen "Archaeoraptor liaoningensis", fügte aber sofort hinzu, dass dies kein Akt der Namensgebung sei, so dass der Name "Archaeoraptor" nie jemandem gegeben wurde Holotyp ausgezeichnet und damit a nomen nudum Blieb.
  • Im April 2000 veröffentlichte Storrs Olson dennoch den Namen "Archaeoraptor liaoningensis" zusammen mit einer Beschreibung und einem Hinweis auf den Schwanz des Fossils. Dies wäre grundsätzlich gültig. Olson dachte jedoch, dass Sloan bereits gültig beschrieben hatte und dass er den Namen jetzt nur auf a . beschränkte Lektotyp von den verschiedenen Syntypen aus dem das Fossil bestand. Es wird daher meist davon ausgegangen, dass die Benennung von Olson doch nicht gültig ist, sondern a nomen vanum erstellt: Artikel 16 der IKZN schließlich fordert für neue Namen, die nach 1999 veröffentlicht wurden, dass sie explizit als neuer Name erwähnt werden.
  • Im Dezember 2000 beschrieb Xu et al das Fossil, aus dem der Schwanz stammte als Mikroraptor zhaoianus. Dieser Name wird daher normalerweise als gültig angesehen: Wenn man denken würde, dass Olson seine Namensgebung gelungen ist, dann ist es Mikroraptor das jüngere Synonym und diese Art heißt eigentlich Archäoraptor!

Siehe auch

Externe Links