WikiDer > Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd

Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd
Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаCukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd
Решил30 января 2013 г.
Цитирование (и)[2013] UKPC 2
История болезни
Предварительные действияCukurova Finance International Ltd & Anor, R (по заявлению) против HM Treasury & Anor [2008] EWHC 2567 (администратор) (29 сентября 2005 г.)
Cukurova Finance International Ltd и Anor против Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 мая 2009 г.)
Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd и др., HCVAP 2009/001 (16 сентября 2009 г.).
Alfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd и др., HCVAP 2008/012 (28 сентября 2009 г.).
Cukurova Finance International Ltd & Ors против Alfa Telecom Turkey Ltd [2012] UKPC 20 (23 мая 2012 г.)
Обратился изAlfa Telecom Turkey Ltd против Cukurova Finance International Ltd. и др., HCVAP 2010/018, 2010/024 (Восточно-карибский верховный суд 20 июля 2011 г.).
Последующие действияCukurova Finance International Ltd и Anor против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 20 (9 июля 2013 г.)
Cukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 25 (29 июля 2013 г.)
Членство в суде
Судьи сидятЛорд Нойбергер
Лорд Манс
Лорд Керр
Лорд Кларк
Лорд Sumption

Cukurova Finance International Ltd и Анор против Alfa Telecom Turkey Ltd [2009] UKPC 19 (5 мая 2009 г.), ПК. (по апелляции с Британских Виргинских островов), [2012] UKPC 20 (23 мая 2012 г.), [2013] UKPC 2 (30 января 2013 г.), [2013] UKPC 20 (9 июля 2013 г.), [2013] UKPC 25 (29 июля 2013 г.) и [2014] UKPC 15 (13 мая 2014 г.) - ряд судебных решений Судебный комитет Тайного совета, один из которых ([2013] UKPC 2) является ведущим делом о средствах судебной защиты интересы безопасности это было введено в объединенное Королевство закон в соответствии с Положение о финансовых механизмах обеспечения (№ 2) 2003 г.,[1] который реализовал Директива об условиях финансового обеспечения.[2] Вместе с соответствующими апелляциями по предварительным и последующим вопросам он определил объем средства правовой защиты, а также то, что справедливая помощь могут быть доступны.

Дело рассматривалось Тайным советом не менее шести раз. Дело было названо "эквивалентом Британских Виргинских островов" Джарндис v Джарндис".[3]

Фон

Введение средства правовой защиты от присвоения

До 2003 г. Английское право при условии, что кроме правил, касающихся самоуправство, не было правила в беспристрастность что не позволяло кредитору оговаривать какое-либо дополнительное преимущество при условии, что условие не было:

  1. несправедливо или недобросовестно,
  2. в виде штрафа, забивающего справедливость выкупа, или же
  3. несовместимы с правом на выкуп или противоречат ему.[4]

В результате как по юридическим, так и по практическим причинам использование потеря права выкупа как лекарство вышло из употребления.[а] Даже в тех случаях, когда залогодержатель требует от суда постановления о взыскании права выкупа, суды часто вместо этого выносят постановление о судебной продаже имущества.

В 2002 году в целях стандартизации правил, касающихся соглашений о финансовом обеспечении[b] и «[предусмотреть] быстрые и неформальные процедуры принудительного исполнения для защиты финансовой стабильности и ограничения эффекта заражения в случае неисполнения обязательств стороной соглашения о финансовом обеспечении»,[7] в Евросоюз принял Директиву 2002/47 / EC, которая предусматривала средство правовой защиты (уже доступное в гражданский закон).[8] Он также заявил, что те страны, которые не разрешили такое средство правовой защиты (например, Соединенное Королевство и Республика Ирландия) о принятии Директивы не обязаны ее признавать.[9] Все 25 стран-членов ЕС сообщили, что будут выполнять это положение,[10] так как это рассматривалось как важный компонент ЕС Лиссабонская стратегия.[11]

Директива призвала к обязательному применению к соглашениям между сторонами, которые были органами государственного сектора, контролируемыми финансовыми учреждениями, центральными контрагентами, расчетными и клиринговыми палатами. Государствам-членам было разрешено распространить его на других лиц, кроме физические лицапри условии, что другая сторона таких соглашений была одной из уже упомянутых обязательных сторон.[12] В своих правилах применения Соединенное Королевство решило распространить это средство правовой защиты на все компании при условии, что рассматриваемая договоренность позволяет использовать такое средство правовой защиты.[13][c]

Факты по делу

В сентябре 2005 г. Ukurova Holding AS, крупная турецкая компания, через свою дочернюю компанию Cukurova Finance International Ltd («CFI»), заняла 1,352 млрд долларов США у Alfa Telecom Turkey Ltd («АТТ», часть российской Альфа Групп). Долг был частично обеспечен справедливая ипотека, регулируется Английское право, свыше 51% доли CFI в Британские Виргинские острова компания, которая косвенно владела контрольный пакет акций в Turkcell,[d] ведущий сотовая сеть в индюк. В соглашении о предоставлении кредита предусмотрено выделение средств в качестве доступного средства правовой защиты в случае неисполнения обязательств.

В апреле 2007 года ATT уведомила CFI о том, что, по ее мнению, имели место случаи неисполнения обязательств по соглашению, и потребовала немедленного погашения в полном объеме непогашенной суммы кредита. CFI не выплатила полную сумму к указанной дате, и ATT направила CFi письмо, в котором говорилось, что она присвоила заложенные акции компании на Британских Виргинских островах. Затем CFI уведомила за пять дней о своем желании выплатить оставшуюся сумму, причитающуюся по соглашению, которое, соответственно, было объявлено на торги. ATT отклонила тендер, CFI разместила средства в депозитный счет, и судебный процесс был начат в Восточно-карибский верховный суд.

Предварительные вопросы

Мобильная базовая станция Turkcell.

Восточно-карибский верховный суд

Ответчики подняли предварительный вопрос о том, как сторона правомерно воспользовалась правом присвоения по закону. Этот предварительный вопрос в конечном итоге будет полностью обжалован в Тайном совете, и это было первое слушание, касающееся того, как человек осуществляет это право. Чукурова утверждала, что, поскольку компании никогда не обновляли свои реестры акций, чтобы зафиксировать изменение прав собственности на акции, правомерного присвоения не могло быть.

В ноябре 2007 г., после заслушивания противоположных экспертных заключений по Английское право (которое в судах Британских Виргинских островов рассматривается как иностранное право) от Лорд Миллетт и профессор Росс Крэнстон Суд Британских Виргинских островов постановил, что «Альфа» незаконно присвоила акции.[14] Восточно-карибский апелляционный суд удовлетворил апелляцию «Альфы» в апреле 2008 года, заключив, что она законно присвоила акции.[15] Чукурова получила разрешение обжаловать решение в Тайном совете.

В Тайном совете (2009)

В мае 2009 года Совет отклонил апелляцию и постановил, что в соответствии с английским законодательством:

  1. Присвоение гораздо ближе к продаже, чем к потере права выкупа. По сути, это продажа залогодержателя самому себе по цене, определяемой согласованным процессом оценки.[16]
  2. Для действительного присвоения залогодержателю необязательно становиться зарегистрированным держателем акций.[17]
  3. Коммерческая практика требует, чтобы имелся открытый акт, подтверждающий намерение осуществить право присвоения, о котором было сообщено поставщику залога.[18]

Административный суд (Англия и Уэльс)

Отдельно Чукурова обратилась к англичанам. Административный суд запрашивать разрешение на оспаривание Правил 2003 года на том основании, что они с превышением правомочий полномочия, предоставленные Закон о Европейских сообществах 1972 года, поскольку они расширили сферу применения Директивы за пределы ее предполагаемой цели.[19] В разрешении было отказано, поскольку суд счел, что шансов на удовлетворение ходатайства мало:

[Правила] объединяют положения Директивы с существующими положениями внутреннего законодательства, которое регулирует соглашения о финансовом обеспечении без различия в личной сфере действия. Если бы не расширение сферы применения Правил, действовали бы две параллельные, но разные системы.[20]

Чукурова не могла отдельно оспаривать действительность Правил в судебных разбирательствах в судах Британских Виргинских островов из-за принципа коллизии законов, согласно которому суды одной юрисдикции не будут выносить решения о действительности законов в другой юрисдикции в соответствии с акт государственной доктрины.

Главное суждение

Восточно-карибский верховный суд

После постановления 2009 года дело было возвращено в коммерческий суд Британских Виргинских островов, где дело дошло до слушания. Судья Баннистер, королевский адвокат, который постановил, что на самом деле не произошло ни одного случая неисполнения обязательств, чтобы оправдать использование ATT своих средств правовой защиты в качестве обеспеченный кредитор.[21]

Это решение было обжаловано, и Апелляционный суд приступил к рассмотрению основной апелляции на первоначальное судебное решение в отношении:

Он постановил, что:

  • событие дефолта имело место, и это было принудительно путем присвоения акций,[23]
  • ATT не была виновна в недобросовестности в отношении соглашения об объекте.[24]

Чукурова обжаловала решение Апелляционного суда, утверждая, что:[25]

  1. они ошибались, решив, что ATT установила какое-либо событие неисполнения обязательств, но, если они были правы, то
  2. Ускорение выдачи ссуды ATT и / или присвоение ею обремененных акций было нарушено недобросовестностью или ненадлежащей целью, и, если этот аргумент окажется неудачным,
  3. Чукурова должна быть освобождена от конфискации.

В Тайном совете (январь 2013 г.)

В своем основном постановлении Совет постановил:

  1. Оформлено одно событие дефолта,[26] и не было необходимости рассматривать какие-либо другие.[27]
  2. Выводы судьи первой инстанции не давали оснований для признания присвоения обвиненных акций неэффективным.[28] и этого было достаточно, чтобы решить этот конкретный вопрос.[29]
  3. «Исключение из конфискации доступно в принципе, когда речь идет о конфискации имущественных или посессорных прав, в отличие от просто договорных прав, независимо от типа соответствующей собственности».[30]
  4. Хотя «настоящее дело включает в себя сочетание необычных особенностей, повторение которых маловероятно»,[31] ничто в Регламенте не препятствует наличию средств защиты от конфискации. В принципе, он остается доступным после присвоения ATT начисленных акций.[32]

Прежде чем издать окончательный приказ, он призвал к дальнейшим слушаниям, чтобы определить, при каких условиях может быть предоставлено такое облегчение.[33]

Последующие решения

Природа, в которой может быть оказана помощь (9 июля 2013 г.)

Правление распорядилось, чтобы компания Cukurova выплатила ATT выплату в размере около 1,565 млрд долларов США в течение 60 дней с момента вынесения решения, включая основную сумму, соответствующие проценты и расходы, за вычетом дивидендов, полученных ATT за период судебного разбирательства. Тем не менее, они разделились на 3: 2 относительно характера задействованных принципов.

Лорд Манс, присоединились Лорд Керр и Лорд Кларк, рассмотрел степень, в которой собственный капитал может обеспечить средство правовой защиты в этом случае:

Вопрос в том, имеет ли собственный капитал какое-либо право определять конкретные обстоятельства, делающие его, в исключительных случаях, несправедливым или недобросовестным, настаивать на погашении, происходящем на основе, которая рассматривает ссуду так, как если бы она оставалась постоянно непогашенной до настоящего времени. По мнению Совета, акционерный капитал обладает такими полномочиями, хотя и может быть реализован только в исключительных обстоятельствах, таких как настоящее.[34]

Он определил девять областей, в которых можно:[35]

  1. На практике существует различие между ситуацией, когда требуется продление срока погашения, пока ссуда остается непогашенной, и ситуацией, подобной нынешней, когда ссуда погашена по закону путем присвоения.
  2. Первоначально вмешательство справедливости в помощь залогодателям после конфискации, по-видимому, было основано на общих соображениях справедливой совести, а не на (более поздних) рационализаторах, согласно которым время не должно было рассматриваться как существенное.
  3. Есть много общего между справедливой защитой, доступной в отношении ипотеки и аренды.
  4. Цель суда при предоставлении судебной защиты - вернуть арендодателя (а также арендатора) в положение, в котором он находился бы, если бы не было конфискации.
  5. Совет не может согласиться с тем, что справедливость должна игнорировать такие вопросы, и находится в ловушке концептуальных рамок, которые требуют, чтобы предполагалось, что ссуда оставалась непогашенной до даты судебного решения, какими бы исключительными ни были обстоятельства выделения и после него. .
  6. Тендер имеет прямое отношение к управлению интересами.
  7. Некоторый интерес представляет реакция капитала на тендеры или предложения о погашении, которые отклонены или не приводят по другим причинам, связанным с виной кредитора, к фактическому погашению. В ряде таких дел суд постановил на справедливых, а не на юридических основаниях, что в результате залогодатель был освобожден от любых обязательств по уплате процентов.
  8. Если существует договорное право на возмещение затрат, обычно следует использовать дискреционные полномочия, чтобы отразить это договорное право. Право суда запретить добавление затрат залогодержателя к ипотечному обеспечению - это не законодательное право, а право судов по справедливости устанавливать условия, на которых будет разрешено выкуп.
  9. Важность определенности не ограничивается контекстами общего права, но распространяется на справедливые контексты.

В итоге он заявил:

Тем не менее, Правление подчеркивает, что это никоим образом не означает, что капитал признает какие-либо общие или неограниченные дискреционные полномочия. Обоснование и решение Совета в этом случае основаны на том, что он считает исключительной ситуацией, и ограничивается ею, в которой, по мнению Совета, было бы несправедливо и недобросовестно игнорировать предысторию и обстоятельства тендера, проведенного 27 мая. 2007 г., и рассматривать предоставление судебной помощи как условие для возобновления ссуды и сохранения ее непогашенной в течение шести лет, как если бы за это время ничего не произошло и не произошло. В этом отношении необычные факты этого дела вряд ли будут повторяться.[36]

Лорд Нойбергер и Лорд Sumption не согласился с мнением большинства о том, что «вопрос о том, сколько заемщик должен заплатить, чтобы получить освобождение от конфискации, не может зависеть только от контракта».[37] Они считали, что капитал приносит облегчение на том основании, что:

  1. конфискация имущества заемщика за то, что может быть тривиальным и исправимым нарушением, является штрафом,
  2. истинное намерение сторон состоит в том, что собственность должна выступать только в качестве обеспечения, и
  3. заемщик в принципе имеет право выкупить залог за свое имущество даже после того, как обеспечение было исполнено.

Соответственно, "то, что не делает акционерный капитал, по мнению меньшинства, - это освобождение от других условий контракта, которые не являются уголовно наказуемыми. Отсюда следует, что эти условия контракта определяют, что должен делать должник, если он должен быть освобожден от конфискация ".[38]

Изменение порядка (29 июля 2013 г.)

В результате разбирательств, возникших в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка,[e] Чукурова обратилась в Тайный совет на четвертом слушании перед Правлением с просьбой изменить окончательное постановление, предусматривающее:

  • продление времени для выполнения требования о выплате Суммы погашения;
  • определение в отношении суммы, указанной в пункте 4, того, подлежат ли уплате проценты в течение этого периода, и если да, по какой ставке;
  • другие варианты определенных условий, чтобы избежать каких-либо проблем, связанных с судебными запретами, вынесенными судом Нью-Йорка.

Правление не впечатлили утверждения ATT о том, что помощь не должна предоставляться, учитывая:

Утверждения о продаже и неразглашении активов CH, чтобы избежать уплаты Sonera, на первый взгляд кажутся обоснованными, но это так. res inter alios acta.[47]

Соответственно, он постановил, что:[48]

  1. справедливости будет лучше всего продлить время, как правило, без крайнего срока, на условиях, которые могут применяться обеими сторонами.
  2. начисление процентов по ставке 8% годовых над Libor должно быть приостановлено с конца 29 июля 2013 года (то есть через 19 дней после Приказа в Совете) на том основании, что CH и CFI в настоящее время не могут выкупить в течение 60-дневного периода, предусмотренного Приказом в Совете, из-за позитивные действия ATT или предпринятые ATT от имени Sonera и в своих собственных интересах.
  3. поскольку точный характер любого приказа, если это указание не выполняется, трудно сформулировать на данном этапе, Правление просто предоставит свободу применения в отношении оборудования.

Продление срока (5 февраля 2014 г.)

Позднее АТТ подало заявку на крайний срок выплаты. В феврале 2014 года Правление постановило, что текущая приостановка крайнего срока платежа должна быть продлена до тех пор, пока суд Нью-Йорка не примет свое решение по рассматриваемому делу.[49][50]

Дополнительное слушание (18 июня 2014 г.)

Дальнейшее разбирательство было проведено в отношении нового обвинения, предложенного Чукуровой новым кредитором. Согласившись с тем, что несколько условий, предложенных «Альфе», представляются разумными (с некоторыми изменениями), Совет директоров дал обеим сторонам до конца июля принять инструкции, и разрешил продолжать работу в течение этого времени.[51] Впоследствии обе стороны достигли соглашения по этому вопросу, которое было одобрено Советом в июле 2014 года.[52] Соглашение означало, что Cukurova сможет вернуть свои инвестиции в Turkcell.[53]

Влияние

Вся история судебных разбирательств по этому делу была описана как похожая на «малобюджетный фильм ужасов», который «дал юридическому миру о чем подумать».[54] Была договоренность, что по делу будет и дальше будет принят новый закон.[55]

Высказывались сомнения относительно предположения Совета о том, что факты, возникающие в Чукурова были «необычными особенностями», и его вмешательство могло быть мотивировано тем фактом, что рассматриваемое кредитное соглашение не привело к коммерчески справедливой оценке.[56] Еще неизвестно, проявят ли суды решительный подход к ограничению Чукурова к своим фактам,[56] поскольку положения об ассигнованиях становятся все более распространенными в финансовых документах.[57]

В своем основном решении Правление отметило, что при определении того, существенное неблагоприятное изменение возникло согласно соответствующему пункту кредитного соглашения, «событие не обязательно должно иметь такой неблагоприятный эффект: все, что требуется, - это уверенность ATT в том, что оно имеет такой эффект».[58] С тех пор администрация приняла более ограничительный подход. Коммерческий суд Англии и Уэльса.[59]

Последствия

Сложный и бурный спор о контроле над Turkcell[60] был дополнен действиями турецкого правительства в августе 2013 года по назначению директоров в свой совет, в котором не было кворум с 2010 года. Это рассматривается как попытка сохранить Turkcell в руках Турции, возможно, путем продажи местному инвестору.[61]

В Положение 2003 г. были внесены поправки в 2010 г.[62][f] распространить средство ассигнования на кредитные требования в дополнение к денежным средствам и финансовым инструментам, и оно будет применяться ко всем формам соглашений о финансовом обеспечении.[грамм] Это фактически означает, что все расходы, а не только ипотека, покрываются. Однако утверждается, что s. 17 (2) основа для средства правовой защиты остается концептуально несостоятельной и неработоспособной в отношении ситуаций, связанных с цепным удержанием книга ценные бумаги.[63]

В ноябре 2015 г. Верховный суд Новой Зеландии предоставил разрешение на обжалование решения Апелляционный суд Новой Зеландии,[64] по делу о собственнические интересы в согласие на ресурсы предоставлено в рамках Закон об управлении ресурсами 1991 года, в котором он постановил, что средство правовой защиты от конфискации было доступно при таких обстоятельствах, но отказалось воспользоваться своим дискреционным правом предоставить его в этом случае.[65] В феврале 2016 года было объявлено, что апелляция была отклонена, и поэтому она была отклонена.[66]

дальнейшее чтение

  • «Обзор выполнения Директивы 2002/47 / ЕС о соглашениях о финансовом обеспечении» (PDF). Группа юристов по европейским финансовым рынкам. Март 2006 г.
  • Джоанна Бенджамин; Фелисити Махер (2008). «Уроки Чукуровой». Юридический журнал о рынках капитала. Oxford University Press. 3 (2): 126–138. Дои:10,1093 / cmlj / kmn004.
  • Смотри Чан Хо (2011). «Практика Директивы о финансовом обеспечении в Англии». Журнал международного банковского права и регулирования. 151. SSRN 1789701.
  • Роберт Леви, королевский адвокат; Даниэль Варенц (январь 2014 г.). «Предложение, от которого нельзя отказаться? Освобождение от конфискации в Тайном совете». Баттервортский журнал международного банковского и финансового права. 29 (1): 21–24. ISSN 0269-2694.
  • «Битва за Turkcell». Экономист. 21 апреля 2012 г.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Раньше взыскание залога было основным средством правовой защиты ипотекодержателя, но «теперь оно редко запрашивается или предоставляется».[5]
  2. ^ Финансовое обеспечение было определено как наличные или же финансовые инструменты.[6]
  3. ^ Республика Ирландия решила охватить только обязательные и факультативные субъекты, предусмотренные в Директиве, в Положения Европейских сообществ (соглашения о финансовом обеспечении) 2004 г. (S.I. № 1/2004). Уставный акт Правительство Ирландии.
  4. ^ Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
  5. ^ В серии судебных разбирательств в Нью-Йорке и Британских Виргинских островах компания Sonera Holdings (часть TeliaSonera, и совладелец ATT) пытались удержать Cukurova от предоставления ценных бумаг в акциях, Cukurova пыталась получить запрет на подачу иска против Сонеры и АТТ,[39] и Сонера получила временный запретительный судебный приказ в Нью-Йорке[40][41] что запрещено немецкий банк (обозначенный как банк ATT для получения платежа со счета условного депонирования) от приема любых платежей в связи с попыткой CH и CFI выкупить акции (и запрета DBAG раскрывать заказ в CH или CFI).[42] Впоследствии запретительный судебный приказ был отменен Апелляционный суд США второго округа в апреле 2014 г.[43] держа это под Даймлер АГ против Баумана,[44] Сонера не обладала юрисдикцией в этом вопросе.[45] В Верховный суд США отклонила заявку Сонеры на Certiorari в июне 2014 г.[46]
  6. ^ в связи с прохождением «Директива 2009/44 / EC». 6 мая 2009 г. внесение поправок в Директиву 98/26 / EC об окончательности расчетов в платежных системах и системах расчетов по ценным бумагам и Директиву 2002/47 / EC о соглашениях о финансовом обеспечении в отношении связанных систем и кредитных требований
  7. ^ с 6 апреля 2011 г.

Рекомендации

  1. ^ «Положение о финансовых механизмах обеспечения (№ 2) 2003 г.», законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 2003/3226 («FCAR 2003»)
  2. ^ «Директива 2002/47 / EC». 6 июня 2002 г. по соглашениям о финансовом обеспечении
  3. ^ Харни Вествуд и Ригелс (2014). Коммерческое право Британских Виргинских островов (3-е изд.). Сладкий и максвелл. Предисловие к 3 изд. ISBN 9789626615294.
  4. ^ Джонс против Моргана и Анора [2001] EWCA Civ 995 в пункте 92 (28 июня 2001 г.), цитируя G&C Kreglinger v New Patagonia Meat & Cold Storage Co Ltd [1913] УХЛ-1, [1914] AC 25 (20 ноября 1913 г.)
  5. ^ Palk v Mortgage Services Funding plc [1993] Ch 330 на 336
  6. ^ Директива 2002/47 / EC, ст. 1 (4)
  7. ^ Директива 2002/47 / EC, Счет 17
  8. ^ Директива 2002/47 / EC, ст. 4
  9. ^ Директива 2002/47 / EC, ст. 4 (3)
  10. ^ EFMLG 2006С. 13–14.
  11. ^ Хо 2011, п. 1.
  12. ^ Директива 2002/47 / EC, ст. 1 (2)
  13. ^ FCAR 2003; с. 3 (определение «нефизическое лицо»), сс. 16–18
  14. ^ BVIHC (COM) 72 из 2007
  15. ^ [2008] EWHC 2567, пар. 14
  16. ^ [2009] UKPC 19, п. 27
  17. ^ [2009] UKPC 19, п. 34
  18. ^ [2009] UKPC 19, п. 35 год
  19. ^ [2008] EWHC 2567, пар. 16
  20. ^ [2008] EWHC 2567, пар. 101
  21. ^ "Судебные постановления по вопросам исполнения в Цукурова - Альфа". Бюро международного права. 20 июля 2010 г.
  22. ^ HCVAP 2010/018, 2010/024 'п. 7
  23. ^ HCVAP 2010/018, 2010/024 'п. 17
  24. ^ HCVAP 2010/018, 2010/024 'п. 19
  25. ^ [2013] UKPC 2, п. 40
  26. ^ [2013] UKPC 2, п. 62
  27. ^ [2013] УКПК 2, п. 67
  28. ^ [2013] УКПК 2, п. 73
  29. ^ [2013] UKPC 2, п. 78
  30. ^ [2013] UKPC 2, п. 94
  31. ^ [2013] UKPC 2, п. 125
  32. ^ [2013] UKPC 2, п. 115
  33. ^ [2013] UKPC 2, п. 126 и Приложение
  34. ^ [2013] UKPC 20, п. 15
  35. ^ [2013] UKPC 20, п. 16–43
  36. ^ [2013] UKPC 20, п. 44
  37. ^ [2013] UKPC 20, п. 178
  38. ^ [2013] UKPC 20, п. 179
  39. ^ Sonera Holdings B.V против Cukurova Holding A.S, BVIHCM (COM) 2011/119 (16 мая 2013 г.).
  40. ^ Сонера Холдинг Б.В. против Чукурова Холдинг А.Ш., 2013 WL 2050914 (S.D.N.Y. 15 мая 2013 г.).
  41. ^ Джей С. Ауслендер; Натали Школьник (24 июня 2013 г.). «SDNY издает судебный запрет, чтобы защитить право кредитора на судебное решение продолжить исполнение швейцарского арбитражного решения на сумму 932 миллиона долларов, подтвержденного SDNY». ТОО Wilk Auslander.
  42. ^ [2013] UKPC 25, п. 9–13
  43. ^ Сонера Холдинг Б.В. против Чукурова Холдинг А.Ш., 12-4280 (2-й округ, 25 апреля 2014 г.).
  44. ^ Даймлер АГ против Баумана, 134 S.Ct. 746 (2014).
  45. ^ «Постановление апелляционного суда США освобождает Чукурову для осуществления обратного выкупа Turkcell». Рейтер. 25 апреля 2014 г.
  46. ^ «Дело № 13-1386». 30 июня 2014 г.
  47. ^ [2013] UKPC 25, п. 33
  48. ^ [2013] UKPC 25, п. 35–37
  49. ^ "Чукурова против Альфа Телеком Турция". Судебный комитет Тайного совета. 5 февраля 2014 г.
  50. ^ «Чукурова получает больше времени, чтобы заплатить подряд за долю в Turkcell». Рейтер. 5 февраля 2014 г.
  51. ^ «Дальнейшее разбирательство в Cukurova Finance International Limited и еще одном (заявители) против Alfa Telecom Turkey Limited (ответчики)». Судебный комитет Тайного совета. 18 июня 2014 г.
  52. ^ «Слушание отменено: Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd». Судебный комитет Тайного совета. 29 июля 2014 г.
  53. ^ Еврем Баллим (25 июля 2014 г.). «Турецкая компания Cukurova намерена вернуть спорную долю Turkcell в размере 1,6 миллиарда долларов». Рейтер.
  54. ^ Колин Ригельс (5 февраля 2013 г.). "Альфа в Чукурова, Часть VII". Харни Вествуд и Ригельс.
  55. ^ Арабелла ди Иорио (2013). «Акции, предпринимаемые для освобождения от ассигнований в соответствии с Положением о соглашениях о финансовом обеспечении (№ 2)» (PDF). Международное корпоративное спасение. Чейз Камбрия. 10 (3): 182–185.
  56. ^ а б Levy & Warents 2014, п. 24.
  57. ^ "Cukurova Finance International Ltd против Alfa Telecom Turkey Ltd". 20 Essex Street.
  58. ^ [2013] UKPC 2, п. 45
  59. ^ Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL & Anor [2013] EWHC 1039 (Comm) в пункте 357 (26 апреля 2013 г.), отмеченное в Скотт Р. Хайман; Кэрол Д. Пенникук; Николас К. Уильямс (6 января 2014 г.). «Оговорки о существенных неблагоприятных изменениях: расшифровка правовой загадки». Дэвис Уорд Филлипс и Винеберг. fn. 13.
  60. ^ «Битва за Turkcell». Экономист. 21 апреля 2012 г.
  61. ^ Дэниел Домби (16 августа 2013 г.). «Анкара пытается вывести Turkcell из тупика». The Financial Times.
  62. ^ «Положение о финансовых рынках и несостоятельности (окончательность расчетов и соглашения о финансовом обеспечении) (поправка) 2010 г.», законодательство.gov.uk, Национальный архив, SI 2010/2993
  63. ^ Хо 2011С. 55–56.
  64. ^ Greenshell New Zealand Limited (в процессе конкурсного производства) против Kennedy Bay Mussel Company (NZ) Limited [2015] NZSC 180 (24 ноября 2015 г.)
  65. ^ Хамм, Ванесса; Бейли, Бриджит (ноябрь 2015 г.). «Природа согласия ресурса - дискуссия продолжается» (PDF). Журнал управления ресурсами. Ассоциация права управления ресурсами Новой Зеландии, Inc.: 31–32. ISSN 1178-5462., обсуждая Greenshell New Zealand Limited (в процессе рассмотрения дела) против Kennedy Bay Mussel Company (NZ) Limited [2015] NZCA 374 (17 августа 2015 г.)
  66. ^ «Краткое изложение дела 2015: SC 104/2015». courtofnz.govt.nz. Суды Новой Зеландии. Получено 23 мая 2017.