WikiDer > Edaphosauridae

Edaphosauridae Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil Fossil Prävention: ObereKarbon - Früh-Dauerwelle
Edaphosaurus
Taxonomische Klassifikation
Mikrodehnung: Fruchtwasser Unterschicht: Synapsida Infrastruktur: Eupelycosauria
Familie
Edaphosauridae Bewältigen, 1882
Bilder aufWikimedia Commons
Edaphosauridae aufWikispezies
Portal    Biologie

Das Edaphosauridae Bereich ausgestorbenFamilie von Tetrapoden, genauer Synapsida von dem Eupelycosauria, von was Fossilien im Europa und Nordamerika wurden gefunden. Die meisten der bekannten Vertreter der Gruppe waren ziemlich groß, bis zu drei Meter. Die Edaphosauridae erscheinen im oberen Karbon und am Ende der frühen Tage wieder verschwinden Dauerwelle.

Definition

Eine Familie Edaphosauridae wurde 1882 von benannt Edward Trinker Cope zu Edaphosaurus einen Platz zu geben. Cope hatte bereits eine edaphosauride Wirbelsäule gefunden, aber wegen des Rückensegels darauf beschrieb er sie als eine Art Dimetrodon. Die Bezeichnung von 1882 basierte nur auf einem Schädel und wurde nicht mit der Wirbelsäule in Verbindung gebracht.

EIN Klade, monophyletisch Abstammungsgruppe, Edaphosauridae wurde 2012 definiert von defined Roger Benson wenn die Gruppe bestehend aus Edaphosaurus Kreuzblütler und alle Taxa, die näher mit verwandt sind Edaphosaurus dann weiter Ophiacodon mirus, Varanops brevirostris, Eothyris parkeyic, falla broili oder sphenacodon ferox.

Evolution

Die Edaphosauridae sind die ältesten bekannten Pflanzenfresser Reptilien und zusammen mit dem Diadektiden, die älteste bekannte pflanzenfressende Tetrapoda. Es sollte jedoch bedacht werden, dass gleichzeitig eine versteckte Abstammungslinie von Pflanzenfressern Caseidae muss vorhanden gewesen sein. Sie sind auch die ältesten bekannten Backsailed-Tiere. Die Edaphosauridae waren nur ein kleiner Teil der Fauna. Ihre Fossilien sind selten. Das halbe Dutzend Sorten, die traditionell in Edaphosaurus trat erst an der Grenze von Karbon und Perm und wenig später auf. Andere mögliche Edaphosauriden sind Glaukosaurus, Ianthasaurus, Gordon und Naosaurier raymondi. Sie sind nur aus seltenen Überresten bekannt. Vielleicht das Ianthasaurus ist eine Grundform, die die frühe Entwicklung der Gruppe zeigt. Die Edaphosauridae begannen dann als eher kleine Tiere, die Insektenfresser waren. Sie hatten starke Zähne auf der Rüstung von Arthropoden zerbrechen. Diese Fähigkeit wurde später auch verwendet, um Pflanzen zu essen. Über die spätere Entwicklung der Gruppe ist wenig bekannt. Am Ende des frühen Perms starben die Edaphosauridae vollständig aus.

Beschreibung

Bekannte Edaphosauriden sind alle ziemlich große Tiere mit Ausnahme von Ianthasaurus.

Edaphosauridae hatten einen relativ kleinen Kopf und ein Rückensegel, das am Rücken entlanglief. Das Backsail kam auch in der verwandten (jüngeren) Gruppe der Sphenacodontidae und kann für die gedient haben Thermoregulierung. Sie zeigen deutliche Anpassungen an den Verzehr zäher Pflanzen.

Die Entdeckung neuer Mitglieder der Gruppe hat die Sache nicht einfacher gemacht Synapomorphien, teilte neue Funktionen. Eine mögliche Synapomorphie ist der Besitz von stark verlängerten Dornfortsätzen mit seitlichen Fortsätzen. Lupeosaurus verfehlt diese seitlichen Projektionen; wenn dies der Grundzustand ist, ist das Merkmal keine Synapomorphie der gesamten Klade.

Alle bekannten Edaphosauriden haben ein Rückensegel. Die seitlichen Projektionen, die Ianthasaurus nur an den vorderen Wirbeln vorkommend, sind eines der eigentümlichsten Merkmale und fehlen bei den Sphenacodontiden. Ein weiterer Unterschied zur letzteren Gruppe besteht darin, dass die vorderen Dornfortsätze nach vorne geneigt oder gebogen sind und die hinteren, manchmal sehr stark. Außerdem wachsen die Fortsätze bei Edaphosauriden weniger schnell als der Rest des Körpers, während sie bei Sphenacodontiden noch stärker an Größe zunehmen. Ein letzter Unterschied ist der eher runde als abgeflachte oder gequetschte Querschnitt, obwohl bei Edaphosaurus auch die Enden sind etwas abgeflacht.

Der Schädel von "Naosaurier" mit den Schleiftellern hinten

Der Kopf ist klein. Die Zähne sind ziemlich ähnlich. Vergrößerte Stoßzähne fehlen daher, außer bei kleinen Exemplaren von Ianthasaurus. Die Zähne sind mehr oder weniger konisch, obwohl der Mittelteil breiter ist als die Basis. Die Zähne haben eine vordere und eine hintere Schneide. Diese Kanten sind schräg zur Längsrichtung der Zahnreihe. Die Schneiden sind leicht gezahnt mit schrägen Rillen. Die Frontzähne sind vertikal. Bei den Seitenzähnen unterscheidet man zwischen den Oberkieferzähnen, denen des Oberkiefers und den Zähnen des Unterkiefers. Die oberen Zähne sind nach innen gerichtet und die unteren Zähne, die in sie passen, sind nach außen gerichtet. Dadurch können die Zahnreihen aneinander reiben. Neben diesen Zähnen der Kieferränder gibt es auch Innenzähne im Mund. Dieses System ist besonders gut entwickelt für Edaphosaurus. Bei diesen Arten haben sich die normalen Zähne am Gaumen, am Pterygoid, am Gaumen und am Ektopterygoid in breite Schleifplatten verwandelt. Diese reiben an entsprechenden Platten am Processus coronoideus und am Prearticulare des Unterkiefers.

Phylogenie

Cope stellte die Edaphosauridae in den Rhynchozephalie, etwas, das heute als völlig veraltet gilt. Erst 1907 erkannte Case, dass sich die Gruppe stark von der Sphenacodontidae. Alfred Sherwood Romer beschränkte die Edaphosauridae 1940 auf Edaphosaurus gerade auch eins genannt Edaphosauria in denen auch die Caseasauria wurden wegen ihrer ähnlichen pflanzenfressenden Lebensweise platziert. Limitiert im Jahr 1986 Robert Rafael Reisz die Gruppe zurück zu Edaphosaurus aber jetzt als Schwestergruppe der Sphenacodontidae. In späteren Jahren wahre Verwandte von Edaphosaurus fand es. Heute findet man sie meist als Schwestergruppe der Sphenakodontie.

Ein mögliches internes Phylogenie der Edaphosauridae wird durch das folgende Kladogramm gezeigt.

Lebensstil

Ursprünglich galten die Edaphosauridae als Insektenfresser. Romer sah sie 1940 als Pflanzenfresser. Dafür sprechen der schmale Schädel, die verkürzte Schnauze, die vergrößerten Schläfenfenster für die Kaumuskulatur, das abgesenkte Kiefergelenk zur besseren Hebelwirkung, das Kiefergelenk, das eine Längskaubewegung ermöglicht, die dafür angepasste Platzierung der Schließmuskeln und der große Stamm um das Pflanzenmaterial herum zu verdauen.

's Zähne Edaphosaurus wurde als komplexes Verarbeitungsgerät zum Essen von Pflanzen angesehen. Die Pflanzenteile wurden von den Vorderzähnen abgebissen und dann von den Mahlplatten im hinteren Mundbereich zermahlen. Der Unterkiefer hätte eine "palinale" Bewegung von vorne nach hinten ausgeführt. Frühere Amnioten waren nur zu einer Auf- und Abbewegung der Kiefer fähig.

Ianthasaurus

Kleine Kopien von Ianthasaurus noch Zähne haben, um Insekten zu fressen. Bei erwachsenen Tieren scheint sich dies in Zähne zu verwandeln, um Pflanzen zu zermahlen. Das wäre ökologisch sehr erklärbar. Im späten Karbon gab es wenig energiereiche Pflanzennahrung. Der kurze Darmtrakt von Jungtieren hätte wenig Energie aus Pflanzenresten gewinnen können. Im Gegensatz dazu waren Arthropoden eine reiche Nahrungsquelle. Im späten Karbon wurden diese viel größer als heute. Das TausendfüßlerArthropleura eine Länge von 230 Zentimetern erreicht. Dafür brauchte es starke Zähne Chitin-Rüstung es zu knacken. Als die Tiere älter und größer wurden, konnten sie auf eine vegetarische Ernährung umstellen. Wären die Edaphosauridae noch weitgehend kaltblütig, könnten sie mit wenig Nahrung zurechtkommen und ihre Populationsdichte hätte noch recht ordentlich sein können. Im Widerspruch dazu steht, dass sie weniger als Raubtiere zu finden sind. Dies lässt sich jedoch teilweise damit erklären, dass sie auch kaltblütig waren und die Beute-Jäger-Quote daher viel höher gewesen sein muss als in heutigen Lebensgemeinschaften, in denen ein Räuber viele Beutetiere braucht, um seinen Körper zu ernähren.

Der Funktion des Rückensegels wurde schon immer viel Aufmerksamkeit geschenkt. Cope schlug vor, dass es sich beim Schwimmen an der Wasseroberfläche wie ein echtes Segel verhält. Romer dachte, es könnte der Fettspeicherung gedient haben. Andere vorgeschlagene Erklärungen umfassen Verteidigung, Artenerkennung und Anzeige. Armand de Ricqlès erarbeitete 1974 die Thermoregulationshypothese im Detail. Angenommen, die meisten Tiere waren zu dieser Zeit kaltblütig, wäre es von großem Vorteil gewesen, die Körpertemperatur durch ein von der tief stehenden Sonne wärmendes Segel zu erhöhen. Pflanzenfresser wie die Edaphosauridae könnten dann frühmorgens aktiv werden und so Fressfeinden ausweichen. Die fleischfressenden Sphenacodontiae hatten auch ein Segel und so hätte sich eine Erwärmungsrasse entwickelt. Zum Aufwärmen war eine gute Durchblutung erforderlich, damit die Körperwärme an den Rumpf abgeleitet werden konnte. De Ricqlès wies in diesem Zusammenhang auf eine große vertikale Hauptschlagader im Dornfortsatz hin. Im Knochen selbst befanden sich viele sekundäre vertikale Arterien. Da die Knochenwand selbst schlecht geädert war, wäre das Blut hauptsächlich in die bedeckenden Weichteile gelangt. Dafür wären die seitlichen Projektionen da. Venen in Rillen an der Vorder- und Rückseite der Dornfortsätze hätten das erwärmte Blut zurück zu den Knochen transportiert. 1996 wurde diese Hypothese von S. Christopher Bennett bestätigt, der durch ein Modell zeigte, dass die seitlichen Ausstülpungen eine Zirkulation warmer Luft erzeugten.

Im Jahr 2011 wurde die Hypothese jedoch von . in Frage gestellt Adam Huttenlocker. Er hat darauf hingewiesen Ianthasaurus hatte überhaupt keine vaskularisierten seitlichen Prozesse. Biene Edaphosaurus die Äderung war etwas besser, aber das könnte auch mit dem schnelleren Wachstum zusammenhängen. Der zentrale vertikale Kanal hätte hauptsächlich der Festigkeit des Dornfortsatzes gedient und die seitlichen Fortsätze waren dann nur Dekorationen.

Literatur

• E. D. Bewältigen. 1882. "Dritter Beitrag zur Geschichte der Wirbeltiere der Perm-Formation von Texas". Proceedings of the American Philosophical Society20: 447-461
• Roger B. J. Benson, 2012, "Interrelationships of basal synapsides: craniale und postcranial morphological partitions suggerieren unterschiedliche Topologien", Zeitschrift für Systematische Paläontologie, 10(4): 1-24