WikiDer > Императивная логика

Imperative logic

Императивная логика это область логика связаны с аргументами, содержащими предложения в повелительное настроение. В отличие от предложений в декларативное настроение, императивы не являются ни истинными, ни ложными. Это приводит к ряду логических дилемм, загадок и парадоксов. В отличие от классическая логика, практически нет единого мнения по любому аспекту императивной логики.[нужна цитата]

Дилемма Йоргенсена

Одна из основных проблем логики: логическая достоверность. Кажется, что аргументы с императивами могут быть вескими. Учитывать:

P1. Убери все книги со стола!
P2. Основы арифметики находится на столе.
C1. Поэтому возьмем Основы арифметики со стола!

Однако аргумент действителен, если вывод следует из посылок. Это означает, что посылки дают нам основание полагать, что заключение, или, альтернативно, истинность посылок определяет истинность вывода. Поскольку императивы не являются ни истинными, ни ложными и поскольку они не являются собственными объектами веры, ни одно из стандартных объяснений логической достоверности не применимо к аргументам, содержащим императивы.

Вот и дилемма. Аргументы, содержащие императивы, могут быть верными или нет. С одной стороны, если такие аргументы могут быть действительными, нам потребуется новое или расширенное рассмотрение логической достоверности и сопутствующих деталей. Предоставление такой учетной записи оказалось сложной задачей.[нужна цитата] С другой стороны, если такие аргументы не могут быть действительными (либо потому, что все такие аргументы недействительны, либо потому, что достоверность не является понятием, применимым к императивам), тогда наша логическая интуиция относительно приведенного выше аргумента (и других подобных ему) ошибочна. Поскольку любой ответ кажется проблематичным, он стал известен как Дилемма Йоргенсена, названный в честь Йорген Йоргенсен (да).

Хотя эта проблема была впервые отмечена в сноске Фреге, он получил более развитую формулировку Йоргенсена.[1][2]

Парадокс Росс

Альф Росс заметил, что существует потенциальная проблема для любого объяснения императивного вывода.[3][4] Классическая логика подтверждает следующий вывод:

P1. Комната чистая.
C1. Следовательно, комната чистая или трава зеленая.

Этот вывод называется введение дизъюнкции. Однако подобный вывод не кажется верным для императивов. Учитывать:

P1. Убери свою комнату!
C1. Поэтому убери свою комнату или сожги дом!

Парадокс Росс подчеркивает проблему, с которой сталкивается каждый, кто хочет изменить или добавить к стандартной учетной записи действительности. Проблема в том, что мы подразумеваем под действительным императивным выводом. Для верного декларативного вывода посылки дают вам повод верить этому выводу. Можно подумать, что для императивного вывода посылки дают вам повод поступить так, как сказано в заключении. Хотя парадокс Росса, кажется, говорит об обратном, его серьезность является предметом многочисленных споров.

Смешанные выводы

Ниже приводится пример чисто императивного вывода:

P1. Выполните оба следующих действия: вымойте посуду и наведите порядок в комнате!
C1. Поэтому убери свою комнату!

В этом случае все предложения, составляющие аргумент, являются императивами. Не все императивные выводы такого рода. Подумайте еще раз:

P1. Уберите все книги со стола!
P2. Основы арифметики находится на столе.
C1. Поэтому возьмем Основы арифметики со стола!

Обратите внимание, что этот аргумент состоит как из императивов, так и из декларативов и имеет императивный вывод.

Смешанные выводы представляют особый интерес для логиков. Например, Анри Пуанкаре считал, что нельзя обоснованно сделать императивный вывод из набора предпосылок, не содержащего хотя бы одного императива.[5] Пока Р.М. заяц постановил, что нельзя обоснованно сделать декларативный вывод из набора посылок, который нельзя обоснованно сделать из декларативов среди них только.[6] Среди логиков нет консенсуса относительно истинности или ложности этих (или подобных) утверждений, и смешанные императивные и декларативные выводы остаются спорными.

Приложения

Помимо внутреннего интереса, императивная логика имеет и другие приложения. Использование императивов в теории морали должно сделать императивный вывод важной темой для этика и метаэтика. Кроме того, многие основные языки компьютерного программирования императивное программирование языков.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фреге, Г. (1892) «О смысле и референции», в Гич и Блэк (ред.) Переводы философских сочинений Готтлоба Фреге Оксфорд: Блэквелл.
  2. ^ Йоргенсен, Дж. (1938) «Императивы и логика», Erkenntnis 7: 288-98.
  3. ^ Росс, А. (1941) «Императивы и логика», Теория 7: 53–71. Дои:10.1111 / j.1755-2567.1941.tb00034.x
  4. ^ Росс, А. (1944) «Императивы и логика», Философия науки 11: 30–46.
  5. ^ Пуанкаре, Анри (1913). Dernières Pensées. Париж: Эрнест Фламмарион.
  6. ^ Заяц, Ричард М. (1967). Некоторые предполагаемые различия между императивами и индикаторами. Разум, 76, 309-326.

дальнейшее чтение

  • Чарльз Леонард Хэмблин (1987). Императивы. Бэзил Блэквелл. ISBN 978-0-631-15193-7.
  • Питер Б. М. Вранас (2010), ИМПЕРАТИВЫ, ЛОГИКА *, Запись в Международную энциклопедию этики
  • Гарри Дж. Генслер (2010). Введение в логику (2-е изд.). Тейлор и Фрэнсис. Глава 12: Деонтическая и императивная логика. ISBN 978-0-415-99650-1. Охватывает в основном подход Эктор-Нери Кастаньеда.

внешняя ссылка