WikiDer > In re Summers

In re Summers
Верховный суд США
Аргументирован 27, 30 апреля 1945 г. Решено 11 июня 1945 г.
Полное название дела	In re Клайд Уилсон Саммерс
Цитаты	325 НАС. 561 (более) 65 S. Ct. 1307; 89 Вел. 1795
История болезни
Прежний	По апелляции Верховного суда штата Иллинойс
Держа
Отказ в приеме в бар штата Иллинойс на основании статуса лица, отказывающегося от военной службы по соображениям совести, не является нарушением Первой или Четырнадцатой поправок к Конституции США.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Рид, к которому присоединились Стоун, Робертс, Франкфуртер, Джексон
Несогласие	Блэк, к которому присоединились Дуглас, Мерфи, Ратледж

In re Summers, 325 U.S. 561 (1945), это решение 5: 4 Верховный суд США который постановил, что Первый и Четырнадцатый изменять свободы отказник по убеждениям не нарушались, когда государство коллегия адвокатов отказался принять его к юридической практике.^[1] В Конституция Иллинойса требуется^[2] граждане должны были служить в ополчении штата во время войны, и все допущенные к коллегии адвокаты должны были соблюдать конституцию штата.^[3] Истец Клайд Саммерс не мог удовлетворить это конституционное требование из-за своих религиозных убеждений, и Верховный суд оставил в силе отрицание его лицензии на практику.^[4]

Фон

Клайд Саммерс вошел в Университет штата Иллинойс в Урбане-Шампейн в возрасте 16 лет, зарабатывая Бакалавр в Бухгалтерский учет в 1939 г. и доктор юридических наук (с отличием) в 1942 году.^[5][6] Будучи студентом и студентом юридического факультета, Саммерс начал активно работать в Методистское студенческое движение и верующий в социальное евангелие.^[7]

В Соединенные Штаты вступил во Вторую мировую войну 8 декабря 1941 года. Саммерс, выступая против применения силы, объявил себя отказник по убеждениям.^[8] В 1942 году Саммерс подал заявление в Коллегия адвокатов штата Иллинойс, необходимое условие для юридической практики в штате Иллинойс. В коллегия адвокатов признал, что обладал высокими моральными качествами и отличным знанием закона, но в январе 1943 г. отказал ему в приеме из-за его статуса отказника от военной службы по убеждениям.^[9] Статья 12 конституции Иллинойса требует, чтобы граждане служили в ополчении штата во время войны, и все юристы, допущенные к коллегии адвокатов, обязаны соблюдать конституцию штата.^[3] Тем не менее, Иллинойс не набирал граждан в ополчение штата с 1864 года, статья 12 запрещала призыв лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, в мирное время, а статья разрешала лицам, отказывающимся от военной службы по соображениям совести, заниматься во время войны работой, имеющей важное государственное значение, вместо военной службы.^[3] Тем не менее, Саммерс не смог выполнить соответствующее конституционное требование из-за своих религиозных убеждений, заявила коллегия адвокатов.^[4]

В представительстве Американский союз гражданских свобод,^[10] Саммерс подал в суд, утверждая, что действия коллегии адвокатов нарушили его права на Первую и Четырнадцатую поправки. В Верховный суд штата Иллинойс постановил, что 1) Суды не обладают юрисдикцией в отношении данного вопроса, и, следовательно, не существует «дела или разногласий» по Статья третья Конституции; и 2) Коллегия адвокатов не дискриминировала Саммерса на основании его религии, а скорее на основе его способности соблюдать раздел о военной службе конституции штата Иллинойс.^[11]

Саммерс подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Заключение суда

Большинство

Помощник судьи Стэнли Форман Рид написал решение за большинство, к которому присоединились Главный судья Камень и ассоциированные судьи Сосиски, Джексон, и Бертон.

Рид первым ознакомился с материалами дела.^[12] Что касается аспекта вопроса, касающегося «дела или разногласий», Рид пришел к выводу, что допуск адвоката в коллегию адвокатов был «министерским актом, который осуществляется на основании судебной власти, например, назначение клерка или судебного пристава или спецификация требований права или курса обучения для претендентов на допуск в адвокатуру, а не судебное разбирательство ".^[13] Однако под Осборн против Банка Соединенных Штатов, 22 U.S. 738 (1824), поскольку судебная власть задействована, это позволяет возбудить дело.^[14] Но были ли споры? По словам Рида, для существования разногласий необходимо следовать правилу, изложенному в Ондатра против Соединенных Штатов, 219 U.S. 346 (1911), который постановил, что должно быть фактическое разногласие и просто гипотетическое или потенциальное разногласие.^[15] Рекорд в In re Summers был неполным, и ответ на ходатайство о сертификации в Верховном суде Иллинойса был странно сформирован, в результате чего вопрос о противоречии был запутан. Но большинство пришло к выводу, что, поскольку комитет ассоциации адвокатов был сформирован по требованию Верховного суда Иллинойса и этот суд принял меры по ходатайству Саммерса о судебной помощи, существует настоящее противоречие.^[16] Кроме того, без обсуждения Рид утверждал, что отказ в праве заниматься юридической практикой является противоречием, и отказ в этом праве судом штата вызывает федеральную юрисдикцию в соответствии со статьей 3 Конституции США.^[17]

В ответ на заявление Саммерса, отказавшегося от военной службы по соображениям совести, Рид назвал Саммерса «религиозным деятелем».^[3][18] Затем Рид утверждал, что Четырнадцатая поправка применяется только к федеральным правам, а не к чисто гарантированным государством правам, таким как право заниматься юридической практикой.^[19] Но были ли причастны права Саммерса к Первой поправке? Большинство пришло к выводу, что это не так. Рид утверждал, что Верховный суд Иллинойса не дискриминировал Саммерса по признаку его религии, а скорее по его способности соблюдать требование Конституции Иллинойса о том, что он должен служить в милиции:^[19]

Утверждается, что действия Верховного суда штата Иллинойс противоречат принципам той части Первой поправки, которая гарантирует свободное исповедание религии. Конечно, в соответствии с нашей конституционной системой мужчины не могут быть исключены из юридической практики или даже из следования любому другому призванию просто потому, что они принадлежат к любой из наших религиозных групп, будь то протестантская, католическая, квакерская или еврейская, если допустить это. Вполне возможно, что любое государство Союза проведет такую ​​религиозную линию. Мы не можем сказать, что любая подобная цель дискриминации мотивировала действия Верховного суда Иллинойса.

Рид проанализировал убеждения Саммерса, отметив, что он был признан отказником по убеждениям федерального правительства, его убеждения были религиозными, и его убеждения были искренними.^[20] Но Верховный суд штата Иллинойс постановил, что Саммерс не будет служить в милиции, если он будет составлен, - иск, который Саммерс не смог оспорить.^[21]

Но эти пацифист По словам Рида, религиозные убеждения не защищены Первой поправкой. Надеется Гамильтон против Регентов Калифорнийского университета, 293 U.S. 245 (1934), он объявил отказ от военной службы по соображениям совести «благодатью признания Конгресса» и отметил, что штат Иллинойс не признает таких прав.^[21]

Решение Верховного суда штата Иллинойс было подтверждено.^[22]

Несогласие

Помощник судьи Хьюго Блэк написал инакомыслие, в котором к нему присоединились младшие судьи Дуглас, Мерфи, и Рутледж.

Блэк прямо сформулировал этот вопрос в терминах, резко отличных от мнения большинства: «Он отказал ему в лицензии на том основании, что его нынешние религиозные убеждения лишают его права на членство в юридической профессии».^[22] Блэк проанализировал квалификацию Саммерса на планке, которая была исключительно высокой и неоспоримой.^[23] Он также проанализировал основы глубоких религиозных убеждений Саммерса и его противодействие применению силы.^[24]

Блэк обнаружил, что различие большинства между поддержанием Конституции Иллинойса и дискриминацией религиозных убеждений Саммерса "окольным".^[25] По его словам, Конституция Иллинойса будет дискриминировать целые религии и может привести к неизбежному выводу о том, что государство может лишить лица, отказывающегося от военной службы по соображениям совести, пользоваться широким спектром конституционных мер защиты, просто отказавшись предоставить эту защиту тем, кто не сопротивляется. Он написал:^[26]

Я не могу поверить в то, что государственный статут соответствовал бы нашей конституционной гарантии свободы религии, если бы он прямо отказывал в праве заниматься юридической практикой всем членам одной из наших великих религиозных групп, протестантской, католической или еврейской. Тем не менее квакеры сыграли долгую и почетную роль в росте нашей нации, и краткое изложение amicus curiae, поданное от их имени, сообщает нам, что в соответствии с проверкой, примененной к этому просителю, ни один из них, если он верен принципам их вера, могла претендовать на бар в Иллинойсе. И очевидно, что такая же дисквалификация будет существовать в отношении всех лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, даже если Конгресс Соединенных Штатов должен продолжить практику освобождения их от военной службы. Мне кажется неизбежным вывод о том, что, если Иллинойс может запретить этому заявителю заниматься юридической практикой, он может запретить каждому человеку заниматься любой общественной деятельностью только потому, что он верит в непротивление, а не в силу.

Блэк пришел к выводу, что требование Конституции Иллинойса было по сути «испытательной клятвой», клятвой, предназначенной для проверки своей лояльности до того, как на самом деле произошло какое-либо незаконное действие. Но, полагаясь на Каммингс против Миссури, 71 U.S. 277 (1867) и Ex parte Garland, 71 U.S. 333 (1866), Блэк сказал, что испытательные клятвы являются анафемой Конституции.^[25] «Это чувство было выражено в статье VI Конституции, которая гласит, что« ни один религиозный экзамен никогда не требуется в качестве квалификационного критерия для какого-либо офиса или общественного фонда в Соединенных Штатах »».^[25] Иллинойс имеет право призвать своих граждан и наказать их за отказ служить в ополчении, сказал Блэк, но он не имеет права заранее предполагать, что Саммерс недобросовестно принесет присягу ассоциации адвокатов и не выполнит ее. в какое-то неопределенное время в будущем.^[27] Это мнение было отклонено помощником судьи. Оливер Венделл Холмс-младший в своем несогласии с Соединенные Штаты против Швиммера, 279 U.S. 644 (1929), и главным судьей Чарльз Эванс Хьюз в своем несогласии с Соединенные Штаты против Macintosh, 283 U.S. 605 (1931), и Блэк поддержал их взгляды.^[27] Наконец, Блэк отметил, что Иллинойс не вводил законопроект с 1864 года, и что большинство из них занимались простыми спекуляциями о введении его в будущем. Блэк пришел к выводу, что никаких нарушений клятвы и фактической неспособности соблюдать конституцию штата не было. «[] Вероятность того, что Иллинойс когда-либо призовет просителя служить на войне, имеет немного больше реальности, чем воображаемая величина в математике. Я не могу согласиться с тем, что штат может законным образом запретить занимать полугосударственную должность хорошо квалифицированного и добросовестного человека. характер исключительно потому, что он придерживается религиозных убеждений, которые могут побудить его когда-нибудь в будущем нарушить закон, который еще не был и, возможно, никогда не будет принят ».^[28]

Блэк отменил бы решение Верховного суда Иллинойса.^[29]

Последующие события

Главный судья Стоун отдал решающий голос по делу.^[3] Хотя его голос противоречил подавляющему большинству его предыдущих голосов и решений о «свободе вероисповедания», причины, по которым Стоун отказался от свободного осуществления в этом случае, не записаны.^[3]

Наследие

Постановление Суда в In re Summers подвергся резкой критике. Несмотря на выраженное судьей Ридом уважение к религиозным убеждениям Саммерса, Рид очернил его как «религиозного деятеля» (кого-то, чьи убеждения не продуманы и не твердо придерживаются).^[3] Рид также наложил собственное богословие на Христианская библия, открыто критикуя Саммерса за неверное толкование его принципов и за практику (а не просто за чтение).^[3] Один историк сказал, что «мнение большинства судьи Стэнли Рида [не] дает точный анализ серьезной конституционной проблемы».^[30] Ученый-правовед сказал, что решение Рида «всего лишь» означает, что Иллинойс имел право интерпретировать свою присягу так, как он выбрал.^[31]

Несогласие Холмса в Швиммер, Хьюз в Macintosh, и черный в In re Summers с тех пор стали точкой зрения большинства в Верховном суде.^[32] Швиммер и Macintosh были отменены в Жируар против Соединенных Штатов, 328 U.S. 61 (1946).^[32] Но даже несмотря на то, что дела, которые легли в основу решения в In re Summers были дезавуированы, Суд подтвердил Саммерс в 1950 г. в Американская ассоциация связи против Даудса, 339 U.S. 382 (1950).^[33] In re Summers стала основой для рассмотрения Судом ряда дел о присяге на верность во время Холодная война.^[34]

Более поздняя деятельность истца

Позднее Саммерс был принят в Коллегия адвокатов штата Нью-Йорк и стал одним из самых уважаемых преподавателей права в Соединенных Штатах.^[5][34] Он имел большое влияние в области трудового права,^[8] и считался ведущим национальным экспертом по профсоюзной демократии.^[35] "Что Луи Брандейс был в области права частной жизни, Клайд Саммерс - в области профсоюзной демократии », - написал Юридический факультет Университета Уайденер профессор Майкл Дж. Голдберг летом 2010 года. «Саммерс, как и Брандейс, заложил теоретическую основу для новой важной области права».^[36]

Рекомендации

Библиография

• Голдберг, Майкл Дж. «Присутствует при сотворении: Клайд Саммерс и область закона о союзной демократии». Журнал о правах сотрудников и политике в области занятости. 14:121 (2010).
• Джейкобс, Джеймс Б. Гангстеры, союзы и федералы: мафия и американское рабочее движение. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета, 2006.
• Конвиц, Милтон Ридвас. Основные свободы свободных людей: религия, речь, пресса, собрания. Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство транзакций, 2003.
• Крамер, Дэниел С. Цена прав: суды, государство всеобщего благосостояния и гражданские свободы. Франкфурт, Ки .: П. Ланг, 2003.
• Кутулас, Джуди. Американский союз гражданских свобод и создание современного либерализма: 1930-1960 гг. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Press, 2006.
• Шульц, Джеффри Д .; West, John G .; и Маклин, Иэн С. Энциклопедия религии в американской политике. Феникс, Аризона: Oryx Press, 1999.
• Ширер, Бенджамин Ф. Герои тыла. Вестпорт, штат Коннектикут: Greenwood Press, 2007.
• Шеффер, Мартин С. Бог против Цезаря: вера, поклонение и прозелитизм согласно Первой поправке. Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка, 1999.
• Уокер, Сэмюэл. В защиту американских свобод: история ACLU. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Южного Иллинойского Университета, 1999.

внешняя ссылка

• Текст In re Summers, 325 НАС. 561 (1945) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса