WikiDer > Lebenssiedlung

Lebenssiedlung ist der Verkauf eines laufenden Kapitalversicherung im Todesfall An Dritte. In dem Vereinigte Staaten solche Policen werden seit 1996 gehandelt. Diese Anlageform ist unempfindlich gegenüber Börseneffekten und hängt hauptsächlich von der demografischen Entwicklung ab.

Konzept

Ein Life Settlement ist ein Geschäft, bei dem die Rechte (oft eine Versicherungssumme im Todesfall) und Pflichten (Prämienzahlung, zum Beispiel bis zum Tod) einer Lebensversicherungspolice vom Versicherungsnehmer an einen oder mehrere Anleger verkauft werden. Bei Freigabe der Police wird die Versicherungssumme an den/die Anleger ausbezahlt.

Wenn der Versicherungsnehmer die Prämie einfach nicht mehr zahlt, erlischt die Police, aber der Versicherungsnehmer verliert das investierte Kapital. Eine Alternative ist Erlösung wodurch der Versicherungsnehmer einen Teil des investierten Kapitals zurückerhält und die Versicherung beendet wird. Dies ist in vielen Fällen auch deshalb ungünstig, weil die Pauschale oft unter dem tatsächlichen Wert liegt und in manchen Ländern (zB den Niederlanden) Sanktionen drohen, wenn die Police steuerbegünstigt war. Ein Life Settlement bringt dem Verkäufer in der Regel eine deutlich höhere Rendite als eine Einmalzahlung und ist somit die wirtschaftlichste Art, eine Lebensversicherung aufzulösen. Finanzberater sind in den Vereinigten Staaten gesetzlich verpflichtet, Versicherungsnehmer über die Existenz des Zweitmarktes für Lebensversicherungen zu informieren.

Die Gründe für den Verkauf einer Police sind unterschiedlich. Ein Großteil der Policen wird verkauft, weil die Notwendigkeit zur Aufrechterhaltung der Versicherung entfällt. Andere wollen ihre Prämienverpflichtungen loswerden oder brauchen aus irgendeinem Grund schnelles Geld. Den ersten Impuls für die Entstehung des Life Settlement-Marktes gab die Aids-Epidemie: Patienten brauchten Geld, um in der verbleibenden Zeit teure Medikamente zu kaufen oder lustige Dinge zu tun, während ihre Lebenserwartung drastisch gesunken war.

Häufig kauft ein Anleger mehrere Policen (oder eine Beteiligung an ihnen), um das Risiko zu streuen (um die Rendite nicht von einem Todesfall abhängig zu machen). Bei Zahlungsverzug des Anlegers erlöschen die entsprechenden Versicherungen. Der Anleger muss dem Versicherten auch bis zu seinem Tod folgen. Dafür kann ein „Tracking Agent“ beauftragt werden, ein Unternehmen, das sich darauf spezialisiert hat, Personen zu verschiedenen Zwecken zu verfolgen.

Ein (einfaches) Beispiel für eine solche Transaktion ist wie folgt.

• A startet ein Investitionsprogramm in Life Settlements. Er kassiert 11 Millionen Euro von Investoren und kauft 100 Versicherungspolicen. Die Policen, die für jeweils 100.000 US-Dollar erworben wurden, zahlen nach dem Tod des Versicherten alle 250.000 US-Dollar aus. Die Prämienkosten belaufen sich auf 5.000 Euro pro Police und Jahr.
• Im Jahr 1 erhält A 11 Millionen Euro und kauft 100 Policen für insgesamt 10 Millionen Euro. Von der verbleibenden Million fließen 200.000 Euro in die Transaktionskosten. Darüber hinaus müssen 500.000 Prämien gezahlt werden und der Rest, 0,3 Millionen, werden separat gehalten oder kurzfristig angelegt, um Prämien und andere Verpflichtungen zu decken. Im ersten Jahr stirbt noch niemand.
• Im Jahr 2 sterben 20 Menschen, was einem Betrag von 5 Millionen Euro entspricht. Die Kosten belaufen sich auf 400.000 Prämienkosten und 100.000 Transaktionskosten, sodass nun 4,8 Millionen Euro „im Topf“ sind.
• Im dritten Jahr sterben weitere 20 Menschen, wodurch weitere 5 Millionen freigesetzt werden. Die Kosten betragen 300.000 Kopfgeld 100.000 Transaktion, also ist jetzt 9.4 'im Pot'.
• Im Jahr 4 sterben 50 Menschen, wodurch 12,5 Millionen Euro einfließen. Die Kosten betragen jetzt nur noch 100.000 Transaktionskosten, 50.000 Kopfgelder, so dass nun 21,75 Millionen zur Verfügung stehen. Zehn „schmuddelige Kerle“ scheinen noch zu leben oder „verloren“ zu sein. Organisator A hält es nun für ausreichend und verkauft die restlichen Policen für 1 Million an andere Investoren. Von den 22,75 Millionen, die er jetzt hat, behält er 2,75 Millionen als Provision und zahlt 20 Millionen an die Investoren seines Programms.

Auch dieses Beispiel ist stark vereinfacht und berücksichtigt einiges nicht. In der Praxis werden Menschen Lebensversicherungen wählen wollen, die hinsichtlich Wert und Lebenserwartung homogen sind, die in der Regel viel länger ist als die im Beispiel angegebenen 4 Jahre. Außerdem bilden die Sterbezahlen oft eine glockenförmige Kurve mit der Spitze um die durchschnittliche Lebenserwartung (oft 10 bis 20 Jahre). Vorher und nachher werden nur wenige Todesfälle auftreten. Schließlich geht das Beispiel der Einfachheit halber davon aus, dass alle Todesfälle genau zu Jahresbeginn eintreten, was in der Realität natürlich unwahrscheinlich ist.

Theoretisch ist eine Life-Settlement-Investition gegenüber konjunkturellen Schwankungen recht resistent, da die Investition von der Lebenserwartung (und dem tatsächlichen Tod) und nicht direkt von konjunkturellen Schwankungen abhängt. Neben der Ungewissheit über den Todeszeitpunkt besteht lediglich ein kontrahentenbezogenes Risiko, dass der zahlende Versicherer selbst in wirtschaftliche Probleme gerät und seinen Verpflichtungen nicht nachkommen kann. Allerdings ist die Anlage relativ unempfindlich gegenüber Schwankungen an der Börse.

Verbriefung

Life Settlements können verbrieft werden. In diesem Fall werden die Lebensversicherungen als Vermögenswert in a Verbriefung, was bedeutet, dass sie von a . gekauft werden SPV Finanzierung dieses Kaufs durch die Ausgabe von Anleihen. Diese Anleihen werden häufig als Nullkuponanleihen ausgegeben, da das SPV schließlich Liquidität zur weiteren Zahlung der Prämien vorhalten muss. Es ist auch möglich, mit Hilfe eines Investmentmanagers ein dynamisches Portfolio aufzubauen, ähnlich wie bei a CDO. Durch den Einsatz einer rechtlich von den Veranstaltern getrennten Kapitalgesellschaft und der sogenannten Insolvenzprüfung der Transaktion erhält man eine Kapitalanlage, die nur vom zugrunde liegenden Vermögenswert, nämlich dem Lebensversicherungsbestand, abhängt.

Einwände

Der Grund für die ethischen Einwände gegen Lebensversicherungen ist, dass es im Interesse des Anlegers liegt, dass der Versicherte so schnell wie möglich stirbt. Ein schneller Tod bedeutet eine frühere Auflösung der Police (dh Zinsleistung). Außerdem entfällt die Beitragspflicht. Dasselbe geschieht jedoch mit (sofort wirksam) Renten, wobei der Versicherer vom vorzeitigen Tod des Versicherten profitiert. In diesem Bereich hat es nie eine ethische Diskussion gegeben. Außerdem erhält der Versicherte (der auch keine Prämie mehr zahlen muss) für den Verkauf seiner Police einen höheren Betrag, als er bei einem Rückkauf erhalten hätte, während er bei Ablauf der Police nichts erhalten würde; er profitiert daher auch von der Transaktion.

Die Einlösung der Lebensversicherungspolice und das anschließende Auffressen des Verkaufspreises wird von den Erben der Versicherten manchmal mit Bestürzung betrachtet, die zusehen, wie der Nachlass verpufft. In den USA ist es daher vorgekommen, dass Hinterbliebene den Verkauf der Police rechtlich angefochten haben.

Während der Kreditkrise Life Settlements wurden zunächst als alternative Anlageform präsentiert, die konjunkturresistent war, da die Rendite von der Lebenserwartung abhing. Dies führte zunächst zu einem starken Wachstum, bis eine Reihe von Vorfällen mit Life Settlements die Anleger misstrauisch machten. Im Die Niederlande hat die firma Einfaches Leben groß angelegter Betrug, indem man das investierte Geld nicht in Policen investiert, sondern in die eigene Tasche steckt^[1]. In Luxemburg gab es drei Skandale um Life Settlement SPVs (ARM Asset-Backed Securities, Lifemark und SLS Capital), die Investoren aus mehreren europäischen Ländern täuschten und Luxemburg als Finanzplatz ernsthaft in Verlegenheit brachten. Aufgrund von Easy Life und einer Reihe anderer negativer Erfahrungen mit Life Settlements hat das Produkt einen negativen Ruf erlitten.

Lebenssiedlungen können aus folgenden Gründen auf den Felsen enden:

• Zu hohe Abhebungen oder monatliche Gebühren, was dazu führt, dass die Transaktion auf Dauer nicht mehr sowohl die Prämie als auch etwaige Verpflichtungen gegenüber den Anlegern einbringen kann. Da auch die Prämien gezahlt werden müssen, kann die Auszahlung von Dividenden oder Couponzinsen an Anleger (aus Marketinggründen) aufgrund des damit verbundenen „Double Dip“ in Verbindung mit den Prämienzahlungen zu Liquiditätsproblemen für die Transaktion führen.
• Mit Vermächtnis arbeiten lebenserwartungstabellen kann dazu führen, dass Berechnungen auf zu optimistischen Annahmen beruhen. Wenn sich die Lebenserwartung um 2 Jahre erhöht hat, bedeutet dies, dass voraussichtlich 2 Jahre länger Prämien gezahlt werden müssen und der Versicherungswert erst 2 Jahre später freigegeben wird. Auch die wenigen Versicherungen, die teilweise über (Jahrzehnte) Jahre laufen, weil die Versicherten (viel) länger leben als ihre Lebenserwartung, werden nicht ausreichend berücksichtigt: der „toxische Schwanz“. Werden diese Nachteile nicht berücksichtigt, kann es bei der Transaktion zu Problemen kommen.
• Die Portfolios sind teilweise zu klein, sodass die Gesetz der großen Zahlen schlimmer oder funktioniert nicht. Kleinere Portfolios erreichen auch keine „kritische Masse“, bei der die Renditen für Anleger auch nach Zahlung der Transaktionskosten attraktiv bleiben. Darüber hinaus sind einige Portfolios nicht homogen aufgebaut, dh aus einem Mix aus größeren und kleineren Policen. Infolgedessen können sich die Höhen und Tiefen einer oder einiger weniger großer Policen auf die gesamte Transaktion auswirken.
• In den USA, wo die meisten Life Settlements noch immer herkommen und gehandelt werden, haben die Finanzbehörden angekündigt, Steuergesetze und -abkommen so auszulegen, dass eine schnellere Besteuerung beim Erwerber möglich ist. Bei internationalen Transaktionen und Investitionen bedeutet dies oft 30 % Quellensteuer.
• Das Obige führt dazu, dass komplizierte Strukturen verwendet werden, um die Steuer in den Vereinigten Staaten zu umgehen. Dies kann zwar für mehr Steuersicherheit sorgen, führt aber auch zu deutlich höheren Transaktionskosten.
• Als europäische Life Settlement-Transaktionen aufkamen, schlug die Kreditkrise zu. Viele professionelle, größere Marktparteien haben sich aus dem (Verbriefungs-)Markt zurückgezogen und die kleineren, weniger professionellen Akteure verlassen. Viele Sponsoren der Transaktionen waren Privatpersonen und keine Firmen, die alle Kosten aus eigener Tasche bezahlen mussten und es deshalb so günstig wie möglich halten wollten. Das Ergebnis waren oft unüberlegte und unprofessionell gestaltete Transaktionsstrukturen, bei denen wesentliche rechtliche und steuerliche Elemente teilweise übersehen wurden.

Versicherungsgesellschaften

Bei einer Lebensversicherung ist es wichtig, dass die Lebensversicherungsgesellschaft in den USA registriert ist. Die Rechte und Pflichten einer Lebensversicherungspolice werden auf den Trust übertragen und bei Freigabe der Police erhält der Anleger seine Zahlung über den Trust. Der finanzstarke Lebensversicherer garantiert die Zahlung, die kauffähigen Policen werden nach strengen Kriterien ausgewählt. Eine der Voraussetzungen ist, dass die Police von einem finanzstarken Unternehmen ausgestellt werden muss.

Die Niederlande

In den Niederlanden wurden 2002 Life Settlements eingeführt. Bis das Unternehmen Easy Life mit großem Getöse auf den Markt trat, wurde das Produkt durch gezieltes Marketing beim Finanzintermediär angekündigt. Die Niederlande waren kein Spitzenreiter, da England und Deutschland bereits über einen eigenen "Zweitmarkt" verfügten, durch Term Endowment Policies und Zweitmarktpolicen. Auch amerikanische Lebenssiedlungen waren zu dieser Zeit in diesen Ländern an der Tagesordnung. Erst in den Niederlanden kam die ethische Diskussion auf.^[2]

Luxemburg

Viele Parteien von Life Settlement-Transaktionen haben sich aufgrund der günstigen luxemburgischen Verbriefungsgesetzgebung und des Netzwerks von Steuerabkommen für eine Verbriefung bei einer luxemburgischen SPV entschieden. In Luxemburg gab es einige große Skandale. In Luxemburg führte dies zu einer Verschärfung der Aufsicht über Verbriefungsgesellschaften.