WikiDer > Kreditkrise
Das Kreditkrise oder Bankenkrise ist die Bezeichnung für die Krise auf der Finanzmärkte die im Sommer 2007 entstand, im Herbst 2008 ihren Höhepunkt erreichte und erst im Laufe des Jahres 2011 endete.[1]
Die Krise wurde weitgehend durch eine stagnierende Immobilienmarkt in dem Vereinigte Staaten und weil das wenn Fesseln gebündelte Hypothekenbündel im untersten Segment (subprime) verlor rapide an Wert. Dies brachte Finanzinstitute in Schwierigkeiten und schließlich wurden Hunderte von Milliarden auf gekaufte Anleihen abgeschrieben. Da unklar war, welche Institute dadurch in Schwierigkeiten geraten würden, hat die Interbank Geldmarkt die Banken hörten auf, sich gegenseitig Geld zu leihen. Mehrere Banken wurden verstaatlicht, in Konkurs gegangen oder übernommen. Negative Entwicklungen in verschiedenen Marktsegmenten haben sich gegenseitig verstärkt.
Die Entwicklungen bedrohten bald das ungestörte Funktionieren des internationalen Finanzsystems und das Eingreifen fast aller Parteien Zentralbanken erwies sich als notwendig. Ab Oktober 2008 beteiligten sich verschiedene Regierungen in großem Umfang direkt am Risikokapital der Banken.
Aufgrund der gegenseitigen Beeinflussung der Teilmärkte kann nicht genau angegeben werden, welche Ereignisse sich in welcher Weise gegenseitig beeinflusst haben. Generell lässt sich sagen, dass Probleme rund um US-Hypotheken die unmittelbare Ursache der Krise waren, die auf den Markt für damit verbundene komplexe Finanzprodukte überschwappte. Dies wurde dadurch verstärkt, dass die bei der Bewertung solch komplexer Finanzprodukte verwendeten Annahmen in mathematischen Formeln (siehe David X. Li) basierten auf Treibsand. Die Ursachen der Krise sind so komplex, dass ein klares Gesamtbild der Lage kaum möglich ist. Problemanalysen und grundlegende Lösungsansätze konzentrieren sich oft nur auf einen begrenzten Teil der Krise.
Die Bezeichnung „Kreditkrise“ deckt nicht die ganze Bedeutung der Krise ab. Es gab nicht nur ein AnerkennungKrise im Sinne einer begrenzten Verfügbarkeit von Liquidität und (längerfristigem) Kapital, aber in manchen Momenten auch einer allgemeinen Vertrauenskrise im Finanzsektor.
Ab Anfang 2010 änderte die Krise ihr Ziel: Die Menschen machten sich zunehmend Sorgen um die Finanzlage einer Reihe von Regierungen. Dies führte im April 2010 zu einer Krise der griechischen Staatsfinanzen. Andere Länder (insbesondere Portugal, Spanien, Italien und Irland) waren ebenfalls von einer Finanzkrise bedroht. Die EU-Finanzminister legten am 10. Mai 2010 einen Rettungsplan in Höhe von 500 Milliarden Euro vor, der IWF sagte bis zu 250 Milliarden Euro zu.
Eine chronologische Reihenfolge der Ereignisse im Zusammenhang mit der Kreditkrise finden Sie unter Zeitleiste der KreditkriseEine Liste von Begriffen und Konzepten im Zusammenhang mit der Kreditkrise finden Sie unter Liste der Begriffe im Zusammenhang mit der KreditkriseUrsache und Auslöser: der US-Immobilien- und Hypothekenmarkt
Ab 2001 ist der Amerikaner Immobilienmarkt zeigen eine starke Belebung, für die verschiedene Gründe identifiziert werden können. Nach dem Anschläge vom 11. September 2001 zunächst bedroht a Rezession, was für Federal Reserve (das amerikanische Zentralbanksystem) führte in mehreren Schritten zu einer drastischen Senkung der Leitzinsen auf ein historisch niedriges Niveau von 0,25 %. (Siehe Grafik unten.) Dadurch wurden Kredite (einschließlich Hypotheken) deutlich günstiger. Dies galt insbesondere für Hypotheken mit variablem Interesse.
Ein zweiter Faktor wurde durch eine Erhöhung der Menge gebildet Liquidität im Finanzsystem, verursacht zum einen durch Finanzspritzen der Zentralbanken und zum anderen durch einen Zufluss an Investitionsmöglichkeiten Hauptstadt, vor allem von Asien.
Ein dritter Faktor war die Entwicklung einer Vielzahl neuer Hypothekenarten in den USA. Dies betraf folgende Aspekte:
- das Überprüfung der Einkommensdaten von Hypothekenantragstellern, angefangen bei der Verwendung von zusammenfassenden Einkommensdaten (bekannt als Low-Doc-Darlehen), um auf die Überprüfung ganz zu verzichten (bekannt als kein doc-Darlehen);[2]
- Bereitstellung eines größere Kreditsumme im Verhältnis zum Wert der Sicherheiten, die auch die Anschaffungskosten mitfinanzierten (sog Huckepack-Darlehen);
- Handhabung geringe Anfangszinsen die nach einiger Zeit aufsteigen würde (bekannt als Darlehen aufstocken);
- die Möglichkeit, dass in der ersten Periode die Zinsen nur teilweise gezahlt wurden und der unbezahlte Teil zum Kapital hinzugefügt wurde (bekannt als negatives Tilgungsdarlehen, So Kredit mit negativer Rückzahlung oder Optionsdarlehen zahlen, So Darlehen mit Wahlmöglichkeit bezüglich des zu zahlenden Betrages).
Zudem wird deutlich mehr als bisher eine Hypothek mit variablem Zinssatz (Hypothek mit variablem Zinssatz oder ARM). In den USA bedeutet dies, dass die Zinssätze nach Auflegung für eine kleine Anzahl von Jahren fixiert werden und dann variabel werden. Häufig werden die Zinsen für einen Zeitraum von zwei Jahren („2/28“) oder fünf Jahren („5/25“) festgelegt.
Die drastischste Änderung betraf jedoch die Bonität des Hypothekenantragstellers. In den USA wird großen Wert auf die Kreditwürdigkeit des Antragstellers: eine auf seinem bisherigen Zahlungsverhalten basierende Zahl. Schuldner mit einem schlimmeren Kredit Geschichte werden hierin als "subprime" ("weniger als erste Klasse" bezeichnet); ab etwa 2002 wurden auch dieser Kategorie von Eigenheimbesitzern Hypotheken zur Verfügung gestellt.
Die Folge dieser Entwicklungen war ein stetiger Anstieg der Immobilienpreise. Dies führte zu einem erhöhten Interesse, was wiederum zu einer Preiserhöhung führte. Das eigene Haus galt nicht mehr als Wohnung, sondern als Spekulationsobjekt: Ziel einer zunehmenden Käufergruppe war es, ein Haus zu kaufen, um es nach relativ kurzer Zeit gewinnbringend weiterzuverkaufen. Aufgrund der eher niedrigenEinstiegsrate„Es war möglich, beträchtliche Summen aufzunehmen, aber das Haus musste verkauft werden, bevor der „normale“ Zinssatz einsetzte. Daher war es sehr wichtig, rechtzeitig zu verkaufen. Dieser Prozess des wiederholten Kaufs und Verkaufens wurde als „Flipping“ bezeichnet ".
In den Jahren vor der Krise führte eine Kombination von Faktoren wie niedrige Zinsen, laxe Kreditvergabestandards, die Verbreitung exotischer Hypothekenprodukte und das Wachstum eines globalen Marktes für verbriefte Kredite zu einer raschen Zunahme der Kreditaufnahme privater Haushalte. Ein Zustrom neuer und oft spekulativer Eigenheimkäufer mit Zugang zu leichtem Kredit half dabei, die USA zu steigern. Immobilienpreise im Verhältnis zu Mieten oder verfügbarem Einkommen auf ein noch nie da gewesenes Niveau.
— Reuven Glick und Kevin J. Lansing, Federal Reserve Bank von San Francisco, Globaler Haushaltshebel, Hauspreise und Konsum, 11. Januar 2010.[3]
Ein vierter Faktor war die Deregulierung (Abschaffung von Vorschriften) und die fehlende Überwachung der Anwendung der noch geltenden Vorschriften. Der US-Finanzminister Timothy Geithner teilte dem Repräsentantenhaus am 23. März 2010 mit, dass unzureichende Regulierung und Aufsicht eine wichtige Rolle bei der Entstehung der Krise gespielt hätten:
Das Wohnungsbaufinanzierungssystem hat den Haushalten über viele Jahre zuverlässig und stabil Kredite gewährt, angemessene Standards für die Vergabe von Hypotheken festgelegt und durch Verbriefungen verschiedene Kapitalquellen erschlossen. Eine unzureichende Regulierung und Durchsetzung war jedoch nicht in der Lage, die immer laxere Zeichnung, die unverantwortliche Kreditvergabe und die übermäßige Risikoübernahme zu stoppen. Die zunehmende Nutzung komplexer Produkte führte zu einer zunehmenden Fehlausrichtung der Anreize für Hypothekenmakler, Originatoren, Kreditinvestoren und Kreditnehmer. Dies führte zu einem nicht tragbaren Schuldenstand und einem Anstieg der Immobilienpreise. Das Risiko eines Rückgangs der Eigenheimpreise wurde von den meisten ignoriert und es gab zu viel Hebelwirkung in jedem Teil des Systems. Am schlimmsten waren diese Probleme in den am wenigsten regulierten Nichtbankensektoren, die Private-Label-Verbriefungen fütterten. Im Laufe der Zeit verlagerten sich die Probleme im Zusammenhang mit dem Fehlen umsichtiger Zeichnungsstandards und eines wirksamen Verbraucherschutzes von diesen Sektoren auf die stärker regulierten Kanäle der Hypothekenvergabe, einschließlich des Bankensektors.
— Sekretär Timothy F. Geithner, Schriftliches Zeugnis, Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses, 23. März 2010[4]
Der IWF beschrieb die Situation Jahre später in seiner Bericht zur globalen Finanzstabilität vom April 2011 als "eine Zeit fast wahlloser Verfügbarkeit billiger Kredite" bezeichnet.
Die Hauspreise in den USA entwickelten sich wie nebenstehend dargestellt.[5]
Im Nachhinein stellte sich heraus, dass in einer erheblichen Anzahl von Fällen Kredite gewährt wurden, die im Nachhinein sowohl aus Sicht des Hauseigentümers als auch des Kreditgebers nur als äußerst leichtsinnig zu qualifizieren waren.[6] Unter anderem stellte sich heraus, dass in großem Umfang falsche Angaben über die finanzielle Lage des Beschwerdeführers verwendet worden waren. Dies lag zum Teil daran, dass Hypotheken mit „angegebenem Einkommen“ zur Verfügung gestellt wurden, bei denen der Antragsteller sein Einkommen angeben konnte, ohne einen Nachweis erbringen zu müssen. Andererseits waren auch Hypothekenberater und -vermittler dafür verantwortlich, falsche Angaben zu machen, um eine höhere Hypothekarproduktion und damit Prämien zu erreichen. Es sei darauf hingewiesen, dass das Risiko für Hausbesitzer geringer ist als in Europa: in einer Reihe von US-Bundesstaaten. man kann der Bank "den Schlüssel zurückgeben", wenn die Hypothekenschuld höher ist als der Wert des Hauses; die Restschuld wird vom (ehemaligen) Hauseigentümer nicht eingezogen.
Solange die Immobilienpreise jedoch weiter stiegen, ging alles gut. Wegen der gestiegenen Hauspreise könnte man sein Haus mit Gewinn verkaufen und ein größeres Haus kaufen, oder man könnte sich auf der Grundlage dieser zusätzlichen Sicherheiten Geld leihen und die freigesetzten Mittel für Konsumausgaben verwenden. Beide Aktivitäten setzten in diesen Jahren einen deutlich positiven Konjunkturimpuls. Außerdem wurden Häuser nur zu spekulativen Zwecken gekauft. Für viele Amerikaner war die Eigenheimspekulation auch die einzige Chance, finanzielle Sicherheit zu erlangen, angesichts der letzten zwei Jahrzehnte der Lohnstagnation und der Sozialversicherungskürzungen.[7]
Dieser Prozess stagnierte aus mehreren Gründen ab Mitte 2006. Eine genaue Zeitangabe ist unter anderem aufgrund der Unterschiede in den regionalen Teilmärkten in den USA schwierig. Der Wohnungsmarkt in Kalifornien sich anders verhalten als zum Beispiel Wyoming. Eine der Ursachen war eine Serie Zinserhöhungen bis zum Federal Reserve, was zu einem Anstieg der Hypothekenzinsen führte. Ein zweiter Faktor war, dass die Immobilienpreise ein solches Niveau erreichten, dass sie für immer größere Käufergruppen unerschwinglich wurden.
Insbesondere bei Subprime-Hypotheken nahmen die Zahlungsrückstände ab Mitte 2006 deutlich zu. Zudem erreichten immer mehr Kredite das Ende ihrer Zinsbindungsfrist und Hausbesitzer sahen sich mit deutlich höheren Zinsen konfrontiert: typischerweise etwa 2 bis 2,5 Prozentpunkte. Dadurch stiegen ihre Kosten stark an. Bei Krediten mit niedriger Einstiegsquote hätte dieser Anstieg deutlich höher ausfallen können. Bei dem negativen Tilgungsdarlehen könnte auch die Option der negativen Tilgung erlöschen. Dies kann unter Umständen zu einer Vervielfachung der monatlichen Gebühren führen.
Aus diesen Gründen ging das Interesse an (zunehmend größeren und/oder teureren) Häusern zurück, was sich unter anderem in einem Rückgang der Neubauzahlen und einem Rückgang der Verkäufe von Bestandswohnungen niederschlug. Die Zahl der Zwangsverkäufe ("Foreclosures") hat stark zugenommen. Dieser Prozess dauerte noch einige Zeit an: Im dritten Quartal 2009 stieg die Zahl der „Abschottungsbescheide“ auf über 900.000, das sind 23 % mehr als im dritten Quartal 2008.[8] Im März 2010 wurde festgestellt, dass seit 2008 mehr als 1 Million Zwangsvollstreckungen stattgefunden haben.[9]
Ab Ende 2006 mussten immer mehr (meist kleinere, aber auch größere) Hypothekenbanken ihre Tätigkeit verkleinern oder teilweise ganz einstellen.
Ab Anfang 2007 verschärften die Hypothekenbanken ihre Kreditkonditionen, wodurch die Beschaffung von Neu- und Ersatzhypotheken immer schwieriger und teurer wurde.[10]
In einigen Fällen waren die betroffenen Hausbesitzer gezwungen, in provisorischen Zeltlagern Unterschlupf zu suchen.[11][12]
Entwicklungen auf den Immobilien- und Hypothekenmärkten anderswo
Die oben beschriebenen Entwicklungen traten, manchmal in geringerem Maße, auch an anderen Wohnimmobilien- und Hypothekenmärkten auf. Insbesondere in Großbritannien waren die Hauspreise ebenfalls stark gestiegen, aber ab etwa März 2008 sanken sie, was zu einem Anstieg der Zahl der zum Verkauf stehenden Häuser führte.[13] Auch hier erhöhten britische Hypothekengeber nicht nur ihre Zinsen, sondern verschärften auch ihre Kreditkonditionen. Auch in Großbritannien spielte das Phänomen eine Rolle kaufen, um zu vermieten eine Rolle: der Erwerb eines Eigenheims durch Privatpersonen mit dem Ziel der gewinnbringenden Vermietung, oft nach Renovierung. Bei einer solchen Investition spielt das Verhältnis zwischen zu zahlendem Hypothekenzins und zu erhaltender Miete (abzüglich der Kosten für Instandhaltung und eventuelle Renovierung) eine große Rolle. Werden solche Investitionen nicht mehr als attraktiv erachtet, wird die Nachfrage nach förderfähigen Wohnungen stark sinken. Wichtig ist auch hier, dass die meisten britischen Hypotheken einen an den Geldmarktzins gekoppelten Zinssatz haben, sodass sich die Zinssätze aufgrund der Bank von England (der britischen Zentralbank) direkt die Höhe der Hypothekenzinsen beeinflussen.
In Kanada, dessen Wirtschaft stark von Exporten in die USA abhängig ist, kam das Immobilienpreiswachstum ab Anfang 2008 zum Stillstand.[14]
Auch in Irland sanken die Hauspreise. Dazu trägt auch die Tatsache bei, dass Irland seit Mitte der 1990er Jahre ein starkes Wirtschaftswachstum vorzuweisen hatte. Vor allem in und um Dublin hatten sich viele ausländische Unternehmen niedergelassen, teilweise unter dem Einfluss von Steuererleichterungen. Dies hatte zu einer starken Wohnungsnachfrage in dieser Region geführt, die die Immobilienpreise stark in die Höhe getrieben hatte.
In den Niederlanden gab es bis etwa Mitte 2007 einen stetigen Anstieg der Wohnimmobilienpreise, der sich im vierten Quartal 2007 etwas abflachte. Ab dem dritten Quartal 2008 begannen die Hauspreise zu fallen; der Rückgang setzte sich im ersten Quartal 2009 fort und stabilisierte sich in den Folgequartalen auf deutlich geringerem Volumen nahezu.[15]
Anstieg der ausstehenden Kredite im Allgemeinen und Rückgang ab etwa Ende 2008
Nicht nur der ausstehende Betrag an Eigenheimhypotheken (in den USA und anderswo) stieg, auch andere Kreditarten verzeichneten im Laufe der Jahre einen starken Anstieg. Dies galt auch für Kredite an gewerbliche Unternehmen, oft unter Leveraged Buyouts, für Kredite an Finanzinstitute sowie für staatliche und andere Kredite an Kommunalverwaltungen. Dieser Anstieg muss natürlich um die über die Jahre eingetretene Inflation korrigiert werden, aber auch nach dieser Korrektur zeigt sich ein deutlicher Anstieg des Verhältnisses der Gesamtverschuldung zum Volkseinkommen. Dieses Phänomen trat in der (industriellen) Welt auf. Dadurch nahm der Finanzsektor einen zunehmenden Anteil an der Gesamtwirtschaft ein. In extremer Form war dies in Island der Fall. Die Folge war, dass sich immer mehr Parteien in der Wirtschaft (relativ) immer größere Summen borgten und verliehen und volkswirtschaftlich gesehen immer mehr „Leverage“ auftrat: das Phänomen, dass bei einem gewissen „Eigenkapital“ einen zunehmenden Betrag an geliehenem Geld einerseits und Forderungen (verliehenes Geld) und anderen Vermögenswerten andererseits. Infolgedessen reagierte die Nettofinanzposition zunehmend empfindlich auf (möglicherweise nicht parallele) Veränderungen der Bestandteile dieser Bilanz. Die Gesamtverschuldung der verschiedenen Sektoren in den USA hat sich seit 1975 wie nebenstehend dargestellt entwickelt. Vergleichbare Zahlen für andere Länder und Regionen liegen nicht vor, aufgrund eines Vergleichs von Zahlen für Teilregionen ist jedoch davon auszugehen, dass dieses Phänomen auch anderswo, möglicherweise in geringerem Umfang, aufgetreten ist.
Ab etwa Ende 2008 zeichnete sich jedoch ein Wendepunkt in diesem Prozess ab: Die Summe der ausstehenden Kredite nahm weniger zu und teilweise sogar ab. Inwieweit es sich um eine verminderte Kreditbereitschaft der Kreditgeber oder um eine geringere Kreditbereitschaft der Schuldner handelt, ist umstritten. Die in diesem Zeitraum steigende Sparquote in den USA deutet darauf hin, dass beide Faktoren eine Rolle gespielt haben. Die Folge dieses Prozesses war, dass die bereits eingeleitete Schrumpfung der Wirtschaft jedenfalls nicht reduziert wurde.
Weit gravierender als dieser Wachstumsrückgang sind jedoch die dauerhaft niedrigeren Ausgaben im Zusammenhang mit Krediten: Kauf von Immobilien, langlebigen Gütern (Autos usw.). [...] Dieser Nachfragerückgang ist eine weit gravierendere Entwicklung als der Rückgang des langfristigen Nachfragewachstums, und man sieht nicht, wie die Wirtschaftspolitik ihn verhindern könnte.
— Patrick Arthus, Natixis, Flash Economics, 15. Dezember 2008 - Nr. 571
Seit Beginn der Kreditkrise hat sich die Höhe der ausstehenden Hypothekenkredite in den USA stabilisiert, gefolgt von einem gewissen Rückgang. Auch die Entwicklung des Gesamtvolumens der Konsumkredite (insbesondere Autokredite und Kreditkarten) zeigte nach einem jahrelangen stetigen Anstieg ab Ende 2008 eine Stabilisierung und später einen deutlichen Rückgang. Eine Verringerung des abgehobenen Geldbetrags wird als „Deleveraging“ bezeichnet, wobei die Ursache sowohl in einer verringerten Kreditverfügbarkeit als auch in einer geringeren Kreditnachfrage liegen kann. Die Auswirkungen auf die Realwirtschaft können jedoch sehr negativ sein.
Die makroökonomischen Effekte veranlassten die US-Regierung, ein umfangreiches Konjunkturprogramm aufzulegen. Am 12. November gab das Unternehmen bekannt, dass es beabsichtigt, die verbleibenden 350 Milliarden US-Dollar des 700 Milliarden US-Dollar umfassenden Rettungspakets zu verwenden, das Anfang Oktober 2008 beschlossen wurde, um den Verbraucherkredit-, Auto- und Studentenkreditmarkt wiederzubeleben.[16] (Dieser Plan wurde jedoch später aufgegeben.)
Am 19. Dezember 2008 kündigte die Federal Reserve ihre Absicht an, zinsgünstige Kredite in Höhe von 200 Milliarden US-Dollar an kollektive Kapitalanlagen, einschließlich Hedgefonds, bereitzustellen, unter der Bedingung, dass sie verbriefte „Verbraucherkredite“ kaufen. Am 7. Februar wurde die weitere Ausarbeitung dieses Plans, bezeichnet als Laufzeit Asset-Backed Securities Loan Facility, angekündigt.[17] Umfang, Umfang und Dauer wurden später erweitert.
Auch in der Eurozone sind die Schulden sowohl des Staates als auch des privaten Sektors über die Jahre stark gestiegen. Sie haben sich seit Anfang 1999 (dem Tag der Einführung des bargeldlosen Euro) wie in der nebenstehenden Grafik gezeigt entwickelt.
Komplexe Finanzprodukte
sehen Collateralized Debt Obligation für den Hauptartikel zu diesem Thema.Die Hypothekendarlehen wurden nicht von den Hypothekenbanken selbst finanziert, sondern von den Hypothekenbanken relativ schnell an Dritte weiterverkauft. Dieser Vorgang ist bekannt als Verbriefung, und die resultierenden Bindungen als hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS). Eine weitere Innovation erfolgte durch Collateralized Debt Obligations (CDOs), die innerhalb eines Anleihenpakets hinsichtlich der Reihenfolge, in der Zins- und Tilgungszahlungen eingehen würden, eingestuft werden. Auch weil diese Produkte mit Derivaten kombiniert wurden, wurde es schwierig, ihren Wert zu schätzen.
Die Komplexität solcher Produkte lässt sich anhand der folgenden Anekdote veranschaulichen. Im November 2010 veröffentlichte Dan Edstrom, ein US-Experte für die administrative Organisation von Verbriefungsprogrammen, seine Erkenntnisse aus einer Untersuchung, wer tatsächlich seine eigene Hypothek besitzt. Diese Untersuchung hatte ein Jahr gedauert. Eine große Anzahl von juristischen Personen schien in verschiedenen Funktionen beteiligt gewesen zu sein; die schematische Darstellung nahm eine dicht bedruckte Seite ein.[18]
Top-Investor Warren Buffett ausdrücklich vor der massiven Verbreitung dieser Produkte gewarnt. Er nennt sie finanzielle Massenvernichtungswaffen, wenn sie unsachgemäß eingesetzt werden.[19]
Bewertungsprobleme
Bei jeder Anlageform wird der Wert der Anlagen regelmäßig ermittelt. Normalerweise kann dies mit a standard Preis. Die hier genannten CDOs hatten oft keine Börsennotierung. Ohne einen Aktienkurs sollte der Wert anhand des Preises vergleichbarer . geschätzt werden Staatsanleihen, bereinigt um den (allgemeinen) Bonitätsunterschied (der „Credit Spread“) einerseits und die wahrscheinliche Ausfallwahrscheinlichkeit („Default“) andererseits. Zur Abschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeit wurden statistische Verfahren auf historische Daten zum Zahlungsverhalten von Eigenheimbesitzern angewendet.
Diese Technik, bei der eine Anlage auf Basis eines Berechnungsmodells bewertet wurde, wird als „Marking-to-Model“ bezeichnet (die Bewertung auf Basis von Aktienkursen wird als „Marking-to-Market“ bezeichnet). Die Gefahr einer modellbasierten Bewertung besteht darin, dass sie fehler- und manipulationsanfällig ist und zudem ein falsches Sicherheitsgefühl vermittelt.
Der Nachteil des „Marking-to-Market“ besteht jedoch darin, dass, wenn der Markt für eine bestimmte Art von Vermögenswerten zum Erliegen gekommen ist (keine oder kaum Transaktionen in diesem Markt getätigt werden), es keinen guten Ausgangspunkt für die Bestimmung des Wertes von Vermögenswerte. Der (amerikanische) Federal Accounting Standards Board schlug im März 2009 vor, das Prinzip der „Mark-to-Market“ nicht mehr vollständig anzuwenden.[20]
Das Problem schwer zu bewertender Vermögenswerte beschäftigte weiterhin viele Menschen. Einerseits wurde darauf hingewiesen, dass eine – gegebenenfalls vorübergehende – Wertminderung nicht sofort in der Bilanz ausgewiesen werden sollte, wenn keine Notwendigkeit oder Absicht besteht, einen bestimmten Vermögenswert zu veräußern. (Als Beispiel wurde auf das Hypothekendarlehen verwiesen, das seit einiger Zeit problemlos abbezahlt ist und daher in etwa zum Nennwert in Anspruch genommen werden sollte, das aber in a . deutlich niedriger bewertet werden müsste notleidender Markt). Der niedrigere Marktwert sollte nur gelten, wenn ein Verkauf beabsichtigt war. Zu diesem Zweck wurde im Anlageportfolio eine Unterscheidung zwischen „Hold to Maturity“ und „Available for Sale“ vorgeschlagen. Andererseits wurde darauf hingewiesen, dass eine solche Methode dazu führen würde, dass die Banken ihre Vermögenswerte möglichst in der ersten Kategorie belassen und es den Kapitalgebern nicht mehr möglich wäre, sich ein Bild von der Vermögenslage zu machen der Fall wäre eine Liquidation wert. Dies würde den Blick auf den realen Wert einer Bank verschleiern.[21]
Anhaltender Zweifel an Bewertungen
In den folgenden Wochen wuchsen die Zweifel an der korrekten Bewertung solcher Anlagen. Der Zahlungsrückstand erreichte ein solches Niveau, dass die auf der Vergangenheit basierenden Modelle nicht mehr als sinnvoll erachtet wurden. Es zeigte sich auch, dass immer weniger Parteien bereit waren, einen Markt für die betreffenden Anleihen aufrechtzuerhalten. Dies bedeutete, dass weder Marking-to-Model noch Marking-to-Market zu einer korrekten Bewertung führen konnten.
Im Juli 2007 wurde eine Tochtergesellschaft der französischen Bank BNP Paribas dass sie den Wert von drei von ihr verwalteten Investmentfonds nicht ermitteln konnte, da "Das völlige Fehlen von Liquidität in bestimmten Marktsegmenten des US-Verbriefungsmarktes hat es unmöglich gemacht, bestimmte Vermögenswerte unabhängig von ihrer Qualität oder Bonität fair zu bewerten." Ähnliche Berichte oder Verdächtigungen waren bereits von oder über andere Parteien zu hören. Darüber hinaus bestehen Zweifel an der Kreditwürdigkeit wie ausgestellt von Standard & Poor's und Moodys.
In den folgenden Tagen und Wochen nahm die Verunsicherung am Markt zu und Zweifel an den Bewertungsmodellen von Derivaten im Allgemeinen auf. Ein Großteil der an den Finanzmärkten gehandelten Derivate wird nicht an einer Börse, sondern gemeinsam im „Over-the-Counter“-Markt, also außerbörslich, gehandelt.
Zweifel an der Bewertung von Beteiligungen wurden im Zuge der Krise nicht ausgeräumt. Ab etwa Mitte 2008 wurden aufgrund der fehlenden Liquidität solcher Kredite immer mehr Fragen zur Bewertung auch „normaler“ Finanzprodukte mit Hypothekendarlehen aufgeworfen. Dieses Problem tauchte immer wieder auf.
In einem Anfang Dezember 2009 veröffentlichten Bericht kritisierte die niederländische Finanzmarktaufsichtsbehörde eine Reihe von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die die Vorzüge und Funktionsweise dieser Modelle bei der Bewertung der Bewertung komplexer Finanzprodukte (nach „Markt-zu-Modell "). Die AFM kündigte ein "Standard-Übergangstreffen" in einem oder mehreren Büros an.[22]
Rolle von Hedgefonds
Im Juni 2007 hat die US-Bank Bär Stearns die beiden von ihr verwaltet Hedgefonds[23] in Schwierigkeiten geraten war. Die beiden Hedgefonds investierten unter anderem in CDOs und bewerteten ihre Anlagen (Markierung zum Modell) zu hoch im Vergleich zur Marktbewertung (Markierung zum Markt). Die Verluste aus den Abschreibungen waren derart, dass Bear Stearns eingreifen musste.[24] Dass es sich um Hedgefonds handelte, hat wenig mit der Kreditkrise zu tun; die Probleme ergaben sich aus der Art der Investitionen. Allerdings waren Mezzanine-CDOs und in stärkerem Maße auch Aktientranchen-CDOs aufgrund ihres Risikoprofils für Hedgefonds überdurchschnittlich interessant. In der Zeit vor Ausbruch der Kreditkrise wurde in den Medien über die Rolle von Hedgefonds diskutiert. Während der Kreditkrise erwies sich die Rolle von Hedgefonds als recht gering. Aufgrund der erhöhten Unsicherheit über die Funktionsweise der Finanzmärkte zogen Sparer ihr Vermögen aus Fonds ab. Da die Hedgefonds und Investmentfonds ihre Anleger bezahlen müssen, muss ein Teil des Portfolios verkauft werden. Der frühzeitige Verkauf großer Positionen verstärkte die Kursbewegungen an den Börsen.
Die beiden Manager der genannten Bear Stearns-Fonds, Ralph Cioffi und Matthew Tannin, wurden wegen angeblicher Anlegertäuschung angeklagt, aber am 11. November 2009 von einer Jury freigesprochen.[25]
Im November 2008 haben mehrere Hedgefonds-Manager, darunter George Soros und John Paulson für die US Kongress scheinen Fragen zur Rolle von Hedgefonds in der Krise zu beantworten. Laut Soros trugen die Mittel zur Blase an den Finanzmärkten, die jetzt geknackt ist, aber die Federal Reserve und Regulierungsbehörden Lass es geschehen. Er prognostizierte, dass 50 bis 75 % der Hedgefonds-Industrie infolge der Krise verschwinden werden und plädierte für mehr Regulierung.[26]
„Kreditklemme“ am Interbanken-Geldmarkt
Een belangrijke rol in het mondiale financiële systeem wordt gevormd door de interbancaire geldmarkt: de markt waarbij vooral banken elkaar, voor korte perioden, variërend van één dag tot twee jaar, vaak omvangrijke leningen verstrekken. Met behulp van deze leningen kunnen banken in hun behoefte aan liquide middelen voorzien, en kunnen zij overtollige liquiditeiten voor korte perioden rentedragend beleggen. Voor een soepel functioneren van deze markt is het vertrouwen in een correct nakomen van de verplichtingen uiteraard essentieel. Centrale banken opereren tevens op deze markt in het kader van hun monetaire beleid, waarbij, door het verstrekken van liquiditeiten of door het (geforceerd) afromen van liquiditeiten, de geldhoeveelheid en de rente op de geldmarkt gestuurd kan worden. De vraag of dit sturingsinstrument steeds correct werkt, wordt hier verder buiten beschouwing gelaten, evenals de vraag of dit tot ongewenste neveneffecten leidt. In dit verband wordt wel opgemerkt dat een beleid waarbij centrale banken (naar verwacht wordt steeds) in problemen verkerende financiële instellingen te hulp zullen komen, kan leiden tot roekeloos gedrag: in geval van problemen zal men wel geholpen worden. Dit staat bekend als moral hazard.
Op 9 augustus 2007 bleek dat er zich binnen het Europese bankwezen kennelijk een crisis dreigde voor te doen: de geldmarkttarieven stegen plotseling scherp. De ECB kondigde een eendaagse liquiditeitssteun aan, waarbij Europese banken tegen 4,00% onbeperkt geld konden lenen (doch wel tegen een toereikend onderpand). Hierop werd voor € 95 miljard toegewezen. Niet bekend is of er banken in een liquiditeitscrisis verkeerden, en zo ja, welke banken dat waren: toezichthouders plegen hierover geen mededelingen te doen. In de daaropvolgende dagen werd nogmaals een dergelijke extra faciliteit gebruikt, doch voor lagere bedragen: op 10 augustus € 61 miljard, en op 13 augustus € 7,7 miljard. Deze faciliteiten vervingen steeds de eerdere faciliteit; de bedragen kunnen niet bij elkaar opgeteld worden. Andere centrale banken verstrekten ook dergelijke kortlopende faciliteiten, doch voor kleinere bedragen.
Op de Amerikaanse geld- en kapitaalmarkt deed zich eveneens een "credit crunch" voor. Beleggers bleken niet langer bereid om (onbeperkt) leningen van hypotheekbanken over te nemen, zodat het hierboven beschreven proces van securitization stokte. Hypotheekbanken bleken verder geconfronteerd te worden met de noodzaak, bij gedwongen verkopen huizen zelf in te kopen, aangezien er geen voldoende belangstelling voor bestond. Deze hypotheekbanken waren echter grotendeels met kortlopende leningen gefinancierd. De gesignaleerde problemen waren echter voor de verstrekkers van die leningen reden zeer terughoudend te zijn met voortgezette verstrekking daarvan. Het gevolg was een snel toenemend financieringsprobleem, bij een toenemend aantal hypotheekbanken. Een aantal hypotheekbanken vroeg surseance aan; andere banken dienden terug te vallen op leningsarrangementen bij hun huisbankiers, tegen onbekende doch vermoedelijk hoge rentes.
Op 17 augustus 2007 verlaagde de Federal Reserve zijn discount rate, het toptarief waartegen banken van de Amerikaanse centrale bank kunnen lenen, van 6,25% tot 5,75%.
Naast het opdrogen van de interbancaire geld- en depositohandel was ook sprake van een toegenomen argwaan van ondernemingen om hun tegoeden bij "verdachte" banken te plaatsen. Men gaf de voorkeur aan een bank met een hogere rating dan hun "huisbank".
Bonuscultuur
Zie Bonuscultuur voor het hoofdartikel over dit onderwerp.In de kredietcrisis heeft de bonuscultuur bij grote banken een niet onbelangrijke rol gespeeld. Topbestuurders en succesvolle handelaren ontvingen in de jaren voorafgaande aan de kredietcrisis zeer grote bonussen. Dit leidde, naarmate de kredietcrisis voortschreed, tot kritiek. In het artikel Bonuscultuur wordt hier nader op ingegaan.
Ongenoegen
Naarmate de kredietcrisis verder voortschreed ontstond in de samenleving steeds meer ongenoegen omtrent de vermeende[27] rol die het bankwezen had gespeeld bij het ontstaan van de crisis. Op diverse momenten werd dit ongenoegen geuit, onder meer door het beschadigen van de woning van de voormalige bestuursvoorzitter van RBS, Sir Fred Goodwin, en bij demonstraties op 1 april 2009 in de Londense City.
De toegenomen onmin in de samenleving omtrent het functioneren van het bankwezen leidde er tevens toe dat de Nederlandse bankensector in juni 2009 aankondigde een gedragscode te zullen opstellen, in samenwerking met het ministerie van Financiën; de code zou in een wet worden vastgelegd.[28]
Uitspraken van Lloyd Blankfein, CEO van Goldman Sachs, dat "bankiers Gods werk deden" leidden, mede in de context van de beweerde grote invloed van Goldman Sachs op het handelen van de Amerikaanse overheid, in november 2009 tot kritische reacties.[29]
In het najaar van 2011 ontstond een nieuwe golf van uitingen van ongenoegen, mede ingegeven door de mate waarin de bankencrisis was overgegaan in een algehele schuldencrisis: men ging locaties bezetten die met het kapitalisme werden geassocieerd. De beweging die deze uitingen organiseerde werd bekend als "Occupy", waarbij meestal de naam van de betreffende locatie werd genoemd. De geuite wensen waren divers van aard, doch hadden meestal als gemeenschappelijk element dat de banken in sterkere mate verantwoordelijk dienden te worden gesteld voor de ontstane schade, in plaats van deze op de samenleving af te wentelen en zelf buiten schot te blijven.
Verdere gebeurtenissen in hoofdlijnen
Na medio augustus 2007 moest een groot aantal banken en andere financiële instellingen afwaarderingen op beleggingen rapporteren. In diverse gevallen bleken reddingsoperaties noodzakelijk. In een aantal gevallen werden nieuwe aandelen geplaatst bij Sovereign Wealth Funds in Azië of het Midden-Oosten. Centrale banken moesten meerdere keren (met name in september 2007 en december 2007) voor zeer aanmerkelijke bedragen aan liquiditeitssteun verlenen aan het bankwezen. Niet in alle gevallen kon daarmee een debacle voorkomen worden; de Britse hypotheekbank Northern Rock werd in september 2007 geconfronteerd met een "run on the bank", het verschijnsel dat rekeninghouders massaal hun tegoeden opnamen. De situatie op de Amerikaanse woningmarkt verslechterde alleen maar, en het tempo daarvan nam zelfs toe. Het aantal gedwongen verkopen bereikte bijna elke maand een nieuw recordniveau. Amerikaanse banken, gestimuleerd door de Amerikaanse overheid, presenteerden diverse programma's die beoogden het aantal gedwongen huizenverkopen te beteugelen, doch zonder veel resultaat. Uiteindelijk presenteerde de Amerikaanse regering in januari 2008 een pakket steunmaatregelen van circa $ 160 miljard. Centrale banken verlaagden diverse malen de officiële rentetarieven, waarbij de Federal Reserve zeer forse verlagingen doorvoerde. Voorts introduceerde de Federal Reserve diverse nieuwe leningsfaciliteiten, waarbij ook andere dan staatsleningen als onderpand werden geaccepteerd. Naarmate de tijd verstreek, gingen problemen bij diverse typen beleggingen elkaar versterken. De ramingen van de totale omvang van de schade als gevolg van de crisis stegen gestaag, van enkele tientallen miljarden dollars aan het begin ervan, tot meerdere honderden miljarden dollars, tot ruim een biljoen dollars in juni 2008.
Centrale banken raakten steeds meer betrokken bij de negatieve gevolgen van de activiteiten van bancaire instellingen, in de vorm van steeds grotere voorschotten aan banken. Hoewel dergelijke voorschotten bedoeld zijn om voor (desnoods opeenvolgende) korte perioden verstrekt te worden, nam dit steeds sterker een min of meer structurele vorm aan.[30] Intussen werden ook andere onderpanden dan de tot dan toe gebruikelijke typen zekerheden (staatsleningen en daarmee gelijk te stellen leningen) in toenemende mate als onderpand geaccepteerd. De met deze voorschotten gemoeide bedragen waren zeer aanmerkelijk.
In 2008 was sprake van een regelmatig terugkerend patroon, waarbij een groot aantal financiële instellingen ieder kwartaal nieuwe afwaarderingen moesten rapporteren.
De daling van huizenprijzen in de VS ging in 2008 gestaag voort, en ook elders (met name in het Verenigd Koninkrijk en in Ierland) daalden huizenprijzen. De toenemende terughoudendheid van banken om kredieten te verstrekken had hierop vermoedelijk een versterkend effect.
Escalatie vanaf september 2008
Vanaf september 2008 was sprake van een escalatie van de problemen: diverse grote banken kwamen in problemen, het bancaire systeem dreigde vast te lopen door een grotendeels bevriezen van de interbancaire geldmarkt. Vanaf begin oktober 2008 beheerste de crisis het dagelijkse nieuws, mede vanwege sterke dalingen van aandelenmarkten.
De financiële positie van hypotheekbanken Freddie Mac en Fannie Mae bleek op 7 september 2008 aanleiding voor de Amerikaanse regering, beide instellingen in "conservatorship" te plaatsen, waarmee de zeggenschap op de overheid overging.
In het weekeinde van 13 en 14 september leidden onderhandelingen tussen de Amerikaanse overheid en een aantal grote banken niet tot overeenstemming omtrent een reddingsplan van de grote effectenbank Lehman Brothers, die daags daarop surseance van betaling ("Chapter 11") aanvroeg. Een andere grote effectenbank, Merrill Lynch, werd overgenomen door Bank of America. Een tiental grote banken bracht een bedrag van $ 70 miljard bijeen, teneinde daarmee liquiditeitssteun te kunnen verlenen aan banken die anders gedwongen zouden zijn beleggingen tegen slechte prijzen te verkopen. Op 16 september 2008 verstrekte de Federal Reserve een lening van $ 85 miljard aan verzekeraar AIG, teneinde AIG in staat te stellen te komen tot een verkoop van activa "op een ordelijke wijze". De Amerikaanse overheid verkreeg 79,9% van de aandelen van AIG.[31] In het weekend van 20 en 21 september kondigde de Amerikaanse overheid plannen aan om tot een bedrag van $ 700 miljard slechte leningen van Amerikaanse banken en andere financiële instellingen op te kopen.[32] Na onderhandelingen tussen de Amerikaanse regering en het Congres werd op 28 september op hoofdlijnen overeenstemming bereikt. Enkele dagen daarvoor ging de Amerikaanse hypotheekbank Washington Mutual ten onder en weer een paar dagen later werd bank Wachovia van de ondergang gered door een overname door Wells Fargo. Aanvankelijk stemde het Huis van Afgevaardigden tegen, en de Senaat voor, doch op 3 oktober 2008 werd een enigszins gewijzigd wetsvoorstel alsnog door het Huis van Afgevaardigden aangenomen, en diezelfde dag als wet uitgevaardigd, de Emergency Economic Stabilization Act.[33] Een nieuw Departement voor Financiële Stabiliteit werd opgericht, en minister van Financiën Henry Paulson benoemde Neel Kashkari op 6 oktober als interimhoofd van het departement.[34] Van dit bedrag werd enkele dagen later een groot deel aangewend voor het versterken van risicodragend kapitaal van Amerikaanse banken.[35]
In Nederland en België werd Fortis door de crisis getroffen, hetgeen leidde tot eerst (eind september) een deelname van de Nederlandse, Belgische en Luxemburgse regering ter waarde van 11,2 miljard euro samen, en kort daarop (3 oktober) tot een overname door de Nederlandse regering van alle Nederlandse Fortis-activiteiten, samen met die van ABN Amro. Daarna volgt de verkoop van het grootste deel van de Belgische en Luxemburgse Fortis-activiteiten aan BNP Paribas.[36] De Duitse hypotheekbank Hypo Real Estate moest met een door de Duitse overheid gegarandeerde lening voor een liquiditeitscrisis behoed worden.
De Britse overheid stak £ 37 miljard in Royal Bank of Scotland, Lloyds TSB en HBOS.[37]
Naar later bleek zijn een aantal grote banken in oktober 2008 zeer dicht bij een ineenstorten geweest, met mogelijk dramatische gevolgen. Volgens het Royal Institute for International Affairs waren RBS en HBOS op 7 oktober 2008 bijna failliet gegaan, hetgeen tot een kettingreactie had kunnen leiden waarbij ook andere banken hun deuren hadden moeten sluiten. Daaruit zou een grote maatschappelijke onrust zijn voortgevloeid, met vermoedelijk zodanige onlusten dat niet slechts de politie doch ook de Britse strijdkrachten hadden moeten worden ingezet.[38]
Diverse landen besloten tot een uitbreiding van de garantie van tegoeden van particuliere spaarders, teneinde een algehele systeemcrisis te voorkomen.
De interbancaire rentetarieven stegen aan het eind van september tot recordniveaus, terwijl de bereidheid van banken om elkaar leningen te verstrekken tot een minimum afnam. Centrale banken verschaften op ruime schaal liquiditeitssteun aan banken.
Op 12 oktober kwamen de Europese ministers van Financiën een omvangrijk pakket aan steunmaatregelen overeen, bestaande uit het deelnemen in het risicodragend kapitaal van banken en verzekeringsmaatschappijen, het garanderen van interbancaire leningen en het opkopen van illiquide leningen.[39] Ook ING Groep en Aegon werden met een kapitaalinjectie van € 10 miljard respectievelijk € 3 miljard door de Nederlandse overheid ondersteund.
Op 23 november werd een omvangrijk pakket aan steunmaatregelen voor Citigroup bekendgemaakt, omvattende een kapitaalinjectie van $ 25 miljard en garanties voor dubieuze leningen van $ 306 miljard. Indien sprake zou zijn van verliezen op deze leningen zou de eerste $ 29 miljard voor rekening van Citigroup zijn, terwijl de Amerikaanse overheid van verdere schades 90% voor haar rekening zou nemen. Tevens werden restricties gesteld aan het dividend en aan de beloningen.[40]
Het proces van regelmatig terugkerende afwaarderingen ging voort: per 3 september 2009 was een totaal van $ 1611,8 miljard aan afwaarderingen geboekt, waarvan $ 1075,4 miljard bij banken en verzekeringsmaatschappijen in de VS, (de tegenwaarde van) $ 494,6 miljard in Europa en (de tegenwaarde van) $ 41,8 miljard in Azië.
De ontwikkelingen in Nederland en België zijn hieronder beschreven.
Toenemende invloed van afvlakkende conjunctuur vanaf november 2008, overgaande in een diepe recessie
Vanaf ongeveer begin november 2008 werd in steeds meer statistische cijfers zichtbaar dat de "reële economie" in een hoog tempo afkoelde. Om te voorkomen dat dit tot een recessie zou leiden, of een dergelijke recessie in duur te beperken, voerden diverse centrale banken renteverlagingen door. De Bank of England verlaagde op 6 november 2008 de "base rate" met een niet eerder geziene 1,50% tot 3,00%, terwijl de ECB op diezelfde datum de refirente met 0,50% verlaagde tot 3,25%.[41][42] Ook de Zwitserse centrale bank verlaagde in november 2008 de rente aanmerkelijk.
Vanaf november 2008 bleken steeds meer landen in een recessie te verkeren.
Op 13 november 2008 bleek echter dat de GDP-groei in Duitsland, Italië en de gehele eurozone in het tweede en derde kwartaal van 2008 negatief was geweest, waarmee in die gebieden volgens de meest gehanteerde definitie sprake was van een recessie. Op 26 november 2008 bleek dit ook in het Verenigd Koninkrijk het geval te zijn.
In diverse landen werden in november 2008 stimuleringsprogramma's aangekondigd waarmee beoogd werd de recessie in te dammen: in Duitsland voor € 40 miljard en in het Verenigd Koninkrijk voor GBP 20 miljard. Een in dit kader optredende overschrijding van de Europese begrotingsdiscipline zou gedoogd worden indien deze "beperkt en tijdelijk" zou zijn.[43] In het door de crisis zwaar getroffen Spanje kondigt premier Zapatero pas in januari 2010 het zogenaamde 'Plan E' af, dat een totale investering van € 55 miljard voorziet ter stimulering van de economie. Deze vertraging komt hem op veel kritiek te staan en keert de publieke opinie voor de rest van zijn regeerperiode tegen hem.
Op 4 december 2008 voerden diverse centrale banken relatief omvangrijke verlagingen van de officiële rentetarieven door. Op diezelfde dag bleek dat de eurozone eveneens in een recessie verkeerde.[44] Een week later bleek dit ook in Japan het geval te zijn.
Eind januari bleek dat ook de Verenigde Staten, volgens de officiële cijfers, in een recessie verkeerde na een krimp van 0,5% en 3,8% in respectievelijk het derde en vierde kwartaal van 2008.[45] Eind februari werd het cijfer omtrent het vierde kwartaal herzien tot -6,2% (omgerekend over een geheel jaar), hetgeen de sterkste krimp sedert 1982 was.[46]
Als gevolg van de opkomende recessie werd het gestaag moeilijker de effecten van de kredietcrisis nog te onderscheiden. Wel was duidelijk dat de kredietverlenende functie van het bankwezen niet optimaal functioneerde. Als gevolg van verslechterde balansverhoudingen was het voor het bankwezen moeilijker, en duurder, om vermogen aan te trekken, zowel in de vorm van aandelenkapitaal als in de vorm van vreemd vermogen. De noodzaak de vermogensverhoudingen te versterken, of in ieder geval niet verder te laten verslechteren, bracht met zich mee dat banken meer terughoudendheid betrachtten bij het verstrekken van nieuwe leningen.[47]
In februari 2009 werd bekend dat de Japanse economie in het vierde kwartaal van 2008 met 3,3% was gedaald, wat de grootste daling sinds 1974 was.[48] Vanaf februari 2009 ontstond toenemende zorg omtrent de gevolgen die de kredietcrisis zou hebben voor de financiële positie van overheden. Enerzijds leidde de toenemende recessie tot lagere belastingopbrengsten, terwijl de steunmaatregelen voor extra uitgaven zorgden, hetgeen in een aantal gevallen nog aanmerkelijk versterkt zou kunnen worden indien door overheden afgegeven garanties tot uitbetaling zouden komen. In dit verband werden met name Ierland en Oostenrijk genoemd, de eerste vanwege de grote omvang van de ten behoeve van Ierse banken afgegeven garanties, de tweede vanwege de grote omvang van door Oostenrijkse banken verstrekte leningen aan debiteuren in landen in Centraal- en Oost-Europa. Als gevolg hiervan bereikten de rendementsverschillen tussen staatsleningen van verschillende landen in de eurozone recordniveaus.
In het laatste kwartaal van 2008 en het eerste kwartaal van 2009 kromp de economie van Australië. De Zweedse Riksbank verlaagde haar rente naar 0,5% op 21 april 2009.
Andere grootschalige vormen van overheidsingrijpen zijn tevens hieronder vermeld, teneinde doublures te beperken.
Vanaf circa maart 2009 werd duidelijk dat landen wier economie sterk van export afhankelijk was, zeer zwaar door de crisis waren geraakt. Zo liep de export van Maleisië in januari 2009 met 27,8% op jaarbasis terug, en de export van Japan met 45,7%.[49] De economie van Singapore kromp in het eerste kwartaal van 2009 met 17,9%.[50]
In mei 2009 bleek dat de economie in Duitsland en Nederland de grootste krimp in tientallen jaren had vertoond, met respectievelijk (op jaarbasis) -6,9% en -4,5%.[51][52] De krimp in het eerste kwartaal van 2009 in de eurozone werd geraamd op 2,5% (op jaarbasis een krimp van 4,6%).[53]
Vanaf het voorjaar van 2009 kwamen steeds meer ondernemingen in moeilijkheden. Tot de meest bekende behoorden autofabrikanten Chrysler en General Motors, die in mei respectievelijk juni 2009 uitstel van betaling verkregen.
In augustus 2009 bleek dat Frankrijk, Duitsland en Japan over het tweede kwartaal van 2009 een positieve groei hadden gezien, waarmee de recessie in die landen -formeel- voorbij was.[54] Volgens een rapport van de OESO, gepubliceerd op 3 september 2009, zou de recessie, mondiaal gezien, reeds ongeveer voorbij kunnen zijn[55] Op 29 oktober werd bekend dat de Amerikaanse economie in het derde kwartaal was gegroeid met 3,5% "annualized" (zijnde een groei in dat kwartaal van bijna 0,9% maal vier), na vier achtereenvolgende kwartalen krimp.[56] Hiermee was de recessie in de VS, volgens de meest gehanteerde definitie, ten einde. Op 13 november 2009 bleek dat de Nederlandse economie in het derde kwartaal van 2009 aan de beterende hand was, waarmee de recessie formeel gesproken ten einde was.[57] Ook de economie van de gehele eurozone was in het derde kwartaal gegroeid.[58]
De financiële positie van Amerikaanse staten werd door lagere inkomsten en hogere uitgaven fors aangetast. Voor het begrotingsjaar 2010-2011 (aanvangend 1 juli 2011) namen diverse staten hun toevlucht tot maatregelen, variërend van het verlagen van salarissen tot het minimumloon (Californië), het verkopen van overheidsgebouwen (Arizona) tot het later betalen van uitkeringen, belastingteruggaven en financieringen van scholen en dergelijke.[59]
De recessie die zich verhevigde als gevolg van de kredietcrisis had ook grote gevolgen voor met name de Amerikaanse auto-industrie:
- Chrysler verkreeg steun van de Amerikaanse en Canadese overheden en is nu een onderdeel van Fiat
- Ford Motor Company verkreeg weliswaar geen steun van de Amerikaanse overheid maar versnelde wel haar reorganisatie.
- General Motors verkreeg steun van de Amerikaanse en Canadese overheden en versnelde haar reorganisatie.
Algemeen effect op de conjunctuur
De effecten van de kredietcrisis op de conjunctuur in het algemeen zijn moeilijk cijfermatig aan te geven. In het algemeen kan gesteld worden dat een kleiner vermogen (woningen, aandelen enzovoort) na verloop van tijd een remmend effect op de economische groei heeft, mede veroorzaakt door een afnemend consumentenvertrouwen. Een daling van de huizenprijzen in de V.S. of elders, bleek te leiden tot een dalende werkgelegenheid in sectoren als de bouw, bouwmaterialen, woninginrichting, alsmede gespecialiseerde dienstverlening als makelaardij en bankwezen. Dat de "huizenboom" een positief effect op de conjunctuur had en dat het inzakken ervan een negatief effect had, staat wel vast, doch een kwantificering is vrijwel niet te geven. De Federal Reserve Bank of Dallas raamde in juli 2010 dat de gestegen huizenprijzen 1%-punt tot 3%-punt aan de consumptie hadden toegevoegd, en (per eind 2008) tot eenzelfde daling hadden geleid, na het inzakken van de huizenmarkt.[60]
Zie Vastgoedzeepbel voor het hoofdartikel over dit onderwerp.De verslechterde vermogenspositie van pensioenfondsen had tot gevolg dat aannemelijk is dat gedane pensioentoezeggingen en ingegane pensioenen niet volledig zullen kunnen worden geïndexeerd, hetgeen nu of op termijn een negatief effect heeft op de koopkracht van huidige of toekomstige deelnemers. Nederlandse pensioenfondsen hebben voor 2009 afgezien van indexatie van pensioenrechten. De herstelplannen die Nederlandse pensioenfondsen met een ontoereikende dekkingsgraad in maart 2009 indienden voorzagen in een afzien van indexatie voor meerdere jaren.
Gestage problemen rond kredietverstrekking
Na het "dieptepunt" van de crisis bleek de kredietverstrekking op een (voorlopig structureel) lager niveau te zijn beland. Het volume aan leningen, door Amerikaanse banken aan het midden- en kleinbedrijf verstrekt, vertoonde vanaf eind 2008 een sterke daling, om eerst vanaf de zomer van 2010 (ongeveer) te stabiliseren.[61]
De gebrekkige beschikbaarheid van krediet voor kleinere ondernemingen, met negatieve gevolgen voor het herstel van de economische groei, werd bijvoorbeeld geconstateerd in de notulen van de vergadering van het Federal Open Market Committe van de Federal Reserve van 15 en 16 december 2009.[62] De aangescherpte leningscriteria ("lending standards") van Amerikaanse hypotheekverstrekkers leidden er ook later toe dat (potentiële) huiseigenaren geen (her)financiering konden krijgen. De stimulerende werking van de historisch lage Amerikaanse hypotheekrente werd hiermee verminderd. In september 2010 bleek dat circa 1/3 van de aangevraagde hypotheken werd afgewezen wegens een te lage credit score.[63]
Het proces van gestaag terugdringen van schulden bleek lang door te gaan: in november 2010 bleek dat in twee jaar tijd Amerikaanse consumenten bijna $ 1000 miljard aan schulden (buiten hypotheken) hadden afgelost.[64]
Brancheorganisatie MKB-Nederland stelde in november 2010 dat banken steeds strengere eisen stelden bij de kredietverlening aan kleinere ondernemingen.[65]
Verdere effecten op Amerikaanse vastgoedmarkt
Hoewel de Amerikaanse woningmarkt zich vanaf de zomer van 2009 stabiliseerde, bleef het aantal foreclosures op een hoog niveau. De markt voor gesecuritiseerde hypotheken lag nog geheel stil zodat het overgrote deel van de nieuw verstrekte hypotheken afkomstig was van de de-facto overheidsinstellingen Freddie Mac en Fannie Mae.
Vanaf 2009-2010 vond bij een toenemend aantal "pay-option ARM"-hypotheken renteherziening plaats, waarbij vaak een aanmerkelijke stijging van de maandlasten zou optreden.[66] Hierbij speelde een versterkende rol dat bij deze leningen in de eerste jaren niet de volledige rente werd betaald, doch na de herziening dient dat wel te geschieden.[67][68] Verwacht werd dat de omvang hiervan in 2010 en 2011 groter zou zijn dan in 2009. Vergelijkbare problemen werden verwacht met "interest only"-hypotheken, waarbij gedurende de eerste jaren alleen rente wordt betaald, doch waarbij de aflossing vervolgens in een versterkt tempo dient plaats te vinden.[69] De financiering van commercieel onroerend goed (winkelcentra, kantoorgebouwen en dergelijke) blijkt ook steeds meer problemen te ondervinden, door een toenemende leegstand.[70] De prijzen van Amerikaans commercieel onroerend goed bleken in december 2009 42,9% lager te liggen dan ten tijde van het hoogtepunt van oktober 2007.[71] In het vierde kwartaal van 2009 bedroeg de leegstand van kleinere Amerikaanse winkelcentra ("strip malls") 10,6%: het hoogste cijfers sinds 1991.[72] De leegstand van Amerikaanse kantoorpanden steeg in het vierde kwartaal van 2009 tot 17%: het hoogste niveau in 15 jaar.[73]
Discussie omtrent merites verdere bezuinigingen in 2010
Circa medio 2010 ontstond een discussie (tussen de beleidsmakers onderling, en onder economen) over de merites van verdere bezuinigingen. Het ene standpunt, vooral aangehangen door de Amerikaanse regering en verwoord door onder meer de econoom Krugman, was dat verder bezuinigen contraproductief zou zijn, aangezien daardoor de groei afgeremd zou worden; de voorkeur diende gegeven te worden aan een voorlopig voortzetten van de diverse stimuleringsmaatregelen; de kosten daarvan zouden uit de toekomstige groei gefinancierd kunnen worden. De tegengestelde visie (vooral aangehangen door Europese regeringen) was dat de overheidstekorten en staatsschulden reeds zo hoog waren opgelopen, dat verdere schulden, het noodzakelijke gevolg van verdere stimuleringsmaatregelen, zouden leiden tot een neerwaartse spiraal van toenemende rentelasten, die de groei juist zouden afremmen. Op de vergadering van de G-20 in Toronto op 26 en 27 juni 2010 werd hierover geen eensluidend standpunt ingenomen.[74]
De problemen van het financiële stelsel bleven nog geruime tijd een negatieve invloed op de economie uitoefenen. Dit werd onder meer opgemerkt in het Global Financial Stability Report van het IMF van oktober 2010, waarin het werd omschreven als "de achilleshiel van het economisch herstel".[75]
Hernieuwde daling Amerikaanse woningmarkt vanaf eind 2010
De veelheid aan maatregelen waarmee de Amerikaanse overheid de woningmarkt ondersteunde (zie elders in dit artikel) kon niet voorkomen dat vanaf het eind van 2010 de huizenprijzen wederom daalden: de S&P/Case Shiller-index bleek in januari 2011 te zijn gedaald tot 140,86, slechts weinig boven het dieptepunt (na de top) van april 2009 van 139,26.
Kredietcrisis in een nieuwe vorm vanaf begin 2010: toenemende problemen rond te grote overheidsschulden
Zie Europese staatsschuldencrisis van 2010 voor het hoofdartikel over dit onderwerp.Aanvankelijk bescheiden effecten van diverse eerdere reddingsplannen
De effecten van diverse sedert het begin van de crisis aangekondigde reddingsplannen bleken tamelijk beperkt te zijn. De Federal Housing Finance Agency presenteerde in november 2008 een programma voor het modificeren van hypotheken. De werkingssfeer werd geschat op "duizenden leners".[76] Voor het "Hope for Homeowners"-programma, gestart in oktober 2008, bleken in december 2008 slechts 312 aanvragen te zijn ingediend, in plaats van de beoogde 40.000.[77] In een aantal gevallen bleek wel met een huiseigenaar overeenstemming te zijn bereikt over een tijdelijke verlaging van de hypotheeklasten, maar dit impliceerde een uitstel van betaling van een deel van de lasten, hetgeen een verschuiven van die lasten naar de toekomst inhoudt. Eind maart 2009 bleek dat voor dit programma, dat $ 300 miljard beschikbaar stelde voor herfinanciering van hypotheken, 752 aanvragen waren ingediend. Slechts één vervangende hypotheek was verstrekt.[78]
Het bleek overigens dat het niet zelden voorkomt dat huiseigenaren, nadat hun hypotheek is aangepast, later wederom ("redefault") in betalingsproblemen kwamen te verkeren: van de hypotheken die in het eerste kwartaal van 2008 werden gemodificeerd was na zes maanden bij ruim 50% wederom sprake van betalingsachterstanden.[79]
De securitisatie van hypotheken heeft tot gevolg dat er een scheiding is tussen de uiteindelijke eigenaar van de vordering (zijnde de houder van de mortgage-backed security: dit kan een belegger "waar ook ter wereld" zijn) en de "servicer": de onderneming die belast is met het beheer van de vordering zoals het incasseren van betalingen en het verzorgen van de administratie. Deze laatste heeft geen eigen financieel belang bij het tijd en geld kostende proces van het heronderhandelen van de verplichtingen van bestaande hypotheken.[80]
Ook werden signalen opgevangen dat de markt voor commercieel onroerend goed (vooral kantoorgebouwen en winkelcentra) ook de gevolgen van de crisis ondervond, in de vorm van een stroever verlopende financiering en toenemende leegstand. Voor ratingbureau Moody's was dit begin februari 2009 aanleiding om de rating van $ 302,6 miljard aan leningen met commercieel onroerend goed te heroverwegen.[81] De uitbreiding door de Federal Reserve van de TALF op 10 februari 2009 hangt hiermee samen. In mei 2009 bleek dat de betalingsachterstanden op leningen voor Amerikaans commercieel vastgoed sterk stegen.
Ondanks alle overheidsmaatregelen bleken de betalingsachterstanden op Amerikaanse hypotheken tot begin 2010 gestaag te stijgen, zie nevenstaande grafiek.
In maart 2009 kondigde de Amerikaanse overheid een programma aan waarbij $ 75 miljard ter beschikking werd gesteld voor het herfinancieren van hypotheken, ter voorkoming van foreclosures. De randvoorwaarden waren echter zodanig dat commentatoren reeds bij de aankondiging hun twijfels uitspraken over het effect ervan.[82] Het Federal Housing Finance Agency berichtte in augustus 2009 dat tot en met juli 2009 ruim 2,9 miljoen hypotheken door Freddie Mac en Fannie Mae waren geherfinancierd, waarvan circa 190.000 onder het Making Home Affordable Refinance Program.[83] In september 2009 rapporteerde de beheerder van het Home Affordable Modification Program dat er 570.000 "trial modifications" waren, waarvan 370.000 de fase van een aanbod aan de huiseigenaar hadden bereikt; hij verklaarde echter nog "miljoenen foreclosures" te verwachten.[84] Medio oktober 2009 bleek dat circa 500.000 hypotheken een proefperiode van "modification" hadden gekregen, doch dat per 1 september 2009 slechts 1711 hypotheken definitief herzien waren.[85]
In december 2009 publiceerde de Amerikaanse overheid cijfers omtrent de resultaten tot dan toe van het Home Affordable Modification Program: 759.058 aangeboden voorlopige herzieningen hadden geleid tot 31.382 definitieve herzieningen, terwijl 697.026 voorlopige herzieningen nog liepen.[86] De Special Inspector General liet zich in zijn rapport van 25 maart 2010 kritisch uit over de discrepantie tussen de bij de aanvang van het HAMP-programma genoemde "3 tot 4 miljoen huishoudens" en de tot dan toe bereikte permanente modifications.[87] Ook in zijn rapport d.d. 21 juli 2010 liet de Special Inspector General zich kritisch uit over de bereikte resultaten.[88] Per eind februari 2011 waren er 557.076 permanente modifications op een totaal van 1.522.196 trial modifications.[89]
Vanaf het begin van 2010 bleken Amerikaanse banken eerder dan voorheen bereid te zijn om mee te werken aan "short sales", waarbij een huis verkocht werd voor minder dan het bedrag van de hypotheek. Hiermee werden veilingen, die vermoedelijk tot een nog lagere opbrengst zouden leiden, voorkomen.[90] In maart 2010 kondigde de Amerikaanse regering diverse maatregelen aan om een hernieuwd inzakken van de woningmarkt te voorkomen, waaronder subsidie aan banken voor het (gedeeltelijk) afschrijven van leningen. Deze maatregelen zouden circa $ 50 miljard kosten.[91] Vanaf het voorjaar van 2010 werden steeds meer signalen vernomen dat Amerikaanse huiseigenaren ertoe overgingen de hypotheek niet meer te betalen, en het op een gedwongen verkoop lieten aankomen ("strategic default"): de periode tussen het stoppen met betalen en de veiling van het huis was, vooral door de toegenomen werklast bij de banken en (in die staten waar een rechterlijke machtiging vereist was) de gerechten toegenomen tot vaak ruim een jaar.[92] Een functionaris van Fannie Mae sprak in juni 2010 van een "disturbing trend toward strategic defaulting".[93]
Amerikaanse banken hadden grote moeite om de zelf ingekochte huizen verkocht te krijgen: Fannie Mae lanceerde in september 2010 een programma geheten HomePath waarbij kopers van door Fannie Mae ingekochte woningen opmerkelijk soepele hypotheken werd aangeboden (slechts 3% eigen geld, en een FICO-score van 660 terwijl op dat moment een minimum van 700 gebruikelijk was).[94] In het rapport over het derde kwartaal van 2010 uitte de Special Inspector-General in sterke bewoordingen kritiek op de uitvoering van het TARP-programma: de doelstellingen werden niet verwezenlijkt, de voordelen kwamen vooral op Wall Street terecht, de rapportages (door de Treasury) waren misleidend.[95]
Juridische complicaties rond Amerikaanse hypotheken vanaf circa september 2010
Vanaf circa september 2010 bleek sprake van juridische complicaties rond de gedwongen verkoop bij betalingsachterstanden op hypotheken. Er bleek veelvuldig sprake te zijn van ten minste administratieve onvolkomenheden. Een centrale rol hierbij speelde het Mortgage Electronic Registration System, dat opgezet was om de overdracht van hypotheken te vereenvoudigen.[96] De vraag of de registratie in het MERS juridisch toereikend was, werd door diverse Amerikaanse rechters verschillend beantwoord.[97]
Aan het eind van 2010 bleek dat rechters in Florida verzoeken tot machtigingen tot foreclosure plachten toe te wijzen na een zeer summier onderzoek, soms op basis van zeer incomplete dossiers.[98]
Hierbij speelde tevens dat op grote schaal vervangende documenten waren afgegeven, die echter vaak zonder enig onderzoek routinematig waren ondertekend. (Deze praktijk raakte bekend als "robo-signing".) In september 2010 schortte hypotheekbank Ally (voorheen GMAC) om deze reden alle lopende uitwinningsprocedures op.[99] JP Morgan schortte eveneens een groot aantal uitwinningsprocedures op.[100] Na enkele weken hervatte men de uitwinningsprocedures weer, soms op beperkte schaal.
De Attorneys-General van de 49 Amerikaanse staten besloten in oktober 2010 tot een gezamenlijk onderzoek.
In november 2010 bleek uit getuigenverklaringen afgelegd in civiele procedures, dat het veelvuldig voorkwam dat de oorspronkelijke geldverstrekker/hypotheeknemer bij verkoop van de vordering de originele schuldbekentenis ("mortgage note") niet aan de opvolgende eigenaar van de vordering overhandigde.[101] De juridische implicaties hiervan bleven vooralsnog onduidelijk: in het extreme geval zou dit zowel betekenen dat de uitwinnende partij bij een gedwongen verkoop daartoe (alsnog) niet bevoegd bleek, als dat de (uiteindelijke) houders van mortgage-backed securities uiteindelijk bleken slechts ongesecuritiseerde vorderingen te hebben (dus wel een vordering op de huiseigenaar, doch niet door hypotheek gedekt). Voor houders van MBS'en was dit reden bij de verkopers/emittenten daarvan aan te dringen op terugkoop, aangezien de door hen gekochte obligaties een essentieel gebrek vertoonden. Ook hier was sprake van aanmerkelijke juridische onduidelijkheid; de potentiële schade die de emitterende banken zouden lijden indien ze tot terugkoop gehouden zouden blijken te zijn was zeer onduidelijk, doch zou in de tientallen miljarden dollars kunnen lopen.[102]
Voor dit geheel aan complicaties raakte de term Foreclosuregate in zwang.
In januari 2011 bepaalde het Supreme Court van Massachusetts dat banken (c.q. andere crediteuren) die een huis executoriaal wilden verkopen moesten kunnen aantonen over het hypotheekrecht te beschikken.[103][104] De vraag of overdracht van hypotheekrechten en door die rechten gedekte vorderingen geldig was, werd ook nadien door diverse rechters geheel verschillend beantwoord: in februari 2011 kwamen een rechtbank in Kansas en in New York vrijwel gelijktijdig tot geheel tegengestelde beslissingen.[105]
Plannen voor reductie betrokkenheid Amerikaanse overheid
In februari 2011 presenteerde de Amerikaanse regering plannen om op termijn te komen tot opheffing van Freddie Mac en Fannie Mae. De betrokkenheid van de Amerikaanse overheid was intussen zeer ver opgelopen: tezamen met de Federal Housing Administration waren Freddie Mac en Fannie Mae betrokken bij 97% van de nieuw verstrekte hypotheken; de Amerikaanse belastingbetaler had inmiddels circa $ 150 miljard aan verliezen van beide instellingen aangezuiverd. Verwacht werd echter dat enige vorm van terugtrekking meerdere jaren in beslag zou nemen.[106]
Vormen van overheidsbetrokkenheid
.jpg/200px-George_W._Bush_-_Press_conference_about_economic_crisis_(2008-09-30).jpg)
Overheden in eigenlijk alle door de crisis getroffen landen gingen in de loop van de tijd een veel grotere rol spelen dan enkele jaren daarvoor voor mogelijk zou zijn gehouden. Hierbij wordt aangetekend dat de ernst van de crisis, naar achteraf vastgesteld kan worden, door beleidsmakers onderschat is: Fed-voorzitter Bernanke zei op 13 juli 2007 dat de situatie rond subprime-leningen “ernstig doch grotendeels beheerst” was (“grave but largely contained”),[107] en IMF-directeur Dominique Strauss-Kahn zei op 15 mei 2008 tegen een commissie van het Europees Parlement in Brussel dat het hoogtepunt van de kredietcrisis achter de rug is, maar dat de gevolgen nog maandenlang voelbaar zouden zijn.[108] Het IMF schreef in het Global Financial Stability Report van april 2009 dat er enige indicaties waren van een terugkerend vertrouwen in de financiële markten, maar dat verdergaande overheidsmaatregelen nodig waren. De raming van het totaal aan afschrijvingen werd verhoogd tot ruim $ 4000 miljard.[109]
Betrokkenheid van overheden en centrale banken
Overheden en centrale banken[110] zijn op diverse wijzen betrokken geweest bij de crisis. De effecten van dat optreden zijn moeilijk te meten, reeds omdat niet bekend is wat de situatie zou zijn indien dat optreden achterwege gebleven was. In het algemeen kan gesteld worden dat een neveneffect wel is geweest, dat de negatieve gevolgen van een risicovolle bedrijfsvoering in diverse gevallen werd afgewenteld op de samenleving, terwijl dergelijke negatieve effecten zich ook in de toekomst nog op grote schaal kunnen gaan voordoen, bijvoorbeeld indien overheden schadeclaims voortvloeiend uit door hen verstrekte garanties moeten uitbetalen.
De vormen van betrokkenheid kunnen worden onderscheiden in:
- Verlaging van officiële rentetarieven
Sinds het begin van de crisis hebben diverse centrale banken diverse malen de officiële rentetarieven verlaagd, soms met opmerkelijk grote stappen.[111] In de VS belandde de officiële rente op een extreem laag niveau. Op 16 december 2008 verlaagde de Federal Reserve de Federal funds rate tot een "target rate" tussen 0,00% en 0,25%.
Deze historisch lage officiële rentes werden in ieder geval tot in 2014, dus historisch onvergelijkbaar lang, volgehouden, ook nadat oplopende inflatie vanaf eind 2010/begin 2011 onder normale omstandigheden tot een verhoging van die rentes zou hebben geleid. Dit speelde met name in het Verenigd Koninkrijk, waar de Bank of England de base rate, ondanks een fors stijgende inflatie, gedurende geruime tijd op 0,50% liet.[112] De ECB verhoogde op 7 april 2011 (met ingang van 13 april 2011) de refi rate van 1,00% tot 1,25%[113] en in juli 2011 nogmaals met 0,25%; in november en december 2011 verlaagde men de rente telkens met 25 basispunten tot 1,00%.[114] De Federal Reserve hield op dat moment de federal funds rate op het bestaande niveau, hoewel diverse Fed-bestuurders hierover tegengestelde meningen bleken te hebben.[115]
- Fiscale impulsen
De Amerikaanse overheid paste driemaal een fiscale stimulans toe: vanaf mei 2008 een pakket aan “tax rebates” van circa $ 160 miljard, eind juli 2008 een pakket steunmaatregelen van circa $ 300 miljard (de Housing and Economic Recovery Act), en in februari 2009 een pakket van $ 787 miljard (American Recovery and Reinvestment Act of 2009). Het eerste programma bestond uit een "zuivere" fiscale impuls: een directe belastingverlaging, in de vorm van negatieve belastingaanslagen voor iedere Amerikaan. Het tweede pakket was met name gericht op het verschaffen van vervangende hypotheken voor huiseigenaren die in moeilijkheden waren komen te verkeren. Het derde pakket bestond uit belastingverlagingen, investeringen in onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuur, en diverse andere uitgaven.
Een vorm van fiscale impuls die succesvol bleek te zijn betrof het verstrekken van subsidies voor de sloop van oude auto's en de aanschaf van nieuwe (minder vervuilende) auto's. Dieser Impuls wurde in Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien und den USA umgesetzt und führte zu einem deutlichen Anstieg des Pkw-Absatzes. In den USA wurde dieses Programm bereits im August 2009 nach wenigen Wochen eingestellt, weil der Betrag erreicht war.[116]
- Kreditmöglichkeiten
Zentralbanken stellen dem Bankensystem häufig Liquidität zur Verfügung. Während der Entwicklung der Krise haben diese Einrichtungen erheblich an Größe zugenommen und erreichten viele Hundert Milliarden Dollar oder Euro. (Die Laufzeitauktionsfazilität der Fed belief sich am 8. Oktober 2008 auf 900 Milliarden US-Dollar; am 1. Oktober 2009 hatte die EZB 734,3 Milliarden Euro an Liquidität bereitgestellt.) In den USA kursieren verschiedene Namen für diese Fazilitäten, die jeweils auf einen anderen Kreis von circle Beteiligten.
Das Dauer solcher Fortschritte hat sich inzwischen deutlich erhöht. Vor der Krise wurden diese Kreditfazilitäten für mehrere Wochen bereitgestellt; im verlauf der krise änderte sich dies oft von wenigen monaten auf „oder so lange es sich als notwendig herausstellte“. Am 7. Mai 2009 kündigte die EZB an, Kreditfazilitäten für bis zu 12 Monate bereitzustellen. Ende Juni 2009 wurden bis zum 1. Juli 2010 442 Mrd. € bereitgestellt; Ende September 2009 kam eine Fazilität in Höhe von 75 Mrd. € bis zum 1. Oktober 2010 hinzu.
Bemerkenswert war auch, dass die von den Zentralbanken akzeptierten Sicherheiten im Laufe der Zeit deutlich nachgelassen haben. Normalerweise werden nur Staatsanleihen als Sicherheiten gegen diese Art von Vorschuss akzeptiert, mittlerweile werden aber auch ganz andere Arten von Sicherheiten akzeptiert.
Eine völlig neue Phase begann am 7. Oktober 2008, als die Federal Reserve die Commercial Paper Funding Facility ankündigte, in deren Rahmen sie sich bereit erklärte, kurzfristige Anleihen von US-Unternehmen aufzunehmen. Ein solches Vorgehen einer Zentralbank als Bankier der Unternehmenswelt (also nicht als Bankier des Bankensystems) ist bemerkenswert, stellte sich aber später als nicht einmalig heraus: Die Bank of Japan beschloss am 2. Kredite mit BBB-Rating zumindest von Unternehmen getragen.
Sobald sich die Bankenbranche an die Existenz solcher Einrichtungen gewöhnt hatte, schien es schwierig, sie zurückzuschrauben. Im Herbst 2008 kündigte die EZB an, den Besicherungswert einiger Sicherheitenkategorien zu senken, jedoch erst ab dem 1. Februar 2009. Im April 2009 kündigte die EZB an, mehr Einzelheiten zu den zugrunde liegenden Hypotheken besicherter Kredite zu verlangen.
Anfang November 2009 kündigten die Bank of England und die EZB ihre Absicht an, ihre Fazilitäten schrittweise zu reduzieren. Die Bank of Japan hatte wenige Tage zuvor angekündigt, den Kauf von Unternehmensanleihen einzustellen.[117] Am 3. Dezember 2009 kündigte die EZB an, am 16. Dezember letztmalig eine 1-Jahres-Fazilität bereitzustellen und die 6-Monats-Fazilität auslaufen zu lassen. (Damals waren Vorschüsse in Höhe von 647,7 Mrd. € geleistet worden.) Diese Fazilität belief sich auf 96,9 Mrd. €. Das Auslaufen der einjährigen Fazilität in Höhe von 442 Mrd € am 1. Juli 2010 verursachte keine nennenswerten Probleme am europäischen Geldmarkt.
Während und nach der Krise der griechischen Staatsanleihen akzeptierte die EZB griechische Staatsanleihen als Sicherheiten, obwohl diese die Mindestratinganforderung nicht erfüllten.
Zum Zeitpunkt der Beinahe-Krise um irische Staatsanleihen im November 2010 schien die EZB in großem Umfang als Finanzierin des irischen Bankensystems zu agieren: Ende Oktober 2010 wurde festgestellt, dass irische Banken Kredite in insgesamt rund 130 Mrd. € von der EZB.
- Akquisitionsleitfaden
Zentralbanken und Regierungen haben mehrmals als Vermittler und „Direktor“ agiert[118] beim Erwerb von Finanzinstituten. In einigen Fällen führte dies zu einer Beteiligung des Staates oder der Zentralbank in Form einer Garantie oder eines Kreditgebers für diesen Erwerb. Dies war beispielsweise bei der Übernahme von Bear Stearns der Fall. Die Federal Deposit Insurance Corporation schloss häufig „Verlustbeteiligungsvereinbarungen“ mit Banken, die insolvente Banken übernahmen; Tatsächlich führte dies dazu, dass der Staat erhebliche vorhersehbare Verluste, insbesondere bei Immobilien und Hypotheken, in Rechnung stellte.[119]
- Staatlich geförderte Unternehmen
Eine besondere Rolle spielten die beiden amerikanischen „Government Sponsored Companies“ Fannie Mae und Freddie Mac, beides sehr große Kreditgeber bzw. Bürgen von Hypotheken.[120] Obwohl es keine ausdrückliche staatliche Garantie gab, wurde allgemein angenommen, dass die US-Regierung angesichts der Größe dieser Institute den Konkurs dieser Institute vermeiden möchte. Am 30. Juli 2008 ist ein umfangreiches Maßnahmenpaket in Kraft getreten, dessen letztendliche finanzielle Folgen für die US-Regierung nicht im Voraus absehbar sind. Nach diesem Gesetz kann die US-Regierung Freddie Mac und Fannie Mae (erhebliche) Kredite verleihen und die US-Regierung kann Anteile an diesen Unternehmen kaufen. Am 7. September 2008 trat diese Beteiligung in eine neue Phase ein, als Freddie Mac und Fannie Mae in eine „konservatorische Stellung“ gestellt wurden, nachdem eine Untersuchung ergab, dass beide Institute deutlich weniger Kapital hielten, als das regulatorische Kapital den Mindestbetrag festgelegt hatte („regulatorisches Kapital“). . vorgeschrieben. Die Bundesanstalt für Wohnungsbaufinanzierung übernahm; die CEOs wurden gefeuert; die US-Regierung hat sich verpflichtet, Vorzugsaktien in solchen Mengen zu erwerben, die zur Aufrechterhaltung eines angemessenen Eigenkapitals erforderlich sind. Die Beträge beliefen sich auf maximal 100 Milliarden US-Dollar pro Institut, zusätzlich zu einer Rückstellung von 5 Milliarden US-Dollar. Im Februar 2009 wurden diese Beträge auf 200 Milliarden US-Dollar pro Institution verdoppelt.
Die Beteiligung der US-Regierung an Hypothekendarlehen durch Fannie Mae, Freddie Mac, Ginnie Mae und die Federal Housing Administration war sehr bedeutend. Im Herbst 2009 stellte sich heraus, dass rund 95 % aller neu begebenen Hypotheken von diesen vier Instituten stammten, an denen der Staat auf verschiedene Weise beteiligt war (direkter Teil des Staates, Großaktionär, Bürge oder faktischer Bürge).[121] Am 24. Dezember 2009 wurde bekannt gegeben, dass die US-Regierung die Verluste von Freddie Mac und Fannie Mae in den Jahren 2010, 2011 und 2012 unabhängig von ihrer Größe ausgleichen wird.[122]
In seinem Bericht vom Januar 2010[123] an den Kongress der Vereinigten Staaten, die Sonderinspektor General des TARP-Programms unter:
Der Bund spielt bei der Finanzierung von Wohnimmobilien seit langem eine wichtige Rolle, die seit Beginn der Krise dramatisch zugenommen hat – der Bund und die von ihm unterstützten Organisationen garantieren oder versichern mittlerweile fast alle Nettoneuaufnahmen für Hypotheken und hypothekenbesicherte Wertpapiere („MBS“). Mit anderen Worten, die Regierung hat den Hypothekenmarkt in vielerlei Hinsicht nicht nur unterstützt werden Hypothekenmarkt, wobei der Steuerzahler das Risiko trägt, das einst der private Investor getragen hat.
Mitte Juni 2010 wurde bekannt, dass die US-Regierung bereits Verluste von 145 Milliarden US-Dollar von Freddie Mac und Fannie Mae ausgeglichen hatte; Schätzungen des Gesamtschadens reichten von 160 bis 1.000 Milliarden US-Dollar.[124]
- Direkte Beteiligung am Aktienkapital von Finanzinstituten
Mit der Verschärfung der Krise nahm der Umfang der direkten Beteiligung der Regierungen am Risikokapital von Finanzinstituten zu. Dazu zählen die Verstaatlichung der britischen Hypothekenbank Northern Rock, die umfangreiche Beteiligung der amerikanischen Regierung am amerikanischen Versicherer AIG, Investitionsvorhaben der britischen, spanischen und niederländischen Regierungen von jeweils 35 Mrd. GBP bis 40 Mrd. GBP.[125] 40 Mrd. EUR und 20 Mrd. EUR zur Beteiligung am Aktienkapital verschiedener Banken sowie die Übernahme von ABN AMRO und der niederländischen Fortis-Aktivitäten durch die niederländische Regierung. Am 12. Oktober wurde diese unter Beteiligung unter anderem der Bundesregierung erweitert. Am 14. Oktober legte die US-Regierung einen Plan vor (Teil der 2008 US-Wirtschaftsrettungsplan) 250 Milliarden US-Dollar in das Kapital von US-Banken zu investieren, darunter 125 Milliarden US-Dollar in das Kapital von 9 großen US-Banken.[126] 33 Milliarden US-Dollar wurden in kleinere regionale US-Banken investiert.
Der irische Staat investierte im Dezember 2008 5,5 Mrd. € in den Bankensektor in Form von unbefristeten Vorzugsaktien der Bank of Ireland, Allied Irish Banks und Anglo Irish Bank mit einem Kupon von 8 % bzw. 8 %. 10%.[127][128]
Im Januar 2009 kündigte die französische Regierung eine Beteiligung von 10,5 Milliarden Euro am Grundkapital mehrerer französischer Banken an. Eine der Bedingungen war, dass die Direktoren auf jegliche Boni verzichten.
Im Februar 2009 wandelte die US-Regierung Vorzugsaktien der Citigroup im Wert von 25 Milliarden US-Dollar (die im Rahmen einer früheren Rettungsaktion erworben wurden) in Stammaktien um. Diese erwarb eine staatliche Beteiligung von ca. 36 % an der Citigroup.[129] Anfang März 2009 erhielt der Versicherer AIG zum dritten Mal staatliche Unterstützung, ebenfalls in Form der Umwandlung von Vorzugsaktien in Stammaktien.[130]
Im Juni 2009 zahlten fünf US-Banken insgesamt 54,7 Milliarden US-Dollar zurück und beendeten damit weitgehend die direkte Beteiligung der Regierung an diesen Banken.[131] Auch andere Banken versuchten, staatliche Beihilfen zurückzuzahlen, da in der Regel eine gewisse restriktive Vergütungspolitik zu den Bedingungen für den Erhalt dieser staatlichen Beihilfen gehörte.
Eine Staatsbeteiligung am Risikokapital von Banken kann letztlich zu einer vollständigen Verstaatlichung führen. Die Grenze zwischen beiden Maßnahmen ist jedoch fließend, da der Grad der Kontrolle nicht nur vom Anteil der Beteiligung abhängt, sondern auch von Themen wie der Besetzung von Top-Führungskräften.
Ab Herbst 2009 stellte sich heraus, dass die Europäische Kommission staatliche Beihilfen regelmäßig an die Bedingung der Veräußerung von Geschäftsbereichen durch Banken knüpfte. Dies war unter anderem bei der ING Group, Lloyds und RBS der Fall.
- Verstaatlichung von Banken
Die irische Regierung kündigte im Januar 2009 an, die Anglo Irish Bank zu verstaatlichen; Experten würden feststellen, ob den Aktionären angesichts des Unternehmenswertes eine Entschädigung zusteht. Dies erwies sich jedoch als nicht ausreichend: Die Anglo Irish Bank teilte am 31. August 2010 im September 2010 mit, dass sie zur Rückzahlung der im September 2010 fälligen Kredite rund 25 Milliarden Euro an Hilfen benötige.[132]
Am 30. März 2010 wies die irische Regierung irische Banken an, innerhalb von 30 Tagen 43 Milliarden Euro neues Kapital aufzunehmen! Der Bedarf entstand, nachdem sich herausgestellt hatte, dass der Wert der notleidenden Kredite, die an die Bad Bank NAMA übertragen werden sollten, deutlich niedriger war als bisher angenommen: Der durchschnittliche Abschlag der ersten Tranche von 16 Mrd. € betrug 47 %, während die Anglo Irish Bank 28 % erwartet hatte. Dies führte zu zusätzlichen Verlusten bei den Banken, die durch eine Kapitalerhöhung ausgeglichen werden mussten. Es wurde erwartet, dass ein erheblicher Teil davon von der irischen Regierung getragen werden würde.[133]
Im September 2010 stellte sich heraus, dass die Anglo Irish Bank noch viele Milliarden an staatlichen Hilfen benötigte. Nach einem starken Kursverfall irischer Staatsanleihen in den Vortagen beschloss die irische Regierung am 8. September 2010, die Bank in eine Funding Bank, die die bestehenden Aktivitäten in begrenztem Umfang fortzuführen, und eine Asset Recovery Bank, die versuchen, problematische Kredite zu den geringstmöglichen Kosten für den Steuerzahler zu liquidieren.[134]
Im März 2011 wurde nach zusätzlichen Stresstests festgestellt, dass vier irische Banken erneut staatliche Unterstützung (in Form von Eigenkapital) in Höhe von 24 Mrd. € benötigten, was die Gesamtinvestitionen des Staates in Banken auf 70 Mrd. € erhöhte.[135][136][137]
- Staatlicher Aufkauf illiquider Forderungen
Durch den Aufkauf illiquider Forderungen, die sich im Besitz von Banken befinden, wollen Regierungen die Möglichkeiten der Banken erhöhen, neue Kredite zu vergeben. Gleichzeitig wird versucht zu verhindern, dass Banken bei der Bewertung von Anlagen generell die sehr niedrigen Preise, die sich bei getätigten Transaktionen ergeben, heranziehen müssen, um diese Anlagen irgendwann wieder zu verkaufen. Die Frage, ob dies gelingen wird und ob damit ein Verlust für den Steuerzahler verbunden ist, ist derzeit unbeantwortbar.Die größte Initiative in diesem Bereich ist die Hilfsprogramm für problematische Vermögenswerte (verarbeitet in der Notfall-Wirtschaftsstabilisierungsgesetz) in den USA in Höhe von 700 Milliarden US-Dollar. Ein Teil dieses Betrags wurde später zur Stärkung des Kapitals amerikanischer Banken verwendet; der Kauf von „giftigen“ Krediten wurde eingestellt.[16] Der Kongress war damit nicht zufrieden.[138] Die spanische Regierung kündigte Anfang Oktober einen Fonds von 30 bis 50 Milliarden Euro an. Die Schweizer Regierung unterstützte die Schweizer Bank UBS bei der Einrichtung eines Fonds zur "Lagerung" illiquider Kredite.
In ihrer Pressemitteilung vom 16. Dezember 2008 kündigte die Federal Reserve an, in den kommenden Quartalen große Mengen an Agenturdarlehen und hypothekenbesicherten Wertpapieren zu kaufen.[139] Dies wurde (von der Federal Reserve Bank of New York) Anfang Januar gestartet. Bis Anfang September 2009 wurden Kredite mit einem Nominalwert von rund 800 Milliarden US-Dollar angekauft.
Die EZB gab am 17. Mai 2009 bekannt, gedeckte Schuldverschreibungen bis zu einem Betrag von 60 Milliarden Euro aufzukaufen. Anfang Juli 2010 meldete die EZB, dass dieses Programm abgeschlossen sei; die angekauften Darlehen würden bis zur Endfälligkeit gehalten. Die Darlehen hatten eine Laufzeit von 3 bis 7 Jahren mit einer durchschnittlichen Laufzeit von 4,12 Jahren.
Eine im Verhältnis zur Wirtschaft des Landes sehr große Transaktion wurde am 16. September 2009 angekündigt, als die irische Regierung bekannt gab, dass die Nationale Agentur für Vermögensverwaltung 54 Mrd. EUR an immobilienbezogenen Krediten mit einem Nominalbetrag von 77 Mrd. EUR von irischen Banken erwerben würde, um diesen Banken die Wiederaufnahme der Kreditvergabe zu ermöglichen. Der aktuelle Marktwert der Darlehen wurde auf 47 Mrd. € geschätzt, für die Ermittlung des Kaufpreises wurde jedoch der „langfristige wirtschaftliche Wert“ herangezogen. Die Banken würden mit Anleihen bezahlt, die der NAMA belastet und an die EZB verkauft werden könnten.[140] Diese Transaktion wurde am 12. November vom irischen Parlament genehmigt.[141]
Im Oktober 2011 wurde beschlossen, dass die EZB erneut Covered Bonds für 40 Mrd. € kaufen wird.[142]
- Kreditvergabe gegen illiquide Kreditsicherheiten
Am 25. November 2008 kündigte die Federal Reserve ein Programm namens Laufzeit Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF), die den Inhabern von forderungsbesicherten Wertpapieren mit AAA-Rating Kredite in Höhe von bis zu 200 Milliarden US-Dollar zur Verfügung stellen würde. Am 10. Februar 2009 wurde bekannt gegeben, dass dieser Betrag auf 1000 Milliarden US-Dollar erhöht und der Geltungsbereich auf (neu emittierte) Asset-Backed Securities, einschließlich Gewerbeimmobilien als Sicherheiten, ausgeweitet wurde. Im August 2009 wurde die Laufzeit des Programms verlängert.
Am 23. März 2009 wurde eine geänderte Fassung dieses Plans unter dem Namen Öffentlich-privates Investitionsprogramm, die auch den Kauf bestehender Kredite durch Privatpersonen erleichterte; die US-Regierung würde dafür Kredite bereitstellen und sich am Risikokapital des Käufers beteiligen[143] Dies diente einerseits dazu, die Bilanzen der Banken von illiquiden Krediten zu entlasten, andererseits den Markt für illiquide Kredite wiederzubeleben, teilweise um Marktpreise zu ermitteln, die dann zur Bewertung anderer Vermögenswerte.
Bis Mitte Juni 2009 wurden im Rahmen dieses Programms Kredite in Höhe von insgesamt rund 45 Milliarden US-Dollar vergeben.
- Kreditgarantien (von Banken gezogen)
In einer Reihe von Fällen traten Staaten als Bürgen für Kredite an angeschlagene Finanzinstitute auf, beispielsweise bei der deutschen Hypothekenbank Hypo Real Estate, für die der Bund im Rahmen eines Rettungsplans einen Bürgschaftsrahmen in Höhe von 35 Mrd. € bereitstellte.[144] Später wurde diese Bürgschaft deutlich ausgeweitet: Im September 2010 brachte eine zusätzliche Bürgschaft von 40 Mrd. € die Gesamtsumme auf 142 Mrd. €.[145]
Ende September 2008 garantierte der irische Staat praktisch alle Spareinlagen, Einlagen und ausstehenden Kredite von 6 irischen Banken.[146] Im September 2009 wurde die Laufzeit dieser Garantie verlängert.[147] Im September 2010 wurde diese Garantie bis Ende 2010 verlängert; im November 2010 bis Ende Juni 2011.[148]
Zusätzlich zum Kapitalprogramm vom 14. Oktober 2008 garantierte die US-Regierung für einen Zeitraum von drei Jahren bis zum 1. Juli 2009 eine Neuvergabe von Krediten.[149] Dabei handelte es sich möglicherweise um einen Betrag von 1500 Milliarden US-Dollar. Darüber hinaus garantierten die USA den meisten kleineren Unternehmen zinslose Kredite in Höhe von 500 Milliarden US-Dollar.
Bis zum 13. Oktober 2009 waren von den Regierungen der Eurozone garantierte Kredite in Höhe von 732 Mrd € begeben worden.[150]
- Garantien für Kredite in Bankportfolios
In einer Reihe von Fällen haben Regierungen angeschlagenen Banken Garantien für den Wert der Kredite in ihren Anlageportfolios gegeben. Dadurch wurde sichergestellt, dass diese Banken keine weiteren Abschreibungen auf diese Kredite vornehmen mussten, was zu einer weiteren Reduzierung ihres Garantiekapitals geführt hätte. Solche Garantien wurden unter anderem von der US-Regierung der Citigroup für Kredite in Höhe von 306 Mrd. USD und von der niederländischen Regierung der ING Group im Januar 2009 für 27,7 Mrd Alt-A-Hypotheken. (Siehe auch unten.)
- Intensivierung der Aufsicht über den Finanzsektor
Die bedeutendste Ausweitung der Aufsicht fand in Island statt, wo am 6. Oktober der gesamte Bankensektor unter Aufsicht gestellt wurde.[151][152] Am 7. Oktober 2008 wurde Islands zweitgrößte Bank verstaatlicht[153] In den folgenden Monaten wurden auch andere isländische Banken von der Regierung übernommen. Im März 2009 schlug die US-Regierung vor, die Aufsicht auf alle im Finanzsektor tätigen Nichtbanken auszuweiten, deren Ausfall ein Risiko für das Finanzsystem darstellen könnte.[154] Im Juni 2009 kündigte Präsident Obama weitreichende Reformen des Aufsichtssystems an.[155] Am 15. Juli 2010 verabschiedete der Senat der Vereinigten Staaten nach etwa einem Jahr Vorbereitung und häufigen Änderungen die Gesetz zur Finanzreform die darauf abzielte, die Aufsicht über den Finanzsektor zu stärken. Der Gesetzentwurf war auf 2.300 Seiten angewachsen und beinhaltete die Schaffung einer Verbraucherfinanzschutzbehörde.[156] Der Finanzsektor, der mehrere Dutzend Millionen Dollar für Lobbying-Aktivitäten ausgegeben hatte, äußerte sich enttäuscht. Das Gesetz trat am 21. Juli in Kraft.[157] Am 2. September 2010 hat Europa eine Einigung über die Einrichtung von 3 neuen Regulierungsbehörden für Banken, Versicherungen und Börsen erzielt.[158]
- Spargarantien
Der Betrag, bis zu dem ein Sparguthaben wird garantiert beeinträchtigt offensichtlich die Bereitschaft der Sparer, ihr Geld den Banken anzuvertrauen. Europäische Regierungen haben unterschiedliche Höchstbeträge verwendet, was zu einem gewissen Wettbewerb zwischen den Ländern führt. Letztlich wurde die Höchstgrenze der Garantie auf 100.000 € festgesetzt. In den USA wurden daraus 250.000 US-Dollar. Die Kosten einer solchen Garantie werden in der Regel aus einem nationalen Fonds gedeckt, der von den Banken dieses Landes gespeist wird; Im Falle einer Großinsolvenz einer Bank ist jedoch nicht undenkbar, dass der Staat eingreifen müsste. In den USA leistete die Federal Deposit Insurance Corporation erhebliche Zahlungen aus ihrem Einlagensicherungsfonds an Banken, die insolvente Banken übernahmen, um „gewöhnliche“ Insolvenzen zu vermeiden, die zu höheren Zahlungen an Sparer und Kontoinhaber geführt hätten. Infolgedessen verkleinerten sich die Einlagensicherungsfonds rapide: Zum 30. Juni 2009 hatte der Fonds ein Volumen von 0,22 % der Verbindlichkeiten gegenüber etwa 1,25% vor der Krise.[159][160]
Bei der quantitativen Lockerung erhöht eine Zentralbank die Geldmenge, indem sie Kredite am Markt aufkauft. Theoretisch handelt es sich dabei um Staatsanleihen, in der Praxis ist es aber auch üblich, andere Kredite zu kaufen. Die so freigesetzte Liquidität könnte dann zur Bereitstellung neuer Kredite verwendet werden. Die britische Zentralbank kündigte im März 2009 ihre Absicht an, Staatsanleihen im Wert von 75 Mrd. GBP zu kaufen, die im Mai 2009 auf 125 Mrd. GBP und später auf 175 Mrd. GBP aufgestockt wurde. Die Bank of Japan kaufte ebenfalls 168 Milliarden Dollar, ebenso wie die Federal Reserve, die im März 2009 ankündigte, 300 Milliarden Dollar an Staatsanleihen und weitere 850 Milliarden Dollar an anderen Krediten zu kaufen. Am 5. November 2009 erhöhte die Bank of England das Budget auf 200 Mrd. GBP.[161]
Im Herbst 2010 gingen immer mehr Signale ein, dass die Federal Reserve ab November 2010 eine neue Runde der quantitativen Lockerung einleiten würde. Sie wollten auch die Erwartungen hinsichtlich der zukünftigen Inflation wecken: Dies würde die Verbraucher ermutigen, mehr zu konsumieren.[162][163] Am 3. November 2010 kündigte die Federal Reserve an, bis Juni 2011 Staatsanleihen im Wert von 600 Milliarden US-Dollar (mit Laufzeiten von fünf bis sechs Jahren) in monatlichen Beträgen von etwa 75 Milliarden US-Dollar zu kaufen.[164]
- Staatsanleihen kaufen
Um die Krise der griechischen Staatsanleihen einzudämmen und ein Übergreifen auf andere Länder (insbesondere Portugal und Spanien) zu verhindern, haben die EU-Mitgliedstaaten und die EZB am 10. Mai 2010 beschlossen, dass die EZB direkt Staatsanleihen kauft, um "einen Boden auf dem Markt legen". Gegen diese Käufe (die die Geldmenge erhöhten) würde die EZB die Kreditvergabe an das Bankensystem um den gleichen Betrag reduzieren.[165] Anfänglich wurden Käufe für ca. 4 Milliarden Euro pro Woche getätigt; später verlangsamte sich diese Rate: Bis September 2010 wurden rund 61 Milliarden Euro angekauft.
Im August 2010 kündigte die US-Notenbank Fed an, Rücknahmen aus hypothekenbesicherten Wertpapieren in Staatsanleihen zu reinvestieren, wobei die Mindestanlage für das Portfolio auf 2050 Milliarden US-Dollar festgelegt wurde.[166][167][168]
Ab August 2011 begann die EZB nach einer mehrmonatigen Pause mit dem Aufkauf italienischer und in geringerem Umfang auch spanischer und portugiesischer Staatsanleihen in einem noch nie dagewesenen Umfang: Bis Mitte November wurden 183 Milliarden Euro gekauft. (Siehe auch dazu Europäische Staatsschuldenkrise.)
- Direkte Unterstützungsmaßnahmen für die Wirtschaft
Als die Kreditkrise in eine beginnende Rezession überging, kündigten verschiedene Regierungen Unterstützungsmaßnahmen an oder baten Unternehmen um Unterstützung. Während dies teilweise als „klassische“ antizyklische Politik angesehen werden kann, wurde in einer Reihe von Fällen die schwierige Verfügbarkeit von Krediten als Grund für eine solche Maßnahme oder Forderung genannt. Im November 2008 legte die Bundesregierung ein Maßnahmenpaket in Höhe von 40 Mrd. EUR vor, die britische Regierung eines über 20 Mrd. GBP, die Europäische Kommission eines über 200 Mrd. EUR. und die chinesische Regierung kündigte ein Paket im Wert von 4.000 Milliarden Yuan an.
- Gegenseitige Unterstützung der Mitgliedstaaten Europäische Union
Im April 2010 kündigten die Europäische Kommission und die EU-Mitgliedstaaten zusammen mit dem IWF an, Griechenland 80 Milliarden Euro zu leihen, um die griechische Staatsfinanzkrise einzudämmen. Am 10. April 2010 wurde dieses auf ein Gesamtpaket von insgesamt 500 Mrd Europäische Staatsschuldenkrise).
- Unterstützung durch den Internationalen Währungsfonds und andere Institutionen
Mehrere Länder (seit Anfang Dezember 2008 Ukraine, Island, Pakistan und Ungarn) wandten sich mit der Bitte um finanzielle Unterstützung an den IWF. Im Februar 2009 haben die Weltbank, die Europäische Investitionsbank und die Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung zusammen Kredite in Höhe von 24,5 Milliarden Euro an Banken in Mittel- und Osteuropa vergeben.[169] Ungarns Antrag auf ein gemeinsames europäisches Rettungspaket in Höhe von 180 Milliarden Euro wurde am 1. März abgelehnt.[170] Im April 2009 beantragte Mexiko ein Darlehen in Höhe von 47 Milliarden US-Dollar. Um diese Unterstützung zu ermöglichen, beschlossen die G20, das Kapital des IWF um 500 Milliarden Dollar zu erhöhen. Polen beantragte beim IWF einen Kredit in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar. Rumänien hat im Mai 2009 einen Kredit von 17,1 Milliarden US-Dollar vom IWF erhalten. Griechenland erhielt vom IWF im April 2010 Unterstützung in Höhe von 30 Milliarden Euro, während sich der IWF mit 220 Milliarden Euro am Rettungspaket für die schwächeren Länder der Eurozone vom Mai 2010 beteiligte (einige Berichte sagen 250 Milliarden Dollar).
Am 12. April 2010 kündigte der IWF eine Ausweitung der Neuen Kreditvereinbarung von 50 Milliarden US-Dollar auf 550 Milliarden US-Dollar an.[171] Am 30. August 2010 kündigte der IWF eine neue Fazilität ("precautionary credit line") an, bei der potenzielle geldantragende Mitgliedsstaaten vorab das Qualifizierungsverfahren durchlaufen würden, damit jeder Einspruch gegen diese Fazilität sehr schnell bearbeitet werden kann.[172]
Das verstärkte Engagement der Zentralbanken führte zu einem starken Anstieg ihrer Bilanzsummen (wenngleich die Bilanzsumme des Eurosystems später etwas zurückging). Die Bilanzsummen der Federal Reserve und des Eurosystems[173] wie in den Grafiken gezeigt entwickelt. Der Anstieg der Bilanzsumme resultierte nicht nur aus der Erhöhung der Vorschüsse an "normale" Banken, sondern auch aus (mehr oder weniger verschleierten) Unterstützungsgeschäften, bei denen Banken Kredite von Zentralbanken gegen Besicherung von (potenziell) Problemkrediten aufnahmen, um um das Gleichgewicht zu entlasten. In der Bilanz waren auch andere Unterstützungsoperationen sichtbar. Ein ständig wachsender Teil der Bilanz der Federal Reserve besteht aus längerfristigen Krediten, darunter ein großer Teil von Hypothekendarlehen. Bis Anfang 2010 waren die kurzfristigen Rettungsprogramme der Federal Reserve weitgehend ausgelaufen oder nach nur begrenztem Einsatz wieder zurückgezogen worden.
Eine (nicht abschließende) Übersicht über beschlossene Stützungsmaßnahmen im Kontext der Kreditkrise finden Sie unter Unterstützungsmaßnahmen im Kontext der Kreditkrise.
Ab Dezember 2008 gab es in Amerika Bedenken hinsichtlich der mangelnden Transparenz der verschiedenen Fed- und Treasury-Programme.Rettungsaktionen. Viele Milliarden Steuergelder wurden ausgegeben, während die Fed beispielsweise nicht sagen wollte, wohin das Geld genau floss. Eine Anfrage von Bloomberg an die Fed zur Information über elf Programme unter Berufung auf das Informationsfreiheitsgesetz, wurde unter anderem mit der Begründung abgelehnt, dass dies negative Auswirkungen auf die Wirtschaft hätte. Das Congressional Oversight Panel hat den Grad an Transparenz und Einsicht in die Wirkung der verschiedenen Maßnahmen bis zu diesem Zeitpunkt mehrfach kritisiert.[174] Im April 2009 ging Bloomberg erneut vor Gericht.[175] Im August 2009 gab der Richter diesem Antrag statt: Die Federal Reserve musste Details zu den verschiedenen Rettungsaktionen, insbesondere die Identität der Empfänger von Staatshilfen und die zugesagten Sicherheiten, bekannt geben, doch einige Tage später gewährte die Fed einen Aufschub von bis zu 30 Tage, September 2009, um Berufung einzulegen. Ende September 2009 erhielt die Federal Reserve vom Generalstaatsanwalt die Erlaubnis, gegen dieses Urteil Berufung einzulegen.[176] Im Januar 2010 beantragte die Federal Reserve beim Berufungsgericht, das Urteil vom 24. August 2009 aufzuheben.[177] Am 31. März 2010 veröffentlichte die Fed einige Informationen: Bei den zur Unterstützung von JP Morgan bei der Übernahme von Bear Stearns erhaltenen Sicherheiten handelte es sich hauptsächlich um Hypotheken von sehr fragwürdiger Qualität.[178][179] Am 25. August 2010 beantragte die Federal Reserve beim Berufungsgericht, die Verpflichtung zur Offenlegung der Namen der an der oben genannten Beihilfe beteiligten Banken für 90 Tage auszusetzen, da dies zu einem Vertrauensverlust führen könnte, der zu Bankrott und Insolvenzen.[180] Dem Antrag der Federal Reserve folgte am 20. August eine Ablehnung eines Antrags auf Neubewertung des ursprünglichen Antrags von Bloomberg (der im Berufungsverfahren stattgegeben wurde). Dem Antrag wurde stattgegeben. Am 25. Oktober 2010 beklagte Bloomberg, dass die Informationsbereitstellung der US-Regierung zu wünschen übrig ließ: Auf 560 Seiten gedruckter E-Mails seien alle Details zu tatsächlichen Transaktionen unleserlich gemacht worden.[181]
Erst im Dezember 2010 veröffentlichte die Rederal Reserve Einzelheiten zu einer Reihe von Transaktionen im Zeitraum Dezember 2007 bis Juli 2010.[182] Bemerkenswert war, dass die Commercial Paper Funding-Fazilität hauptsächlich von Nicht-US-Banken genutzt,[183] einschließlich Rabobank.[184] Am 31. März 2011 veröffentlichte die Federal Reserve eine große Anzahl von Dokumenten, in denen die Verwendung der rabatt fenster einrichtung von Banken in den Jahren 2007 und 2008, nachdem es vom Obersten Gerichtshof angeordnet wurde.[185]
Folgen der Kreditkrise in den Niederlanden und Belgien
fortis
Die Kreditkrise machte sich in den Niederlanden und Belgien sehr deutlich in den Problemen bemerkbar, die Banken-Versicherer fortis Erfahrung in der Beschaffung von ausreichend Kapital zur Finanzierung des Kaufpreises ABN AMRO geschuldet war. Der Aktienkurs von Fortis hat dadurch stark gelitten.[186] Schließlich wurde am Wochenende vom 27. und 28. September 2008 beschlossen, den Bankversicherer teilweise zu verstaatlichen.[187] Es schien eine Beteiligung von drei Regierungen zu geben[188] notwendig, um scheinbar unmittelbar bevorstehende Probleme zu bewältigen.[189][190] (Naar medio november bleek, haalden vooral zakelijke rekeninghouders op groteschaal hun geld weg bij Fortis, waardoor een acuut en omvangrijk liquiditeitstekort ontstond, waarvoor een noodkrediet van de Nederlandse en Belgische centrale banken nodig was ten bedrage van € 61 miljard).[191] Op vrijdag 3 oktober kondigde de Nederlandse staat de overname aan van alle Nederlandse activiteiten van Fortis, inclusief het gedeelte van ABN AMRO dat eigendom was van Fortis, voor een bedrag van € 16,8 miljard.[192] Op zondag 5 oktober werd bekendgemaakt dat de Franse bank BNP Paribas het grootste deel van de Belgische en Luxemburgse activiteiten van Fortis kocht.[193] De handel in aandelen Fortis werd een week lang opgeschort; toen op 14 oktober 2008 de handel hervat werd bleek het aandeel 63% lager te openen. In België hebben veel burgers aandelen in Fortis. Er zijn verschillende juridische acties ondernomen om compensatie te verkrijgen voor de geleden verliezen. Deze acties bestaan uit rechtszaken[194] over misinformatie door het bestuur van Fortis voordat de problemen van Fortis in de openbaarheid kwamen[195] en rechtszaken over de wijze waarop Fortis van een mogelijk faillissement gered is[196] .
Fortis Bank (België) rapporteerde op 22 januari 2009 over de eerste drie kwartalen van 2008 een nettoverlies van € 14,1 miljard; voor het vierde kwartaal verwachtte men een verlies van € 4 tot € 5 miljard.[197]
De Nederlandse overheid berichtte op 19 november 2009 nogmaals geld in ABN Amro te steken: ditmaal € 3 miljard. Voorts zette men € 1,4 miljard aan leningen om in eigen vermogen; toenmalig minister Bos zei te verwachten dat dit de laatste kapitaalinjectie zou zijn.[198]
Nederland
Icesave
Op 8 oktober 2008 bleek dat de IJslandse bank Landsbanki, in Nederland actief onder de naam Icesave, zijn verplichtingen niet kon nakomen.[199] De vraag of de garantieregeling door de IJslandse regering zou worden nagekomen, bleek niet aanstonds bevestigend te kunnen worden beantwoord. Gemiddeld hadden 120.000 spaarders 13.000 euro gespaard bij Icesave. Na overleg werd besloten dat de Nederlandse overheid de garantiegelden zou betalen, maar de eerste € 20.887 gold daarbij als voorschot wat IJsland later moest terugbetalen.[200] Het garantiebedrag was kort daarvoor door de Nederlandse overheid opgehoogd tot 100.000 euro (200.000 bij en/of rekening). Een aantal gedupeerde spaarders richtten een comité op om te trachten hun verloren spaargeld alsnog via de Nederlandse overheid terug te krijgen. Zij baseerden zich op het feit dat Icesave door de Nederlandse toezichthouder goedgekeurd was, en dat er niet eerder is gewaarschuwd door de toezichthouder tegen risico's die wellicht al in een eerder stadium bekend waren.
Op 17 november 2008 werd bekend dat de IJslandse, Britse en Nederlandse regeringen een akkoord bereikt hadden over terugbetaling van tegoeden bij Icesave.[201][202] In augustus 2009 bleek in het IJslandse parlement geen meerderheid te bestaan voor de goedkeuring van deze akkoorden. Het IMF en andere kredietverstrekkers stelden zich op het standpunt dat toegezegde leningen eerst na het definitief worden van de akkoorden zouden worden uitbetaald.[203] Op 31 december 2009 nam het IJslandse parlement de desbetreffende wet, die voorzag in overheidsgaranties ter waarde van $ 5,5 miljard, alsnog aan.[204] Na protesten van de IJslandse bevolking weigerde de president de wet te tekenen, waarna de premier een referendum aankondigde.[205][206] Onderhandelingen tussen de regeringen van IJsland, Nederland en het Verenigd Koninkrijk omtrent wijziging van de leningsvoorwaarden, in februari 2010, leidden niet tot resultaat. Op 6 maart 2010 wees de IJslandse bevolking in een referendum de wet omtrent de terugbetaling van de aan IJsland verstrekte leningen met een overweldigende meerderheid af: slechts 1,5% stemde ervoor.[207]
Kapitaalinjecties
De Nederlandse overheid stelde op 9 oktober 2008 € 20 miljard beschikbaar voor de versterking van het eigen vermogen van de financiële sector.[208] De ING Groep maakte als eerste gebruik van deze regeling met een kapitaalinjectie van € 10 miljard.[209] Enkele weken later volgde AEGON met € 3 miljard,[210] en daarna SNS REAAL met € 750 miljoen. Als voorwaarde werd in alle gevallen gesteld dat bestuurders dit jaar geen bonussen ontvangen en dat eventuele vertrekpremies niet hoger zijn dan een jaarsalaris.
In alle gevallen bedraagt de door het concern te betalen rente:
- Indien er geen dividend wordt uitgekeerd over het voorgaande jaar: niets
- Indien er wel dividend wordt uitgekeerd over het voorgaande jaar: 8,5%, of als dat meer is:
- in 2010 110% van het dividend over 2009
- in 2011 120% van het dividend over 2010
- vanaf 2012 125% van het dividend over het voorgaande jaar
In alle gevallen kunnen de non-voting securities (kernkapitaaleffecten) geheel of gedeeltelijk door het bedrijf worden teruggekocht voor 150% van de oorspronkelijke uitgifteprijs (in het eerste jaar voor AEGON en SNS REAAL deels een lager bedrag). Ook kan het bedrijf na drie jaar of later de non-voting securities geheel of gedeeltelijk een-op-een omzetten in gewone aandelen, maar dan heeft de overheid het recht in plaats daarvan de oorspronkelijke uitgifteprijs te ontvangen.
De Nederlandsche Bank rangschikt deze waardepapieren onder Tier-1 kernkapitaal. De Nederlandse staat heeft dezelfde rangorde als houders van gewone aandelen, maar de verwatering voor bestaande aandeelhouders is beperkt.
Zie ook:
- Kapitaalinjectie door de overheid in de ING Groep
- Kapitaalinjectie door de overheid in AEGON
- Kapitaalinjecties in SNS REAAL
In januari 2009 vond een tweede steunoperatie van ING Groep plaats, waarbij de Nederlandse staat een garantie afgaf ten aanzien van de waarde van € 27,7 miljard aan Amerikaanse Alt-A-hypotheken. (In september 2009 bleek dat EU-commissaris Neelie Kroes deze steunverlening afkeurde: ING betaalde volgens de Commissie te weinig voor deze garantie).[211] In augustus 2009 kondigde AEGON een aandelenemissie van € 1 miljard aan; de opbrengst zou gebruikt worden voor het terugbetalen van een deel van de staatssteun.
In december 2009 betaalde ING Groep de helft van de staatssteun terug (€ 5 miljard, plus rente, plus overeengekomen vergoeding voor vervroegde aflossing).[212] Aegon betaalde op 30 augustus 2010 € 500 miljoen terug; het restant zou in juni 2011 worden terugbetaald. In februari 2011 kondigde AEGON een tweede aandelenemissie aan, met het doel om daarmee de (nog uitstaande) staatssteun in juni 2011 geheel te hebben terugbetaald.[213]
EU-commissaris Kroes keurde op 28 januari 2010 de aan SNS Reaal verstrekte staatssteun goed.[214] Het geschil tussen enerzijds ING en de Nederlandse regering en anderzijds de Europese Commissie omtrent het deels onthouden van goedkeuring werd aan het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen voorgelegd.[215]
In september 2010 bleek dat door aflossingen en herfinancieringen de omvang van de portefeuille was teruggelopen van € 30,9 miljard tot € 23,8 miljard; de gemiddelde kwaliteit was echter wel gedaald. Tot dan toe had de Staat er een winst van € 461 miljoen op gemaakt, die echter gereserveerd werd voor het opvangen van verwachte toekomstige verliezen.[216][217]
Garanties op kapitaalmarktleningen
Voor op de kapitaalmarkt geëmitteerde leningen heeft de overheid 200 miljard euro beschikbaar gesteld voor garanties hierop. Zij vraagt voor een garantie een bedrag van ongeveer 1% van de te garanderen som. De eerste aanvraag is ingediend door LeasePlan Corporation N.V., voor een bedrag van € 1,5 miljard. De tweede aanvraag werd gedaan door de NIBC Bank, voor een bedrag van € 1 miljard.[218] Een onder deze garantie door NIBC uitgegeven obligatielening werd op 12 december 2008 zonder problemen onder beleggers geplaatst. SNS Bank emitteerde onder deze garantie een obligatielening van ten hoogste 2 miljard euro. Fortis Bank Nederland plaatste in april 2009 een 3-jarige lening van € 5 miljard.
DSB Bank
Het faillissement van DSB Bank is niet in eigenlijke zin toe te schrijven aan de kredietcrisis, doch vloeit in overwegende mate voort uit een "normaal" liquiditeitstekort, dat optrad nadat vanaf begin oktober 2009 spaarders grote bedragen aan spaargeld terugtrokken, en er niet tijdig vervangende financiering kon worden aangetrokken. De langdurige verplichtingen van de bank bleken te veel met kortlopende spaargelden gefinancierd. Ook het eigen vermogen bleek veel te laag. Deze twee zaken waren door Pieter Lakeman al eerder aan de orde gesteld in 1985.[219]
Belgische instellingen
In België kregen KBC, Ethias en Dexia een kapitaalinjectie van de federale overheid. KBC kreeg op 22 januari 2009 een tweede kapitaalinjectie van de Vlaamse overheid.
Overheden en de kredietcrisis
Vanaf 13 oktober 2008 bleken ook enkele Nederlandse provincies en gemeentes gemeenschapsgeld uit te hebben staan bij de IJslandse Landesbanki, de IJslandse Kaupthingbank en de Amerikaanse Lehman Brothers. Op 14 oktober wordt geschat dat het gaat om minimaal 250 miljoen euro.[220] In verhouding tot de totale rijksbegroting is het echter een klein bedrag. De provincies en gemeentes geven aan dat ze niet acuut in de problemen komen. Wanneer het geld niet terug te vorderen is zouden er echter op de langere termijn keuzes gemaakt moeten worden. Veel ambtenaren en bestuurders geven aan dat ze binnen de wet gehandeld hebben. De staatssecretaris stelde een onderzoek in of lokale overheden geld geleend hebben van de BNG om tegen een hogere rente uit te zetten in IJsland.[221]
Een onderzoekscommissie rapporteerde op 2 juni 2009 dat het dagelijks bestuur van de provincie Noord-Holland onvoldoende toezicht had gehouden op het beleggingsbeleid en daarbij eigen regels overtreden had; er had geen actief risicomanagement plaatsgevonden.[222] De provincie Noord-Holland leed door het faillissement van debiteuren een verlies van € 78 miljoen. Op 10 juni 2009 kondigde het college van gedeputeerde staten van Noord-Holland zijn aftreden aan.[223]
Professionele beleggers en de kredietcrisis
Pensioenverstrekkers dienen zich te houden aan een dekkingsgraad van meer dan 105%, opdat ze in de toekomst aan alle verplichtingen kunnen voldoen. Het Financieele Dagblad berichtte eind november 2008 dat volgens eigen berekeningen de dekkingsgraad van de Nederlandse pensioenfondsen inmiddels zo laag zou liggen dat indexatie voor meerdere jaren onmogelijk zou zijn geworden. Begin 2009 lag de dekkingsgraad van enkele grote pensioenfondsen in de buurt van 85%.
Dekkingsgraad in aantallen deelnemers
| Dekkingsgraad | <105% | >105% en <130% | >130% |
|---|---|---|---|
| kw1 2007 | 0 | 695.128 | 5.064.822 |
| kw2 2008 | 8465 | 1.164.252 | 4.390.410 |
| kw3 2008 | 189.667 | 5.180.692 | 225.157 |
Uit de cijfers van juli 2008 van DNB bleek dat ten opzichte van 2007 al een kleine groep deelnemers aan pensioenfondsen beneden een dekkingsgraad van 105% geraakt was. Begin december 2008 werd in de media gesproken dat ook de grote pensioenfondsen nog maar een dekking van tussen de 85 en 95% hebben. PMT,[224]PME[225] en Pensioenfonds Zorg en Welzijn[226] met een pensioen voor ongeveer 2 miljoen werknemers uit de kleinmetaal en zorg meldden een te lage dekkingsgraad. Om in drie jaar boven de 105% te komen werd als onbetaalbaar gezien. In een artikel was sprake van het toepassen van een andere rentecurve bij de berekening van de dekkingsgraad. Door het aanpassen van de waardering door de accountants kwam de dekkingsgraad hoger uit.[227]
| Datum | Dekkingsgraad | bron |
|---|---|---|
| juli 2008 | 134% | DNB[228] |
| kw3 2008 | 105% | Media FD[229] |
| 24 oktober 2008 | 109% | DNB[230] |
| 28 november 2008 | 100% | Media FD[231] |
| 8 december 2008 | 85-95% | Media FD[232] |
| 13 maart 2009 | 83 - ?% | Media RTL Z[233] |
Het pensioenfonds van de Nederlandse tak van Shell bleek eind november 2008 een dekkingsgraad van 85% te hebben, terwijl dit begin 2008 nog 160% was.[234]
Bij een eerdere scherpe daling van de aandelenmarkt bleek dat de waardedaling zichzelf versterkt wanneer er geen ruimte geboden wordt in de tijd om het dekkingspercentage binnen de grenzen te houden. Tot het vierde kwartaal van 2008 hadden pensioenfondsen nog aandelen bijgekocht ter waarde van 37 miljard euro. In het vierde kwartaal begonnen ze met het verkopen van aandelen ter waarde van 26 miljard euro.[235]
Naast verkoop van verliesgevende beleggingen, heeft een pensioenfonds ook de mogelijkheid om de premie te verhogen of de uitkering niet de inflatie te laten volgen door geen indexering toe te passen. Als uiterste maatregel kunnen lopende pensioenen en opgebouwde pensioenrechten verlaagd worden. Nederlandse pensioenfondsen wier dekkingsgraad ontoereikend is dienden voor 1 april 2009 een herstelplan voor te leggen aan de toezichthouder. In overleg met de regering werden de regels versoepeld in het eerste kwartaal van 2009: de dekkingsgraad diende in een langere periode weer verhoogd worden.
Medio maart 2009 werd bekend dat de dekkingsgraad van ABP en PZW per eind februari 2009 respectievelijk 83% en 85% bedroeg.[236][237]
In het voorjaar van 2010 daalden de dekkingsgraden van Nederlandse pensioenfondsen, die juist weer enigszins hersteld waren, weer tamelijk sterk, door lagere aandelenkoersen en vooral lagere kapitaalmarktrentes: ultimo juni hadden een aantal grote pensioenfondsen pensioenfondsen een dekkingsgraad van ruim beneden 100%. Een lagere rente leidt namelijk tot een hogere huidige waarde van toekomstige pensioenverplichtingen. ABP voerde een tijdelijke verhoging van de premie door.[238]
Ook pensioenfondsen elders ondervonden een scherpe daling van hun dekkingsgraad: de dekkingsgraad van de 1500 beursgenoteerde Amerikaanse ondernemingen, opgenomen in de S&P-index, was begin december 2008 teruggelopen tot 80%.[239] De dekkingsgraad van Amerikaanse pensioenfondsen zou eind maart 2009 zijn teruggelopen tot 74%.[240] Vanaf de zomer van 2010 werden berichten ontvangen dat Amerikaanse pensioenfondsen beleggingen verkochten om lopende pensioenen te betalen, onder meer in de staat Illinois.[241] De dekkingsgraad van het "typische" Amerikaanse ondernemingspensioenfonds zou in augustus 2010 zijn teruggelopen tot 71,3%.[242] De dekkingsgraad van de 100 grootste Amerikaanse ondernemingspensioenfondsen, gemeten door consultantsbureau Milliman, daalde in augustus 2010 van 75,6% tot 70,1%.[243]
In augustus 2010 bleek dat de problemen in de Nederlandse pensioensector duidelijk waren toegenomen: op 17 augustus 2010 maakte DNB bekend dat 12 tot 14 Nederlandse pensioenfondsen reeds per 1 januari 2010 zouden moeten gaan korten op de lopende pensioenen (van circa 150.000 gepensioneerden) en opgebouwde pensioenrechten (van circa 700.000 deelnemers); de kortingen zouden variëren van 1% tot 14%.[244][245] De oorzaak was een sterke daling van de dekkingsgraad, die met name het gevolg was van een stijging van de contante waarde van de verplichtingen door een daling van de rentevoet waartegen die verplichtingen contant gemaakt werden.[246] Een dergelijke korting van nominale pensioenrechten was nog nooit voorgekomen in de geschiedenis van het Nederlandse pensioenstelsel. Op 10 september 2010 bleek dat de dekkingsgraad van de grote pensioenfondsen ABP, PZW, Pensioenfonds Bouw en PMT eveneens sterk gedaald was.[247]
Rol banken na overheidssteun
De kredietcrisis heeft duidelijk gemaakt dat de banken gericht waren op andere activiteiten dan het uitlenen van spaargeld. Om een systeemcrisis te voorkomen hebben alle overheden maatregelen genomen om de banken te ondersteunen. Sociale partners hebben maatregelen genomen om de werkgelegenheid bij gezonde bedrijven tijdelijk te ondersteunen. Op verschillende fronten worden de banken aangesproken om hun klassieke rol in de economie beter te vervullen. Kritiekpunten zijn:
- Hypotheken aan particulieren worden moeilijker afgegeven.[248] Hierdoor loopt de huizenmarkt vast.
- Bedrijven hebben moeite om krediet te krijgen van banken.[249] Hierdoor komen bedrijven in liquiditeitsproblemen. Bedrijven gaan obligaties uitgeven om krediet te krijgen.
- Ondanks garanties lenen de banken geen geld aan elkaar, maar parkeren het bij de ECB. Hierdoor blijft de geldstroom tussen banken opgedroogd.[250]
- Banken rekenen de renteverlaging van de ECB niet door aan klanten.[251]
Op 16 maart 2009 is Floris Deckers van Van Lanschot Bankiers de eerste bankdirecteur die openlijk excuses maakt.[252] In dezelfde week ontstaat er onrust in de politiek over de startbonus bij ING voor de nieuwe CFO, Patrick Flynn. De startbonus is gemaximeerd tot 1,3 miljoen euro over drie jaar. Indien de ING de 100.000 aandelen gekocht zou hebben tegen de laagste koers (2,50 euro op 6 maart 2009), zou deze regeling slechts 250.000 euro gekost hebben. Alle politieke partijen vinden echter dat er ingegrepen moet worden. De SP stelt vragen over de toegevoegde waarde van Lodewijk de Waal. Een PvdA-Kamerlid geeft aan zijn rekening op te gaan zeggen bij de ING. Minister Bos geeft aan geen middelen te hebben om bonussen in te perken bij ING. De benoeming van Flynn moet 27 april nog voorgelegd worden aan de aandeelhoudersvergadering.
Recessie in Nederland ten gevolge van de kredietcrisis
De Nederlandse economie kwam als gevolg van de kredietcrisis in een forse recessie terecht. Vanaf het tweede kwartaal van 2008 was de groei van het bruto nationaal product (op kwartaalbasis) negatief. Eerst over het derde kwartaal van 2009 werd een positieve groei, over dat kwartaal, waargenomen. Een periode van vijf opeenvolgende kwartalen krimp is zeer uitzonderlijk. Door een combinatie van teruglopende belastingopbrengsten en toenemende overheidsuitgaven (hogere werkloosheidsuitkeringen alsmede maatregelen om de crisis te bestrijden) nam het financieringstekort van de overheid toe, hetgeen ook in andere landen het geval was. Het CPB raamde in de Macro-Economische Verkenning 2010 een werkloosheid van 5,25% voor 2009 en 8% voor 2010. Voor geheel 2009 verwachtte het CPB in september 2009 een krimp van de economie van 4,75%.[253] Vanaf begin 2010 was sprake van een bescheiden groei.
De beschikbaarheid van krediet voor het bedrijfsleven bleef een probleem vormen, doordat banken hun leningseisen aanscherpten. Met name het midden- en kleinbedrijf meldde in juli 2010 hierdoor liquiditeitsproblemen te verwachten, zo niet reeds te hebben.[254]
Problemen rond balansverhoudingen van banken
De slechte liquiditeit in de markt voor gesecuritiseerde leningen leidde ertoe dat waardering op marktwaarde tot zeer lage prijzen leidde, wat betekende dat banken ieder kwartaal nieuwe afschrijvingen moeten rapporteren. Hierbij speelt tevens het boekhoudkundige voorschrift van "fair value accounting" een rol, dat waardering tegen marktwaarde voorschrijft, ook indien onmiddellijke noodzaak tot verkoop van het betreffende actief niet aanwezig is.[255][256] Ook boekhoudregel FAS 157, die meer transparantie ten aanzien van de samenstelling en waardering van beleggingsportefeuilles beoogt, bleek tot kritiek te leiden. De toepassing ervan werd aanmerkelijk verzacht.[257] Eind februari 2009 besloot de Amerikaanse regering tot het "doorlichten" van de kredietportefeuilles van de grootste Amerikaanse banken, teneinde te beoordelen of verdere kapitaalinjecties (met publiek of privaat geld) noodzakelijk waren. Bij deze "stresstest" werd uitgegaan van scenario's van een stijgende werkloosheid en verder dalende huizenprijzen. De uitslag werd op 7 mei 2009 gepubliceerd: van de 19 onderzochte banken dienden er 10 in totaal $ 74,9 miljard extra kapitaal aan te trekken.[258]
Door de omvangrijke afschrijvingen waren de balansverhoudingen van de daarbij betrokken banken duidelijk verslechterd, hetgeen leidde tot de noodzaak ofwel nieuw kapitaal aan te trekken, ofwel de kredietverstrekking te reduceren. Indien het eerste niet, of niet in voldoende mate, mogelijk blijkt, is het tweede vrijwel onvermijdelijk, hetgeen een afremmend effect op de conjunctuur zou kunnen hebben.[259] Per 3 mei 2011 was door banken en verzekeringsmaatschappijen $ 2.027,1 miljard afgeschreven, en was $ 1.663,5 miljard aan nieuw kapitaal aangetrokken, wat echter voor een aanzienlijk deel afkomstig was van overheden.[260] Opgemerkt wordt dat de koersen van aandelen van banken en andere financiële instellingen soms aanmerkelijk sterker waren gedaald dan de koersen van aandelen van andere ondernemingen, hetgeen het plaatsen van nieuwe aandelen, anders dan tegen zeer lage koersen, sterk bemoeilijkte.[261]
Voorts wordt erop gewezen dat financiële instellingen een zekere vrijheid hebben bij de wijze waarop al deze "stroppen" in hun jaarrekening wordt verwerkt, ondanks het bestaan van algemeen geldende accountancyvoorschriften. Sommige banken brengen deze verliezen ten laste van hun winst, andere ten laste van het eigen vermogen. Voorts kunnen (of moeten) voor toekomstige afwaarderingen reeds nu voorzieningen worden genomen, afhankelijk van de inschatting van de kans dat dit inderdaad zal moeten gebeuren, hetgeen altijd een zeker subjectief element bevat. Hier is echter sprake van een zeker "grijs gebied", waarmee echter vrijwel steeds aanmerkelijke bedragen gemoeid zijn. De waardering van activa die slechts met een model kunnen worden gewaardeerd ("Level Three assets") blijkt weinig inzichtelijk, terwijl daarmee soms (ook in verhouding tot het balanstotaal van een bank) grote bedragen kunnen zijn gemoeid. Ook indien de financiële sector een maximale openheid zou betrachten, blijft er nog een aanmerkelijke ruimte voor "giswerk" en wantrouwen.
Aan banken worden in feite tegenstrijdige eisen gesteld. Enerzijds wordt van hen verwacht dat ze de aangetaste balansverhoudingen versterken, hetgeen in feite slechts mogelijk is door ofwel "deleveraging": het verminderen van het balanstotaal, ofwel door het aantrekken van nieuw kapitaal.[262] Anderzijds wordt van hen verwacht dat ze de kredietverstrekking hervatten teneinde de diepgang en duur van de recessie te beperken, terwijl het te lichtvaardig verstrekken van krediet als een van de oorzaken van de crisis wordt aangemerkt. Een verantwoord evenwicht tussen beide -ieder voor zich op zich correcte- wensen is niet eenvoudig te vinden.
In februari 2010 wees de Rabobank er op dat komende regelgeving in de weg zou staan aan uitbreiding van de kredietverlening.[263] Credit Suisse verwachtte in maart 2010 dat Britse banken hun balanstotaal in de komende drie tot vier jaar met enkele honderden miljarden zouden moeten inkrimpen omdat verstrekte staatssteun dan terugbetaald zou moeten worden, en vervangende langlopende financiering ofwel niet, ofwel slechts tegen te hoge prijzen zou kunnen worden aangetrokken.[264] Een dergelijke reductie zou dan uiteraard gepaard gaan met een dienovereenkomstige afname van de verstrekte kredieten.
De G20 besloot op 27 juni tot het verhogen van de kapitaaleisen van banken; in welke vorm dit zou dienen te gebeuren werd evenwel tot op zekere hoogte aan individuele landen overgelaten.[265]
Stresstest van Europese banken in juli 2010
In maart 2010 besloten de Europese Commissie, de ECB en de centrale banken van de eurozone tot het uitvoeren van een "stresstest" teneinde het vermogen van het Europese bankwezen nieuwe schokken op te vangen vast te stellen; in juni 2010 werd besloten dat de resultaten daarvan openbaar gemaakt zouden worden.[266] De te hanteren criteria werden aanvankelijk geheim gehouden; nadat dit tot veel vragen (en commotie in de financiële markten) had geleid werd op 7 juli 2010 enig inzicht gegeven in de gehanteerde methodiek.[267][268] Tevens bleek het aantal betrokken banken uitgebreid te zijn tot circa 100, en werden de namen van de betrokken banken gepubliceerd.[269]
Op 23 juli 2010 werden de resultaten gepubliceerd: de CEBS kwam tot de conclusie dat onder de gehanteerde "adverse" scenario's 7 van de 91 onderzochte banken een eigen vermogen ("Tier 1 capital") zouden hebben van minder dan 6% van het balanstotaal, hetgeen voor deze test als ondergrens was gesteld.[270] Het betrof Hype Real Estate (Duitsland), Agricultural Bank of Greece en vijf Spaanse cajas (vaak regionaal georiënteerde spaarbanken).[271] Met het aanvullen van het eigen vermogen van deze banken tot die grens van 6% zou een bedrag van € 3,5 miljard gemoeid zijn.[272] Opgemerkt wordt echter dat de geraamde schade ten aanzien van staatsleningen slechts werd berekend over de leningen in de handelsvoorraad van banken ("trading book") doch niet over voor beleggingsdoeleinden aangehouden staatsleningen ("held to maturity"), en dat banken een zekere vrijheid hebben in de toedeling van leningen aan deze portefeuilles, of wijziging daarvan.
Plannen voor hogere kapitaaleisen ("Basel-3")
In de zomer van 2010 werden plannen ontvouwd voor hogere kapitaaleisen aan banken, bekend als "Basel-3". Banken reageerden furieus op de hieruit voortvloeiende noodzaak extra kapitaal aan te trekken; de Duitse brancheorganisatie Bundesverband Deutscher Banken raamde de omvang van dat extra kapitaal voor Duitse banken op € 105 miljard.[273][274] Banken waarschuwden dat dit zou leiden tot een scherpe vermindering van de kredietverlening en aanmerkelijk hogere rentes. Op 12 september 2010 bereikte het Basels Comité (een overlegorgaan van toezichthouders) overeenstemming over hogere kapitaaleisen voor banken, in te voeren in een aantal jaren.[275][276][277][278] Deze eisen zullen er naar verwachting toe leiden dat banken aan aanmerkelijk groter deel van de winst zullen moeten inhouden in plaats van als dividend uitkeren; vermoedelijk zullen een aantal banken aandelenemissies moeten doen.
Voortduren van problemen rond financiële positie banken
Ook nadat de crisis in eigenlijke zin voorbij was, en de conjunctuur in het overgrote deel van de wereld weer was aangetrokken, bleef de financiële positie van de bancaire sector zorgelijk. Ook de overheidstekorten, die sterk toegenomen waren door de maatregelen ter beteugeling van de crisis, werden als problematisch ervaren. Het IMF toonde zich in zijn World Economic Outlook van april 2011 redelijk optimistisch over de groeiverwachtingen doch waarschuwde voor de gestegen grondstoffenprijzen en de fors toegenomen staatsschulden alsmede de balansverhoudingen van het bankwezen[279]:
The crisis itself has led to a dramatic deterioration in fiscal positions, forcing a shift to fiscal consolidation while not eliminating market worries about fiscal sustainability. And in many countries banks are struggling to achieve higher capital ratios in the face of increasing nonperforming loans. The problems of the European Union periphery, stemming from the combined interactions of low growth, fiscal woes, and financial pressures, are particularly acute. Reestablishing fiscal and financial sustainability in the face of low or negative growth and high interest rates is a substantial challenge.
Vergelijkingen met eerdere crises
De financiële markten hebben in de loop der tijd vele crises meegemaakt, die tot grote schades hebben geleid. Uiteraard is elke aanduiding van de omvang van een schade slechts een benadering, reeds doordat niet vast te stellen is wat er zou zijn gebeurd als die crisis zich niet zou hebben voorgedaan. Bij het vergelijken van dergelijke bedragen dienen ze te worden gecorrigeerd voor inflatie.[280] De volgende indicatieve vergelijking ten aanzien van de directe schade (in de zin van afschrijvingen op leningen) kan gemaakt worden[281]:
| Jaar | Omschrijving crisis | Geschatte schade | Huidige waarde |
|---|---|---|---|
| 1982 | leningen aan ontwikkelingslanden | $ 55 miljard | ca. $ 123 miljard |
| 1986-1995 | leningen aan Amerikaanse spaarbanken | $ 189 miljard | ca. $ 364 miljard |
| 1991-2003 | leningen aan Japanse banken | $ 263 miljard | ca. $ 412 miljard |
| 2000-2003 | leningen aan "dotcoms" | $ 93 miljard | ca. $ 116 miljard |
| 2007-? | subprime-hypotheken en daaraan gerelateerde effecten | $ 2027/$ 4000 miljard | n.v.t. |
Onderstreept wordt dat omtrent de uiteindelijke omvang[282] van de schade ten gevolge van de huidige crisis op dit moment (januari 2010) vrijwel geen uitspraken te doen zijn. De indirecte schade (waarbij dan zaken als de sterke koersdalingen op beurzen worden gezien als zijnde toe te schrijven aan de kredietcrisis) is uiteraard veel hoger. Het bedrag waarmee financiële activa (aandelen, obligaties en dergelijke) wereldwijd in waarde zijn gedaald in 2008 werd door de Asian Development Bank in maart 2009 geraamd op $ 50 biljoen ($ 50.000 miljard).[283] De totale daling van de wereldeconomie werd in maart 2010 door Bank of England-directeur Andrew Haldane geschat op $ 60.000 miljard tot $ 200.000 miljard.[284][285]
Eind 2011: wederom sterke groeivertraging
Aan het eind van 2011 bleek dat met name in Europa sprake was van een sterke groeivertraging, grotendeels toe te schrijven aan de gevolgen van de diverse bezuinigingen in landen van de eurozone. Nederland en België verkeerden (naar alle waarschijnlijkheid: GDP-cijfers worden steeds met enige vertraging gepubliceerd) opnieuw in een recessie.[286][287]
"Einde" van de kredietcrisis
Hoewel het niet mogelijk is om een redelijk exact tijdstip aan te geven waarop de kredietcrisis "ophield", kan wel gezegd worden dat in de loop van 2011 een situatie ontstond van een soort "nieuw evenwicht", op een lager niveau. In de Verenigde Staten namen huizenprijzen toen niet veel verder af en was sprake van een redelijk bevredigende groei en enige tijd later van een aantrekkende werkgelegenheid. In Europa kwamen de gevolgen van de kredietcrisis ook bij de overheden terecht en de kredietcrisis ging zo over in de Europese staatsschuldencrisis. Overheden bleken aan het steunen van banken en andere private financiële instellingen zoveel geld te hebben moeten besteden dat hun eigen financiën sterk verslechterd waren, hetgeen leidde tot een toenemend wantrouwen bij diezelfde financiële instellingen.
Van een terugkeer tot de situatie van voor circa 2007 was echter geen sprake. Met name de kredietverlening van het bankwezen aan particulieren en ondernemingen herstelde zich slechts gedeeltelijk: de door banken en overheden via Basel II gehanteerde criteria waren aanmerkelijk strenger dan voorheen. Dit werd dus ook ten dele afgedwongen door de strengere kapitaaleisen die geleidelijk aan banken gesteld werden. De afgenomen kredietverlening had een remmend effect op het herstel van de groei. Voor stimulerende overheidsmaatregelen, in de vorm van belastingverlagingen, was slechts beperkt ruimte. Kwantitatieve versoepeling (het opkopen van staats- en andere leningen door centrale banken) dient onderscheiden te worden van fiscale stimuleringsmaatregelen. In de praktijk is het doel vaak hetzelfde, te weten het stimuleren van de conjunctuur. De Federal Reserve paste kwantitatieve versoepeling toe vanaf januari 2009; de ECB vanaf oktober 2014.
In januari 2013 bereikten 10 Amerikaanse banken een schikking met de Amerikaanse overheid: men zou $ 8,5 miljard betalen aan (voormalige) huiseigenaren die onjuist waren behandeld.[288][289] Banken werden steeds meer door de Amerikaanse Justitie aangesproken op hun handelen voor, tijdens en na de kredietcrisis. Zo werd langzaamaan via de opgelegde miljardenboetes openbaar wat in achterkamertjes was misgegaan.
Trivia
- De American Dialect Society koos in januari 2008 het woord subprime als "Word of the Year". Men definieerde het als volgt: "Subprime is an adjective used to describe a risky or less than ideal loan, mortgage, or investment".[290]
- Onderzoek door het managementadviesbureau Towers Perrin toonde in maart 2008 aan dat veel topmensen in het bedrijfsleven hun eigen vermogen om risico's en kansen te beoordelen te hoog inschatten wanneer het economisch goed gaat. Opmerkelijk genoeg zien zij de grootste risico's vooral op het werkterrein van hun collega's: CEO's (chief executive officers, algemeen directeuren) zien de gevaren vooral op financieel terrein, terwijl CFO's (chief financial officers, financieel directeuren) de bedreigingen vooral op strategisch vlak zien.[291] In donkere tijden gebeurt het omgekeerde: dan schat men de bedreigingen veelal te zwaar in, terwijl kansen worden genegeerd.[292]
- Online-woordenboek Merriam-Webster's verkoos in november 2008 de term bailout als "Word of the Year 2008", aangezien dit woord het meest werd opgezocht in een kort tijdsbestek.[293] De term werd gedefinieerd als "a rescue from financial distress".
- Voor 2010 koos Merriam-Webster als "woord van het jaar" voor 2010 austerity, te omschrijven als "afgedwongen of extreme zuinigheid".[294]
Zie ook
- Amerikaans economisch reddingsplan 2008
- Economische crisis
- Europese staatsschuldencrisis
- Gedwongen onderhandse verkoop
- Lijst van aan de kredietcrisis gelieerde termen
- Tijdlijn van de kredietcrisis
- Vastgoedzeepbel
- Grote Depressie
Externe link
Publicatie De Nederlandsche Bank
De Nederlandsche Bank publiceerde in maart 2010 een terugblik op de financiële crisis onder de titel In het spoor van de crisis.[295]
Onderzoek Financial Crisis Inquiry Commission
De Financial Crisis Inquiry Commission, die door de Amerikaanse regering was aangesteld om de oorzaken van de crisis te onderzoeken, bracht eind januari 2011 haar eindrapport uit.[296] De commissie concludeerde dat tekortschietende regelgeving alsmede een excessief nemen van risico's tot de crisis hadden bijgedragen; beleidsmakers hadden zich door de crisis laten overvallen:
The Commission concluded that this crisis was avoidable. It found widespread failures in financial regulation; dramatic breakdowns in corporate governance; excessive borrowing and risk-taking by households and Wall Street; policy makers who were ill prepared for the crisis; and systemic breaches in accountability and ethics at all levels.
De Commissie deed geen aanbevelingen omtrent maatregelen naar aanleiding van haar bevindingen, zulks in overeenstemming met haar opdracht.
Grote Recessie
Met name in de Verenigde Staten spreekt men in de media en in het dagelijkse verkeer vaak van de "Great Recession" (Grote Recessie) in analogie van de Great Depression (Grote Depressie). Dit is met name ingegeven door het grote contrast tussen de periode na de kredietcrisis (relatief hoge werkloosheid, begrotingstekorten, schuldenproblematiek, lage economische groei, wereldwijde malaise) en de periode daarvoor (het tegengestelde daarvan).[297][298][299][300][301][302][303]
Noten
- ↑Kredietcrisis in vijf stappen NRC, 17 september 2008
- ↑Deze praktijk was eerst met ingang van juli 2008 niet meer toegestaan.
- ↑frbsf.org
- ↑house.gov
- ↑Bron: Federal Housing Finance Agency (voorheen OFHEO). Deze index volgt de prijsontwikkeling van woningen onder garantie van "Fannie Mae" (Federal National Mortgage Association) en "Freddie Mac" (Federal Home Loan Mortgage Corporation), en omvat als gevolg van een door deze instellingen aangehouden limiet geen woningen met hypotheken van meer dan $ 417.000. Dit leidt ertoe dat de prijsontwikkeling van woningen boven een dergelijke grens niet in de index is meegenomen. Een andere index, de Standard & Poor's/Case Shiller-index, is tot medio 2006 sterker gestegen doch laat sinds het derde kwartaal van 2006 een scherpere waardedaling zien. NB: De wijze van berekening van deze index is met ingang van het eerste kwartaal 2011 gewijzigd.
- ↑Enige voorbeelden van de wijze waarop in de hoogtijdagen hypotheken werden verstrekt zonder al te veel vragen te stellen, in dit geval door Washington Mutual, zijn te vinden op Saying Yes, WaMu Built Empire on Shaky Loans.
- ↑Leo Panitch en Sam Gindin, The Making of Global Capitalism. Verso (2012), 20-21.
- ↑(en) U.S. Foreclosure Filings Jump 23% to Record in Third Quarter
- ↑(en) 1 million U.S. homes lost to foreclosure since 2008
- ↑http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/32553628/items/33770497/ De afgelopen weken raakten verschillende Amerikaanse hypotheekbanken in de problemen omdat arme Amerikanen hun rente en aflossing niet meer konden betalen. Welke gevolgen heeft deze crisis op de huizenmarkt voor de Amerikaanse economie. Wordt de uitspraak van oud FED-topman Alan Greenspan over een reële kans op recessie eind dit jaar bewaarheid? Wat betekent dit voor de economie in Europa? In Buitenhof op 18 maart 2007 een debat tussen Sylvester Eijffinger, hoogleraar monetaire economie aan de Universiteit van Tilburg en Jaap van Duijn, voormalig topman bij Robeco.
- ↑(en) Cities Deal With a Surge in Shantytowns
- ↑(en) Tent Cities in America: A Pacific Coast Report, March, 2010
- ↑(en) UK house prices 'fell 2% in June'
- ↑(en) Survey of Canadian house prices, first quarter 2008, Royal Le Page
- ↑http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bouwen-wonen/links/2009-huizenmarktvisualisatie-sl.htm
- ↑ ab(en) Paulson Shifts Focus of Rescue to Consumer Lending
- ↑(en) Fed unveils terms of $200bn facility
- ↑(en) Just When You Thought You Knew Something About Mortgage Securitizations
- ↑[1] YouTube film.
- ↑De FASB wenste reeds ten aanzien van de waarderingen per eind eerste kwartaal 2009 tot het hanteren van aangepaste regels te komen. Dit kan gezien worden als een blijk van grote urgentie, gelet op de tijd die normaliter gemoeid pleegt te zijn met de wijziging van waarderingsregels. Zie U.S. FASB proposes more leeway on mark-to-market.
- ↑(en) Disclose the fair value of complex securities
- ↑Gele kaart voor accountants
- ↑De namen van de beide hedgefondsen geven een goed beeld van de complexiteit van financiële producten: Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund Ltd. en Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Enhanced Leverage Master Fund Ltd..
- ↑(en) Bear Stearns bails out hedge fund
- ↑(en) Bear Managers’ Acquittal May Hamper U.S. Fraud Prosecutions
- ↑Soros faces Congress over his role in the financial meltdown, Telegraph, 13 november 2008
- ↑Hoewel het bankwezen zeker een rol heeft gespeeld, lijkt het onjuist om deze sector als uitsluitend schuldige aan te duiden, weshalve ter term "vermeende" is gehanteerd.
- ↑Bankensector gaat eigen gedragscode opstellen
- ↑(en) Goldman Sachs: Losing its glister
- ↑Fed-voorzitter Bernanke verklaarde in juli 2008 bereid te zijn om dergelijke tijdelijke faciliteiten tot na ultimo 2008 te continueren.
- ↑(en) Federal Reserve Press Release, September 16, 2008
- ↑(en) U.S. Widens Scope of Bad-Debt Plan Beyond Home Loans
- ↑(en) Bush Signs $700 Billion Bank Rescue to End `Threat to Economy'
- ↑De Standaard Online: Neel Kashkari, de man van 700 miljard
- ↑(en) Drama Behind a $250 Billion Banking Deal
- ↑[2], De Standaard "Sleutelmomenten in de Fortis-crisis"
- ↑(en) UK banks receive £37bn bail-out
- ↑(en) U.K. Faced ‘Bank Runs, Riots’ as RBS and HBOS Neared Collapse
- ↑(en) Markets surge on £1,465bn European bank bail-out
- ↑(en) Joint Statement by Treasury, Federal Reserve, and the FDIC on Citigroup
- ↑(en) Bank slashes rates by 1.5%
- ↑(en) ECB cuts interest rates to 3.25%
- ↑(en) Brussels proposes €200bn stimulus
- ↑(en) Euro area and EU27 GDP down by 0.2%
- ↑(en) Economy in U.S. Probably Contracted at Fastest Pace Since 1982
- ↑(en) U.S. Economy Shrank 6.2% Last Quarter, Most Since ’82
- ↑Zie bijvoorbeeld uitspraken van analist Meredith Whitney op 1 december 2008, geciteerd in U.S. Consumers Seen Facing ‘Liquidity Squeeze’: Chart of Day.
- ↑(en) Japan Economy Shrinks 12.7%, Steepest Drop Since 1974
- ↑(en) Malaysian Exports Post Biggest Drop in 15 Years as Demand Ebbs
- ↑(en) Singapore economy in record fall
- ↑(de) Deutsche Wirtschaft stürzt brutal ab
- ↑Economie krimpt 4,5 procent in eerste kwartaal
- ↑(en) Europe’s Economy Contracted Most in 13 Years in First Quarter
- ↑(en) Japan Economy Grows 3.7%, Emerges From Worst Postwar Recession
- ↑Oeso kondigt einde van mondiale recessie aan
- ↑(en) Economy in U.S. Expands for First Time in More Than a Year
- ↑Nederland uit recessie
- ↑(en) Europe’s Economy Emerges From Recession on Exports
- ↑(en) No Defaults for States as California Favors Bonds Over Workers[dode link]
- ↑(en) Federal Reserve Bank of Dallas, Economic Letter, Vol. 5, No. 7, July 2010, Recovering from the Housing and Financial Crisis, by John V. Duca and David Luttrell
- ↑Zie de cijfers voor Commercial and Industrial Loans at All Commercial Banks (BUSLOANS) op de website van de Federal Reserve Bank fo St. Louis.
- ↑(en) Minutes of the Federal Open Market Committee, December 15-16, 2009
- ↑(en) Low Credit Scores Keep Homeownership Out of Reach for 1/3 of Americans
- ↑(en) New York Fed Q3 Report on Household Debt and Credit Shows Continued Decline in Consumer Debt
- ↑MKB botst met banken
- ↑(en) The Next Real Estate Crisis
- ↑(en) Option ARMs Threaten Housing Rebound as Resets Peak
- ↑Een op internet aangetroffen rekenvoorbeeld vermeldde, bij een lening van $ 500.000, een maandelijkse betaling van $ 1.608 gedurende de eerste jaren en een maandelijkse betaling van $ 4.028 na de herziening, zie [3].
- ↑(en) As an Exotic Mortgage Resets, Payments Skyrocket
- ↑(en) Region's Office Space vacancies Soaring
- ↑(en) Commercial-Mortgage Bond Spreads Rise as Buyers Pare Holdings
- ↑(en) US shopping center vacancies hit records - report
- ↑(en) At 17 pct, US office vacancy rate hits 15-year high
- ↑(en) G-20 Responds to European Debt Crisis With Deficit-Cutting Goal[dode link]
- ↑(en) Global Financial Stability Report, Summary Version, October 2010
- ↑(en) Federal Housing Finance Agency news release, November 11, 2008
- ↑(en) HUD Chief Calls Aid on Mortgages A Failure
- ↑(en) HOPE prevents 1 foreclosure
- ↑(en) Comptroller Dugan Highlights Re-default Rates on Modified Loans
- ↑(en) Why more homeowners aren't getting help
- ↑(en) Moody’s to Review $302.6 Billion in Commercial Debt
- ↑Ter eerste mocht de nieuwe hypotheek niet groter zijn dan 105% van de actuele waarde van de woning, ten tweede mochten de maandelijkse lasten na herfinanciering niet meer bedragen dan 38% van het inkomen, en ten derde diende het inkomen aangetoond te worden.
- ↑(en) Federal Housing Finance Agency Report Shows Refinance Volumes on the Rise for Fannie Mae and Freddie Mac
- ↑(en) Assistant Secretary for Financial Institutions Michael S. Barr Written Testimony on Stabilizing the Housing Market before the House Financial Services Committee, Subcommittee on Housing and Community Opportunity, September 9, 2009
- ↑(en) Panel Says Obama Plan Won’t Slow Foreclosures
- ↑(en) Erster Blick: Einblick in den 75-Milliarden-Dollar-Plan zur Rettung von Wohnraum
- ↑(und) Faktoren, die die Implementierung des Home Affordable Modification Program beeinflussen, SIGTARP-10-005, 25. März 2010
- ↑(und) SIGTARP-Quartalsbericht an den Kongress, 21. Juli 2010
- ↑(und) Making Home Affordable Program, Servicer Performance Report bis September 2010
- ↑(und) Leerverkäufe erhöhen
- ↑(und) Ein mutiger US-amerikanischer Planen Sie, um in Schwierigkeiten geratenen Hausbesitzern zu helfen
- ↑(und) BofA: Hypotheken-Walkaways haben einen großen Anreiz
- ↑(und) Fannie Mae greift strategische Versäumnisse an
- ↑(und) Fannie Mae versucht, den Markt für zwangsversteigerte Häuser anzukurbeln
- ↑(und) SIGTARP-Quartalsbericht an den Kongress, 26. Oktober 2010
- ↑Die „klassische“ Situation war, dass die Begründung einer Hypothek in die Register des „Landgerichts“ eingetragen wurde und dort auch eine Übertragung des Darlehens (zuzüglich des Hypothekenrechts) eingetragen wurde. Dies war nicht nur mit Mehrarbeit, sondern auch mit Mehrkosten verbunden: Die (ausschließlich) elektronische Erfassung im MERS kostete mehrere Dollar, verglichen mit mehreren Dutzend Dollar beim Amtsgericht. Aus den Akten des Bezirksgerichts ging jedoch nicht hervor, wer der aktuelle Inhaber der Forderung und des Hypothekenrechts war.
- ↑(und) Elektronische Registrierungssysteme für Hypotheken verlieren rechtlichen Schutz
- ↑(und) Matt Taibbi: Gerichte helfen Banken bei Hausbesitzern
- ↑(und) Ally sagt, GMAC hat eidesstattliche Erklärungen zu Zwangsvollstreckungen falsch gehandhabt[toter Link]
- ↑(und) JPMorgan Aussetzung von Zwangsvollstreckungen
- ↑(und) BofA Hypothekenmorass vertieft sich, nachdem Mitarbeiter sagt, dass Notizen nicht gesendet wurden[toter Link]
- ↑(und) JPMorgan kürzt größte Hypotheken-Putback-Schätzung auf 90 Milliarden US-Dollar[toter Link]
- ↑(und) Banken verlieren wichtige Zwangsvollstreckungsentscheidungen in Top Mass. Gericht
- ↑Es sei darauf hingewiesen, dass diese Entscheidung nur im Bundesstaat Massachusetts gültig war und möglicherweise von einem Bundesrichter aufgehoben werden könnte.
- ↑(und) Merscorp fehlt das Recht, Hypotheken zu übertragen, sagt Richter[toter Link]
- ↑(und) Obama-Administration fordert die Abschaffung von Fannie, Freddie[toter Link]
- ↑(und) Bernanke glaubt, dass Wohnungsverwirrung enthalten ist
- ↑IWF: Krisengipfel überwunden[toter Link] NRC, 15. Mai 2008
- ↑(und) Weitere Maßnahmen zur Verstärkung der Anzeichen einer Markterholung erforderlich: IWF, 21. April 2009
- ↑Die Beziehung zwischen einer nationalen Regierung und ihrer Zentralbank ist komplexer als hier angedeutet: Die normalerweise als wünschenswert erachtete Unabhängigkeit einer Zentralbank führt in Krisensituationen, in denen Kooperation erforderlich ist, zur Ausnahme. Beispiele hierfür sind das Ausmaß, in dem die Federal Reserve hypothekenbesicherte Wertpapiere gekauft hat, und der Kauf von Staatsanleihen durch die Zentralbanken der Eurozone am 10. Mai 2010, siehe an anderer Stelle in diesem Artikel.
- ↑Vor der Krise waren Änderungen der Leitzinsen von 0,25 % oder höchstens 0,50 % üblich: Im Rahmen der Kreditkrise kam es gleichzeitig zu Zinssenkungen von mehr als 1 %.
- ↑(und) King steht vor der Isolation in Europa, da sich die EZB auf eine Zinserhöhung vorbereitet
- ↑(und) Pressemitteilung der EZB, 7. April 2011 - Geldpolitische Entscheidungen
- ↑(und) [4]
- ↑Sehen Sie sich die folgenden Reuters-Schlagzeilen an, beide vom 7. April 2011: „Feds Lacker: muss möglicherweise dieses Jahr die Zinsen erhöhen“ und „Feds Pianalto: Zinssätze sollten für lange Zeit niedrig bleiben“.
- ↑(und) US-Abwrackprämie wird gebremst
- ↑(und) Die Zentralbanken der Welt signalisieren Ende der "Largesse"-Politik
- ↑Im April 2009 beschuldigte Kenneth Lewis, CEO der Bank of America, den damaligen Finanzminister Paulson und den Fed-Vorsitzenden Bernanke, er sei einem unangemessenen Druck ausgesetzt gewesen, der Übernahme von Merrill Lynch im Dezember 2008 zuzustimmen, siehe Lewis von der Bank of America könnte sich einer SEC-Untersuchung von Merrill-Aussage stellen.
- ↑(und) Floß von Geschäften für gescheiterte Banken setzt die USA ein auf Hook for Billions
- ↑Zusammen haben sie Hypotheken in Höhe von rund 5.200 Milliarden US-Dollar bereitgestellt oder garantiert; bis Mitte 2008 stammten rund 70 % der neu begebenen US-Hypotheken von ihnen oder wurden von ihnen garantiert.
- ↑(und) Federal Reserve Bank of San Francisco, Jüngste Entwicklungen in der Hypothekenfinanzierung, 26. Oktober 2009
- ↑(und) UNS. Treasury beendet die Obergrenze von Fannie, Freddie Lifeline für 3 Jahre
- ↑(und) [SIGTARP-Quartalsbericht an den Kongress, Januar 2010https://web.archive.org/web/20100215023318/http://www.sigtarp.gov/reports/congress/2010/January2010_Quarterly_Report_to_Congress.pdf]
- ↑(und) Fannie-Freddie Fix auf 160 Milliarden US-Dollar mit 1 Billion US-Dollar Worst Case
- ↑Nur wenige Tage später sprach der britische Premierminister Gordon Brown in der Times von "mindestens 50 Milliarden Pfund Sterling".
- ↑(und) Finanzministerium soll 125 Milliarden US-Dollar in die USA investieren Banken
- ↑(und) Regierung pumpt 5,5 Milliarden Euro in drei Banken
- ↑Irische Banken wurden angewiesen, diese Mittel auch für Kredite an kleine und mittlere Unternehmen zu verwenden, Erstkäufer zu beherbergen, rückständige Hausbesitzer respektvoll zu behandeln und die Finanzkompetenz der Verbraucher zu fördern. sehen Volltext der Veröffentlichung der Regierung.
- ↑(und) Citi und USA erreichen Deal zur Umwandlung von Regierungsanteilen
- ↑Generell haben Vorzugsaktien eine vorgegebene Dividende, die zu einer Verzinsung des emittierenden Unternehmens führt. Bei Stammaktien ist die Dividende vom Betriebsergebnis abhängig.
- ↑(und) JPMorgan, 4 Banken zahlen 54,7 Milliarden US-Dollar an Rettungsfonds zurück
- ↑(und) Anglo Irish braucht EU25 Milliarden, streitet S&P-Zahl[toter Link]
- ↑(und) Lenihan sagt, Anglo könnte weitere 10 Milliarden Euro an Staatsgeldern brauchen
- ↑(und) Erklärung – Anglo Irish Bank
- ↑Dies entsprach etwa 16.000 € pro Kopf der irischen Bevölkerung.
- ↑(und) Irland sagt, dass vier Kreditgeber nach neuen Tests 34 Milliarden US-Dollar benötigen
- ↑(und) Irische Banken benötigen eine zusätzliche Rekapitalisierung in Höhe von 24 Milliarden Euro
- ↑(und) Paulson, Demokraten streiten um Rettungsaktion für Hausbesitzer (Update2)
- ↑(und) Pressemitteilung der US-Notenbank, 16. Dezember 2008
- ↑(und) Nama kauft Kredite in Höhe von 77 Milliarden Euro mit 30% Rabatt - Lenihan
- ↑(und) Kredite gehen innerhalb von Wochen an NAMA
- ↑3. November 2011 - EZB gibt Details zu ihrem neuen Covered Bond Ankaufprogramm (CBPP2) bekannt
- ↑(und) Finanzministerium veröffentlicht Details zum Investitionsprogramm für öffentlich-private Partnerschaften
- ↑(das) HRE Rettungspaket steht
- ↑(und) HRE Bank erhält 40 Milliarden Euro mehr an staatlichen Garantien
- ↑(und) Irland garantiert Bankeinlagen, Kredite
- ↑(und) Garantieregelung soll geändert und erweitert werden
- ↑(und) Verlängerung der Bankgarantie genehmigt
- ↑(und) Wall Street Journal 15.10.08
- ↑Quelle: Natixis Credit Research, Government Guaranteed Weekly, 13. Oktober 2009
- ↑(und) Island ergreift Notfallmaßnahmen
- ↑Anzumerken ist, dass auch der Bankensektor in Island in den vergangenen Jahren im Verhältnis zur isländischen Bevölkerung und der isländischen Wirtschaft sehr stark gewachsen ist. Ein Analyst beschrieb Island im Sommer 2008 als "einen Hedgefonds, der sich als Land ausgibt".
- ↑(und) Island bei Landsbanki-Rettungsaktion
- ↑(und) Geithner fordert neue Befugnisse, um AIG-Wiederholungen zu vermeiden[toter Link]
- ↑(und) US-Konzerne stehen vor regulatorischer Überarbeitung
- ↑(und) Die Genehmigung des Finanzgesetzes durch den Kongress verlagert den Fokus auf die Regulierungsbehörden[toter Link]
- ↑(und) Obama unterzeichnet Finanzgesetz, während regulatorische Schlachten auf uns warten
- ↑Abkommen in der EU zur Finanzaufsicht
- ↑(und) FDIC Quarterly Banking Profile, Trends der Einlagenversicherungsfonds, zweites Quartal 2009
- ↑Diese Entwicklung veranlasste die FDIC im Herbst 2009, die von den teilnehmenden Banken geschuldeten Beiträge zu erhöhen
- ↑(und) Bank versucht "letzten Hub" mit einem Boost von 25 Milliarden Pfund
- ↑(und) Fed erwägt, die Inflationserwartungen anzuheben, um die Wirtschaft anzukurbeln[toter Link]
- ↑(und) Protokoll des Offenmarktausschusses der Federal Reserve, 21. September 2010
- ↑(und) Fed kauft zusätzliche US-Staatsanleihen im Wert von 600 Milliarden US-Dollar, um das Wachstum anzukurbeln
- ↑Im Finanzjargon wird dies als "Sterilisation".
- ↑(und) Fed kehrt Exit-Pläne um und setzt 2 Billionen Dollar Untergrenze für Beteiligungen Holding
- ↑(und) Erklärung zur Wiederanlage von Kapitalzahlungen auf Agency-Schulden und Agency-MBS
- ↑Inwieweit dies eine quantitative Lockerung darstellt, wurde offen gelassen; in Kommentaren wurde lediglich darauf hingewiesen, dass dies ein Niveau für die aktuell angestrebte Gesamtzahl an Staatsanleihen im Portfolio der Federal Reserve andeute.
- ↑(und) Osteuropa-Banken stellen Kredite in Höhe von 24,5 Milliarden Euro bereit
- ↑(und) EU lehnt Rettungsplan für Osteuropa ab
- ↑(und) IWF-Exekutivdirektorium genehmigt umfassende Ausweitung der Kreditvereinbarungen des Fonds, um die Ressourcen für die Krisenbewältigung aufzustocken, Pressemitteilung Nr. 110.145, 12.04.2010
- ↑(und) IWF legt Kreditplan zur Krisenabwehr vor
- ↑„Eurosystem“ ist die Bezeichnung für die Summe der EZB und der Zentralbanken der Länder, die den Euro verwenden.
- ↑(und) Bewertung der Strategie des Finanzministeriums: Sechs Monate TARP
- ↑(und) Fed hüllt Bankkredite in Höhe von 2 Billionen Dollar in „Geheimhaltung“ ein, sagt Suit
- ↑(und) Federal Reserve Berufungsgerichtsbeschluss zur Offenlegung von Krediten
- ↑(und) Federal Reserve will die USA schützen Rettungsgeheimnisse
- ↑(und) Fed enthüllt die Vermögenswerte von Bear Stearns, die es bei der Rettung des Unternehmens geschluckt hat
- ↑(und) New York Fed veröffentlicht zusätzliche Informationen zu Maiden Lane-Portfolios
- ↑(und) Fed in Notgebot, um das Bailout-Urteil auf Eis zu legen
- ↑(und) Treasury schirmt Citigroup ab, da Löschungen Offenlegung untergraben
- ↑(und) Fed hält Sicherheitsdaten zurück und verweigert den Steuerzahlern die Risikoeinschätzung[toter Link]
- ↑(und) Europäische Banken dominierten die Nutzung des Commercial-Paper-Programms der Fed[toter Link]
- ↑Rabobank hat sich stark von der Federal Reserve geliehen
- ↑(und) Fed veröffentlicht Aufzeichnungen zu Discount-Window-Darlehen per Gerichtsbeschluss
- ↑Am Freitag vor der Verstaatlichung schloss die Fortis-Aktie bei 5,18 Euro, dem tiefsten Stand seit 15 Jahren.
- ↑(NL) Übernahmeabenteuer Fortis endet in Verstaatlichung, Bewährung, 29. September 2008
- ↑Dies betraf die Regierungen der Niederlande, Belgiens und Luxemburgs; Darüber hinaus waren die belgische und die niederländische Regulierungsbehörde, die EZB und die Europäische Kommission an den Verhandlungen beteiligt.
- ↑Fortis durch Kapitalspritze gerettet Benelux
- ↑(und) Regierungen von Belgien, Luxemburg und den Niederlanden investieren 11,2 Milliarden Euro in Fortis
- ↑Belgien wollte Fortis Bank für 1 Euro kaufen
- ↑Staat kauft Fortis und ABN Amro
- ↑BNP kauft Rest von Fortis
- ↑Aktionäre gehen vor Gericht, um einen Teil von Fortis zu verkaufen - Het Financieele Dagblad
- ↑IEX.nl - Fortis - neue Klage
- ↑Die Fortis-Klage im Namen von betrogenen Investoren | Entwicklungen Fortis Klage
- ↑Nettoverlust der Fortis Bank EUR 14,1 Mrd. in den ersten 9 Monaten 2008
- ↑Bos gewährt Fortis-ABN Amro . zusätzliche staatliche Beihilfen
- ↑Icesave kommt seinen Verpflichtungen nicht nach
- ↑Vereinbarung über die Beilegung von Icesave - Het Financieele Dagblad
- ↑Island stimmt Icesave zu
- ↑(und) Island einigt sich auf ausländische Bankeinlagen
- ↑Sackgasse in der isländischen Politik wegen Icesave-Abkommen
- ↑(und) Der isländische Gesetzgeber verabschiedet das Abkommen mit Großbritannien und den Niederlanden
- ↑Island hält Referendum über umstrittenen Icesave-Deal ab
- ↑(und) Island hält Referendum über Icesave-Gesetz nach Grimsson-Veto ab
- ↑(und) 1,5% haben beim Icesave-Referendum mit "Ja" gestimmt
- ↑Regierung unterstützt Finanzsektor mit 20 Mrd. €
- ↑Regierung unterstützt ING mit 10 Milliarden Euro - Het Financieele Dagblad
- ↑Auch staatliche Beihilfen für Aegon
- ↑Kroes ist mit staatlicher ING-Beihilfe nicht einverstanden
- ↑(und) ING schließt Bezugsrechtsemission und staatliche Rückzahlung ab
- ↑Aegon gibt neue Aktien aus, um staatliche Beihilfen zurückzuzahlen
- ↑Kroes genehmigt staatliche Beihilfe SNS Reaal[toter Link]
- ↑Bos und ING fordern einen Teil der Entscheidung von Kroes über staatliche Beihilfen an
- ↑Staatliche Beihilfen für ING bringen weniger ein
- ↑Wert des ING-Pakets sinkt um 2 Milliarden US-Dollar
- ↑(und) NIBC Bank plant, eine 3-jährige Anleihe über 1 Milliarde Euro zu begeben
- ↑Bankrott auf Kredit (Die Rolle der Banken in den Niederlanden) - 1985 ISBN 90 228 4569 9
- ↑250.000.000 € an öffentlichen Geldern verdampft
- ↑BNG: Gemeinden stoßen an die Grenzen des Gesetzes - Trouw
- ↑Provinz hatte nicht genügend Einblick in die Finanzen
- ↑Noord-Holland-Abgeordnete treten zurück
- ↑[5][toter Link]
- ↑[6]
- ↑[7]
- ↑[8]
- ↑DNB-Website, Tabelle 8.8
- ↑Rentenriese fällt durch Puffer - Het Financieele Dagblad
- ↑DNB Wellink: Durchschnittlicher Deckungsgrad der Pensionskassen 109% - Het Financieele Dagblad
- ↑Pensionskassenreserven in Rauch aufgehen
- ↑[9]
- ↑[10]
- ↑Shell-Pensionskasse fällt durchs Eis
- ↑Renten verkaufen Aktien
- ↑ABP-Abdeckungsgrad
- ↑Zahlen > Monatlicher Deckungsgrad
- ↑ABP erhöht vorübergehend Prämie aufgrund historisch niedriger Zinsen
- ↑(und) Rentenfinanzierungslücke jetzt weitaus größer
- ↑(und) DuPont und Lockheed sind mit höheren Kosten durch unterfinanzierte Renten konfrontiert
- ↑(und) Illinois Pension kann Vermögenswerte in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar verkaufen, um Leistungen zu zahlen[toter Link]
- ↑(und) Deckungsgrad der US-Unternehmensrente „bei 71,3%“[toter Link]
- ↑(und) „Stiller Herzinfarkt“ für Renten aufgrund der niedrigsten Anleiherenditen[toter Link]
- ↑Massenrabattrenten
- ↑Rentenkürzungen sind unvermeidlich
- ↑Zur Veranschaulichung: Der dafür verwendete „Swapsatz“ war von Anfang 2010 bis zu diesem Zeitpunkt bei längeren Laufzeiten um rund 100 Basispunkte (1 Prozentpunkt) gesunken.
- ↑Finanzlage großer Pensionskassen verschlechtert
- ↑Hausverkäufe stecken oft krisenbedingt fest
- ↑"Direktoren: Geldhahn muss jetzt geöffnet sein"
- ↑Verdächtige Banken parken Geld bei DNB
- ↑Niederländische Hausbesitzer kommen damit durch
- ↑[11]
- ↑Zentrales Planungsbüro, Pressemitteilung Nr. 23, 15. September 2009
- ↑Siehe Het Financieele Dagblad, 19. Juli 2010, "Banks Squeeze Companies".
- ↑(und) Top-Banken fordern gelockerte Abschreibungsregeln.
- ↑Anzumerken ist, dass die „Fair Value Accounting“-Regel einen kuriosen Einfluss auf die Bewertung der eigenen Schulden hat. Ein Schuldner kann seine Schulden zum (niedrigeren) Marktwert statt zum Nennwert bewerten, muss sie aber (irgendwann) zum Nennwert zurückzahlen (es sei denn, es wurde oder ist etwas anderes vereinbart). Dies wirkt sich temporär positiv auf das Betriebsergebnis aus, das sich jedoch im Zeitablauf umkehrt. Angenommen, eine Bank hat Anleihen im Wert von 10 Milliarden US-Dollar zum Nennwert ausgegeben und setzt diese Schulden nach der Emission in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar in ihre Bilanz ein. Aufgrund schlechter Marktbedingungen, sinkender Bonität (ob angenommen oder nicht) oder aus welchen Gründen auch immer, sinkt der Aktienkurs dieser Anleihen auf 90%. Die Bank kann dann anhand dieser Rechnungslegungsvorschrift den Wert dieser Schulden in ihrer Bilanz auf 9 Milliarden US-Dollar festlegen. Er hat dann ein positives Ergebnis von 1 Milliarde Dollar. Steigt der Aktienkurs dieser Anleihen aber aus irgendeinem Grund, aber zum Beispiel wegen dieses günstigen Ergebnisses, wieder auf 100 %, muss er die Schulden wieder auf 10 Milliarden Dollar erhöhen, was ein negatives Ergebnis von 1 Milliarde Dollar ergibt. Letztlich wird er, unabhängig von zwischenzeitlichen Kursbewegungen und daraus resultierenden spiegelbildlichen Bewegungen seines Betriebsergebnisses, die Anleihen am Verfallstag (fast immer) zu 100% zurückzahlen müssen. Inzwischen hat ihm eine (im Markt wahrgenommene) geringere Bonität geschmeichelt. Citigroup verwendete diese Rechnungslegungsvorschrift in den Zahlen für das erste Quartal 2009. Aufgrund dieser Bewertungsmethode ergab sich ein Gewinn von 1,6 Milliarden US-Dollar auf 2,5 Milliarden US-Dollar, siehe Der Gewinn von Citigroup in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar übertrifft die Schätzungen Die Ergebnisse der US-Banken im zweiten Quartal 2010 wurden durch diese Rechnungslegungsvorschrift, bekannt als Aussage 159; sehen Bankgewinne hängen von der Abschreibung von Schulden in der Prognose ab[toter Link]
- ↑(und) Musterbrief an börsennotierte Unternehmen zur Offenlegung von MD&A in Bezug auf die Anwendung von SFAS 157 (Fair Value Measurements)
- ↑Ergebnis Stresstests besser als erwartet
- ↑Siehe zum Beispiel den Bericht Umfrage zu Kreditkonditionen 2007 Q4 der Bank of England, [12].
- ↑Siehe die WDCI-Seite des Bloomberg-Systems.
- ↑Als Beispiel: Bei einer Aktienemission der HSBC im April 2009 wurde der Ausgabepreis mit 254 Pence festgelegt, 41% unter dem damaligen Aktienkurs. Im Mai 2009 gelang es der Bank of America jedoch, ohne großen Aufwand neue Aktien im Wert von 13,5 Milliarden US-Dollar zu platzieren.
- ↑Hierbei ist zu beachten, dass von „Zwischenformen“ in der Kapitalstruktur abgeraten wird, beispielsweise die Empfehlungen der BIZ vom Dezember 2009. Konstruktionen wie ewige Nachranganleihen sollten dann für die Berechnung des risikotragenden Kapitals nicht mehr angerechnet werden.
- ↑Krediterleichterungen sind noch Jahre entfernt
- ↑(und) Neues Kreditkrisenrisiko, da Banken vor einer Finanzierungskrise stehen
- ↑(und) G-20 fordert höheres Bankkapital zur Abwendung von Finanzkrisen[toter Link]
- ↑(und) PRESSEMITTEILUNG VON CEBS ZUM STAND DER EU-WEITEN STRESSTESTÜBUNG 2010, 18. Juni 2010
- ↑Für die Simulation einer erneuten Rezession wurde eine Wachstumsverlangsamung von 3 Prozentpunkten gegenüber dem zuletzt von der Europäischen Kommission geschätzten BIP-Wachstum (ca. 1,5 %) unterstellt. Um eine erneute Vertrauenskrise bei europäischen Staatsanleihen zu simulieren, wurden die im Mai 2010 beobachteten Kursrückgänge als Ausgangspunkt genommen.
- ↑(und) ERKLÄRUNG VON CEBS ZU DEN WICHTIGSTEN MERKMALE DES ERWEITERTEN EU-WEITEN STRESSTESTS. 7. Juli 2010
- ↑Für Belgien waren dies KBC Bank und Dexia, für die Niederlande ING Bank, Rabobank, ABN/Fortis (die sich derzeit in einem Fusionsprozess befand) und SNS Bank.
- ↑Formal würden 4% den Vorschriften der Aufsichtsbehörden entsprechen.
- ↑(und) Sieben EU-Banken bestehen den Stresstest nicht und sehen sich mit einem Defizit von 4,5 Milliarden US-Dollar konfrontiert
- ↑(und) CEBS, Gesamtergebnis der EU-weiten Stresstestübung 2010, koordiniert von CEBS in Zusammenarbeit mit der EZB, 23. Juli 2010
- ↑Deutsche Banken: 105 Milliarden Euro für Basel-3 benötigt
- ↑(das) Bankenverband: Baseler Regelungen international einheitlich und zeitlich gestreckt einführen
- ↑Eigenkapitalbedarf der Banken stark gestiegen
- ↑Vereinbarung über die Erhöhung der Reserven der Banken
- ↑(und) Basler Kompromiss bedeutet höhere Eigenkapitalquoten, Zeit für die Erfüllung[toter Link]
- ↑(und) Group of Governors and Heads of Supervision kündigt höhere globale Mindestkapitalstandards an, 12. September 2010
- ↑(und) IWF World Economic Outlook, April 2011, p. XV
- ↑Diese Anpassung verwendet US-VPI-Daten von Inflationdata.com, da historische Daten in US-Dollar angegeben sind. Tatsächlich sollte die tatsächliche Inflationsrate, die für den speziell von einem solchen Schaden betroffenen Anleger gilt, die seiner eigenen Berichtswährung sein. Für einen niederländischen oder belgischen Investor, der beispielsweise 1986 durch den Konkurs einer amerikanischen Sparkasse einen Verlust erlitten hat, müsste das eigentlich die niederländische oder belgische Inflation sein. Die Vergleichszahlen sollen jedoch nur einen Eindruck von der relativen Größenordnung vermitteln.
- ↑(und) UNS. Hypothekenkrise Rivalen S&L Meltdown
- ↑Auch die Frage der „Kausalität“ wird vernachlässigt: Wann ist der Schaden noch so auf die schadensverursachende Handlung bezogen, dass er als unmittelbare Folge davon angesehen werden kann?
- ↑(und) Globale Finanzanlagen haben im vergangenen Jahr 50 Billionen US-Dollar verloren, sagt ADB[toter Link]
- ↑(und) [DIE 100-Milliarden-Dollar-Frage http://www.bankofengland.co.uk/publications/speeches/2010/speech433.pdf]
- ↑Haldane wies darauf hin, dass diese Zahlen nicht als "astronomisch" bezeichnet werden könnten, da es in der Galaxie nur Hunderte Milliarden Sterne gebe.
- ↑Niederlande in der Rezession
- ↑Belgien in der Rezession
- ↑US-Banken zahlen Milliarden für Immobilienkrise
- ↑(das) Banken zahlen Milliarden an frühere Hausbesitzer
- ↑(und) „Subprime“ wurde von der American Dialect Society zum Wort des Jahres 2007 gewählt. Seit Mitte 2008 spricht die Financieele Dagblad schlicht von „Junk-Hypotheken“.
- ↑Pressemitteilung Towers Perrin 13. März 2008
- ↑Finanztageszeitung 31. März 2008
- ↑(und) Merriam Websters Wort des Jahres 2008
- ↑(und) Wort des Jahres 2010
- ↑Im Zuge der Krise
- ↑(und) Abschlussbericht der Nationalen Kommission zu den Ursachen der Finanz- und Wirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten, vorgelegt von der öffentlich-rechtlichen Finanzkrisen-Untersuchungskommission 111-21, Januar 2011
- ↑http://www.aarp.org/work/job-hunting/info-09-2012/boomers-and-the-great-recession-struggling-to-recover-AARP-ppi-econ-sec.html
- ↑http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323393304578364670697613576.html
- ↑https://web.archive.org/web/20131214171400/http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-277469/
- ↑http://www.washingtonpost.com/business/economy/middle-class-still-left-behind-in-recovery/2013/07/18/a408b174-ef9f-11e2-9008-61e94a7ea20d_story.html?hpid=z5
- ↑http://www.nytimes.com/2013/08/07/business/washington-edges-warily-into-housing.html?ref=economy
- ↑Floyd Norris, "Die Alten arbeiten, aber die Jungen nicht", 6. September 2013.
- ↑Dina ElBoghdady, "Studentenschulden können die Erholung von Wohnimmobilien beeinträchtigen, indem sie Erstkäufer behindern“, 17. Februar 2014.
 | Dieser Artikel war am 1. Oktober 2008 diese Version in der Vitrine enthalten. |
