WikiDer > Lloyds Bank plc v Россеть

Lloyds Bank plc v Россеть
Заброшенный дом Винсента
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Lloyds Bank plc против Россета и другого (против мистера Россета и миссис Россет)
Решил	29 марта 1990 г.
Цитирование (и)	[1990] УКХЛ 14 [1991] 1 AC 107 [1990] 2 WLR 867 [1990] 1 Все ER 1111
История болезни
Предварительные действия	Высокий суд перед HHJ Scarlett: Банку удалось доказать, что Россет не занимается на самом деле на дату предъявления обвинения Апелляционный суд отменил это. Оба суда сочли целесообразным видеть справедливый вклад в дело "подразумеваемого общего намерения" г-жи Россет.
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Бридж Харвич Лорд гриффитс Лорд Акнер Лорд Оливер Эйлмертон Лорд Джонси Талличеттл
Мнения по делу
Решение	Лорд Бридж
Совпадение	Лорд гриффитс Лорд Акнер Лорд Оливер Эйлмертон Лорд Джонси Талличеттл
Ключевые слова
Конструктивное доверие к собственному капиталу; фактическое занятие в качестве преимущественного права согласно актам регистрации земли; нет прямого финансового вклада; единоличное юридическое право собственности; никаких обещаний или соглашений о совместном владении; Вклад ремонтных работ

Lloyds Bank plc v Россеть [1990] УКХЛ 14 является Английское земельное право, закон о трастах и брачный закон дело. В нем конкретно рассматривается перевод в деньги физических вкладов сожителя или супруга (по отношению друг к другу), при этом его принципы были в значительной степени заменены.

Дело поддерживало утверждение о том, что сожитель, не владеющий недвижимостью, вносит свой вклад в расходы по содержанию дома и, даже, довольно частый ремонт заброшенной собственности, сам по себе не создает выгодного интереса в пользу этого человека. Все мотивы приговора были представлены Лорд Бридж, получив четыре согласия от других судей, которые заранее ознакомились с его решением. Его строгие ограничения на передачу капитала партнеру, не являющемуся собственником, подвергались сомнению в Стек против Даудена, в котором последний апелляционный суд, заседавший в 2007 году, заявил, что «закон продвигается вперед».

В суде низшей инстанции он рассматривал следующий аспект нахождения - вместо этого - действительного вклада: вопрос о том, является ли в сценарии возврата права собственности лицо, улучшившее дом перед покупкой, которое не является заемщиком или законным владельцем (в данном случае это был супругом / партнером заемщика) находится в «фактической занятости». В таком случае это перевесит интересы кредитора в собственности. Коллегия этого суда пришла к выводу (2-1), что ремонтные работы Россета в течение школьного дня, в том числе в день выдачи ипотеки / обеспеченного овердрафта, действительно соответствовали фактическому занятию.

Факты

Мистер и миссис Россет купили полуразрушенный дом под названием Винсент Фармхаус на Манстон-роуд, в Танет, Кентна деньги семейного фонда г-на Россета. Попечители настаивали на его исключительной собственности в качестве условия получения трастовых денег. Он оплатил ремонт дома. Она не делала финансовых взносов на приобретение или ремонт, но занималась декорированием и помогала, помогая в профессиональных строительных работах за два месяца до их полного переезда (в том числе в ночное время). Г-жа Россет владела домом 7 ноября 1982 года, но обмен контрактами заключался только в 23 ноября. Г-н Россет взял ссуду у Lloyds Bank и обеспечил его ипотекой на дом. Обвинение было приведено в исполнение 14 декабря без ведома г-жи Россет, а окончание его исполнения состоялось 17 декабря. Обвинение было зарегистрировано 7 февраля 1983 года. Затем г-н Россет объявил дефолт по кредиту. Lloyd's Bank требовал владения домом в конце 1980-х, так как по кредиту возникла просроченная задолженность.

Г-жа Россет утверждала, что имела право остаться, потому что она не давала согласия на ипотеку, и у нее было первостепенный интерес в собственности. Под Закон о регистрации земли 1925 г. раздел 70 (1) (g) (теперь Закон о регистрации земли 2002 г. Приложение 3, абзац 2), следовательно, интерес банка уступает ее интересам.

Банк утверждал, что у нее не было прав собственности на дом, в том числе потому, что проделанной ею работы было недостаточно, чтобы дать ей справедливое право собственности. Во-вторых, как установили суды низшей инстанции, она не находилась «в действительной оккупации» на соответствующую дату.

Суждение

Апелляционный суд

Апелляционный суд 2-1 постановил, что г-жа Россет фактически занимала свой дом. Николс LJ постановил, что, исходя из фактов, было общим намерением, что она разделит собственность. Она совершила действия в ущерб себе, и на соответствующую дату она фактически занимала территорию через строителей, согласившись с нижеследующим судом. Термин «фактическое занятие» не требует физического присутствия, и ежедневных визитов миссис Россет в полузаброшенный дом было достаточно.^[1] Он также предположил, что строители миссис Россет также занимаются от ее имени.

Покупки ЖЖ согласовано. Он пояснил, что, по его мнению, значение фактической оккупации должно отражать справедливые правила, и поэтому неоткрытые интересы людей не будут связывать. Кроме того, по его мнению, занятие миссис Россет «можно было обнаружить».

Mustill LJ выразил несогласие, не обнаружив, что Россетт, по его мнению, фактически оккупировал его.

Дом лордов

Суд постановил, что госпожа Россет не имела бенефициарного интереса в собственности. Обсуждений на этот счет не было, и работы, проделанной миссис Россет, было недостаточно для конструктивного доверия.

Суд также постановил, обитер, дата, чтобы определить, занималась ли миссис Россет в LRA 1925 г. раздел 70 был датой предъявления обвинения, то есть 17 декабря, когда Скарлетт Джей интерпретировала закон в суде; однако он наотрез отказался говорить о том, находится ли Россет «в реальной оккупации» (пояснение должно быть сделано до завершения). По мнению этого суда, находя, в отличие от судов ниже, отсутствие справедливого интереса Россет, нет необходимости смотреть на ее действительную профессию, поскольку в действительности она не имела строгого экономического права присутствовать там, чтобы опередить кредитора.

Лорд Бридж дала единственное юридическое заключение, указав, что, поскольку никогда не было явного соглашения о том, что она будет иметь долю, или каких-либо взносов в покупную цену, г-жа Россет не может установить никаких прав в доме. Остальные судьи сказали, что они предварительно прочитали это решение и одобрили его. Он сказал:^[2]

Первый и фундаментальный вопрос, который всегда должен быть решен, заключается в том, есть ли, независимо от любого вывода, который следует сделать из поведения сторон в ходе совместного использования дома в качестве их дома и управления их совместными делами, в любое время до приобретения или, в исключительных случаях, позднее, было достигнуто какое-либо соглашение, договоренность или понимание о том, что собственность будет разделена на выгодных условиях. Заключение соглашения или договоренности о разделении в этом смысле, я думаю, может быть основано только на свидетельствах явных дискуссий между партнерами, какими бы несовершенными они ни были и какими бы неточными ни были их условия. После того, как будет сделан вывод на этот счет, партнеру необходимо будет только заявить претензию на бенефициарный интерес к партнеру, имеющему право на наследственное имущество, чтобы продемонстрировать, что он или она действовали в ущерб себе или существенно изменили свои права. позиция, основанная на соглашении, чтобы вызвать конструктивное доверие или имущественный эстоппель.

Резко контрастирует с этой ситуацией совсем другая ситуация, когда нет доказательств, подтверждающих заключение о соглашении или договоренности о совместном использовании, сколь бы разумным ни было для сторон достичь такой договоренности, если бы они приложили свои усилия к вопрос, и где суд должен полностью полагаться на поведение сторон как на основу, из которой можно сделать вывод об общем намерении выгодно разделить собственность, так и на то, что такое поведение способствовало возникновению конструктивного доверия. В этой ситуации прямые взносы партнера, который не является законным владельцем, в цену покупки, будь то изначально или путем выплаты ипотечных платежей, легко оправдают вывод, необходимый для создания конструктивного траста. Но, поскольку я читаю официальные источники, по крайней мере крайне сомнительно, что что-то меньшее сработает.

[...]

С другой стороны, яркими примерами случаев, приводящих к возникновению ситуаций первой категории, являются: Eves v Eves [1975] 1 WLR 1338 и Грант против Эдвардса [1986] Глава 638. В обоих этих случаях, когда сожительствующие стороны не состояли в браке, партнер-женщина явно была убеждена партнером-мужчиной, когда они создавали дом вместе, что собственность будет принадлежать им совместно. В Eves партнер-мужчина сказал партнеру-женщине, что единственная причина, по которой собственность должна быть приобретена только на его имя, заключалась в том, что ей не исполнилось 21 года, и что, если бы не ее возраст, он бы поместил дом на их совместные имена. . В качестве доказательства он признал, что это было просто «оправданием». Аналогично в Грант против Эдвардса партнеру-мужчине партнер-мужчина сказал, что единственной причиной отказа в приобретении собственности на совместное имя было то, что она участвовала в бракоразводном процессе и что, если имущество было приобретено совместно, это могло бы нанести ей ущерб в этом разбирательстве.

[...]

Если бы г-жа Россет получила право на бенефициарный интерес в собственности до завершения строительства, возможно, потребовалось бы изучить вариант вопроса о приоритетах, которые ваши светлости только что рассмотрели в деле Abbey National Building Society v. Cann, и с учетом этого вопрос, чтобы решить, действительно ли она была на «фактическом занятии» собственности 17 декабря 1982 года. Поскольку эти вопросы теперь приобрели академический характер, я не думаю, что их рассмотрение принесет какую-либо пользу.

Лорд гриффитс, Лорд Акнер, Лорд Оливер и Лорд Джонси согласился.

Значимость

Lloyds Bank plc v Россеть подвергался резкой критике за непонимание того, что работа может вызывать справедливый интерес к семейному дому. Это было сказано в Стек против Даудена Лордом Уокером, что:

Независимо от того, было ли замечание лорда Бриджа оправданным в 1990 году, по моему мнению, закон продвинулся, и ваши светлости должны продвинуть его еще немного в том же направлении, учитывая при этом, что Комиссия по праву может вскоре выступить с предложениями, которые: в случае принятия парламентом, может изменить закон в этой области.

Тем не мение, Куча можно отличить от Россет поскольку это было дело с участием двух законных владельцев, а не одного законного владельца и лица, претендующего на бенефициарный интерес. В этом отношении критика лорда Уокера была жестким obiter dicta и не отменяла Россет. Lloyds Bank plc v Россеть, которая как власть Дома лорда должна быть отменена более поздними делами о равной власти (то есть теперь в Верховном суде), должна, согласно доктрине пристально смотреть, по-прежнему считается ведущим делом по конструктивным искам о доверительном управлении в отношении собственности с одним юридическим владельцем.

Смотрите также

• Английский трастовый закон
• Стек против Даудена
• Общее намерение (право собственности)

Примечания

внешняя ссылка

• Судебный приговор по БАЙЛЛИ