WikiDer > Массовое сравнение

Массовое сравнение это метод, разработанный Джозеф Гринберг определить уровень генетическое родство между языками. Сейчас его обычно называют многостороннее сравнение. Метод отвергается большинством лингвистов (Кэмпбелл 2001, п. 45), хотя и не все.

Некоторые из названных Гринбергом отношений на высшем уровне уже постулировались другими и теперь являются общепринятыми (например, Афро-азиатский и Нигер – Конго). Другие принимаются многими, но оспариваются некоторыми известными специалистами (например, Нило-Сахара), другие преимущественно отвергаются, но имеют некоторых защитников (например, Евразийский), в то время как другие почти повсеместно отвергаются (например, Хойсан и Америнд).

Теория

Массовое сравнение включает составление таблицы основных словарных элементов и их форм на языках, которые нужно сравнивать. Таблица также может включать общие морфемы. Следующая таблица была использована Гринберг (1957 г., п. 41) для иллюстрации техники. Он показывает формы шести элементов основного словарного запаса на девяти разных языках, обозначенных буквами.

Базовые отношения могут быть определены без какого-либо опыта в случае языков, которые довольно тесно связаны. Зная немного о возможных путях изменения звука, можно быстрее двигаться дальше. Опытный типолог- Гринберг был пионером в этой области - может быстро распознать или отклонить несколько потенциальных родственников в этой таблице как вероятные или маловероятные. Например, путь п > ж очень часто, путь ж > п тем более, что позволяет предположить, что фи : Пи и фик : пикс действительно связаны и восходят к протоформам *Пи и *pik / x, в то время как знание, что k > Икс очень часто, Икс > k тем более позволяет выбирать *пик над *пикс. Таким образом, хотя массовое сравнение не пытается произвести реконструкцию протоязыков - согласно Гринбергу (2005: 318), они относятся к более позднему этапу исследования, - фонологические соображения вступают в игру с самого начала.

Таблицы, используемые в реальных исследованиях, включают гораздо большее количество предметов и языков. Включенные элементы могут быть лексическими, например, «рука», «небо» и «идти», или морфологическими, например, МНОЖЕСТВЕННОЕ И МУЖСКОЕ (MASCULINE) (Рулен 1987, п. 120).

Обнаружение заимствований

Критики массового сравнения обычно предполагают, что массовое сравнение не имеет возможности отличить заимствованные формы от унаследованных, в отличие от сравнительной реконструкции, которая может делать это посредством регулярных звуковых соответствий. На эти вопросы ответили Гринберг (1957 г., п. 39) по состоянию на 1950-е годы. По его словам, ключевые моменты заключаются в следующем:

• Базовую лексику заимствовать гораздо труднее, чем лексику по культуре.
• «[D] эривационные, флективные и местоименные морфемы и морфологические чередования наименее подвержены заимствованиям».
• Любой тип лингвистического предмета может быть заимствован «при случае». Однако «фундаментальная лексика защищает от массового заимствования».
• Массовое сравнение не позволяет различать заимствования в каждом случае: «в отдельных и редких случаях вопрос заимствования может вызывать сомнения». Тем не менее, всегда можно определить, является ли заимствование ответственным за «массу сходств» между языками: «Если масса сходств обусловлена ​​заимствованием, они будут иметь тенденцию появляться в культурном словаре и группироваться в определенных семантических областях, которые отражают культурный характер контакта ".
• Техника массового сравнения, в отличие от двустороннего, позволяет проверить, заимствованы ли формы (Гринберг 1957, п. 40):

Заимствование никогда не может быть исчерпывающим объяснением массы повторяющихся основных сходств во многих языках, происходящих на обширной географической территории ... Поскольку мы находим независимые наборы сходств между каждой парой языков, между каждой группой из трех языков и так что каждый язык должен был бы заимствовать у другого.

• «Текущих достоверных соответствий» недостаточно для обнаружения заимствования, поскольку «там, где ссуд много, они часто показывают такие соответствия» (Гринберг 1957С. 39–40).

Гринберг считал, что результаты, достигнутые с помощью этого метода, близки к определенности (Гринберг 1957, п. 39): «Наличие фундаментальных лексических сходств и сходств в предметах с грамматической функцией, особенно если они повторяются в нескольких языках, является верным признаком генетического родства».

Место звуковых соответствий в сравнительном методе

Часто сообщается, что Гринберг стремился заменить сравнительный метод с новым методом массового сравнения (или, среди его менее скрупулезных критиков, «массового лексического сравнения»). Он последовательно отвергал эту характеристику, заявляя, например, что «методы, описанные здесь, никоим образом не противоречат традиционному сравнительному методу» (1957: 44), и выражая удивление по поводу «странного и широко распространенного понятия, которое я пытаюсь заменить сравнительным методом. метод с новым и странным моим собственным изобретением »(2002: 2). Согласно Гринбергу, массовое сравнение является необходимым «первым шагом» в сравнительном методе (1957: 44), и «как только у нас есть хорошо обоснованный фонд, я начинаю сравнивать и реконструировать, как и любой другой, как это можно увидеть в моей книге. различные вклады в историческую лингвистику »(1990, цит. по: Ruhlen 1994: 285). Отражая методологические эмпиризм также присутствует в его типологический работы, он рассматривал факты как более важные, чем их интерпретации, заявляя (1957: 45):

[R] Конструирование оригинальной звуковой системы имеет статус объяснительной теории для объяснения этимологии, уже сильной по другим причинам. Между *Вайда Боппа и *γwoidxe Стуртеванту принадлежит более ста лет интенсивного развития индоевропейской фонологической реконструкции. Что оставалось неизменным, так это достоверность этимологических отношений между санскритом. veda, Греческий Woida, Готика Wita, все означает «я знаю», и многие другие непоколебимые этимологии как корневых, так и некорневых морфем, распознаваемых с самого начала. И кто осмелится предположить, из какого оригинала индоевропейцы через сто лет получат те же самые формы?

Резюме

Таким образом, тезис массового сравнения таков:

• Группа языков связана, когда они обнаруживают многочисленные сходства в основном словарном запасе, включая местоимения и морфемы, образуя взаимосвязанный паттерн, общий для группы.
• Хотя массовое сравнение не может идентифицировать каждый случай заимствования, оно может выявить общие модели заимствования, чего достаточно для установления генетической взаимосвязи.
• Достигнутые результаты приближаются к определенности.
• Нет необходимости устанавливать наборы повторяющихся звуковых соответствий или реконструированных наследственных форм для выявления генетических отношений. Напротив, невозможно установить такие соответствия или реконструировать такие формы, пока не будут идентифицированы генетические отношения.

Спорные наследие сравнительного метода

Конфликт из-за массового сравнения можно рассматривать как спор о наследии сравнительного метода, разработанного в XIX веке, в первую очередь, датскими и немецкими лингвистами при изучении Индоевропейские языки.

Позиция недоброжелателей Гринберга

С момента развития сравнительное языкознание в XIX веке лингвист, утверждающий, что два языка связаны между собой, независимо от того, существуют ли исторические свидетельства или нет, должен был подкрепить это утверждение, представив общие правила, описывающие различия между их лексиконами, морфологиями и грамматиками. Процедура подробно описана в сравнительный метод статья.

Например, можно продемонстрировать, что испанский относится к Итальянский показав, что многие слова первого могут быть отображены в соответствующие слова последнего с помощью относительно небольшого набора правил замены, таких как соответствие начальных es- и s-, финал -Операционные системы и -яи т. д. Между грамматиками этих двух языков существует много подобных соответствий. Поскольку эти систематические соответствия вряд ли могут быть случайными совпадениями, наиболее вероятным объяснением на сегодняшний день является то, что два языка произошли от единого языка предков (латинский, в таком случае).

Все доисторические языковые группы, которые широко распространены сегодня, такие как Индоевропейский, Уральский, Алгонкинский, и банту семьи - были созданы таким образом.

Ответ защитников Гринберга

Фактическое развитие сравнительного метода было более постепенным процессом, чем предполагают противники Гринберга. В нем есть три решающих момента. Первый был Расмус Раскнаблюдение в 1818 году возможного регулярного звукового изменения в германских согласных. Второй был Джейкоб Гриммобобщение этого наблюдения в общий принцип (Закон Гримма) в 1822 году. Третий был Карл Вернерразрешение неравномерности этого изменения звука (Закон Вернера) в 1875 г. Только в 1861 г. Август Шлейхер, впервые представляют систематические реконструкции индоевропейских протоформ (Lehmann 1993: 26). Шлейхер, однако, считал эти реконструкции крайне предварительными (1874: 8). Он никогда не утверждал, что они доказали существование индоевропейской семьи, которую он принял как данность из предыдущих исследований, в первую очередь исследования Франц Бопп, его великий предшественник в индоевропейских исследованиях.

Карл Бругманн, который сменил Шлейхера в качестве ведущего авторитета в индоевропейском регионе, а другой Неограмматики конца 19-го века, преобразовал работы этих ученых в знаменитый (хотя часто оспариваемый) принцип, согласно которому «каждое звуковое изменение, поскольку оно происходит автоматически, происходит в соответствии с законами, не допускающими никаких исключений» (Brugmann 1878).^[1]

Однако неограммаристы не считали регулярные звуковые соответствия или сравнительные реконструкции важными для доказательства генетической связи между языками. Фактически, они почти не делали заявлений о том, как следует классифицировать языки (Greenberg 2005: 158). Единственным неограммастером, который занимался этим вопросом, был Бертольд Дельбрюк, Сотрудник Бругманна по Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (Гринберг 2005: 158-159, 288). Согласно Дельбрюку (1904: 121-122, цитируется по Greenberg 2005: 159), Бопп утверждал, что доказывает существование индоевропейского языка следующим образом:

Доказательство было произведено путем сопоставления слов и форм схожих значений. Если учесть, что в этих языках формирование флективных форм глагола, существительного и местоимения согласуется по существу, а также, что необычайное количество флективных слов совпадают в своих лексических частях, предположение о случайном совпадении должно показаться абсурдным.

Более того, Дельбрюк занял позицию, позже изложенную Гринбергом, о приоритете этимологий перед здравыми законами (1884: 47, цитируется по Greenberg 2005: 288): «очевидные этимологии - это материал, из которого основаны здравые законы».

Мнение о том, что звуковые соответствия или, в другой версии мнения, реконструкция протоязыка необходимы, чтобы показать взаимосвязь между языками, таким образом, восходит к 20-му, а не 19-му веку, и никогда не было позицией неограмматиков. Индоевропейский язык был признан такими учеными, как Уильям Джонс (1786) и Франца Боппа (1816) задолго до развития сравнительного метода.

Кроме того, индоевропейская не первая языковая семья, которую признают изучающие язык. Семитский были признаны европейскими учеными в 17 веке, Финно-угорский в 18-м. Дравидийский был признан в середине 19 века Роберт Колдуэлл (1856), задолго до публикации сравнительных реконструкций Шлейхера.

Наконец, предположение, что все общепринятые лингвистами сегодня языковые семьи были созданы сравнительным методом, не соответствует действительности. Например, хотя Эскимосско-алеутский долгое время считалась полноценной семьей, «протоэскимосско-алеутские еще не восстановлены» (Bomhard 2008: 209). Другие семьи были приняты на десятилетия, прежде чем были предложены их сравнительные реконструкции, например Афро-азиатский и Китайско-тибетский. Многие языки обычно считаются принадлежащими к языковой семье, хотя сравнительной реконструкции не существует, часто потому, что языки подтверждаются лишь фрагментарно, например Анатолийский язык Лидийский (Гринберг 2005: 161). И наоборот, для некоторых языковых семей существуют подробные сравнительные реконструкции, которые, тем не менее, остаются спорными, например Алтайский и Ностратический (однако здесь необходима спецификация: ностратический - это предлагаемый прото-протоязык, а алтайский - «простой» протоязык - с алтайскими языками, широко признанными как типологически родственные. Противники обоих предложений просто утверждают, что данные, собранные для с помощью компаративизма показать, что существование обоих семейств является недостаточным, неправильным и недостаточным. Имейте в виду, что для регулярных фонологических соответствий необходимо подготовить и сравнить тысячи списков лексики, прежде чем они будут установлены. Эти списки отсутствуют для обоих предлагаемых семейств. Кроме того, другие конкретные проблемы влияют на «сравнительные» списки обоих предложений, например, поздняя аттестация для алтайских языков или сравнение не определенных прото-форм, таких как прото-картвельский, для ностратического).^[2][3]

Продолжение более ранних методов?

Гринберг утверждал, что по сути он просто продолжал простой, но эффективный метод классификации языков, который привел к открытию множества языковых семей до разработки сравнительный метод (1955: 1-2, 2005: 75), и это продолжалось и после этого, как в классификации Хеттов как индоевропейский в 1917 г. (Greenberg 2005: 160–161). Этот метод состоит, по сути, в двух вещах: сходстве в базовой лексике и сходстве в флективных морфемах. Если массовое сравнение отличается от него каким-либо очевидным образом, то это, по-видимому, заключается в теоретизации подхода, который ранее применялся относительно специальным образом, и в следующих дополнениях:

• Явное предпочтение базовой лексики перед лексикой культуры.
• Явный упор на сравнение нескольких языков, а не на двусторонние сравнения.
• Очень большое количество одновременно сравниваемых языков (до нескольких сотен).
• Внедрение типологически обоснованных путей изменения звука.

Таким образом, позиция Гринберга и его критиков представляет собой резко противоположную альтернативу:

• Согласно Гринбергу, идентификация звуковых соответствий и реконструкция протоязыков происходят из генетической классификации.
• По мнению критиков Гринберга, генетическая классификация возникает из идентификации звуковых соответствий или (другие утверждают) реконструкции протоязыков.

Временные рамки сравнительного метода

Помимо систематических изменений, языки также подвержены случайным мутациям (таким как заимствования из других языков, нерегулярные изменения, составные слова и сокращения), которые влияют на одно слово за раз или небольшие подмножества слов. Например, испанский перро (собака), которое не происходит от латинского, не может быть сопоставлено правилом с его итальянским эквивалентом трость (испанское слово мочь является производным от латыни эквивалентом, но гораздо реже используется в повседневных разговорах, будучи зарезервированным для более формальных целей). По мере того как эти спорадические изменения накапливаются, они все больше затмевают систематические - точно так же, как достаточно грязи и царапин на фотографии в конечном итоге сделают лицо неузнаваемым.

В этом вопросе Гринберг и его критики соглашаются в отличие от московской школы, но делают противоположные выводы:

• Критики Гринберга утверждают, что сравнительный метод имеет внутренний предел в 6000–10 000 лет (в зависимости от автора), и что помимо этого накопилось слишком много нарушений в изменении звука, чтобы этот метод работал. Поскольку, по их мнению, определение регулярных звуковых соответствий необходимо для установления генетического родства, они приходят к выводу, что генетические отношения старше 10 000 лет (или меньше) не могут быть определены. Следовательно, невозможно выйти далеко за рамки тех генетических классификаций, которые уже были разработаны (например, Ringe 1992: 1).
• Гринберг утверждал, что родственные слова часто остаются узнаваемыми даже тогда, когда повторяющиеся звуковые изменения перекрываются идиосинкразическими или прерываются по аналогии, ссылаясь на случаи английского языка. брат (2002: 4), который легко узнать как родственный немецкому Bruder хотя это нарушает закон Вернера, а латынь quattuor (1957: 45), легко узнаваемый как рефлекс протоиндоевропейского языка *Ketwor хотя изменения е > а и т > тт нарушают обычные звуковые изменения с протоиндоевропейского на латынь. (На случай, если брат, звуковые изменения на самом деле известны, но сложны и поддаются расшифровке только потому, что язык тщательно задокументирован с самого начала. На случай, если quattuor, изменения действительно нерегулярны, и форму слова можно объяснить только средствами, отличными от регулярного изменения звука, такими как действие аналогия.)
• Напротив, «московская школа» лингвистов, возможно, наиболее известная своей пропагандой Ностратическая гипотеза (хотя и активен во многих других областях), уверен в прослеживаемости регулярных звуковых изменений на очень больших временных глубинах и полагает, что реконструированные протоязыки могут быть построены пирамидой друг на друге, чтобы достичь еще более ранних протоязыков, без нарушая принципы общепринятого сравнительного метода.

К разрешению конфликта?

Несмотря на очевидную неразрешимую природу конфликта между Гринбергом и его критиками, некоторые лингвисты начали выступать за его разрешение. Эдвард Вайда, отмеченный его недавним предложением Дене-енисейский, пытается застолбить позицию, которая симпатизирует подходу Гринберга и его критиков, таких как Лайл Кэмпбелл и Джоанна Николс.^[4] Георгий Старостин, член московской школы, утверждает, что работы Гринберга, возможно, не выходят за рамки осмотр, представляет собой интересные наборы форм, которые требуют дальнейшего изучения путем сравнительной реконструкции, в частности, в отношении предложенного Хойсанского^[5] и америнд^[6] семьи.

Смотрите также

• Сравнительный метод (лингвистика)
• Сравнительное языкознание
• Список Сводеша

использованная литература

Список используемой литературы

Процитированные работы

• Бакстер, Уильям Х. и Алексис Манастер Рамер. 1999 г. «Помимо объединения и расщепления: вероятностные проблемы в исторической лингвистике».
• Бомхард, Аллан Р. 2008. Реконструкция протоностратического языка: сравнительная фонология, морфология и словарный запас, 2 тома. Лейден: Брилл.
• Бопп, Франц. 1816 г. Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen, lateinischen, persischen und germanischen Sprache. Франкфурт-на-Майне: Andreäischen Buchhandlung.
• Бругманн, Карл. 1878. Предисловие к первому выпуску журнала. Morphologische Untersuchungen auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen. Лейпциг: С. Хирцель. (Предисловие подписано Германом Остхоффом и Карлом Бругманном, но было написано Бругманном в одиночку.)
• Бругманн, Карл и Бертольд Дельбрюк. 1886–1893. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 5 томов (некоторые составные, всего 8 томов). Страсбург: Трюбнер.
• Колдуэлл, Роберт. 1856 г. Сравнительная грамматика дравидийской или южноиндийской языковой семьи. Лондон: Харрисон.
• Кэмпбелл, Лайл (2001). «За пределами сравнительного метода». В Блейке, Барри Дж .; Берридж, Кейт; Тейлор, Джо. (ред.). Историческая лингвистика 2001 г.. 15-я Международная конференция по исторической лингвистике, Мельбурн, 13–17 августа 2001 г.
• Кэмпбелл, Лайл (2004). Историческая лингвистика: введение (2-е изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Дельбрюк, Бертольд. 1884 г. Einleitung in das Sprachstudium, 2-е изд. Лейпциг: Breitkopf und Härtel.
• Дельбрюк, Бертольд. 1904 г. Einleitung in das Studium der indogermanischer Sprachen, 4-е и переименованное издание Einleitung in das Sprachstudium, 1880. Лейпциг: Breitkopf und Härtel.
• Георг, Стефан; Вовин Александр (2003). «От массового сравнения к беспорядку сравнения:« Евразийская «теория» Гринберга ». Диахроника. 20 (20:2): 331–362. Дои:10.1075 / диаметр 20.2.06geo.
• Гринберг, Джозеф Х. (1955). Исследования по африканской лингвистической классификации. Нью-Хейвен: издательская компания «Компас». (Фоторепринт восьми статей, опубликованных в Юго-западный журнал антропологии с 1949 по 1954 год, с небольшими исправлениями.)
• Гринберг, Джозеф Х. (1957). Очерки лингвистики. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Гринберг, Джозеф Х. 1960. «Общая классификация языков Центральной и Южной Америки». В Избранные доклады Пятого Международного конгресса антропологических и этнологических наук, 1956 г., под редакцией Энтони Ф.С. Уоллес, 791-94. Филадельфия | издатель = Университет Пенсильвании Press. (Перепечатано в Greenberg 2005, 59-64.)
• Гринберг, Джозеф Х. (1963). Языки Африки. Блумингтон: Издательство Индианского университета. (Сильно переработанная версия Greenberg 1955 года.) (От того же издателя: второе, исправленное издание, 1966 год; третье издание, 1970 год. Все три издания одновременно изданы в Гааге компанией Mouton & Co.)
• Гринберг, Джозеф Х. 1971. "Индо-тихоокеанская гипотеза". Современные тенденции в лингвистике, Том 8: Лингвистика Океании, отредактированный Томасом Ф. Себеоком, 807-871. Гаага: Мутон. (Перепечатано в Гринберге, 2005 г.)
• Гринберг, Джозеф Х. (1987). Язык в Америке. Стэнфорд: Stanford University Press.
• Гринберг, Джозеф (1993). «Замечания по поводу« Расчет фактора случайности при сравнении языков »Ринге». Труды. 137. Американское философское общество. С. 79–90. JSTOR 986946.^{[мертвая ссылка]}
• Гринберг, Джозеф Х. (2000). Индоевропейские и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья. Том 1: Грамматика. Stanford University Press. ISBN 9780804764414.
• Гринберг, Джозеф Х. (2002). Индоевропейские и его ближайшие родственники: евразийская языковая семья. Том 2: Лексикон. Stanford University Press.
• Гринберг, Джозеф Х. (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода, отредактированный Уильямом Крофтом. Оксфорд. Издательство Оксфордского университета.
• Кесслер, Бретт (2001). Значение списков слов: статистические тесты для исследования исторических связей между языками. Стэнфорд, Калифорния: CSLI Публикации.
• Лааксо, Йоханна. 2003 г. «Лингвистический бокс с тенью». Обзор Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика пользователя Анджела Маркантонио.
• Леманн, Уинфред П. 1993. Теоретические основы индоевропейской лингвистики. Лондон: Рутледж
• Ринге, Дональд. 1992. "О вычислении фактора случайности при сравнении языков". Американское философское общество, Сделки 82.1, 1-110.
• Ринге, Дональд. 1993. «Ответ профессору Гринбергу». Американское философское общество, Труды 137, 91-109.
• Ринге, Дональд А., мл. 1995. «Ностратик и фактор случайности». Диахроника 12.1, 55-74.
• Ринге, Дональд А. младший, 1996 г. «Математика« Америки »». Диахроника 13, 135-54.
• Рулен, Мерритт (1987). Путеводитель по языкам мира. Стэнфорд: Stanford University Press.
• Рулен, Мерритт. 1994 г. О происхождении языков: исследования в лингвистической систематике. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
• Шлейхер, август. 1861-1862 гг. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Kurzer Abriss der indogermanischen Ursprache, des Altindischen, Altiranischen, Altgriechischen, Altitalischen, Altkeltischen, Altslawischen, Litauischen und Altdeutschen, 2 тома. Веймар: Х. Бёлау.
• Шлейхер, август. 1874 г. Компендиум сравнительной грамматики индоевропейских, санскритского, греческого и латинского языков, перевод с третьего немецкого издания Герберта Бендалла. Лондон: Trübner and Co. (сокращение немецкого оригинала.)

дальнейшее чтение

Анти-гринберговский

• Клифтон, Джон. 2002 г. LINGUIST List 13.491: Обзор Kessler 2001.
• Хок, Ганс Хенрих и Брайан Д. Джозеф. 1996 г. История языка, изменение языка и языковые отношения: введение в историческое и сравнительное языкознание. Берлин: Мутон де Грюйтер.
• Кесслер, Бретт. 2003 г. Обзор Глубина времени в исторической лингвистике. Диахроника 20, 373-377.
• Кесслер, Бретт и А. Лехтонен. 2006. "Многостороннее сравнение и проверка значимости индо-уральского вопроса." В Филогенетические методы и предыстория языковпод редакцией Питера Фостера и Колина Ренфрю. Институт археологических исследований Макдональда. (Также: Неофициальный предварительный вариант публикации (2004).)
• Матисофф, Джеймс. 1990. "О мегалосравнении." Язык 66, 109-20.
• Позер, Уильям Дж. И Лайл Кэмпбелл. 1992 г. «Индоевропейская практика и историческая методология». Материалы восемнадцатого ежегодного собрания Лингвистического общества Беркли, 214-236.

Гринбергский

• Гринберг, Джозеф Х. 1990. "Споры о языке американских индейцев". Обзор археологии 11, 5-14.
• Ньюман, Пол. 1995 г. О том, чтобы быть правым: африканская лингвистическая классификация Гринберга и лежащие в ее основе методологические принципы. Блумингтон: Институт изучения языков и культур Нигерии, Программа африканских исследований, Университет Индианы.
• Рулен, Мерритт. 1994 г. Происхождение языка: прослеживание эволюции родного языка. Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

внешние ссылки

• «Насколько вероятно случайное сходство между языками?» Марк Розенфельдер (2002)