WikiDer > Patent auf Software

Octrooi op software

EIN Patent auf Software, ebenfalls Softwarepatent oder Patent auf computerimplementierte Erfindung genannt, ist ein Patent (Patent) auf a Technik die mit a . implementiert werden kann Computer Programm. Wenn eine solche Technik rechtmäßig patentiert wurde, darf sie von niemand anderem ohne Erlaubnis verwendet werden. Über Softwarepatente gibt es große Meinungsverschiedenheiten. Außerdem ist nicht klar, wo die Grenzen der Patentierbarkeit von Software liegen.

Am 18. Mai 2004 wurde der Rat der Europäischen Union grundsätzliche Einigung über einen Vorschlag des damals zuständigen EU-Kommissars erzielt reached Frits Bolkestein über einen EU-breit Harmonisierung des Softwarepatentrechts. Der Vorschlag wurde dann erneut an die Europäisches Parlament. Das Europäische Parlament hat schließlich am 6. Juli 2005 in zweiter Lesung mit großer Mehrheit gegen die Richtlinie gestimmt. Die Richtlinie wurde mit 648 zu 32 Stimmen abgelehnt.

Eine Reihe von Organisationen, wie z FFII, das Verein Electronique Libre und Vrijschrift.org versucht, diese Richtlinie zu blockieren, weil sie eine vom Europäischen Patentamt entwickelte Auslegung des Europäischen Patentübereinkommens (und des niederländischen "Rijksoctrooiwet") nicht nur harmonisieren, sondern legitimieren würde, die nach Ansicht von Kritikern gegen den Wortlaut dieser Verordnung verstößt. Jedenfalls macht diese Auslegung Software häufiger patentierbar als die Auslegung, die insbesondere die Briten versuchen anzuwenden.

Softwarepatent

Computerprogramme sind Urheberrechte © geschützt ("Urheberrecht"). Es Kopieren eines Softwarepakets ist ohne Zustimmung des Urheberrechtsinhabers verboten. Auch das Kopieren eines Teils des Codes ist nicht erlaubt. Das Urheberrecht erlaubt es Ihnen, ein neues Programm zu schreiben, das von den Ideen oder Funktionen eines anderen Programms inspiriert ist. Das Patentrecht hingegen kann zugrunde liegende Ideen eines Programms sofern eine solche zugrunde liegende Idee eine patentierbare Erfindung darstellt. Die Frage der Patentierbarkeit von Softwaretechniken ist daher seit dem Aufkommen der Softwareindustrie ein aktuelles Thema.

Vereinigte Staaten

In dem Vereinigte Staaten Im Gegensatz zum Rest der Welt ist es möglich, nicht-technische Erfindungen zu patentieren. Daher können Patente für eine breite Palette von Softwareanwendungen erteilt werden, vom weniger technischen Prinzip bis hin zu a Mauszeiger über einen Bildschirm Wechseln Sie zur Technologie, um Informationen effizient zu übertragen Kompresse. Es scheint jedoch eine Reihe von Problemen zu geben.

Besonders in Quelloffene SoftwareIn Kreisen gibt es großen Widerstand gegen die Idee, dass Softwareideen patentiert werden könnten. Dies macht es schließlich unmöglich, eine eigene Software zu entwickeln, die wie ein bestehendes patentiertes Produkt funktioniert, aber völlig kostenlos zu verwenden ist. Schließlich kann ein Patent auch ein eigenständig entwickeltes Produkt blockieren, wenn es von einer patentierten Erfindung Gebrauch macht.

Insbesondere ergibt sich das Problem, dass die US-Patentamt (USPTO) Aufgrund der rasanten Entwicklung auf diesem Gebiet ist es oft schwierig festzustellen, ob eine softwarebezogene Erfindung zum Zeitpunkt der Patentanmeldung bereits bekannt war oder nicht. Dies wiederum führt dazu, dass Patente auf Erfindungen erteilt werden, die bereits in Gebrauch sind, sehr zum Zorn der Leute, die diese Erfindungen verwenden. Immerhin kann der Patentinhaber nun Widerspruch einlegen und muss nachweisen, dass er vorher da war.

Darüber hinaus glauben viele Gegner, dass in den USA Patente für neue, aber viel zu triviale Softwaretechniken erlaubt sind, und dass dies eine Bedrohung für Programmierer darstellt, die aufgrund der großen Anzahl von Patenten darauf versehentlich ein Patent auf eine solche Technik verletzen Bereich. Sie befürchten, dass dies bei Annahme des Vorschlags der Europäischen Kommission auch in Europa zu einem Problem wird.

Die Diskussion um Patente auf Softwaretechniken erreichte ihren Höhepunkt, als Amazon.com (ein Online-Buchladen) mit seinem Patent "One Click Shopping" Barnes & Noble zwangen sie, einen zweiten Mausklick in den Kaufvorgang ihres Online-Buchladens einzubinden. Über das in den USA erteilte "One Click Shopping"-Patent besteht ein recht breiter Konsens, dass es zu trivial oder zu untechnisch ist und auch in Europa vermieden werden sollte, solche Patente zuzulassen. Es Europäisches Patentamt hat dieses Patent aufgrund der bestehenden Rechtsprechung nicht erteilt.

Übrigens ist es ein Missverständnis, dass in den USA alle Software und Geschäftsmethoden patentierbar sind, solange sie genügend erfinderisch sind. In der US-amerikanischen Rechtsprechung ist seit langem anerkannt, dass abstrakte Theorien, Naturphänomene und Naturgesetze nicht patentierbar sind. Nur stellt es sich als problematisch heraus, festzustellen, wann eine Idee zu abstrakt ist, um patentierbar zu sein. Denn jede Erfindung ist bis zu einem gewissen Grad abstrakt: sie ist ein "Trick". Für Amerikaner war der Einwand gegen Softwarepatente, dass sie zu mathematisch seien, wie der Bundesgerichtshof 1972 feststellte (Gottschalk v. Benson). Aber nicht immer. Deshalb wurden alle möglichen Faustregeln entwickelt, um diese Abstraktheit zu beurteilen. In den 1980er Jahren war das der Freeman-Walter-Abele-Test, der sich auf die Greifbarkeit konzentrierte. Es stellte sich als Fehlschlag heraus, weil es zu begrenzt war. In den 1990er Jahren wurde festgestellt, dass ein „nützliches, konkretes und greifbares“ Ergebnis ausreicht. Auch dieses Kriterium war viel zu weit gefasst. Der Test "Maschine oder Transformation" wurde 2008 entwickelt, aber 2010 vom Obersten Gerichtshof zumindest als abschließender Test abgelehnt. Im Jahr 2013 entschied ein US-Gericht in CLS gegen Alice dass bestimmte Software nicht patentierbar war. Im amerikanischen Rechtssystem können Richter an mehreren Gerichten abweichende Meinungen abgeben, und in diesem Fall wurden so viele davon abgegeben, dass sich vor allem zeigte, dass 2013 weniger klar denn je war, was heute zu abstrakt ist, um es patentieren zu lassen.

Europa

Es EOV, ein Vertrag, dem auch Nicht-EU-Staaten angehören und der die Regeln enthält, zu denen es Europäisches Patentamt bei der Patenterteilung zu beachten ist, enthält einen Artikel, der regelt, welche Art von Erfindungen patentiert werden können. In diesem Artikel werden Computerprogramme explizit in einer Liste von Themen erwähnt, die vom Patentschutz ausgenommen sind. Ein Patent auf Software ist daher auf den ersten Blick nicht möglich. Etwas weiter heißt es jedoch, dass dieser Ausschluss nur für Computerprogramme gilt so wie.

Es ist in Urheberrechtsgesetz keine Ausnahme, dass unterschiedliche Arten von Rechten des geistigen Eigentums für denselben Gegenstand gelten. So kann beispielsweise ein Logo urheber- und markenrechtlich geschützt sein. Ein Design kann sogar auf vier verschiedene Arten geschützt werden:

  • durch das spezifische Gestaltungsrecht,
  • durch Markenrecht (Formmarke),
  • über Copyright (wenn das Design original ist) und
  • durch die Deliktsrecht (wenn die Verwendung des Modells eine Form des unlauteren Wettbewerbs darstellt, die die Öffentlichkeit verwirren).

Die europäische Richtlinie 91/250/EG (jetzt ersetzt durch die Richtlinie 2009/24/EG), die den Urheberrechtsschutz von Software regelt, besagt, dass diese Verordnung andere Rechtsvorschriften, wie etwa Patente, nicht berührt, jedoch nicht Folgen Sie jedoch, dass Software auch patentierbar ist.

In diesen Software-Copyright-Richtlinien (sowohl im Original als auch in der neuen) heißt es: "Die Ideen und Prinzipien, die jedem Element eines Computerprogramms zugrunde liegen, einschließlich der Ideen und Prinzipien, die seinen Schnittstellen zugrunde liegen, sind nicht durch diese Richtlinie urheberrechtlich geschützt." Im Urheberrecht ist dies eigentlich selbstverständlich (man spricht von einer "Idee-Expression-Dichotomie"), weshalb der Gesetzgeber diese Regelung noch nicht einmal in das niederländische Urheberrecht übernommen hat. Ideen sind kostenlos. Jeder kann eine Geschichte nacherzählen, solange er es in seinen eigenen Worten tut.

Gerade bei Software können solche Ideen etc. noch patentrechtlich geschützt werden. Ob dies das „selbstverständliche“ Prinzip der Ideenfreiheit bricht oder einen „natürlichen“ Investitionsschutz bietet, ist diskutabel.

EIN Hardware- Schaltung, die ein technisches Problem mit neuen und nicht offensichtlichen technischen Merkmalen löst, ist definitiv patentfähig. Als programmierbares Prozessor tut es das gleiche, kann argumentiert werden, dass das zu diesem Zweck verwendete Computerprogramm ebenfalls patentierbar ist. Dies ist ein Argument für die Europäisches Patentamt (EPA), auch Patente auf Softwaretechniken zu erteilen, obwohl das Europäische Patentübereinkommen "Computerprogramme als solche" ausschließt. Nach Ansicht der Beschwerdekammern des EPA ist eine Softwareerfindung mehr als ein „Programm als solches“, wenn sie ein technisches Problem mit neuen und nicht offensichtlichen technischen Merkmalen löst. Das heißt, eine Erfindung, die als Hardware patentierbar wäre, ist auch als Software patentierbar.

Ein Argument für diese Interpretation ist, dass es REISEN-Zustimmung (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights), ein Anhang zum Welthandelsvertrag, verlangt, dass Patente unterschiedslos „in allen Bereichen der Technik“ erteilt werden. Der Wortlaut des entsprechenden Artikels 27 TRIPS bedeutet, dass kein Bereich der Technik ausgeschlossen werden darf. Die Worte "in allen Bereichen der Technik" sind nun auch in das Europäische Patentübereinkommen aufgenommen (in Artikel 52 Absatz 1 in einer Änderung, die am 13. Dezember 2007 in Kraft getreten ist), aber laut den Erläuterungen auch hinzugefügt, um das zu bestätigen nur Patente werden für "Technik" erteilt.

Dies hat das Europäische Patentamt zu einer komplizierten Unterscheidung zwischen technischer und nicht technischer Software veranlasst. Nur technische Software ist patentierbar. Die Prüfung von Patentanmeldungen auf technische Inhalte geht auf eine alte deutsche Tradition zurück. Sie halten dies für selbstverständlich, auch wenn die Deutschen bis Anfang dieses Jahrhunderts glaubten, dass der Ausschluss von Software "als solche" Andere war der Ausschluss nichttechnischer Erfindungen. Ein britischer Richter nannte das Technikkriterium kürzlich eine "Neuformulierung des Problems in ungenauerer Terminologie".

Das EPÜ verbietet jedoch nach wie vor Patente auf Computerprogramme als solche, und diese Bestimmung wurde von vielen EPÜ-Mitgliedsländern in ihre eigene Gesetzgebung übernommen. Die Bestimmung wird jedoch unterschiedlich ausgelegt. In der Rechtsprechung der Technischen Beschwerdekammern des EPA hat die Ausnahme zunehmend an Bedeutung verloren. Die Technischen Beschwerdekammern betonen heute die Anforderungen an Neuheit und Erfindungsreichtum bei softwarebezogenen Erfindungen. Ausgehend von der Auslegung des EPA, dass ein "Computerprogramm als solches" das Gegenteil eines technischen Programms ist, haben die Beschwerdekammern des EPA festgestellt, dass es ziemlich wichtig ist, ob eine Erfindung zum Stand der Technik beiträgt (wie Art. 56 EPÜ) dann, ob es technischer Natur ist. Das bedeutet zum Beispiel, dass Handelsmethoden, egal wie erfinderisch, in Europa anders als in den USA nicht patentierbar sind, wenn sie nicht spezifisch zur Technologie beitragen.

Der Ausnahme von Computerprogrammen als solche von der Patentierbarkeit wird jedoch in der britischen Rechtsprechung nach wie vor erhebliches Gewicht beigemessen. Die diesbezügliche Polemik etwa in der Aerotel Entscheidung des britischen Berufungsgerichts und der Duns Die Entscheidung der Technischen Beschwerdekammer führte dazu, dass der Präsident des EPA im Oktober 2008 der Großen Beschwerdekammer des EPA eine Reihe von Fragen stellte. Im Mai 2010 hat diese Kammer entschieden, dass sie aus formalen Gründen tatsächlich unzulässig ist: nach Art. 112 EPÜ ist der Präsident nur ermächtigt, wenn verschiedene Beschwerdekammern treffen widersprüchliche Entscheidungen, und in diesem Fall handelt es sich um Entscheidungen von das gleiche Beschwerdekammer. Dass diese nicht alle vollständig miteinander vereinbar sind, könnte auf die normale Rechtsentwicklung zurückgeführt werden. In den oben genannten Duns In dem Urteil wird ausgeführt, dass das EPA der kontinentaleuropäischen Rechtstradition folgt, die im Gegensatz zur angelsächsischen Rechtstradition keine Präzedenzwirkung hat.

Als im Jahr 2000 eine Diplomatische Konferenz zusammentrat, um "wesentliche Aufrechterhaltung" des Europäischen Patentübereinkommens vorzunehmen, wurde erwogen, die Ausnahme für Computerprogramme als solche aufzuheben. Denn in der Auslegung der Beschwerdekammern des EPA, die, wie sich aus der vorstehenden Rechtsprechung ergibt, umstritten ist, bedeutet dies lediglich, dass nur technisch Computerprogramme patentierbar sind, dass jedoch nur technische Erfindungen patentierbar sind, würde sich aus der Hinzufügung der Worte "in allen Bereichen der Technik" ergeben. Der Grund, warum der Ausschluss von "Computerprogrammen als solchem" damals nicht aufgehoben wurde, ist jedoch ein anderer: 1998 hat die Europäische Kommission in einem Grünbuch angedeutet, sich (auch) auf die Regeln für die Softwarepatentierung konzentrieren zu wollen. Daraus entstand zwei Jahre später der bereits erwähnte Richtlinienvorschlag.

Wie oben beschrieben, schreckt die Idee, Software (Techniken) zu patentieren, viele Programmierer ab. Als geplant wurde, eine Harmonisierungsrichtlinie für Softwarepatente in Europa zu erlassen, gab es also massive Lobbyarbeit, um sicherzustellen, dass Patente auf Softwareerfindungen in der EU künftig nicht mehr anerkannt werden. Eine Petition von der EuroLinux-Allianz Zehntausende Unterschriften von Softwarefirmen und Privatpersonen gesammelt, die sich gegen Softwarepatente ausgesprochen haben. Das EPA hat die Streichung der Ausschlussklausel auf eine nächste Konferenz verschoben, aber es ist keineswegs klar, ob es sich doch entscheiden wird, diese Klausel zu streichen.

Abstimmung im Europäischen Parlament

Entgegen der landläufigen Meinung würde die Verabschiedung der Richtlinie in der Europäischen Union daher nicht dazu führen, dass Patente auf Softwareerfindungen plötzlich zugelassen würden, wo dies bisher nicht der Fall gewesen wäre. Die Angleichung der Richtlinie bedeutet auch nicht, dass diese Patente verboten werden.

Solche Patente werden bereits häufig im Rahmen des bestehenden Systems erteilt und im Allgemeinen (wenn auch nicht immer) von den Mitgliedstaaten anerkannt, zumindest in den Ländern, in denen diese Patente tatsächlich von Gerichten überprüft wurden. Die Verletzung und Gültigkeit von Softwarepatenten war bisher in einer begrenzten Anzahl von Ländern Gegenstand von Gerichtsverfahren, insbesondere in Deutschland, den Niederlanden und Großbritannien. Das Streben der EU nach einem einheitlichen Binnenmarkt mit einheitlichen Regeln erfordert jedoch eine eindeutige Auslegung, die die Rechtssicherheit sowohl für den Patentinhaber als auch für den potenziellen Verletzer erhöhen soll.

Der JURI-Ausschuss der Europäisches Parlament hat an 17. Juni2003 in erster Lesung einen Text gebilligt, in dem die Bedingungen festgelegt sind, die Softwarepatente in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union erfüllen müssen. Die patentierte Softwaretechnologie muss dann neben den bereits im Patentrecht festgelegten Anforderungen an Neuheit, Erfindungsreichtum und gewerbliche Anwendbarkeit auch einen "technischen Beitrag" zum Stand der Technik leisten, der über das übliche Zusammenspiel zwischen a between Programm und ein Computer. Dies entspricht nach Auffassung der Kommission der derzeitigen Vergabepraxis der Europäisches Patentamt. Gegner des Textes sind jedoch der Meinung, dass der Text zu vage ist und die Erteilung von Patenten auf triviale Techniken ermöglichen würde.

Die Abstimmung in erster Lesung zu diesem Vorschlag im Plenum des Europäischen Parlaments fand am 24. September2003. Das Europäische Parlament hat den Anwendungsbereich des Richtlinienentwurfs so verschärft, dass (kurz gesagt) die Software außerhalb eines üblichen Computers (Netzwerks) in einer rein industriellen Anwendung eine neue physikalisch-technische Wirkung haben muss. Ausgeschlossen sind dann beispielsweise neue Datenkompressionstechniken und eine effizientere Nutzung des Prozessors sowie eine erfindungsgemäße Softwaresteuerung beispielsweise einer Waschmaschine, eines Fernsehers oder eines DVD-Recorders. Auch im internationalen Patentrecht hat sich das Europäische Parlament eine Originalformulierung ausgedacht, denn nach diesem geänderten Vorschlag muss auch eine Software-Erfindung „einen neuen Einblick in die Ursache-Wirkungs-Beziehungen bei der Nutzung von Naturkräften liefern“. Nach Meinung der Gegner dieses Vorschlags bedeutet dies eine Erhöhung des üblichen Erfordernis der erfinderischen Tätigkeit, die für "normale" Erfindungen nicht erforderlich ist, dass es praktisch unmöglich wird, jede Form von Softwareerfindung zu patentieren, auch wenn es sich um die Steuerung industrieller Maschinen handelt , zum Beispiel. . Das Parlament war jedoch der Meinung, dass manche Computerprogramme sonst zu sehr in das Eigentum einer bestimmten Firma geraten würden. Mehr Offenheit wird laut Parlament Innovationen anregen.

Nach dieser Überlegung in erster Lesung durch das Europäische Parlament war der Rat der Europäischen Union an der Reihe, damals unter irischer Präsidentschaft. Mit einem Dokument, in dem eine Reihe von Änderungsanträgen des Europäischen Parlaments übernommen und eine Reihe weiterer Änderungen des Europäischen Parlaments rückgängig gemacht wurden, stehen sich Befürworter und Gegner von Softwarepatenten erneut diametral gegenüber. Zusätzlich zu einem Webstreik haben Demonstranten aus der ganzen EU am Mittwoch, 14. April, in Brüssel ihren Unmut zum Ausdruck gebracht. Die Iren schickten den Fall am 6. April in die USA. CoRePer. Dieser Ausschuss, bestehend aus Ständige Vertreter der Mitgliedstaaten, ist traditionell als Ort bekannt, an dem schwierige Dossiers neu verhandelt werden.

Auf der Tagung des Landwirtschaftsrates am 21. Dezember 2004 wurde die Genehmigung der Leitfaden zu computerimplementierten Erfindungen von der niederländischen Präsidentschaft der Europäischen Union auf die Tagesordnung gesetzt. Dies als Ein Artikel, das ist ein Thema, das nur eine Abstimmung und keine Diskussion ist. Durch das Eingreifen der Polieren Staatssekretär für Informatik Wlodzimierz Marcinskiz, der eigens zu diesem Zweck nach Brüssel gereist ist, fand die Abstimmung nicht statt. Polen beantragte eine Verschiebung, um die Arbeit an dem Vorschlag fortzusetzen. Polen wurde ein Aufschub gewährt und der Punkt von der Tagesordnung gestrichen.

Loslegen 2005 der Vorschlag wurde wieder auf die Tagesordnung des Rates gesetzt und ein „Gemeinsamer Standpunkt“ angenommen, der dem Europäischen Parlament zur zweiten Lesung vorgelegt wird. Die Unsicherheit über das Handeln einiger Minister in der jeweiligen Ratstagung (insbesondere, ob sie im Einklang mit dem Mandat ihrer Parlamente gehandelt haben) führten bei dieser Gelegenheit zu parlamentarischen Anfragen im Niederländisch und dänisch Parlament.

Auf 6. Juli2005 im Anschluss an die Abstimmung in zweiter Lesung im Europäisches Parlament zum Gemeinsamen Standpunkt des Rates. Bei dieser Gelegenheit wurde der gesamte Vorschlag mit 648 Ja-Stimmen, 14 Nein-Stimmen und 18 Enthaltungen abgelehnt. Das Parlament teilt mit, dass es mit der Behandlung des Vorschlags durch die Kommission und den Rat sehr unzufrieden ist. EU-Kommissar Almunia kündigte an, dass kein neuer Vorschlag vorgelegt werde.

Einspruch gegen Softwarepatente

Demonstration gegen Softwarepatente, 16. Mai 2004, Den Haag
Demonstration gegen Softwarepatente, 16. Mai 2004, Den Haag

Es gibt viele Gegner von Softwarepatenten. Burton Systems Software zum Beispiel befragte auf einer Messe in Washington die Meinung professioneller Programmierer, und 79,6 % gegenüber 8,2 % (10:1) glaubten, dass die Zulassung von Softwarepatenten eher zu weniger Softwareentwicklung als zu mehr führen würde (die 12,2 % waren ohne Meinung). 59,2% gegenüber 26,5% (2:1) waren der Meinung, dass Softwarepatente ganz abgeschafft werden sollten.

Gegner von Softwarepatenten haben dafür verschiedene Gründe, unter anderem folgende:

  • Es gibt keine Beweise dafür, dass Softwarepatente wirklich zu Innovationen führen, und viele in der Informatikwelt glauben, dass Softwarepatente Innovationen tatsächlich behindern. In den 1950er, 1960er und 1970er Jahren gab es eine große Anzahl von Softwareinnovationen (gemessen an Veröffentlichungen sowie an neuen Produkten), als das Patentsystem für Softwareerfindungen selten genutzt wurde.
  • In der Welt der Informatik glauben viele, dass Softwarepatente Innovationen behindern. Also schrieb Bill Gates In einem Memo aus dem Jahr 1991 stand: "Wenn die Leute verstanden hätten, wie Patente akzeptiert werden, als die meisten heutigen Ideen erfunden wurden, wäre die Industrie völlig zum Erliegen gekommen." (Microsoft nimmt heutzutage, wie alle großen IT-Unternehmen, viele Patente, weil dies die einzige Möglichkeit ist, sich vor Patentbedrohungen durch andere zu schützen.[Quelle?] ) Donald Knuth erklärte: "Wenn Softwarepatente 1980 alltäglich gewesen wären, wäre ich nicht in der Lage gewesen, ... TeX(jetzt von vielen Büchern und Zeitschriften über Mathematik, Physik und Informatik verwendet), noch dass ich jemals daran gedacht habe oder mir vorstellen könnte, es zu tun, dass jemand anderes es tun könnte."
  • Manche meinen, das Problem bei Software sei nicht der Mangel an Innovation, sondern die Schwierigkeit, die große Anzahl gewünschter Produkte zu entwickeln. Das Patentverfahren erschwert die Entwicklung nützlicher Produkte, anstatt ihnen zu helfen.
  • Viele glauben, dass der Standard für "Trivialität" (Grad der Offensichtlichkeit) für Software nicht angemessen ist. Da Software leicht zu optimieren ist, sind kleinere Verbesserungen und Verallgemeinerungen normal. Die Patentämter vergeben aber auch Patente für kleinere Verbesserungen, auch wenn sie für Programmierer offensichtlich erscheinen. Dies ist ein Problem, und der verwendete Standard der Trivialität wäre für Software sehr nachteilig, da Software nicht nur aus wenigen Abschnitten besteht, sondern oft aus Millionen von Textzeilen, von denen jede Zeile eine Patentverletzung darstellen könnte. Viele Techniken werden von Programmierern als zu trivial angesehen, um sie zu veröffentlichen. Ein Patent könnte jedoch später von einem Patentamt erteilt werden, weil das Amt keinen Artikel zu diesem Thema findet.

Das ProfessorenJames Berry und Eric Maskin, zwei Ökonomen an der Massachusetts Institute of Technology (MIT) haben anhand wirtschaftsmathematischer Modelle gezeigt, dass die Einführung von Patenten in der Softwarewirtschaft nur dann wirtschaftlich sinnvoll ist, wenn a Monopol die sinnvollste Form der Softwareproduktion. Dies wäre beunruhigend, denn nur wenige glauben, dass ein Monopol wirklich die nützlichste (oder wünschenswerteste) Form der Softwareproduktion ist. Bessen und Maskin glauben auch, einen statistischen Zusammenhang zwischen der Ausweitung der Patentierbarkeit und einem Rückgang der Softwareinnovation nachgewiesen zu haben. Zwischen 1987 und 1994 stieg die Zahl der Softwarepatentanmeldungen um 195%, während die Gelder für Entwicklung und Forschung (FuE) in dieser Branche um 21% zurückgingen, während sie in der Industrie im Allgemeinen um 25% zunahmen.

Ein Problem in der Diskussion über Softwarepatente besteht darin, dass sehr unterschiedliche Patente unter diesen inoffiziellen Begriff fallen. Es wäre beispielsweise schwer zu verstehen, ob ein Patent auf eine bestimmte Elektronik (d. h. Hardware) mit einer Softwareimplementierung umgangen werden könnte. Softwarepatente haben vor allem deshalb einen schlechten Ruf, weil Unternehmen Unmengen von Patenten auf einfache Tricks anmelden, um den Wettbewerb mit "Patentkriegen" zu vereiteln. Das hat nichts mehr mit Innovationsförderung zu tun. Es wird sogar argumentiert, dass Unternehmen wie Apple und Google heute mehr Geld für Klagen als für Entwicklung ausgeben. Darüber hinaus gibt es viele "Patent-Trolle" (offiziell "nicht produzierende Unternehmen" genannt), die sich die Tatsache zunutze machen, dass die Anmeldung von Patenten in den USA relativ günstig ist und Rechtsstreitigkeiten sehr teuer sein können. Sie erpressen gutgläubige Unternehmen mit dubiosen Patenten. Ihr Geschäftsmodell ist, dass sie Vergleiche für Beträge anbieten, die etwas unter den (hohen) Prozesskosten liegen. Die US-Regierung erwägt Maßnahmen gegen diese Erpresser, aber das ist nicht so einfach, weil es auch "nicht produzierende Unternehmen" gibt, die in gutem Glauben handeln.

Externe Links