WikiDer > Поппер и после

Popper and After
Поппер и после
Поппер и After.jpg
Обложка первого издания
АвторДэвид Стоув
Оригинальное названиеПоппер и после
СтранаАвстралия
Языканглийский
ПредметФилософия науки
ИздательPergamon Press
Дата публикации
1982
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка)
Страницы128
ISBN978-0-08-026791-3
OCLC8996891
501 19
Класс LCQ175 .S83 1982 г.

Поппер и после: четыре современных иррационалиста это книга о иррационализм философом Дэвид Стоув. Впервые опубликовано Pergamon Press в 1982 году он был переиздан как Anything Goes: истоки культа научного иррационализма[1] и Научный иррационализм: истоки постмодернистского культа.[2]

Первая часть

Как иррационализм в отношении науки становится достоверным

Нейтрализация слов успеха

Плита начинает главу один выяснение вида зрения, что бы неоспоримым составляет позицию иррационалистической относительно науки.

Сейчас известно гораздо больше, чем было известно пятьдесят лет назад, и гораздо больше было известно тогда, чем в 1580 году. Таким образом, за последние четыреста лет произошло большое накопление или рост знаний. Это чрезвычайно хорошо известный факт, который Я буду называть его (А). В частности, философ, который этого не знал, был бы на редкость невежественным. Таким образом, писатель, чья позиция склоняла его к отрицанию (А) или даже заставляла его вообще отказываться признать это, почти неизбежно казалась философам, которые его читали, утверждающими что-то крайне неправдоподобное.

Затем Стоув продвигает свое понимание философов, которых он критикует: «Поппер, Кун, Лакатос и Фейерабенд - все писатели, позиция которых склоняет их отрицать (А) или, по крайней мере, заставляет их более или менее неохотно признать это (Это). история науки не является "совокупной", с этим все согласны) ". Сам Поппер назвал краткое изложение своих мыслей 1963 года заголовком "Домыслы и опровержения: Рост научных знаний", по-видимому, одобряя (A) почти идентичным языком. Тем не менее, в этой главе Стоув решает следующий вопрос:" Каким образом этим авторам удается быть правдоподобными, но при этом они не хотят признавать столь известную истину, как (A)? "

Предлагается общий ответ на этот вопрос: «постоянная тенденция этих авторов объединять вопросы факта с вопросами, имеющими логическое значение, или историю с философией науки». Стоув утверждает, что эта тенденция «широко признана», но отказывается как от этого общего ответа (и от его сторонников), так и в пользу более конкретной версии.

Первым шагом Стова в уточнении общего ответа является наблюдение того, что он называет смешанная стратегия пишет об авторах, которых он исследует. Он использует это выражение, поскольку ему не всегда ясно, выражает ли письмо "двусмысленность" или же "непоследовательность". Что общего в примерах, которые предлагает Stove, так это то, что хорошо известное смешанный с чем-то экстраординарным, без разрешения конфликта; «иррационализм» вводится одновременно с ортодоксией, делая его более правдоподобным для читателя -неверие приостановлено.

Простой пример - описание Томасом Куном "смена парадигмы», где он утверждает общеизвестный факт, что после« смены парадигмы »мир остался таким же, как и прежде.[3]Пока что, в то же время, Кун также предполагает, что решения проблем, достигнутые в рамках старых парадигм, теряются, являются избыточными или «неразрешимыми» в новых парадигмах - отрицание (A) выше.

Изучение использования этого слова Куном решение более внимательно, Стоув отмечает, что Кун иногда использует его обычным образом в отношении практические знания, но в других случаях в более слабом смысле, характерном для теории Куна, что решение зависит от парадигмы, людей, места и времени. Эта двусмысленность решение фактически дает Стову ответ именно того типа, который он искал. Все его авторы со многими похожими словами демонстрируют одинаковую двусмысленность. Списки печей знание, открытие, факты, проверено, понимание, объяснение и отмечает, что список далеко не полный. Идиосинкразический слабое восприятие этих слов является характерной чертой письма его испытуемых, которое ясно объясняет, как читатель, предполагая обычное использование языка, мог бы поверить, что они выражают нечто более ортодоксальное, чем на самом деле их намерение.

На этом этапе Стув придумывает выражение нейтрализация слов успеха и дает бесспорный пример из повседневного языка, чтобы проиллюстрировать это.

В настоящее время в Австралии журналист часто пишет такую ​​фразу, как: «Сегодня министр опроверг обвинения в том, что он ввел в заблуждение парламент», когда он имеет в виду только то, что министр отрицал эти утверждения. «Опровергать» - это глагол с «грамматикой успеха» (в РайлСмысл). Сказать, что министр опроверг обвинения, - значит приписать ему определенное когнитивное достижение: доказательство того, что утверждения ложны. «Отрицать», с другой стороны, не имеет грамматики успеха. Таким образом, журналист, который использовал слово «опровергнуто», когда все, что он имел в виду, было «отказано», использовал слово успеха, но без намерения передать идею успеха, когнитивных достижений, которые являются частью значения этого слова. У него есть нейтрализован слово успеха [курсив исходный].

Стоув также приводит цитату из Пола Фейерабенда (1975: 27), прямо указывающую своим читателям «нейтрализовать» его слова успеха или нет, в соответствии с их собственными предпочтениями.

Мое частое использование таких слов, как «прогресс», «продвижение», «улучшение» и т. Д., Не означает, что я заявляю, что обладаю специальными знаниями о том, что хорошо и что плохо в науке, и что я хочу навязать эти знания на моих читателей. Каждый может читать термины по-своему и в соответствии с традицией, к которой он принадлежит [курсив оригинальный].[4]

Саботаж логических выражений

Глава вторая начинается следующим точно сформулированным определением логическое выражение.

Я буду называть высказывание «логическим» или «логическим» тогда и только тогда, когда оно подразумевает что-то о том, какое логическое отношение существует между определенными предложениями; а слово или фразу, в силу которой они имеют это значение, я буду называть «логическим выражением».

Стоув отмечает, что логические выражения можно саботировать, так же как можно нейтрализовать успешные слова. Некоторое время он уделяет выяснению взаимосвязи между этими явлениями, поскольку они похожи по замыслу, но на самом деле не идентичны. Скорее они работают вместе следующим образом.

Использование слов успеха (хотя и нейтрализованных), конечно же, является приемом, который напрямую повышает достоверность. Саботаж логических выражений не делает этого, но является важным вспомогательным средством для первого устройства. Писатель, который часто удалял подтекст истины из «доказанного», но никогда не выводил следствие из «доказательства», или который часто удалял подтекст лжи из «опровергнутого», но никогда не удалял импликацию несоответствия из « опровержение », окажется в положении, безнадежно подверженном критике. Наши авторы не были такими беспечными.

Он также формулирует различие в неформальной (и остроумно выраженной) манере, что саботаж логических выражений подобен подрыву когнитивных достижений. по пути, так что он никогда никуда не может прийти; в то время как нейтрализация слов успеха больше похожа на взрыв любого когнитивного достижения в пункте назначения, поэтому он никогда не может быть признан достигнутым.

Stove теперь представляет общий метод саботажа логических выражений в обобщаемой форме.

Один из способов саботировать логическое выражение, наиболее распространенный у наших авторов, - это встроить логическое утверждение в контекст, который в широком смысле можно охарактеризовать как эпистемический. Схематический пример, который, вероятно, не встречается у наших авторов, таков: вместо того, чтобы сказать "P влечет за собой Q », что, конечно, является логическим утверждением, чтобы сказать:« P влечет за собой Q согласно большинству логиков, древних, средневековых и современных ».

Пух и друзья

Этот простой образец выражения делает исторические, а не логические утверждения (например, энциклопедия, документирующая дебаты, без каких-либо утверждений об истинности Какие говорят, только который было сказано, смотрите de dicto и де ре).

Пример:
  • Иа-Ё: Канга сказал мне Винни-Пух сказал: «Свиньи умеют летать».
  • Поросенок: Ну ты в это веришь?
  • Иа: Да, это именно то, что Пух бы сказать. [de dicto] ИЛИ ЖЕ
  • Иа: Не знаю, ты мне говоришь, что ты свинья. [де ре]

Знание того, что говорят люди, отличается от знания обсуждаемых вопросов. Стоув обвиняет своих субъектов в том, что они делают заявления о научном дискурсе, тогда как их читатели ожидают заявлений о самой науке.

Часть вторая

Как зародился иррационализм в науке

Исторический источник расположен

Стоув отмечает, что в первой части он только продемонстрировал как иррациональная позиция мог бы быть выраженным таким образом, чтобы это имело видимость убедительности, а не который такая позиция фактически проводится субъектами его исследования. Теперь он переходит к установлению этого второго пункта. Философы, которых он критикует, не только используют язык необычным образом, но и делают простые языковые утверждения иррационалистического характера. Стоув представляет в своих письмах примеры того, что, по его мнению, является наиболее ясным утверждением иррационализма. В конечном итоге он считает, что достаточно привести примеры Карла Поппера. Он представляет цитаты и пересказы, очевидно, в порядке возрастания иррациональности.

  • "Там находятся нет таких вещей, как веские положительные причины ".[5]
  • «Положительные причины не нужны и не возможны».[6]
  • Научная теория не только никогда не бывает достоверной, но даже никогда вероятный, в связи с доказательствами этого.[7]
  • Научная теория не может быть более вероятной по отношению к эмпирическое доказательство для этого, чем это априори, или при отсутствии всех эмпирических данных.[8]
  • Истинность любой научной теории или утверждения закона столь же невероятна, как априори и в отношении любых возможных доказательств как истинность противоречивого утверждения.[9]
  • «Вера, конечно, никогда не бывает рациональной: разумно приостановить веру».[10]

Стов, кажется, сдерживает свои остроту в ходе изложения вышеизложенных доказательств. Однако, когда он представляет последнюю цитату, он, кажется, испытывает изумление от такого заявления, как будто снова впервые, выражая это через свой характерный острый остроумие. Поппер не только мог заставить себя сделать последнее утверждение, но и достаточно доволен этим, чтобы предоставить конечно. Поппер не только считает веру иррациональной, он считает это общеизвестным!

Возвращаясь к серьезному анализу, Стоув далее представляет собственное прямое одобрение Поппера Дэвид Хьюмс скептицизм касательно индукция.

  • «Я согласен с мнением Юма о том, что индукция недействительна и никоим образом не оправдана».[11]
  • "Имеем ли мы рациональное право рассуждать, исходя из повторяющихся примеров, которые у нас есть, на примеры, которых мы не видели? Неумолимый ответ Юма: нет, мы не оправданы. ... Я считаю, что ответ Юма на эту проблему правильный ".[12]

Это объясняет, откуда пришли многие идеи Поппера - он разделяет скептицизм Юма по поводу индукции.

Стоув считает, что это устанавливает то, что он намеревался показать в этой главе, поскольку «научная философия Поппера в любом случае не более иррационалистическая, чем философия Фейерабенда, Куна или Лакатоса, и в то же время является предметом хорошо известного истории, философия Поппера ничем не обязана им, в то время как философия Куна многим обязана, а философия Лакатоса и Фейерабенда почти всем обязана Попперу ».

Однако он объясняет, что установление обоих который эти писатели - иррационалисты, и куда их иррационализм исходит из исторической точки зрения, но вопрос о том, во что они верят, заставляет их принять этот иррационалистический вывод. Что скрытый предпосылка обосновывает свою уверенность в таком непривлекательном заключении?

Ключевые предпосылки иррационализма определены

Дэвид Хьюм

В четвертой главе Стоув представляет аргумент Юма в пользу скептицизма в отношении ненаблюдаемого (А на диаграмме и в таблице ниже), цитируя из трех первоисточников - Трактат о человеческой природе, Аннотация [Трактата о природе человека] и Вопрос о человеческом понимании. Он подкрепляет свое прочтение цитатами из вторичной литературы, где иначе его интерпретация Юма могла бы быть оспорена. Он заключает, что дедуктивизм (О на диаграмме и в таблице ниже) является «ключевой предпосылкой иррационализма». По словам Стоува, «Ничего фатального для эмпирической философии науки ... не следует из признания того, что аргументы от наблюдаемого к ненаблюдаемому являются не лучший; если это предположение не было объединено, как это было с Юмом, с фатальным предположением, что только лучшее подойдет [курсив оригинал] ". Он завершает главу следующей диаграммой и таблицей.

Скептицизм Дэвида Юма на Дэвид Стоув
E}
ЧАС}E}F}→M +}
J}→→→Я}F}→N}О}→C}
}→M}}→А
ЧАС}→L→K}D}}
ГРАММ}E}→B}
F}
АСкептицизм по поводу ненаблюдаемогоЗдесь нет причина верить любой условный предложение о ненаблюдаемом.
BЭмпиризмЛюбая причина верить случайному предположению о ненаблюдаемом - это предположение о наблюдаемом.
CИндуктивный скептицизмОтсутствие предположения о наблюдаемом не является причиной верить случайному предположению об наблюдаемом.
DБессилие априориНет необходимая правда это повод верить любому случайному утверждению.
EДоступные, необходимые или под наблюдениемПредложение напрямую доступно знанию или разумному убеждению тогда и только тогда, когда оно является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом.
FПричины должны быть доступныЕсли P является причиной или частью причины верить Q, тогда P напрямую доступен для знания или разумного убеждения.
граммИндукция недействительна без сходстваЛюбой индуктивный аргумент инвалид, и подтверждением этого является Тезис о сходстве.
ЧАССходство - случайная особенность Вселенной.Тезис о сходстве - это случайное предположение о ненаблюдаемом.
яСходство априори не доказывается.Тезис о сходстве нельзя вывести из необходимых истин.
JКонтингенты не доказываются априориНикакое случайное предложение не выводится из необходимых истин.
KСходство не доказано апостериорныйТезис о сходстве нельзя вывести из предположений о наблюдаемом.
LИндукция к сходству круговая, если это действительно такТезис о сходстве выводится из утверждений о наблюдаемом только тогда, когда к последнему присоединяется тезис о сходстве.
MВалидатор индукции не является необходимым или наблюдательнымЛюбой индуктивный аргумент недействителен, и его валидатор не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом.
M +Никакой валидатор индукции не требуется или наблюдательныйЛюбой индуктивный аргумент недействителен, и любой его валидатор не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом.
NНедействительность индукции неизлечимаЛюбой индуктивный аргумент недействителен, и любой его валидатор не является причиной или частью причины верить его заключению.
ОДедуктивизмP является причиной верить Q только в том случае, если аргумент от P к Q действителен, или есть его валидатор, который является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом.

Дополнительные доказательства этой идентификации

Установив, что именно дедуктивизм характеризует его испытуемых и приводит их сначала к скептицизму в отношении индукции, а затем к скептицизму в отношении любой научной теории, Стоув теперь отмечает, что дедуктивизм - это тезис, который сам по себе склонит сторонника к таким формулировкам, которые обсуждались в первой части Поппер и после.

Если вы дедуктивист, вы не можете позволить себе всерьез использовать слово «подтверждает» или какое-либо из слабых или недедуктивно-логических выражений. Сказать о наблюдении-утверждении O, что оно подтверждает научную теорию T, влечет за собой, что эти два предложения находятся в некотором логическом отношении, так что O является причиной верить T. Но этого не может быть, если дедуктивизм истинен. ... Другими словами, он должен часто саботировать логическое выражение «подтверждает».

Туз пикТуз червейБубновый туз3 пик3 бриллианта
В вероятность выигрыша не уменьшается просто потому, что проигрыш возможный.

Стоув приводит примеры и дополнительные доказательства, прежде чем, наконец, обратиться к краткой, основанной на здравом смысле защите научных рассуждений.

Предположим, я узнал, что P: «У меня всего 999 билетов из 1000 в честной лотерее, которая будет разыграна завтра»; и предположим, что в результате обретения этого знания я пришел к более высокой степени веры, чем раньше, в предложение Q: «Я выиграю в лотерею завтра». Предположим, что затем мне кто-то напомнил о том, что R: «Логически возможно, что P будет истинным, а Q - ложным»; и предположим, что я полностью принимаю эту истину и добавляю ее в свой запас знаний. Другими словами, я признаю, что, хотя у меня есть почти все билеты в этой честной лотерее, я могу не выиграть ее. Предположим, наконец, что благодаря добавлению этой истины R к моей посылке P я пришел к ниже степени веры в Q, чем я имел до того, как мне напомнили о R. В этом случае будет очевидно, что я иррационален, ... потому что R является необходимой истиной, и, следовательно, его связь с P является логически эквивалентный к самому P, в то время как два аргумента не могут отличаться логическое значение если их посылки логически эквивалентны и имеют один и тот же вывод [выделено оригиналом].

Стоув модифицирует этот аргумент, чтобы он соответствовал индукции, и завершает книгу некоторыми сильными словами, касающимися климата дискурса в философии науки, актуальной на момент публикации.

Отзывы

Сочетая ослепительную философскую проницательность и острый остроумие, Стоув делает для иррационализма в философии науки то же, что римляне сделали для Карфагена в Третьей Пунической войне. Он нападает и полностью разрушает его.

— Роджер Кимбалл,Новый критерий

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Anything Goes: истоки культа научного иррационализма, Маклей Пресс, 1998
  2. ^ Научный иррационализм: истоки постмодернистского культа, Издатели транзакций, 2000 ISBN 1-4128-0646-1
  3. ^ Kuhn 1970a, п. 121
  4. ^ Фейерабенд 1975, п. 27
  5. ^ Поппер 1974b, п. 1043 [курсив оригинал]
  6. ^ Поппер 1974b, п. 1041
  7. ^ Поппер 1959, стр. 29–30
  8. ^ Поппер 1959, п. 363
  9. ^ Поппер 1959, п. 373
  10. ^ Поппер 1974a, п. 69
  11. ^ Поппер 1974b, п. 1015
  12. ^ Поппер 1974b, стр. 1018–1019 [курсив оригинал]; и сравните Поппер 1959, п. 369, Поппер 1963, стр. 42–46, Поппер 1972, стр. 3–8

Библиография

  • Дэвид Чарльз Стоув. Поппер и после. Оксфорд: Pergamon Press, 1982.
  • Дэвид Чарльз Стоув. Вероятность и индуктивный скептицизм Юма. Оксфорд: Clarendon Press, 1973.

внешняя ссылка

Соответствующие записи в Стэнфордская энциклопедия философии:

Другие ссылки: