WikiDer > David Herd

David Herd
Poste hier dein selbstgemachtes Foto
persönliche Daten
Geboren	15. September1927
Verstorben	2. Juni1994
Land	Australien
Leitdaten
Epoche	Philosophie des 20. Jahrhunderts
Strom	australisch Realismus
Hauptideen	das "Juwel"
Beeinflusst von	Anderson, Hume
betroffen	James Franklin
Portal    Philosophie

David Charles Herd (15. September1927 - 2. Juni1994) war ein australisch Philosoph. Seine Arbeit in der Philosophie der Wissenschaft enthaltene Kritiken der induktiven Skepsis von David Hume und von dem, was er für den Irrationalismus von Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos und Paul Feyerabend. Er bot eine positive Antwort auf das Problem der Induktion im Die Rationalität der Induktion, ein Werk von 1986. Stove war auch ein Kritiker der Idealismus und der Soziobiologie, und er beschrieb letztere als eine neue Religion, in der Gene die Rolle von Göttern spielen.^[1]

Leben

David Stove wurde geboren in mehre (eine kleine Landstadt im Norden von in New South Wales) und war das jüngste von fünf Kindern. Seine Eltern waren Robert Stove, ein Schullehrer (gestorben 1971) und Ida Stove, geb. Hill (gestorben 1946). Später lebte David (mit seiner Familie) in Newcastle, New South Wales, bis er von 1945 bis 1948 in den Süden ging, um an der University of Philosophie Philosophie zu studieren Sydney. In seiner Kindheit verband er sich mit der Presbyterianismus, aber in seiner Jugend wurde er Atheist. Er hätte jedoch ein lebenslanges Interesse an patristische Theologie erhalten.

An der Universität geriet Stove, wie viele Sydneyer Intellektueller seiner Generation, unter den Einfluss des realistischen Professors John Anderson. Zu Beginn seiner Karriere war der Student Stove Teil einer Bohème-Gruppe an der University of Sydney (von denen einige später Teil des "Sydney Push" wurden) und flirtete mit dem Marxismus. In „A Farewell to Arts“, erschienen im Magazin Quadrant (Mai 1986) sagt er, er habe den Marxismus verlassen, als er entdeckte, "was wirklich intellektuelle Arbeit war". Er wurde schließlich ein politischer Konservativer und geriet später mit einigen seiner ehemaligen Kameraden in Konflikt.

1952 erhielt er einen Lehrauftrag an der University of New South Wales (in einem Vorort von Sydney). Kensington) und 1960 wurde er Dozent an der University of Sydney, wo er schließlich außerordentlicher Professor wurde. In den 1970er Jahren wurde seine Abteilung berüchtigt für die Kämpfe zwischen Marxisten und Konservativen, die dort stattfanden; über diese Schlacht wurde von der nationalen Presse berichtet. Sowohl Stove als auch David Malet Armstrong widersetzten sich dem, was sie als Versuche von Marxisten betrachteten, die Abteilung zu übernehmen, und das Ergebnis war, dass die Abteilung in zwei neue Abteilungen aufgeteilt werden musste. Herd sprach (insbesondere in der Zeitschrift Quadrant) über die seiner Meinung nach von Marxisten und Feministinnen an der Universität begangenen Missbräuche, und er wurde gewarnt, dass ein Disziplinarverfahren eingeleitet würde, wenn er nicht schweigen würde. Ehemaliger Senator und Minister Susan Ryan sprach sich im Bundestag gegen ihn aus. 1987 ging er in den Vorruhestand.

Der Herd wurde vom Zentrum an den Rand des Sydney Basin in der Nähe von verlegt Mulgoa. Er widmete sich der Gartenarbeit und dem Wüstenschutz, obwohl er Umweltschützern manchmal kritisch gegenüberstand. Seine anderen großen Lieben waren Händel, Purcell, alte Bücher und Kricket.

1959 war er mit Jessie Leahy (1926-2001) verheiratet, die in Queensland hatte gelebt, bevor er als Pathologe begann zu arbeiten und war wie er Atheist mit presbyterianischem Hintergrund. Das Paar hatte zwei Kinder, Robert und Judith.

David Stove war sein ganzes Leben lang ein begeisterter Raucher und wurde 1993 mit schwächendem Speiseröhrenkrebs diagnostiziert. Seine Frau erlitt ebenfalls 1993 einen schweren Schlaganfall (obwohl sie ihn um sieben Jahre überlebte). Nach einem schmerzhaften Kampf mit der Krankheit beging er am 2. Juni 1994 im Alter von 66 Jahren Selbstmord.^[2]

Ruf

Stove ist vor allem für seine verheerenden Angriffe bekannt, insbesondere auf die Popperian Falsifikationismus, Marxismus, der Feminismus und der Postmodernismus. Manche halten ihn für einen witzigen Verteidiger des gesunden Menschenverstands, der das Induktive ablehnt Skepsis besiegt . Andere lehnen jedoch seine Argumente für die Induktion und seine Kritik an den Philosophien seiner Zeitgenossen Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos und Paul Feyerabend ab. Einige Gegner haben versucht, Stove als reaktionären Kontroversen darzustellen.

Stove schrieb auch Artikel für nicht-philosophische Zeitschriften zu einer Vielzahl von Themen. In Nordamerika wurde er Anfang der 2000er Jahre als Kunstkritiker und konservativer Experte bekannt Roger Kimball veröffentlichte eine Sammlung seiner Essays. Seit seinem Tod im Jahr 1994 sind vier Sammlungen seiner Schriften erschienen.

Wissenschaftstheorie, Induktion und Wahrscheinlichkeit

Stoves Ausgangspunkt in der Wissenschaftsphilosophie war das Humesche Argument für induktive Skepsis. Stove war ein großer Bewunderer von David Hume, dachte aber, dass dieses Argument (das einige zeitgenössische Hume-Gelehrte zögern, Hume zuzuschreiben) nicht nur irreführend, sondern auch schädlich in seiner Wirkung und eine der Ursachen (aber nicht die einzige) von „ moderne Nervosität“. Stove betrachtete es als seine Hauptaufgabe, Humes induktive Skepsis zu widerlegen. Diese Aufgabe hatte zwei Aspekte. Die erste war negativ – sie zeigte, dass Humes Argument falsch war. Der zweite war positiv und lieferte eine Rechtfertigung für die Einführung.

Stove argumentierte für die negative Aufgabe wie folgt. Betrachten Sie eine Aussage wie „Alle Raben sind schwarz“. Hume argumentierte, dass wir dies a priori nicht wissen und dass es nicht aus notwendigen Wahrheiten abgeleitet werden kann. Es kann auch nicht aus der Beobachtung von Raben geschlossen werden. Wir können aus diesen Beobachtungen nur etwas schließen, wenn wir eine Prämisse hinzufügen, die besagt, dass das Beobachtete gleich dem Unbeobachteten ist. Aber wir haben keine a priori Rechtfertigung für diese Prämisse, und jeder Versuch, sie empirisch abzuleiten, würde zu einer zirkulären Argumentation werden. Hume schloss daraus, dass die Induktion nicht gerechtfertigt ist.

Stove argumentierte, dass Hume "Deduktivismus" annahm (der berühmteste Ausdruck von Stove war in einem Stück mit dem Titel "Hume, Probability and Induction"). Dies ist die explizit oder implizit von vielen modernen Philosophen akzeptierte Ansicht, dass die einzigen gültigen und guten Argumente diejenigen sind, die die Schlussfolgerungen der Argumente in sich tragen. Aber wenn wir akzeptieren, dass Prämissen mehr oder weniger eine Schlussfolgerung stützen können, ohne sie zu implizieren, dann brauchen wir keine Prämisse hinzuzufügen, die besagt, dass das Unbeobachtete dasselbe ist wie das Beobachtete – die Prämissen der Beobachtung können selbst ausreichend solide Unterstützung für die Schlussfolgerung liefern und es wahrscheinlich machen, dass diese Schlussfolgerung wahr ist. Stove argumentierte, dass nichts in Humes Argument darauf hindeutet, dass dies nicht der Fall sein kann, und daher kann es nicht wahr sein, es sei denn, man kann den Deduktivismus verteidigen. Stove war nicht der Erste, der dieses Argument vorbrachte, aber es war ihm noch nie so gut formuliert worden. Seit Stove sein Argument vorgebracht hat, haben einige Philosophen akzeptiert, dass es Humes Argument widerlegt.

Die positive Aufgabe wurde von Stove in "Probability and Hume's Inductive Skepticism" (1973) und später in "The Rationality of Induction" (1986) übernommen. Stoves positives Hauptargument für die Induktion wurde im zweiten Buch vorgestellt und basierte auf einem Argument von einem von Stoves Helden, dem verstorbenen Donald Cary Williams, (ehemals Professor at Harvard Universität) in seinem Buch „The Ground of Induction“. Stove argumentierte, dass es eine statistische Wahrheit ist, dass die überwiegende Mehrheit der möglichen Untergruppen einer bestimmten Größe (sofern diese Größe nicht zu klein ist) mit der größeren Population vergleichbar ist, zu der sie gehören. Zum Beispiel sind die meisten Teilmengen von 3000 Raben, die man aus der Rabenpopulation bilden kann, der Population selbst ähnlich (und es spielt keine Rolle, wie groß die Population ist, solange sie nicht unendlich ist). Folglich argumentiert Stove, dass, wenn man eine solche Untergruppe hat, eine gute Chance besteht, dass diese Untergruppe der Grundgesamtheit ähnlich ist, und daher hat man Recht, zu dem Schluss zu kommen, dass diese Untergruppe wahrscheinlich ziemlich genau der Grundgesamtheit entspricht. Die Situation wäre analog zum Ziehen einer Kugel aus einem Fass mit Kugeln mit 99% Rot. In diesem Fall haben Sie eine 99%ige Chance, einen roten Ball zu wählen. Auch wenn es um ein Rabenmonster geht, besteht eine sehr gute Chance, dass das Monster ähnlich oder "repräsentativ" ist. Solange Sie also keinen Grund zu der Annahme haben, dass Ihre Stichprobe nicht repräsentativ ist, können Sie zu Recht annehmen, dass sie wahrscheinlich (aber nicht sicher) repräsentativ ist.

Herd hat auch gearbeitet Falsifikationismus, das Raben-Paradoxon, das Goodmans Paradoxon und induktive Logik.

Polemik gegen Popper und andere „Irrationalisten“

In der breiteren intellektuellen Gemeinschaft wurde Stove vor allem durch seine Angriffe auf Popper und seine falsifikationistische Wissenschaftsphilosophie sowie die einflussreichen Philosophien von Thomas Kuhn und Paul Feyerabend bekannt. Sein Buch Popper and After: Four Modern Irrationalists (1982) wurde in den letzten Jahren in zwei Neuauflagen nachgedruckt (unter den Titeln Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult und Anything Goes: Origins of the Cult of Scientific Irrationalism). Darin behauptete Stove, die Methoden enthüllt zu haben, mit denen es Popper, Kuhn, Lakatos und Feyerabend gelang, ihre scheinbar unhaltbaren Philosophien ehrbar erscheinen zu lassen.

Eine dieser Methoden, behauptete Stove, bestand darin, „Schlagwörter zu neutralisieren“. Stove argumentierte, dass es in den Philosophien dieser Autoren so etwas wie Fortschritt, Entdeckung, Beweise und Wissen nicht gibt, und dass, wenn sie diese Ansicht offen verteidigt und konsequent aufrechterhalten hätten, niemand solche Philosophien jemals ernst genommen hätte. Stove schlug vor, dass diese Autoren das Problem mit diesen Erfolgswörtern lösten, sie aber immer in Anführungszeichen setzten, zum Beispiel „Wissen“. Die Tatsache, dass diese Worte regelmäßig, auch in erschreckenden Zitaten, verwendet wurden, erweckte den Eindruck, dass die geäußerte Meinung diese Konzepte nicht wirklich ablehnte.

Eine andere Methode, die Stove Popper, Kuhn, Lakatos und Feyerabend zuschrieb, war das, was er die "Sabotage logischer Ausdrücke" nannte. Dies war die Praxis, logische Aussagen ihrer logischen Kraft zu berauben, indem man sie zum Beispiel in einen epistemischen Kontext stellt: Anstatt zu sagen "P ist ein Beweis für Q" würde man sagen: "Es wird von Wissenschaftlern allgemein akzeptiert, dass P ein Beweis für Q ist “. Dies erzeugt, was Stove einen "Geist einer logischen Erklärung" nennt: Es erweckt den Eindruck, dass ernsthafte logische Aussagen gemacht werden, wenn sie es nicht sind - alles, was gemacht wird, sind soziologische oder historische Behauptungen, die gegen Kritik an logischen Gründen immun sind.

Stove warf Popper vor, ein Enfant Terrible zu spielen, und behauptete, seine Arbeit sei von Frivolität motiviert - er nehme die Wahrheit über die diskutierten Themen nicht ernst. Dass Feyerabend sich dieser Sünde schuldig gemacht hat, ist selbst seinen Anhängern klar (und er selbst hat es auch nicht bestritten) - doch die Anklage gegen den scheinbar äußerst ernsten Popper erscheint auf den ersten Blick überraschend. Stove glaubte dennoch, dass Popper ein Produkt des „Jazz-Zeitalters“ war, in dem, mit den Worten von Cole Porter, "Day's Night today" und umgekehrt - nur Poppers "Jazz-Zeitalter" fand eher in der intellektuellen Welt statt als auf Bohème-Partys.

Kuhns Schriften hingegen sind frei von Frivolität. Stove sagte, dies liege daran, dass Kuhn „alles Ernstes die irrationalistische Wissenschaftsphilosophie annimmt, während die anderen dies nicht tun. Tatsächlich glaubt er aufrichtig, was die anderen nur andeuten oder vorgeben zu glauben … und der immense Einfluss seiner Schriften auf den „Pöbel ohne Türen“ ermöglicht es ihm, den Irrationalismus zur vorherrschenden Meinung zu machen.“

Der Kult von Plato

The Plato Cult and Other Philosophical Follies (1991) war noch umstrittener als Popper und After, nicht zuletzt, weil seine Analysen ebenso oft soziologisch und satirisch wie philosophisch waren. Zu den Themen, die Stove behandelte, gehörten Nelson Goodmans "Worldmaking", Skepsis gegenüber der Außenwelt, Solipsismus, wieder Popper und die Idee von Robert Nozick diese Erklärung sollte Argumente ersetzen (Stove argumentiert, dass die Unterscheidung bedeutungslos war und ein Produkt des Wunsches war, nicht als Zwang zu erscheinen).

Stove kritisierte auch den philosophischen Idealismus scharf. Herd hat behauptet, dass was George Berkeley kam dem Versuch gleich, aus einem tautologischen Argument eine nichttautologische Schlussfolgerung abzuleiten. Er argumentierte, dass in Berkeleys Fall der Trugschluss nicht klar sei und dies daran liegt, dass eine der Prämissen zwischen einer tautologischen und einer nicht eindeutigen Bedeutung (die aber der Schlussfolgerung logisch äquivalent ist) mehrdeutig ist die Ansicht, dass Idealismus einfach ein religiöser Ersatz war.

Über Immanuel Kant er hatte folgendes zu sagen:

Kants Fragen sind so fremd und faszinierend, dass sie niemand, der sie je gehört hat, vergisst. Bei seinen Antworten ist es genau umgekehrt: Niemand kann sich je daran erinnern, was sie sind, und das hat einen einfachen Grund: Die Fragen werden nie vollständig beantwortet... Wenn sie einmal als Entschuldigung für die Verdunkelung von ausreichend Oberflächenzellstoff gedient haben , sie haben gerade verloren.^[3]

Am Ende des Buches (in "What's Wrong With Our Minds?") behauptet Stove, zeigen zu können, wie leicht abstraktes Denken schief gehen kann, und spricht über die scheinbar endlosen Möglichkeiten, wie dies getan werden kann, und wie wenig wir kennen diese Wege. Zu diesem Zweck hat er vierzig Aussagen zur Zahl 3 aufgelistet, die alle, so argumentierte er, zeigen, dass unsere Gedanken in die falsche Richtung gehen; und doch können wir nur von einigen dieser Irrtümer sagen, welche "Krankheit des Geistes" am Werk war.

Zum Beispiel: Drei ist nur zwischen zwei und vier, weil die Mathematiker das in einem Vertrag festgelegt haben.

Es gibt eine ganze Zahl zwischen zwei und vier, aber nicht drei, und ihr wahrer Name und ihre Natur wurden nicht enthüllt.

Drei ist ein unvollständiges Objekt und entsteht erst jetzt.

Die Bindung, die die Zahl Drei mit ihren Eigenschaften verbindet (zum Beispiel, dass sie eine Primzahl ist), ist unerklärlich.

In dem Buch prägte Stove auch den Begriff Horror Victorianorum ("Gräuel der Viktorianer"), um das anzuprangern, was er als irrationale modernistische Abneigung gegen die viktorianische Kultur wahrnahm. Dieses Konzept wurde in die Design- und Kunstgeschichte aufgenommen, um eine gedankenlose Abneigung gegen viktorianische Architektur, Kunst und Design zu benennen.

Politische Philosophie

Nach einem kurzen Flirt mit dem Marxismus verließ Stove die Linke. Er fasste seine Ansichten gut zusammen: „Warum Sie ein Konservativer sein sollten (teilweise abgedruckt als „Das Kolumbus-Argument“). Sein Hauptargument in diesem Essay war, dass es, so wie es viel mehr Möglichkeiten gibt, ein Fernsehgerät schlechter zu machen, als es besser zu machen, auch viel mehr Möglichkeiten gibt, die Gesellschaft zu verschlechtern als zu verbessern. Wenn wir anders denken, dann nur, weil wir mit einer einseitigen Diät von Beispielen wie van aufgewachsen sind Christoph Kolumbus, Nikolaus Kopernikus und Abraham Lincoln Anstatt von Poltopf, Maximilien Robespierre, Adolf Hitler und Josef Stalin. Die Chancen stehen also gut, dass Veränderungen die Dinge verschlimmern, nicht verbessern. Es ist daher ratsam, bei vorgeschlagenen Änderungen vorsichtig und konservativ zu sein. Stove kam zu dem Schluss, dass es mehr Gründe gibt, Innovationen abzuschrecken als sie zu fördern.

Stove war der Meinung, dass die vorgeschlagenen Änderungen nicht radikal sein sollten, dass sie sehr sorgfältig geprüft werden sollten und sehr gute Beweise auf ihrer Seite haben sollten, bevor sie umgesetzt werden könnten. Die aktuelle Meinung, so Stove, glaubte jedoch das Gegenteil: Die Tatsache, dass eine Idee eine Innovation ist, ist ein Argument dafür, und wir sind sogar verpflichtet, Innovationen ernst zu nehmen, nur weil sie Innovationen sind.

Stove machte sich auch regelmäßig über die Fortschrittsauffassung der Aufklärung lustig. Es ist die Position, die John Maynard Keynes zugeschrieben Bertrand Russellnämlich, dass „menschliche Angelegenheiten sehr irrational ausgeführt wurden, aber die Lösung war sehr einfach und leicht, weil wir sie jetzt nur noch rational ausführen mussten“.

Es gab viele Menschen in der Neuzeit, dachte Stove, die solche Überzeugungen hatten – dass die Welt in der Vergangenheit ein dunkler Ort war, der von törichten Prinzipien regiert wurde, dass aber von nun an die Dinge richtig gemacht werden und sich die Welt dadurch stark verbessern wird . Aber er fragte sich: Welchen Grund haben wir zu glauben, dass die Dunkelheit dem Licht weichen wird? Warum sollten wir unser Geschäft so viel besser führen als andere Generationen? „Bildung“ ist die Antwort auf diese Frage, aber Stove war zutiefst skeptisch gegenüber der Wirksamkeit von Bildung, wenn es darum ging, die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Stove war der Meinung, dass das Lernen an sich einen großen Wert hat, aber im Gegensatz zu Platon glaubte er nicht, dass ein gebildeterer Herrscher daher besser regieren würde.

Evolution

In seinen letzten Jahren gründete Stove die Evolutionsbiologie zu studieren und zu kritisieren. Dies erstaunte und entsetzte viele seiner Anhänger. Stoves Angriff auf die biologische Evolution war jedoch nicht so radikal, wie es schien - er akzeptierte, dass die Evolutionstheorie traf auf alle Lebewesen zu und sagte, er habe keine Einwände gegen die Aussage, dass natürliche Selektion auf primitive Organismen angewendet. Was er angreifen wollte, war das, was er für ein verzerrtes Menschenbild hielt, das einige „Ultra-Darwinistenwurde vorgeschlagen. Zum Beispiel schrieb er fälschlicherweise den berühmten Witz von J.B.S. Haldane dass er dem Oxforder Biologen "mein Leben für zwei Brüder und acht Cousins ​​geben würde", W. D. Hamilton. Er hatte vor kurzem Ideen zur Verwandtschaftsauswahl entwickelt, und Stove meinte, solche Ideen seien falsch und auf jeden Fall nicht überprüft worden. Stove argumentiert, dass diese Art von starken Behauptungen oft von harten Soziobiologen wiederholt, aber selbst von ihren Gegnern selten bemerkt werden.

Stove argumentierte auch, dass führende Evolutionsbiologen verwirrt waren über Altruismus, und redeten oft, als ob Altruismus nicht wirklich existierte oder eine Art Schein wäre. Laut Stove hätten sie sagen sollen, dass sie die Ursprünge des Altruismus erklärten. Aber der Schaden sei bereits angerichtet, sagt Stove: Viele Menschen teilen jetzt diesen Verdacht gegenüber Altruismus und dies hat zumindest teilweise zum Wachstum von Zynismus und Egoismus beigetragen.

Darüber hinaus argumentierte Stove, dass Evolutionstheoretiker immer Schwierigkeiten hatten, ihre Theorie mit der Tatsache in Einklang zu bringen, dass es in der Neuzeit anscheinend keinen darwinistischen Überlebenskampf gab, und Stove kritisierte vehement die Versuche, diese angeblichen Löcher zu flicken was er die „Höhlenbewohner“-Theorie nennt – TH Huxley griffen oft auf diese Ansicht zurück und sagten, dass der "darwinistische Kampf" zwar in der bestehenden menschlichen Bevölkerung nicht mehr existiert, aber unter den Höhlenbewohnern. Der „Hard Man“ sagt, dass um uns herum immer noch ein evolutionärer Überlebenskampf stattfindet, aber wir sind blind dafür (Stove sagte, dass Herbert Spencer war ein „harter Mann“). Der „Soft Man“ bemerkt die Inkonsistenz jedoch nie.

Stove behauptete auch, dass die einfache Malthusian Das von vielen Evolutionswissenschaftlern akzeptierte Bevölkerungskonzept gilt für den Menschen nicht – die menschliche Bevölkerung wächst erst, wenn alle ihre Nahrungsvorräte erschöpft sind, was dann zu massenhaften Hungertoten führt. Tatsächlich ist das Bevölkerungswachstum in reicheren Ländern in der Regel geringer als in ärmeren Ländern. (Diese Sichtweise wurde in den letzten Jahren von Bevölkerungsökonomen wie Julian Lincoln Simon.)

Seine Essays zum Darwinismus wurden in dem Buch gesammelt Darwinistische Märchen.

Stoves Ansichten zu Rasse und Geschlecht

Stove hat in einigen seiner Werke kontroverse Argumente vorgebracht,^[4] insbesondere in „The Intellectual Capacity of Women“ und „Racial and Other Antagonisms“ (beide erscheinen in Cricket versus Republicanism und Against the Idols of the Old Age). In der ersten argumentierte er, dass Frauen den Männern "auf der ganzen Linie" intellektuell unterlegen seien.^[5] während Stove in „Racial and Other Antagonisms“ argumentierte, dass Rassismus keine Form von Vorurteilen, sondern von gesundem Menschenverstand ist:

Fast alle sind sich darin einig, Rassismus als falsch und verabscheuungswürdig zu bezeichnen. Aber absolut jeder weiß, dass es wahr ist.

Er argumentierte, dass diese Unterschiede wahrscheinlich eher auf kulturelle als auf genetische Faktoren zurückzuführen seien, es jedoch rational sei, auf ihnen basierende Entscheidungen zu treffen, wenn statistische Assoziationen vermieden würden. Seine Ansichten führten dazu, dass ihm von der University of Sydney Disziplinarmaßnahmen angedroht wurden.

Ausgewählte Bibliographie

• Wahrscheinlichkeit und Humes induktive SkepsisOxford: Clarendon, 1973.
• Popper und danach: Vier moderne Irrationalisten, Oxford: Pergamon, 1982. (Nachdruck als Wissenschaftlicher Irrationalismus, New Brunswick: Transaktion, 2001; und wenn Anything Goes: Ursprünge des Kults des wissenschaftlichen Irrationalismus, Macleay Press, Sydney, 1998.)
• Die Rationalität der InduktionOxford: Clarendon, 1986.
• Der Platonkult und andere philosophische Torheiten FolOxford: Blackwell, 1991.
• Cricket vs. Republikanismus, Hrsg. James Franklin & R. J. Stove, Sydney: Quakers Hill Press, 1995.
• Darwinistische Märchen, Aldershot: Avebury Press, 1995, Repr. New York: Begegnungsbücher, 2006.
• Gegen die Idole der Zeit, Hrsg. Roger Kimball, New Brunswick (USA) und London (UK): Transaktion, 1999.
• Auf Erleuchtung, Hrsg. Andrew Irvine, New Brunswick (USA) und London (UK): Transaktion, 2002.
• Was ist falsch am Wohlwollen: Glück, Privateigentum und die Grenzen der ErleuchtungHrsg. Andrew Irvine, New York: Encounter Books, 2011.

Externe Links

• Herde literarischer Testamentsvollstrecker, James Franklin, hat einen Großteil von Stoves Arbeiten online veröffentlicht (Hier), inklusive Links zu zwei kompletten Büchern
• DAVID OFEN (1927-1994) durch Scott Campbell