WikiDer > Öffentlich-privates Investitionsprogramm

Public-Private Investment Program

Es Öffentlich-privates Investitionsprogramm ist ein amerikanisches Programm zum Aufkaufen von schlechten und verbriefte Kredite, zu diesem Anlass in "Altkredite" und "Altpapiere" umbenannt. Der Plan wurde vom US-Finanzminister genehmigt Timothy Geithner präsentiert auf 23. März2009, als Teil eines Maßnahmenpakets der RegierungObama um die Wirtschaftskrise einzudämmen, die durch die Kreditkrise von 2007-2008. Im Plan sieht das Finanzministerium (Finanzministerium), die US-Notenbank und der Bundeseinlagenversicherungsgesellschaft Deposit zusammen mit privaten Investoren.

Beim Design beteiligen sich private Parteien eins zu eins mit der Regierung an einem Investmentfonds, dessen Kapital durch ein garantiertes Darlehen der FDIC erhöht wird. Dafür stehen dem Finanzministerium 75 Milliarden bis maximal 100 Milliarden Dollar zur Verfügung, die aus der Hilfsprogramm für problematische Vermögenswerte, der im Oktober 2008 gestartete Rettungsplan für die Banken, noch unter Präsident Busch, wurde vom Kongress verabschiedet und als 2008 US-Wirtschaftsrettungsplan. Ziel des Programms ist es, den blockierten Markt für illiquide Kredite wiederzubeleben, damit die Banken ihre normale Funktion als Kreditgeber für Unternehmen und Verbraucher wieder aufnehmen können.

Das Programm wurde von Geithner bereits am 10. Februar angekündigt, aber noch ohne Details zu nennen. Der Markt reagierte daher mit Enttäuschung; das größte Problem war die schwierige Bewertung der "giftigen" Derivate, ein Problem, das der frühere Finanzminister Hank Paulson hätte nicht lösen können. Der neue Plan bot hierfür eine Lösung, indem er einen Preis durch Auktionen festlegte. Darüber hinaus müsste der Plan bis zu 500 Milliarden Dollar an "geerbten" Krediten und Derivaten aus den Bilanzen der Banken entfernen, möglicherweise sogar auf 1000 Milliarden Dollar.

Hintergrund

Im Sommer 2007 wurde die Immobilienblase: Nach Jahren steigender Hauspreise und allzu leicht vergebener Hypotheken begannen die Hauspreise zu fallen, sodass viele Hypotheken nicht mehr vollständig durch den zugrunde liegenden Vermögenswert gedeckt waren. Allerdings stiegen die variablen Zinssätze, was eine Welle von Zwangsverkäufen auslöste. Inzwischen wurden diese Hypotheken jedoch als komplexe Finanzprodukte verpackt und weltweit weiterverkauft, wie z Collateralized Debt Obligations, mit dem der Zusammenhang zwischen Ableitung und Originalwert verschwand. Kurzum, es war nicht mehr feststellbar, inwieweit alle im „Paket“ tatsächlich ihre Schulden zurückzahlen würden. Von der US-Regierung geförderte Unternehmen Fannie Mae und Freddie Mac, das durch Kredite und Bürgschaften eine wichtige Rolle beim Wohneigentum des Durchschnittsamerikaners spielte, erlitt Verluste von vielen hundert Milliarden und musste bis Ende 2008 verstaatlicht werden. Das giftige Vermögenswerte damit verbunden, besteuerten unterdessen unzählige Geschäftsbanken geschätzte 1400 Milliarden US-Dollar. Neben Hypotheken waren Verbraucherkredite (Autokredite, Kreditkartenschulden und Studienkredite), die oft als Eigenkapital für das gekaufte Haus aufgenommen wurden, ein Hindernis für die Banken.

Nach dem Zusammenbruch einer der größten Geschäftsbanken Lehman Brothers im September 2008 brach das gesamte System der hypotheken- und konsumkreditbasierten Derivate wie ein Kartenhaus zusammen. Die Banken trauten den Bilanzen der anderen nicht mehr, auch weil ein Großteil des Derivatehandels nicht bilanziert wurde. Der Derivatehandel kam komplett zum Erliegen und die Banken gerieten in akute finanzielle Not, weil auch Interbankenkredite zum Erliegen kamen. Die Maßnahmen der Zentralbanken, die große Geldmengen in das Bankensystem pumpten und ihre Zinsen praktisch auf Null senkten, hatten wenig Wirkung.

Geithners Plan zielte daher darauf ab, die faulen Kredite vom Markt zu nehmen, damit das gegenseitige Vertrauen zwischen den Banken wiederhergestellt wurde.

Grundprinzipien

Laut Pressemitteilung des Finanzministeriums[1] Der Plan basierte auf drei Grundprinzipien:

  • Größtmöglicher Gewinn für den Steuerzahler
  • Risiko- und Gewinnbeteiligung bei Privatanlegern
  • Bewertung durch den privaten Markt

Aus dieser Sicht wurde es als unerwünscht angesehen, dass Banken ihre „giftigen“ Vermögenswerte nach und nach aus ihren Bilanzen ziehen (das japanische Modell der 1990er Jahre) oder dass der Staat solche Kredite direkt kauft, ohne zu wissen, was sie auf dem Markt wert sind. . Das öffentlich-private Modell soll daher sowohl für den Markt als auch für den Staat zu einer schnelleren Liquidation ohne größere Verluste führen.

Komponenten

Der Plan sah zwei Komponenten vor:

  • Altkredite: notleidende Kredite, die in der Bilanz stehen (und deren Wert mehr oder weniger bestimmt werden kann). Solche Darlehen könnten von jeder Partei in Sonderauktionen geboten werden; die Einlage wird vom Finanzministerium verdoppelt und mit einem FDIC-garantierten Darlehen der Fed versechsfacht.
  • Alte Wertpapiere: außerbilanzielle neu verpackte Kredite, deren Wert nicht bestimmt werden kann. Eine begrenzte Anzahl von „Vermögensverwaltern“ (5 bis 10) könnte sich diesem anschließen; das Treasury partizipiert im Verhältnis 1:1 und ggf. im Verhältnis 1:2.

Altkreditprogramm

Das Finanzministerium erklärte diesen Plan wie folgt:[1]:

  • eine Bank bietet ein Darlehenspaket über 100 US-Dollar an, das unter der Schirmherrschaft der FDIC versteigert werden soll;
  • der geschätzte Auktionswert beträgt 84 USD;
  • Anleger richten einen Fonds in Höhe von 6 USD ein, der vom Finanzministerium auf einen Wert von 12 USD verdoppelt wird;
  • die FDIC fügt dann ein 6:1-Darlehen im Wert von 72 US-Dollar hinzu.

Ein etwaiger Gewinn würde zwischen Anleger und Treasury geteilt, im Falle eines Verlustes verliert der Anleger maximal seine Investition.

Grundsätzlich könnten sich alle Anleger beteiligen, sowohl Privatanleger und Fonds als auch Hedgefonds und Banken. Banken boten ihre Kredite an, die von öffentlich-privaten Investmentfonds (PPIFs) über Auktionen (von der FDIC reguliert) aufgekauft werden konnten. Ziel war es, einen vom Markt bestimmten Preis zu erzielen.

Die FDIC veröffentlichte am 16. ) übernahm einen Anteil von 50 % für 64,2 Millionen US-Dollar. Die verbleibende Finanzierung bestand aus Zinsen der FDIC und einem Darlehen der FDIC in Höhe von 727,8 Millionen US-Dollar. Die Rate der Kreditübernahme betrug durchschnittlich 70,63 %[2].

Programm für ältere Wertpapiere

Dieses Programm war nur für eine ausgewählte Gruppe von „Vermögensverwaltern“ mit nachgewiesener Erfahrung im Umgang mit „toxischen“ Krediten (zunächst fünf, möglicherweise zehn) gedacht. Sie sollten die Derivate kaufen, mit denen niemand etwas anzufangen wusste. Der Staat beteiligte sich mit 50 %, und möglicherweise würden die Kredite für weitere 50 % garantiert.

Empfang und Kommentare

Der erste Empfang dieses Programms war eine Win-Win-Win-Situation: Banken, Investoren und Steuerzahler konnten nur davon profitieren. Banken treffen ihre Gifte Vermögenswerte verloren, gab es schönen Boden für Investoren und die Regierung beteiligte sich an den Gewinnen.

Nach und nach wurden die Kommentare jedoch kritischer, insbesondere zum ersten Teil des Plans. Willem Buiter, Professor an der London School of Economics, entwirrt den Plan sofort als Konstruktion, bei der Banken und Investoren mit dem Obstkorb davonlaufen, während Steuerzahler und die Fed wie eine Zitrone ausgepresst werden[3]; Die Aufspaltung von Banken in eine "gute Bank" und eine "bad Bank", die den Anlegern das Konto präsentieren würde, schien ihm (wie auch einigen anderen) eine viel bessere Idee zu sein. Eine starke aktuelle bevorzugte Verstaatlichung. Andere empfanden die gewählte Lösung als undicht wie ein Korb. Auf folgende Probleme wurde hingewiesen:

  • Das Risiko des Staates war um ein Vielfaches höher als das des Investors. Das Hebelwirkung von 6:1 von der FDIC angeboten bedeutet auch, dass die Steuerzahler das Sechsfache des Anlegerrisikos tragen, während der mögliche Gewinn höchstens sam-sam . beträgt[4].
  • Es gab zahlreiche Lücken im Plan, die es den Banken ermöglichten, ohne Zahlung zu profitieren. Zum Beispiel war es möglich, ein Fahrzeug zu erstellen, das Vermögenswerte von Ihrer eigenen Bank und verkaufen Sie es zu einem viel höheren Preis.
  • Banken könnten sich über alle möglichen Vehikel gegenseitig faule Aktiva aufkaufen, die dank einer Bundesgarantie plötzlich nicht mehr bilanzgefährdend wären[5].
  • Großinvestoren einer bestimmten Bank könnten den Aktienkurs so beeinflussen, dass ihr Verlust aus der Anlage in notleidende Kredite durch den Kursgewinn überkompensiert wird.
  • Banken würden nur ihre schlechtesten Kredite anbieten; Rekapitalisierung der Banken war nur durch Verkauf weit über dem Marktpreis möglich[6].

Verdacht auf Missbrauch

Anfang 2010 sollen sich private Investoren für rund 6 Milliarden Dollar an dem Programm beteiligt haben. Das Finanzministerium soll ebenso viel Risikokapital investiert und Kredite in Höhe von 12 Milliarden US-Dollar bereitgestellt haben. Es wurde jedoch nicht bekannt gegeben, welche Kredite und in welcher Höhe mit diesen 24 Milliarden US-Dollar gekauft wurden. In Erwartung einer steigenden Nachfrage nach diesen Krediten wären ihre Preise jedoch deutlich gestiegen, von etwa 35 % im März 2009 auf etwa 58 % Mitte Dezember 2009. Mehrere große US-Banken, auch Empfänger staatlicher Unterstützung, hätten davon profitiert.[7].

Eingeschränkte Nutzung des Programms

Ende September 2010 wurden im Rahmen dieses Programms insgesamt 29,4 Milliarden US-Dollar von Investoren und der US-Regierung aufgebracht; davon wurden 19,3 Mrd. US-Dollar für den Kauf bereits bestehender Kredite ausgegeben (15,9 Mrd. US-Dollar für Wohnbaudarlehen und 3,4 Mrd. US-Dollar für Gewerbeimmobilienhypotheken).[8]. Die Rendite dieser Investitionen hätte durchschnittlich 36% betragen[9].

Externe Links