WikiDer > Общественная сфера

А Кофейня обсуждение

В общественная сфера (Немецкий Öffentlichkeit) - это область в социальная жизнь где люди могут собираться вместе, чтобы свободно обсуждать и определять социальные проблемы, и посредством этого обсуждения влиять на политические действия. Такое обсуждение называется публичным обсуждением и определяется как выражение взглядов по вопросам, волнующим общественность, - часто, но не всегда, с противоположными или расходящимися взглядами, выражаемыми участниками обсуждения. Общественные дебаты проходят в основном через средства массовой информации, но также на собраниях или через социальные сети, научные публикации и правительственные политические документы.^[1] Термин был первоначально введен немецким философом Юрген Хабермас кто определил публичную сферу как "состоящий из частных лиц, объединившихся как общественность и сформулировавших потребности общества с государством".^[2] Коммуникация ученый Джерард А. Хаузер определяет это как "дискурсивное пространство, в котором люди и группы объединяются для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес, и, где это возможно, для выработки общего суждения о них".^[3] Публичную сферу можно рассматривать как "театр в современных обществах, в котором участие в политической жизни разыгрывается посредством разговора"^[4] и "сфера общественной жизни, в которой может формироваться общественное мнение".^[5]

Описывая возникновение публичной сферы в 18 веке, Юрген Хабермас отметил, что публичная сфера или сфера изначально была "сосуществовать с государственной властью",^[6] пока "в частная сфера состоит гражданское общество в более узком смысле, то есть в сфере товарного обмена и общественного труда".^[7] Принимая во внимание, что «сфера государственной власти» имела дело с государством или сферой полиции и правящим классом,^[7] или феодальные власти (церковь, князья и дворянство) "аутентичная" публичная сфера'"в политическом смысле возник в то время из частной сферы, в частности, в связи с литературной деятельностью, миром писем".^[8] Эта новая публичная сфера охватывала публичную и частную сферы, и «через средство общественного мнения она привела государство в контакт с потребностями общества».^[9] «Эта область концептуально отличается от государства: это место для производства и распространения дискурсов, которые в принципе могут быть критическими по отношению к государству».^[10] Публичная сфера «также отличается от официальной экономики; это не арена рыночных отношений, а скорее одна из дискурсивных отношений, театр для дискуссий и размышлений, а не для покупок и продаж».^[10] Эти различия между «государственными аппаратами, экономическими рынками и демократическими ассоциациями ... необходимы для теории демократии».^[10] Сами люди стали рассматривать публичную сферу как регулирующий институт против власти государства.^[11] В основе исследования публичной сферы лежит идея партиципаторная демократия, и как общественное мнение становится политическим действием.

В идеология Теория публичной сферы состоит в том, что законы и политика правительства должны определяться публичной сферой и что единственными законными правительствами являются те, которые прислушиваются к публичной сфере.^[12] «Демократическое управление основывается на способности и возможности граждан участвовать в просвещенных дебатах».^[13] Большая часть дебатов по поводу публичной сферы касается того, что является базовой теоретической структурой публичной сферы, как информация обсуждается в публичной сфере и какое влияние публичная сфера имеет на общество.

Определения

Что значит «публичное»? Юрген Хабермас говорит: «Мы называем события и случаи« публичными », когда они открыты для всех, в отличие от закрытых или эксклюзивных дел».^[14]

Юрген Хабермас определяет «общественную сферу» как «область нашей социальной жизни, в которой может быть сформировано нечто, приближающееся к общественному мнению. Доступ гарантируется всем гражданам». ^[15]

Это понятие общественности становится очевидным в таких терминах, как общественное здравоохранение, общественное образование, общественное мнение или общественная собственность. Они выступают против понятий частного здравоохранения, частного образования, частного мнения и частной собственности. Понятие публичного неразрывно связано с понятием частного.

Хабермас^[16] подчеркивает, что понятие публики связано с понятием общего. За Ханна Арендт,^[17] публичная сфера, таким образом, является «общим миром», который «собирает нас вместе и в то же время предотвращает наше падение друг на друга».

Хабермас определяет публичную сферу как «общество, вовлеченное в критические общественные дебаты».^[18]

Условия публичной сферы по Хабермасу:^[19][15]

• Формирование общественного мнения
• Доступ есть у всех граждан.
• Конференция без ограничений (на основе свободы собраний, свободы ассоциаций, свободы выражения и публикации мнений) по вопросам, представляющим общий интерес, что подразумевает свободу от экономического и политического контроля.
• Споры по поводу общих правил отношений.

Юрген Хабермас: буржуазная публичная сфера

Большинство современных концепций публичной сферы основаны на идеях, выраженных в Юрген Хабермас' книга Структурная трансформация публичной сферы - исследование категории буржуазного общества, который является переводом его Хабилитация, Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft.^[20] В Немецкий срок Öffentlichkeit (публичная сфера) включает в себя множество значений и подразумевает пространственную концепцию, социальные сайты или арены, где значения артикулируются, распределяются и обсуждаются, а также коллективный орган, образованный и в этом процессе «публикой».^[21] Работа до сих пор считается основой современных теорий публичной сферы, и большинство теоретиков ссылаются на нее при обсуждении своих собственных теорий.

В буржуазный публичная сфера может пониматься прежде всего как сфера частных людей, объединяемых как публичная; Вскоре они заявили, что публичная сфера регулируется сверху против самих органов государственной власти, чтобы вовлечь их в дебаты по поводу общих правил, регулирующих отношения в в основном приватизированной, но общественно значимой сфере товарного обмена и общественного труда.^[22]

В этой работе он дал историко-социологический отчет о создании, кратковременном расцвете и упадке «буржуазной» общественной сферы, основанной на рационально-критических дебатах и ​​дискуссиях:^[23] Хабермас утверждает, что в связи с конкретными историческими обстоятельствами в восемнадцатом веке возникло новое гражданское общество. В связи с необходимостью создания открытых коммерческих площадок, где можно было бы свободно обмениваться новостями и вопросами, представляющими общий интерес, и обсуждать их - в сопровождении роста грамотности, доступности литературы и нового вида критической журналистики - стала развиваться область, отдельная от правящих властей. по всей Европе. "В своем столкновении с тайной и бюрократической практикой абсолютистского государства зарождающаяся буржуазия постепенно заменила публичную сферу, в которой власть правителя была просто представлена ​​перед народом, сферой, в которой государственная власть подвергалась публичному контролю посредством информированного и критического дискурса со стороны люди".^[24]

В своем историческом анализе Хабермас выделяет три так называемых "институциональные критерии"как предварительные условия для возникновения новой публичной сферы. Дискурсивные арены, такие как британские кофейни, салоны Франции и немецкие Tischgesellschaften «могли различаться по размеру и составу публики, стилю их заседаний, климату их дебатов и их актуальным направлениям», но «все они организовывали дискуссии среди людей, которые, как правило, продолжались; следовательно, у них было несколько общих институциональных критериев »:^[25]

1. Игнорирование статуса: Сохранение «своего рода социальных отношений, которые не предполагают равенства статуса, но и полностью игнорируют статус ... Не то чтобы эта идея публики действительно всерьез реализовывалась в кофейнях, салонах и обществах; но как идея, она стала институционализированной и, таким образом, была заявлена ​​как объективное утверждение. Если не реализовано, это было, по крайней мере, последствием " (loc. соч.)
2. Область, представляющая общий интерес: «... обсуждение в такой общественности предполагало проблематизацию областей, которые до этого не подвергались сомнению. Сфера« общего беспокойства », которая была объектом критического внимания общественности, оставалась прерогативой, в которой церковь и государственные органы имели монополию на ... Частные люди, для которых культурный продукт стал доступным как товар, профанировали его, поскольку им приходилось определять его значение самостоятельно (посредством рационального общения друг с другом), вербализовать его и, таким образом, прямо указывать, что именно в своей скрытности так долго мог утверждать свой авторитет ». (loc. соч.)
3. Инклюзивность: Какой бы исключительной ни была публика в каждом конкретном случае, она никогда не могла полностью изолироваться и консолидироваться как клика; поскольку он всегда понимал и находил себя погруженным в более широкую публику всех частных лиц, лиц, которые - в той мере, в какой они были имущими и образованными - как читатели, слушатели и зрители могли пользоваться через рынок предметов, которые были предметом обсуждения . Обсуждаемые вопросы стали «общими» не только по своей значимости, но и по доступности: каждый должен иметь возможность участвовать. ... Везде, где общественность институционально утвердилась как стабильная группа дискуссантов, она не отождествляла себя с публикой, но в лучшем случае заявляла, что действует как ее рупор, от своего имени, возможно, даже как ее воспитатель - новая форма буржуазного представительства "(loc. соч.).

Хабермас утверждал, что буржуазное общество культивирует и поддерживает эти критерии. Общественная сфера была хорошо развита в различных местах, включая кафе и салоны, общественные места, где различные люди могли собираться и обсуждать вопросы, которые их касались. Кофейни в лондонском обществе в это время стали центрами искусства и литературной критики, которые постепенно расширялись и включали в обсуждение даже экономические и политические споры. Во французских салонах, как говорит Хабермас, «мнение освободилось от оков экономической зависимости».^[6] Любое новое произведение, книга или музыкальное произведение должно было получить здесь легитимность. Это не только проложило форум для самовыражения, но и фактически стало платформой для озвучивания своих мнений и программ для общественного обсуждения.

Парламентский действие под Карл VII Франции

Появление буржуазной публичной сферы было особенно поддержано либеральной демократией 18-го века, предоставляющей ресурсы этому новому политическому классу для создания сети институтов, таких как издательские предприятия, газеты и дискуссионные форумы, а демократическая пресса была основным инструментом реализации это. Ключевой особенностью этой публичной сферы было отделение от власти церкви и правительства из-за доступа к различным ресурсам, как экономическим, так и социальным.

Как утверждает Хабермас, со временем эта сфера рационального и универсалистская политика, свободный от экономики и государства, был разрушен теми же силами, которые изначально его создали. Этот коллапс был вызван потребительским стремлением, проникшим в общество, поэтому граждане стали больше беспокоить вопросы потребления, чем политические действия. Более того, рост капиталистической экономики привел к неравномерному распределению богатства, что привело к усилению экономической полярности. Внезапно СМИ стали инструментом политических сил и средством рекламы, а не средством, из которого общественность черпала информацию по политическим вопросам. Это привело к ограничению доступа к публичной сфере, и политический контроль над публичной сферой был неизбежен для современных капиталистических сил, которые могли действовать и процветать в конкурентной экономике.

Тем самым возник новый вид влияния, то есть власть СМИ, которая, использованная в целях манипуляции, раз и навсегда позаботилась о невиновности принципа гласности. Публичная сфера, одновременно реструктурированная и контролируемая средствами массовой информации, превратилась в арену, пронизанную властью, на которой посредством выбора тем и тематических материалов ведется борьба не только за влияние, но и за контроль над коммуникационными потоками, влияющими на поведение. в то время как их стратегические намерения по возможности скрываются.^[26]

Контрпублика, феминистская критика и расширения

Несмотря на то что Структурная трансформация была (и остается) одной из самых влиятельных работ в современной немецкой философии и политологии, потребовалось 27 лет, прежде чем английская версия появилась на рынке в 1989 году. На основе конференции по случаю английского перевода, на которой сам Хабермас присутствовал, Крейг Калхун (1992) отредактировал Хабермас и общественная сфера^[27][28] - тщательный анализ буржуазной общественной сферы Хабермаса учеными различных академических дисциплин. Основная критика на конференции была направлена ​​на вышеуказанные «институциональные критерии»:

1. Гегемонистское господство и исключение: В «Переосмыслении общественной сферы» Нэнси Фрейзер предлагает феминистский пересмотр исторического описания публичной сферы, сделанного Хабермасом, и сопоставляет его с «недавней ревизионистской историографией».^[29] Она ссылается на других ученых, таких как Джоан Ландес, Мэри П. Райан и Джефф Элей, когда она утверждает, что буржуазная публичная сфера на самом деле состояла из «ряда значительных исключений». В отличие от утверждений Хабермаса о пренебрежении статусом и инклюзивностью, Фрейзер утверждает, что буржуазная общественная сфера дискриминировала женщин и другие исторически маргинализированные группы: «... эта сеть клубов и ассоциаций - благотворительных, гражданских, профессиональных и культурных - была Напротив, это была арена, тренировочная площадка и, в конечном итоге, опора власти для слоя буржуазных людей, которые стали рассматривать себя как «универсальный класс» и готовились утверждать свою пригодность к управлению. " Таким образом, она обуславливает гегемонистскую тенденцию мужской буржуазной общественной сферы, которая доминировала за счет альтернативных обществ (например, по полу, социальному статусу, этнической принадлежности и собственности), тем самым не давая другим группам выразить свои конкретные проблемы.
2. Брекетинг неравенства: Фрейзер заставляет нас вспомнить, что «буржуазная концепция публичной сферы требует заключения за скобки неравенства статусов». «Публичная сфера должна была стать ареной, на которой собеседники отбросили такие характеристики, как различие в рождении и состоянии, и разговаривали друг с другом. будто они были социальными и экономическими ровесниками ». Фрейзер ссылается на феминистские исследования Джейн Мэнсбридж, в котором отмечается несколько важных «способов, которыми обдумывание может служить маской для доминирования». Следовательно, она утверждает, что «такая группировка обычно работает в пользу доминирующих групп в обществе и в ущерб подчиненным». Таким образом, она заключает: «В большинстве случаев было бы более уместно снять скобки с неравенства в смысле их явной тематизации - пункт, который соответствует духу более поздней коммуникативной этики Хабермаса».
3. Проблемное определение «общей озабоченности»: Нэнси Фрейзер отмечает, что «нет естественно данных, априори границы "между делами, которые обычно рассматриваются как частные, и теми, которые мы обычно называем публичными (например," общие заботы "). В качестве примера она ссылается на исторический сдвиг в общей концепции домашнего насилия, от того, что раньше было делом прежде всего частной заботой, а теперь общепризнанной как обычная: «В конце концов, после продолжительного дискурсивного спора нам удалось сделать это общей заботой».

Общество патриотичных женщин в Эдентоне в Северной Каролине, сатирический рисунок женской оппозиции в действии в 1775 чайный бойкот

Нэнси Фрейзер определили тот факт, что маргинальные группы исключены из универсальной общественной сферы, и, таким образом, было невозможно утверждать, что одна группа, фактически, была бы инклюзивной. Однако она утверждала, что маргинализированные группы формируют свои собственные публичные сферы, и назвала эту концепцию младший счетчик общественности или контрпублика.

Фрейзер исходила из основной теории Хабермаса, потому что она считала, что это "незаменимый ресурс"но поставила под сомнение реальную структуру и попыталась решить ее проблемы.^[10] Она отметила, что «Хабермас не может разработать новую, постбуржуазную модель публичной сферы».^[30] Фрейзер попытался оценить буржуазную публичную сферу Хабермаса, обсудить некоторые допущения в рамках его модели и предложить современную концепцию публичной сферы.^[30]

В исторической переоценке буржуазной публичной сферы Фрейзер утверждает, что вместо того, чтобы открывать политическую сферу для всех, буржуазная публичная сфера сместила политическую власть с «репрессивного режима господства на гегемонистский один".^[31] Вместо того, чтобы править властью, теперь господствовала идеология большинства. Чтобы справиться с этим гегемонистским доминированием, Фрейзер утверждает, что репрессированные группы образуют «подчиненные контрпублики», которые являются «параллельными дискурсивными аренами, где члены подчиненных социальных групп изобретают и распространяют контрдискурсы, чтобы сформулировать оппозиционные интерпретации своей идентичности, интересов и потребностей».^[32]

Бенхабиб отмечает, что в представлении Хабермаса о публичной сфере различие между публичными и частными проблемами разделяет вопросы, которые обычно затрагивают женщин (вопросы «репродукции, воспитания и ухода за молодыми, больными и пожилыми»).^[33] в частную сферу и вне обсуждения в публичной сфере. Она утверждает, что, если общественная сфера должна быть открыта для любых обсуждений, затрагивающих население, не может быть различий между тем, что обсуждается, и тем, что не обсуждается.^[34] Бенхабиб утверждает, что феминистки должны противостоять популярному публичному дискурсу в их собственной контрпублике.

Общественная сфера долгое время считалась мужской сферой, тогда как женщины должны были населять частную домашнюю сферу.^[35][36][37] Четкая идеология, предписывающая отдельные сферы для женщин и мужчин возникла в Индустриальная революция.^[38][39]

Концепция чего-либо гетеронормативность используется для описания того, как те, кто выходит за рамки основной дихотомии мужчины / женщины Пол или чья сексуальная ориентация отличается от гетеросексуальный не могут осмысленно заявлять о своей идентичности, вызывая разрыв между их публичным и частным я. Майкл Уорнер сделал наблюдение, что идея инклюзивной общественной сферы предполагает, что мы все одинаковы, без суждений о наших собратьях. Он утверждает, что мы должны достичь некоего бестелесного состояния, чтобы участвовать в универсальной общественной сфере без осуждения. Его наблюдения указывают на гомосексуальную противоположную публику и предлагают идею о том, что гомосексуалисты в противном случае должны оставаться «закрытыми», чтобы участвовать в более широком публичном дискурсе.^[40]

Риторический

Демонстрация против Французские ядерные испытания в 1995 году в Париже: «Это взаимодействие может принимать форму ... базовой« уличной риторики », которая« открывает диалог между конкурирующими фракциями ».^[41]

Джерард Хаузер предложили иное направление для публичной сферы, чем предыдущие модели. Он ставит на передний план риторический природа публичных сфер, предполагая, что публичные сферы формируются вокруг «продолжающегося диалога по общественным вопросам», а не личности группы, участвующей в дискурсе.^[42]

Вместо того, чтобы выступать за всеобъемлющую публичную сферу или анализ напряженности между публичными сферами, он предположил, что общественность формировалась активными членами общества вокруг проблем.^[43] Это группа заинтересованных лиц, которые участвуют в разговорной речи по конкретному вопросу.^[44] «Общественность может быть подавленной, искаженной или ответственной, но любая оценка ее фактического состояния требует, чтобы мы исследовали риторическую среду, а также риторический акт, из которого они выросли, поскольку это условия, которые составляют их индивидуальный характер».^[45] Эти люди сформировали риторические публичные сферы, основанные на дискурсе, не обязательно на упорядоченном дискурсе, но на любых взаимодействиях, посредством которых заинтересованная публика взаимодействует друг с другом.^[44] Это взаимодействие может принимать форму институциональных субъектов, а также базовую «уличную риторику», которая «открывает диалог между конкурирующими фракциями».^[41] Сами сферы сформировались вокруг обсуждаемых вопросов. Сама дискуссия будет воспроизводиться в спектре заинтересованной публики «даже если мы не знакомы лично со всеми, кроме нескольких ее участников, и редко бываем в контекстах, где мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают одни и те же вопросы. ".^[46] Для того чтобы общаться в публичной сфере, «те, кто выходит на любую данную арену, должны иметь общий эталонный мир, в котором их дискурс будет информировать об общих интересах и общественном мнении о них».^[47] Этот мир состоит из общих смыслов и культурных норм, из которых может происходить взаимодействие.^[48]

Политическая Граффити на Южном берегу Темзы в Лондоне в 2005 году, «хотя нам не хватает личного знакомства со всеми, кроме нескольких его участников, и мы редко бываем в условиях, когда мы и они напрямую взаимодействуем, мы присоединяемся к этим обменам, потому что они обсуждают одни и те же вопросы» .^[46]

Риторическая публичная сфера имеет несколько основных черт:

1. он основан на дискурсе, а не на классе.
2. критические нормы происходят из реальных дискурсивных практик. Если исключить универсальную разумность, аргументы оцениваются по тому, насколько хорошо они находят отклик у населения, которое обсуждает проблему.
3. промежуточный брекетинг дискурсивных обменов. Публичная сфера состоит из множества промежуточных диалогов, которые позже сливаются во время обсуждения, а не в разговоре между населением в целом.^[49]

Риторическая публичная сфера характеризовалась пятью риторическими нормами, исходя из которых она может быть оценена и подвергнута критике. От того, насколько хорошо публичная сфера соблюдает эти нормы, зависит эффективность публичной сферы в рамках риторической модели. Эти нормы:

1. проницаемые границы: Хотя в публичной сфере может быть определенное количество членов, как в любом общественном движении или совещательном собрании, люди, не входящие в группу, могут участвовать в обсуждении.
2. Мероприятия: Публика скорее активная, чем пассивная. Они не просто слышат проблему и аплодируют, но, скорее, активно взаимодействуют с проблемой и с общественностью, окружающей ее.
3. контекстуализированный язык: Они требуют, чтобы участники придерживались риторических норм контекстуализированного языка, чтобы сделать их соответствующие переживания понятными друг другу.
4. правдоподобный внешний вид: Публичная сфера должна казаться правдоподобной друг другу и внешней публике.
5. толерантность: Чтобы поддерживать живой дискурс, нужно позволить другим мнениям выйти на арену.^[50]

Во всем этом Хаузер считает, что публичная сфера - это «дискурсивное пространство, в котором незнакомые люди обсуждают вопросы, которые, по их мнению, имеют значение для них и их группы. Его риторические обмены мнениями являются основой для совместного осознания общих проблем, общих интересов, тенденций масштаба и сила разногласий и согласия, а также самоконструирование как общества, мнение которого влияет на организацию общества ».^[46]

Эта концепция, согласно которой публичная сфера действует как среда, в которой формируется общественное мнение, по аналогии с лавовой лампой. Подобно тому, как изменяется структура лампы, лава разделяется и формирует новые формы, так же как и создание публичной сферой возможностей для дискурса, направленного на обращение к общественному мнению, тем самым формируя новые дискуссии о риторике. Лава публики, объединяющая общественные аргументы, - это публичный разговор.

Средства массовой информации

Хабермас утверждает, что публичная сфера требует «особых средств для передачи информации и воздействия на тех, кто ее получает».^[15]

Аргумент Хабермаса показывает, что СМИ имеют особое значение для создания и поддержания общественной сферы. Поэтому дискуссии о СМИ имеют особое значение в теории публичной сферы.

Как действующие лица в политической публичной сфере

В соответствии с Юрген Хабермас, есть два типа действующих лиц, без которых не могла бы работать ни одна политическая публичная сфера: профессионалы в системе СМИ и политики.^[51]Для Хабермаса существует пять типов актеров, которые появляются на виртуальной сцене устоявшейся публичной сферы:

а) лоббистов, представляющих группы с особыми интересами;

(b) Защитники, которые либо представляют группы с общими интересами, либо замещают недостаточное представительство маргинализованных групп, которые не могут эффективно отстаивать свои интересы;

c) эксперты, обладающие профессиональными или научными знаниями в какой-либо специализированной области и приглашенные для дачи рекомендаций;

d) моральные предприниматели, привлекающие внимание общественности к проблемам, которым якобы не уделяется должного внимания;

(e) Интеллектуалы, которые приобрели, в отличие от адвокатов или моральных предпринимателей, предполагаемую личную репутацию в какой-либо области (например, как писатели или ученые) и которые, в отличие от экспертов и лоббистов, спонтанно участвуют в публичных дискуссиях с заявленным намерением отстаивать общие интересы .^[52]

YouTube как публичная сфера

Хабермас утверждает, что при определенных условиях СМИ действуют для облегчения дискурса в публичной сфере.^[53] Развитие Интернета привело к возрождению ученых, применяющих теории публичной сферы к Интернет-технологиям.^[54]

Например, исследование S. Edgerly et al.^[55]сосредоточился на способности YouTube служить публичной сетью. Исследователи изучили большую выборку комментариев к видео, используя Предложение Калифорнии 8 (2008) в качестве примера. Авторы утверждают, что некоторые ученые думают, что публичная онлайн-сфера - это пространство, где может быть выражен широкий диапазон голосов из-за «низкого барьера входа»^[56] и интерактивность. Однако они также указывают на ряд ограничений. Эджерли и др. говорят, что утвердительный дискурс предполагает, что YouTube может быть влиятельным игроком в политическом процессе и что он может служить влиятельной силой для политической мобилизации молодежи. Авторы упоминают критику, утверждающую, что YouTube построен на популярности видео сенсационного содержания. Исследование Edgerly et al.^[57] обнаружил, что проанализированные комментарии YouTube были разнообразными. Они утверждают, что это возможный показатель того, что YouTube предоставляет пространство для общественного обсуждения. Они также обнаружили, что стиль видео на YouTube влияет на характер комментариев. Наконец, они пришли к выводу, что идеологические установки видео повлияли на язык комментариев. Результаты работы предполагают, что YouTube является платформой публичной сферы.

Ограничения СМИ и Интернета

Некоторые, например Колин Спаркс, отмечают, что новая глобальная публичная сфера должна быть создана в результате растущей глобализации и глобальных институтов, которые действуют на наднациональном уровне.^[58] Однако ключевыми вопросами для него были: существуют ли какие-либо СМИ с точки зрения размера и доступа для выполнения этой роли. Он отмечает, что традиционные СМИ в этом истинном смысле близки к публичной сфере. Тем не менее, ограничения накладываются рынком и концентрацией собственности. В настоящее время глобальные СМИ не могут служить основой публичной сферы как минимум по трем причинам. Точно так же он отмечает, что Интернет, при всем его потенциале, не соответствует критериям публичной сферы и что до тех пор, пока они не будут «преодолены, не будет никаких признаков глобальной публичной сферы».^[59]

Немецкие ученые Юрген Герхардс и Майк С. Шефер провели исследование в 2009 году, чтобы установить, Интернет предлагает лучшую и более широкую коммуникационную среду по сравнению с качественными газетами. Они проанализировали, как проблема исследования генома человека освещалась в период с 1999 по 2001 год в популярных качественных газетах как в Германии, так и в Соединенных Штатах по сравнению с тем, как она появлялась в поисковых системах во время их исследования.Их намерение состояло в том, чтобы проанализировать, какие действующие лица и какие мнения сформировал этот субъект как в печати, так и в Интернете, и проверить, оказалось ли онлайн-пространство более демократичной общественной сферой с более широким кругом источников и взглядов. обнаружили «лишь минимальные доказательства, подтверждающие идею о том, что Интернет является лучшим коммуникационным пространством по сравнению с печатными СМИ».^[60] «В обоих средствах массовой информации в коммуникации преобладают (био- и естественные) научные деятели; вовлечение населения не происходит».^[60] Ученые утверждают, что алгоритмы поиска выбирают источники информации на основе популярности их ссылок. «Их привратник, в отличие от старых СМИ, в основном полагается на технические характеристики веб-сайтов».^[60] Для Герхардса и Шефера Интернет не является альтернативной общественной сферой, потому что менее заметные голоса в конечном итоге заглушаются алгоритмами поисковых систем. «Поисковые системы могут на самом деле замолчать общественные дебаты, давая больше места авторитетным участникам и институтам».^[61] Еще одна тактика, поддерживающая эту точку зрения: астротурфинг. Хранитель обозреватель Джордж Монбиот сказал, что программное обеспечение Astroturfing "потенциально может разрушить Интернет как форум для конструктивных дискуссий. Это ставит под угрозу понятие онлайн-демократии".^[62]

Виртуальный

О том, как социальные сети влияют на общественную сферу, ведутся научные дебаты. Социологи Брайан Лоадер и Дэн Мерси дать обзор этой дискуссии.^[63] Они утверждают, что социальные сети открывают все большие возможности для политического общения и открывают демократические возможности для политических дискуссий в виртуальной публичной сфере. В результате граждане могли бы бросить вызов политической и экономической власти правительств и корпораций. Кроме того, с появлением Интернета появляются новые формы политического участия и источники информации для пользователей, которые можно использовать, например, в онлайн-кампаниях. Однако два автора указывают, что основными видами использования социальных сетей являются развлечения, консьюмеризм и обмен контентом между друзья. Лоадер и Мерсеа отмечают, что «индивидуальные предпочтения показывают неравномерное распространение социальных связей с несколькими гигантскими узлами, такими как Google, Yahoo, Facebook и YouTube привлечение большинства пользователей ».^[64] Они также подчеркивают, что некоторые критики выразили обеспокоенность отсутствием серьезности в политическая коммуникация в социальных сетях. Более того, границы между профессиональным освещением в СМИ и пользовательским контентом в социальных сетях будут размыты.

Авторы приходят к выводу, что социальные сети предоставляют новые возможности для политического участия; однако они предупреждают пользователей о рисках доступа к ненадежным источникам. Интернет влияет на виртуальную публичную сферу разными способами, но не является бесплатной утопической платформой, как утверждали некоторые наблюдатели в начале его истории.

Опосредованная публичность

Джон Томпсон критикует традиционную идею публичной сферы Хабермаса, поскольку она сосредоточена в основном на личных контактах. Напротив, Томпсон утверждает, что современное общество характеризуется новой формой «опосредованной публичности»,^[65] чьи основные характеристики:

• Despatialized (есть разрыв времени / пространства. Люди могут видеть больше вещей, поскольку им не нужно находиться в одном и том же физическом местоположении, но это расширенное видение всегда имеет угол, который люди не могут контролировать).
• Недиалогичный (однонаправленный. Например, ведущие на телевидении не могут адаптировать свой дискурс к реакции аудитории, поскольку они видны широкой аудитории, но эта аудитория не видна им напрямую. Тем не менее, Интернет допускает большую интерактивность ).
• Более широкая и разнообразная аудитория. (Одно и то же сообщение может достигать людей с разным образованием, разным социальным классом, разными ценностями и убеждениями и т. Д.).

Эта опосредованная публичность изменила соотношение сил таким образом, что не только многие видны немногим, но и немногие теперь могут видеть многих:

"В то время как Паноптикум делает многих людей видимыми для немногих и позволяет осуществлять власть над многими, подвергая их постоянной видимости, развитие средств массовой информации предоставляет средства, с помощью которых многие люди могут собирать информацию о некоторых и в то же время немногие могут предстать перед многими; благодаря средствам массовой информации в определенной видимости подвергаются в первую очередь те, кто осуществляет власть, а не те, над кем осуществляется власть ".^[66]

Однако Томпсон также признает, что «СМИ и заметность - это палка о двух концах».^[67] Это означает, что даже если их можно использовать для демонстрации улучшенного изображения (за счет управления видимостью), люди не полностью контролируют свою самопрезентацию. Ошибки, оплошности или скандалы теперь фиксируются, поэтому их труднее отрицать, поскольку они могут быть воспроизведены средствами массовой информации.

Модель государственной службы

Примеры модель государственной службы включают BBC в Британии и ABC и SBS в Австралии. Политическая функция и влияние способов общественной коммуникации традиционно продолжались дихотомией между гегелевским государством и гражданским обществом. Доминирующая теория этого режима включает либеральную теорию свободной прессы. Однако модель государственной службы, регулируемой государством, независимо от того, финансируется она государством или частным образом, всегда рассматривалась не как положительный товар, а как досадная необходимость, вызванная техническими ограничениями, связанными с нехваткой частот.

Согласно концепции публичной сферы Хабермаса,^[68] Сила этой концепции состоит в том, что она определяет и подчеркивает важность для демократической политики сферы, отличной от экономики и государства. С другой стороны, эта концепция бросает вызов либеральной традиции свободной прессы на основании ее материальности, а также бросает вызов марксистской критике этой традиции на основании специфики политики.

Из критики Гарнхема:^[69] Упоминаются три великих достоинства публичной сферы Хабермаса. Во-первых, он фокусируется на неразрывности между институтами и практиками массовой общественной коммуникации и институтами и практиками демократической политики. Второе достоинство подхода Хабермаса - сосредоточение на необходимой материальной базе ресурсов для муравьиной публики. Его третье достоинство - это уход от простой дихотомии свободного рынка и государственного контроля, которая доминирует над медийной политикой.

Нелиберальные теории

Оскар Негт & Александр Клюге придерживался нелиберального взгляда на публичные сферы и утверждал, что размышления Хабермаса о буржуазной публичной сфере следует дополнить размышлениями о публичной сфере. пролетарские общественные сферы и общественные сферы производства.^[21]

Пролетарский

Различие между буржуазной и пролетарской общественной сферами - это не в основном различие между классами. Пролетарскую общественную сферу следует рассматривать скорее как «исключенные», расплывчатые, не артикулированные импульсы сопротивления или негодования. Пролетарская публичная сфера несет в себе субъективные чувства, эгоцентрическое недомогание с общим публичным повествованием, интересы, не получившие социальной ценности.

«Как внеэкономические интересы, они существуют - именно в запретных зонах фантазии под поверхностью табу - как стереотипы пролетарского контекста жизни, организованного в простейшей рудиментарной форме».^[70]

Буржуазная и пролетарская публичные сферы взаимно определяют друг друга: пролетарская публичная сфера несет в себе «остатки» буржуазной публичной сферы, в то время как буржуазная общественность опирается на производительные силы лежащего в основе негодования:

«В этом отношении они» [т.е. пролетарские публичные сферы] "имеют две характеристики: по своему защитному отношению к обществу, консерватизму и субкультурному характеру они снова являются всего лишь объектами; но в то же время они представляют собой блок реальной жизни, идущий против валоризационный процент. Пока капитал зависит от живого труда как источника богатства, этот элемент пролетарского контекста жизни не может быть погашен репрессиями ».^[70]

Производство

Более того, Негт и Клюге указывают на необходимость рассмотрения третьего измерения публичных сфер: публичных сфер производства. Общественные сферы производства собирают импульсы негодования и используют их в производственных сферах. Общественные сферы производства полностью инструментальны и не имеют критического импульса (в отличие от буржуазной и пролетарской сфер). Интересы, включенные в публичную сферу производства, приобретают капиталистическую форму, и таким образом нейтрализуются вопросы их законности.^[71]

Биополитическая публика

К концу ХХ века дискуссии об общественных сферах приобрели новый биополитический поворот. Традиционно публичные сферы рассматривались с точки зрения того, как свободные агенты нарушают частные сферы. Майкл Хардт и Антонио Негри иметь, опираясь на поздно Мишель Фукосочинения о биополитика, предложил пересмотреть само различие между общественной и частной сферами.^[72] Они утверждают, что традиционное различие основано на определенном (капиталистическом) понимании собственности, которое предполагает четкое разделение интересов. Этот учет собственности (согласно Хардту и Негри) основан на экономике дефицита. Экономика дефицита характеризуется невозможностью совместного использования товаров. Если «агент А» ест хлеб, «агент Б» не может его получить. Таким образом, интересы агентов, как правило, четко разделены.

Однако с развивающимся сдвигом в экономике в сторону информационной материальности, в которой ценность основана на информационной значимости или повествованиях, окружающих продукты, четкое субъективное разделение больше не является очевидным. Хардт и Негри видят Открытый исходный код подходы как примеры новых способов сотрудничества, которые иллюстрируют, что экономическая ценность основана не на исключительном владении, а, скорее, на коллективных возможностях.^[73] Информационная материальность характеризуется тем, что она приобретает ценность только благодаря совместному использованию. Таким образом, Хардт и Негри предполагают, что общие стать центром анализа связей с общественностью. Дело в том, что с этим сдвигом становится возможным анализировать, как развиваются сами различия между частным и публичным.^[74]

Смотрите также

• Теория аргументации
• Commons
• Межличностные отношения
• Онлайн-обсуждение
• Протест
• Общественное место
• Проект для общественных пространств
• Общественная гиперсфера
• Общественная сфера: статья в энциклопедии (1964)
• Res publica
• Правило по высшему закону
• Ричард Сеннетт
• Жизни других - Фильм, описывающий наблюдение за культурной сценой Восточного Берлина агентами Штази во время Холодная война

Рекомендации

внешняя ссылка

• Руководство Public Sphere, исследовательское и учебное руководство, а также ресурс для обновления общественной сферы.
• Трансформации публичной сферы Эссе Форум
• Юрген Хабермас, "Общественная сфера: статья в энциклопедии", New German Critique 3 (1974)
• Яркое резюме книги Хабермаса о публичной сфере