WikiDer > Теория языка

Theory of language

Теория языка это тема из теоретическая лингвистика и философия языка.[1] Его цель - ответить на вопросы «Что такое язык?»[2][3]; «Почему у языков есть те свойства, которыми они обладают?»[4]; или "Что такое происхождение языка?".

Несмотря на то, что большая часть исследований лингвистика является описательный или же предписывающий, существует исходное предположение, что терминологический и методологический выбор отражает мнение исследователя о языке.[5] Лингвисты делятся на разные школы мышления. дебаты о природе и воспитании в качестве основного деления.[6] Немного лингвистики конференции и журналы сосредоточены на конкретной теории языка, в то время как другие распространяют различные взгляды.[7]

Как и в других человек и социальные науки, теории в лингвистике можно разделить на гуманистический и социобиологический подходы.[8] Одни и те же термины, например «рационализм», «функционализм», «формализм» и «конструкционизм», используются в разных значениях в разных контекстах.[9]

Гуманистические теории

Гуманистические теории рассматривают людей как играющих агентурную роль в социальное строительство языка. Язык прежде всего рассматривается как социокультурный феномен. Эта традиция подчеркивает культуру, воспитание, творчество и разнообразие.[6] Классический рационалист подход к языку проистекает из философии Эпоха Просвещения. Франсиско Санчес де лас Брозас[10] и Антуан Арно считал, что люди создали язык в процессе пошагового процесса для удовлетворения своей психологической потребности в общении друг с другом.[11] Таким образом, язык рассматривается как рациональный человеческий изобретение.

Культурно-исторические подходы

В XIX веке, когда социологические вопросы оставались под вопросом психология,[12] языки и изменение языка считались происходящими из человеческой психологии и коллективных бессознательный разум сообщества, сформированного его историей, как утверждает Мориц Лазарус, Хейманн Штейнталь и Вильгельм Вундт.[13] Защитники Völkerpsychologie ("народная психология") рассматривала язык как Volksgeist; социальное явление, задуманное как «дух нации».

Вундт утверждал, что человеческий разум становится организованным в соответствии с принципами силлогистический рассуждения о социальном прогрессе и образовании. Он выступал за двоичное ветвление модель для описания разума, и синтаксис.[14] Народная психология была импортирована в лингвистику Северной Америки благодаря Франц Боас[15] и Леонард Блумфилд которые были основателями философской школы, получившей впоследствии прозвищеАмериканский структурализм'.[16][17]

Народная психология стала ассоциироваться с немецким языком. национализм,[18] и после Первая Мировая Война Блумфилд очевидно заменил Вундта структурная психология с Альберт Пол Вайсс поведенческая психология;[19] хотя вундтианские представления оставались элементарными для его лингвистического анализа.[20] Блумфилдская школа лингвистики была преобразована в социобиологический подход. Ноам Хомский (см. «порождающую грамматику» ниже).[21][22]

С тех пор, как популярность генеративной грамматики начала убывать к концу 20-го века, произошла новая волна культурно-антропологических подходов к языковому вопросу, вызвавшая современные дискуссии о взаимосвязи языка и культуры. Участники включают Дэниел Эверетт, Джесси Принц, Николас Эванс и Стивен Левинсон.[23]

Структурализм: социолого-семиотическая теория

Изучение культуры и языка развивалось в другом направлении в Европе, где Эмиль Дюркгейм успешно отделил социологию от психологии, тем самым утвердив ее как автономную науку.[24] Фердинанд де Соссюр также выступал за автономию лингвистики от психологии. Он создал семиотический теория, которая в конечном итоге породила движение в гуманитарных науках, известное как структурализм, с последующим функционализм или функциональный структурализм, постструктурализм и другие подобные тенденции.[25] Названия структурализм и функционализм произошли от модификации дюркгейма Герберта Спенсера органицизм который привлекает аналогия между социальные структуры и органы из организм, каждая из которых обусловлена ​​своим функция.[26][27]

Соссюр подходит к сути языка с двух сторон. Во-первых, он заимствует идеи у Штейнталя.[28] и Дюркгейм, заключив, что язык - это «социальный факт». С другой стороны, он создает теорию языка как системы в себе и для себя, которая возникает из ассоциация из концепции и слова или выражения. Таким образом, язык - это двойная система интерактивных подсистем: концептуальная система и система языковых форм. Ни один из них не может существовать без другого, потому что, согласно концепции Соссюра, нет (собственных) выражений без значения, но также нет (организованного) значения без слов или выражений. Язык как система возникает не из физического мира, а из контраста между концепциями и контраста между языковыми формами.[29]

Функционализм: язык как инструмент общения

В 20-х годах в социологии произошло смещение акцента со структурного на функциональное объяснение или на адаптацию социального «организма» к окружающей среде. Постсоссюровские лингвисты во главе с Пражский лингвистический кружок, начали изучать функциональную ценность лингвистической структуры, при этом общение принималось в качестве основной функции языка в значении «задача» или «цель». Эти понятия привели к росту интереса к прагматике, с добавлением дискурсивной перспективы (анализа полных текстов) к многоуровневой интерактивной модели структурной лингвистики. Так появилась функциональная лингвистика.[30]

Формализм: язык как математико-семиотическая система.

Структурные и формальный лингвист Луи Ельмслев считал системную организацию двусторонней лингвистической системы полностью математической, полностью отвергая психологический и социологический аспекты лингвистики. Он рассматривал лингвистику как сравнение структур всех языков с использованием формальные грамматики - смысловые и дискурс конструкции включены.[31] Идею Ельмслева иногда называют «формализмом».[32]

Хотя обычно считается структуралистом,[33] Люсьен Тесньер рассматривал значение как порождающее выражение, но не наоборот, по крайней мере, в отношении отношения между семантикой и синтаксисом. Он рассматривал семантический план как психологический, а синтаксис как основанный на необходимости нарушить двумерный семантическое представление в линейный форма.[34]

Постструктурализм: язык как социальный инструмент

Соссюровская идея языка как взаимодействия концептуальной системы и выразительной системы получила развитие в философии, антропология и других областях гуманитарных наук Клод Леви-Стросс, Роланд Барт, Мишель Фуко, Жак Деррида, Юлия Кристева и много других. Это движение интересовалось дюркгеймовской концепцией языка как социального факта или кодекса поведения, основанного на правилах; но в конце концов отверг структуралистскую идею о том, что человек не может изменить норму. Постструктуралисты изучают, как язык влияет на наше понимание реальности, тем самым служа инструментом формирования общества.[35][36]

Язык как искусственный конструкт

В то время как гуманистическая традиция, восходящая к 19 веку, Völkerpsychologie подчеркивает бессознательную природу социальной конструкции языка, некоторые перспективы постструктурализма и социальный конструктивизм считают человеческие языки искусственными, а не естественными. На этом конце спектра структурный лингвист Эухенио Козериу сделали упор на намеренное построение языка.[13] Дэниел Эверетт также подошел к вопросу о конструкции языка с точки зрения преднамеренности и свободы воли.[37]

Были также некоторые контакты между структурными лингвистами и создателями сконструированные языки. Например, брат Соссюра Рене де Соссюр был эсперанто активист и французский функционалист Андре Мартине служил директором Международная ассоциация вспомогательных языков.

Социобиологические теории

В отличие от гуманистической лингвистики, социобиологические подходы рассматривают язык как биологические явления. Подходы к языку как части культурная эволюция можно условно разделить на две основные группы: генетический детерминизм который утверждает, что языки произошли от человеческого геном; и социальный дарвинизм, как предусмотрено Август Шлейхер и Макс Мюллер, который применяет принципы и методы эволюционная биология к лингвистике. Потому что социобиологические теории были названы шовинистический в прошлом современные подходы, в том числе Теория двойного наследования и меметика, стремятся предоставить более устойчивые решения для изучения роли биологии в языке.[38]

Язык как генетически наследственное явление

Сильная версия («рационализм»)

Роль генов в формировании языка широко обсуждалась и изучалась. Предложение порождающая грамматика, Ноам Хомский утверждает, что язык полностью вызван случайным генетическая мутация, и что лингвистика - это изучение универсальная грамматика, или рассматриваемая структура.[39] Другие, в том числе Рэй Джекендоффукажите, что компонент врожденного языка может быть результатом ряда эволюционных приспособления;[40] Стивен Пинкер утверждает, что из-за этого люди рождаются с языковой инстинкт.

Случайный и адаптационный подходы иногда называют формализмом (или структурализмом) и функционализмом (или адаптационизмом), соответственно, в качестве параллели дебатам между сторонниками структурный и функциональное объяснение в биологии.[41] Также известный как биолингвистикаизучение лингвистических структур проводится параллельно с изучением естественных образований, таких как ферромагнитные капли и ботанический формы.[42] Этот подход стал весьма спорным в конце 20 века из-за отсутствия эмпирической поддержки генетики как объяснения языковых структур.[43][44]

Более поздние антропологические исследования направлены на то, чтобы избежать генетического детерминизма. Поведенческая экология и теория двойного наследования, изучение коэволюции генов и культур, подчеркивают роль культура как изобретение человека в формировании генов, а не наоборот.[38] Известно, например, что с тех пор, как первые люди начали развивать свой язык, этот процесс проложил путь генетическим изменениям, которые повлияли на голосовой тракт.

Слабая версия (эмпиризм)

Некоторые бывшие генеративные грамматики утверждают, что гены, тем не менее, могут косвенно влиять на абстрактные особенности языка. Это составляет еще один подход, именуемый «функционализмом», который делает более слабые претензии в отношении генетики. Вместо того чтобы отстаивать особую врожденную структуру, предполагается, что человек физиология и неврологический организация может порождать языковые явления более абстрактным образом.[41]

На основе сравнения структур на нескольких языках, Джон А. Хокинс предполагает, что мозг как синтаксический парсер, может оказаться легче обрабатывать одни порядки слов, чем другие, что объясняет их распространенность. Эту теорию еще предстоит подтвердить психолингвистический исследования.[45]

Концептуальная метафора теория от Джордж Лакоффс когнитивная лингвистика выдвигает гипотезу о том, что люди унаследовали от низших животных способность к дедуктивное мышление на основе визуальное мышление, что объясняет, почему языки так часто используют визуальные метафоры.[46][47]

Языки как виды

В ранней эволюционной биологии считалось, что языки и разновидность можно изучать по тем же принципам и методам. Идея языков и культур, как борьба за жизненное пространство стало весьма спорным, так как он был обвинен в том, лженаука это привело к двум мировым войнам, и к 1945 году социальный дарвинизм был изгнан из гуманитарных наук. В концепциях Шлейхера и Мюллера, поддерживаемых Чарльз Дарвин, языки могут быть либо организмами, либо население.[48]

А неодарвиновский версия этой идеи была представлена ​​как меметика к Ричард Докинз в 1976 году. В этом мышлении идеи и культурные единицы, включая слова, сравниваются с вирусы или же репликаторы. Хотя меметика задумывалась как более мягкая альтернатива генетическому детерминизму, она была широко дискредитирована как псевдонаука.[38] и она так и не зарекомендовала себя как признанная область научных исследований.[49] Тем не менее аналогия «язык – вид» продолжает пользоваться популярностью в лингвистике и других гуманитарных науках.[50] Начиная с 1990-х годов предпринимались многочисленные попытки возродить его в различных формах. Как объясняет Ямин Пелки,

«Теоретики, которые исследуют такие аналогии, обычно чувствуют себя обязанными привязать язык к какой-то конкретной субдомене биотического роста. Уильям Джеймс выбирает« зоологическую эволюцию », Уильям Крофт предпочитает ботаническую эволюцию, но большинство теоретиков приближаются к более микробиотическим уровням - некоторые утверждают, что лингвистическая явления аналогичны клеточному уровню, а другие утверждают, что генетический уровень биотического роста. Для других язык - паразит, для других язык - вирус ... На этом разногласия по поводу обоснованных аналогий не заканчиваются ».[51]

Как и многие другие подходы к лингвистике, они также называются «функционализмом». Они включают в себя различные рамки лингвистики, основанной на использовании,[52] язык как сложная адаптивная система,[53] строительная грамматика,[54][55] новая лингвистика,[56][57] и другие.

Рекомендации

  1. ^ Вербург, Питер А. (1998). Язык и его функции. Джон Бенджаминс. ISBN 9789027284372.
  2. ^ Лангдоэн, Д. Теренс (1998). «Лингвистическая теория» (PDF). В Бехтеле, Уильям; Грэм, Джордж (ред.). Компаньон когнитивной науки. Оксфорд: Блэквелл. С. 235–244. ISBN 9781405164535.
  3. ^ Джекендофф, Рэй (2010). «Ваша теория эволюции языка зависит от вашей теории языка» (PDF). В Larson, Richard K .; Депрез, Вивиан; Ямакидо, Хироко (ред.). Эволюция человеческого языка. Издательство Кембриджского университета. С. 63–72. ISBN 9780511817755.
  4. ^ Левинсон, Стивен С.; Эванс, Николас (2010). «Время кардинальных перемен в лингвистике: ответ на комментарии к« Мифу о языковых универсалиях »'". Появление: сложность и организация. 120 (12): 2733–2758. Дои:10.1016 / j.lingua.2010.08.001. HDL:11858 / 00-001M-0000-0012-C3EC-0. Получено 2020-07-10.
  5. ^ Батлер, Кристофер С. (2003). Структура и функции: Руководство по трем основным структурно-функциональным теориям, часть 1 (PDF). Джон Бенджаминс. ISBN 9781588113580. Получено 2020-01-19.
  6. ^ а б Костер, янв (2013). «Теории языка с критической точки зрения» (PDF). В Гершенсоне, Джулия; Янг-Шолтен, Марта (ред.). Кембриджский справочник по изучению второго языка. Издательство Кембриджского университета. С. 9–25. ISBN 9781139051729.
  7. ^ Де Бот, Кес (2015). История прикладного языкознания: с 1980 г. по настоящее время. Оксфорд: Фрэнсис. ISBN 9781138820661.
  8. ^ Леманн, Уинфред П. (1984). «Мягкая слава: твердо смотри на язык и смотри на него целиком». В Коупленде, Джеймс Э. (ред.). Новые направления в лингвистике и семиотике. Джон Бенджаминс. С. 17–34. ISBN 9789027286437.
  9. ^ Андерсен, Хеннинг (2006). «Синхрония, диахрония и эволюция». В Nedergaard, Оле (ред.). Конкурирующие модели языковых изменений: эволюция и не только. Джон Бенджаминс. С. 59–90. ISBN 9789027293190.
  10. ^ Серен, Питер А. М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение. Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год (связь)
  11. ^ Арно, Антуан; Ланселот, Клод (1975) [Впервые опубликовано в 1660 году]. Общая и рациональная грамматика: грамматика Порт-Рояля. Гаага: Мутон. ISBN 902793004X.
  12. ^ Гейн, М. (1983). «Дюркгейм: священный язык». Экономика и общество. 12 (1): 1–47. CiteSeerX 10.1.1.471.9400. Дои:10.1080/03085148300000006.
  13. ^ а б Итконен, Эса (2011). «О наследии Козериу» (PDF). Энергия (III): 1-29. Получено 2020-01-14.
  14. ^ Серен, Питер (2008). «Тенденции ранней формализации в американской лингвистике ХХ века». В Auroux, Sylvain (ред.). История языковедческих наук: международный справочник по эволюции изучения языка от истоков до наших дней. Вальтер де Грюйтер. С. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Получено 2020-06-28.
  15. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF). Центральная Европа. 8 (1): 1–19. Дои:10.1179 / 174582110X12676382921428. Получено 2020-07-08.
  16. ^ Серен, Питер А. М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение. Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год (связь)
  17. ^ Блевинс, Джеймс П. (2013). «Американский дескриптивизм (структурализм)». У Аллана, Кейт (ред.). Оксфордский справочник по истории лингвистики. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199585847.013.0019.
  18. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF). Центральная Европа. 8 (1): 1–19. Дои:10.1179 / 174582110X12676382921428. Получено 2020-07-08.
  19. ^ де Лурдес Р. да Ф. Пассос, Мария; Матос, Мария (2007). «Влияние лингвистики Блумфилда на Скиннера». Поведение анальный. 30 (2). Дои:10.1007 / BF03392151. ЧВК 2203636. Получено 2020-07-12.
  20. ^ Джозеф, Джон Э. (2002). От Уитни до Хомского: очерки истории американской лингвистики. Джон Бенджаминс. ISBN 9789027275370.
  21. ^ Серен, Питер А. М. (1998). Западная лингвистика: историческое введение. Вили-Блэквелл. ISBN 0-631-20891-7.CS1 maint: дата и год (связь)
  22. ^ Джонсон, Стивен (2002). «Социобиология и ты». Нация (18 ноября). Получено 2020-02-25.
  23. ^ Энфилд, Ник Дж. (2013). «Язык, культура и разум: тенденции и стандарты в последних колебаниях маятника». Журнал Королевского антропологического института. 19 (1): 155–169. Дои:10.1111/1467-9655.12008. Получено 2020-07-16.
  24. ^ Хейл, П. М. (2013). «Важность понятий« организм »и« эволюция »в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабине; Mendelsohn, E .; Вайнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры. Springer. С. 155–191. ISBN 9789401106733.
  25. ^ Доссе, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1991 году]. История структурализма, Том 1: Восходящий знак, 1945-1966; перевод Эдборы Глассман (PDF). Университет Миннесоты Press. ISBN 978-0-8166-2241-2.
  26. ^ Серио, Патрик (1999). «Влияние чешской и русской биологии на языковую мысль Пражского языкового кружка». В Гайчовой; Хосковец; Лешка; Сгалл; Скумалова (ред.). Документы Пражского лингвистического кружка, Vol. 3. Джон Бенджаминс. С. 15–24. ISBN 9789027275066.
  27. ^ Хейл, П. М. (2013). «Важность понятий« организм »и« эволюция »в разделении общественного труда Эмиля Дюркгейма и влияние Герберта Спенсера». В Маасене, Сабине; Mendelsohn, E .; Вайнгарт, П. (ред.). Биология как общество, общество как биология: метафоры. Springer. С. 155–191. ISBN 9789401106733.
  28. ^ Клаутке, Эгберт (2010). «Разум нации: дебаты о Völkerpsychologie» (PDF). Центральная Европа. 8 (1): 1–19. Дои:10.1179 / 174582110X12676382921428. Получено 2020-07-08.
  29. ^ де Соссюр, Фердинанд (1959) [Впервые опубликовано в 1916 году]. Курс общего языкознания (PDF). Нью-Йорк: Философская библиотека. ISBN 9780231157278.
  30. ^ Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике. Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN 9789027215246.
  31. ^ Ельмслев, Луи (1969) [Впервые опубликовано в 1943 году]. Пролегомены к теории языка. Университет Висконсин Press. ISBN 0299024709.
  32. ^ Данеш, Франтишек (1987). «О пражской школе функционализма в языкознании». In Dirven, R .; Фрид В. (ред.). Функционализм в лингвистике. Джон Бенджаминс. С. 3–38. ISBN 9789027215246.
  33. ^ Теснер, Люсьен (1959). "Предисловие к Жану Фурке". Элементы структуры синтаксиса. Клинксик.
  34. ^ Теснер, Люсьен (2015). Элементы структурного синтаксиса. Перевод Тимоти Осборна и Сильвена Кахане (PDF). Джон Бенджаминс. ISBN 978 90 272 6999 7. Получено 2020-07-09.
  35. ^ Доссе, Франсуа (1997) [Впервые опубликовано в 1992 году]. История структурализма, Том 2: Знаки, 1967 - настоящее время; перевод Эдборы Глассман (PDF). Университет Миннесоты Press. ISBN 0-8166-2239-6.
  36. ^ Уильямс, Джеймс (2005). Понимание постструктурализма. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781844650330.
  37. ^ Энфилд, Ник Дж. (2013). «Язык, культура и разум: тенденции и стандарты в последних колебаниях маятника». Журнал Королевского антропологического института. 19 (1): 155–169. Дои:10.1111/1467-9655.12008. Получено 2020-07-16.
  38. ^ а б c Льюенс, Тим (2020). «Культурная эволюция». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Стэндфордский Университет. ISSN 1095-5054. Получено 2020-07-12.
  39. ^ Бервик, Роберт С .; Хомский, Ноам (2015). Почему только мы: язык и эволюция. MIT Press. ISBN 9780262034241.
  40. ^ Пинкер, Стивен; Джекендофф, Рэй (2005). «Языковой факультет: что в нем особенного?». Познание. 95 (2): 201–236. Дои:10.1016 / j.cognition.2004.08.004. Получено 2020-07-13.
  41. ^ а б Томас, Маргарет (2019). Формализм и функционализм в лингвистике: инженер и коллекционер. Рутледж. ISBN 9780429455858.
  42. ^ Пиаттелли-Пальмарини, Массимо; Витиелло, Джузеппе (2015). «Лингвистика и некоторые аспекты лежащей в ее основе динамики» (PDF). Биолингвистика. 9: 96–115. ISSN 1450–3417 Проверять | issn = ценить (помощь). Получено 2020-03-02.
  43. ^ Шац, Мэрилин (2007). «О развитии области языкового развития». В Hoff и Schatz (ред.). Справочник Блэквелла по языковому развитию. Вайли. С. 1–15. ISBN 9780470757833.
  44. ^ де Бот, Кейс (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 г. по настоящее время. Рутледж. ISBN 9781138820654.
  45. ^ Сон, Джэ Чжон (2012). Порядок слов. Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781139033930.
  46. ^ Лакофф, Джордж (1990). «Гипотеза инвариантности: основаны ли абстрактные рассуждения на схемах изображений?». Когнитивная лингвистика. 1 (1): 39–74. Дои:10.1515 / cogl.1990.1.1.39.
  47. ^ Лакофф, Джордж; Джонсон, Марк (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызов западной мысли. Основные книги. ISBN 0465056733.
  48. ^ Аронофф, Марк (2017). «Дарвинизм проверяется наукой о языке». В Бауэрне; Рог; Зануттини (ред.). О взгляде на слова (и за его пределами): структуры, отношения, анализ. SUNY Нажмите. С. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Получено 2020-03-03.
  49. ^ Вада, Эйвинд (2015). "Что случилось с меметикой?". Появление: сложность и организация. 17 (3). Получено 2020-07-10.
  50. ^ Крофт, Уильям (2006). «Актуальность эволюционной модели для исторической лингвистики». В Nedergaard Thomsen, Ole (ред.). Конкурирующие модели языковых изменений: эволюция и не только. Джон Бенджаминс. С. 91–132. Дои:10.1075 / cilt.279.08cro.
  51. ^ Пелки, Джамин (2015). «Глубокое соответствие между лингвистическим и биотическим ростом: свидетельство семиотических основ». В Cowley, Stephen J .; Кулл, Калеви; Вельмезова, Екатерина (ред.). Биосемиотические взгляды на язык и лингвистику (PDF). Springer. С. 97–119. Дои:10.1007/978-3-319-20663-9_6. Получено 2020-07-13.
  52. ^ Бекнер, Клей; Блайт, Ричард; Биби, Джоан; Christiansen, Morten H .; Крофт, Уильям; Эллис, Ник С .; Холланд, Джон; Кэ, Цзиньюнь; Ларсен-Фриман, Дайан; Шенеманн, Том (2009). «Язык - сложная адаптивная система: позиционный документ» (PDF). Изучение языка. 59 (1): 1–26. Дои:10.1111 / j.1467-9922.2009.00533.x. Получено 2020-03-04.
  53. ^ Франк, Рослин М. (2008). "Аналогия" язык – организм – вид: комплексный адаптивный системный подход к изменению взглядов на "язык"". В Фрэнке (ред.). Социокультурная размещенность, Vol. 2. Де Грюйтер. С. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  54. ^ Кирби, Саймон (2013). «Переходы: эволюция лингвистических репликаторов». В Binder; Смит (ред.). Языковой феномен (PDF). Springer. С. 121–138. Дои:10.1007/978-3-642-36086-2_6. Получено 2020-03-04.
  55. ^ Цехентнер, Ева (2019). Конкуренция в смене языка: рост английского дательного чередования. Де Грюйтер Мутон. ISBN 978-3-11-063385-6.
  56. ^ МакУинни, Брайан (2015). «Введение - возникновение языка». В MacWhinney, Брайан; О'Грейди, Уильям (ред.). Справочник по появлению языков. Вайли. С. 1–31. ISBN 9781118346136.
  57. ^ Даль, Остен (2004). Рост и сохранение языковой сложности. Джон Бенджаминс. ISBN 9781588115546.