WikiDer > Универсальная прагматика

Universal pragmatics
Объем, в котором появляется универсальная прагматика

Универсальная прагматика (ВВЕРХ), недавно помещенный под заголовком формальная прагматика, является философским исследованием необходимых условий для достижения понимание через коммуникация. В философ Юрген Хабермас ввел термин в свое эссе «Что такое универсальная прагматика?»[1] где он предлагает этого человека конкуренция, конфликт и стратегические действия - это попытки достичь понимания, которые потерпели неудачу из-за модальный путаница. Подразумевается, что понимание того, как люди понимают или неправильно понимают друг друга, может привести к сокращению социальных конфликт.

Под «пониманием» он имеет в виду, по крайней мере, когда два или более социальные акторы разделять то же самое значения об определенных словах или фразах; и самое большее, когда эти субъекты уверены, что эти значения соответствуют актуальным социальным ожидания (или "взаимно признанный нормативная база").[1]

Для Хабермаса Цель достижения взаимопонимания - это "интерсубъективная взаимность ... общие знания, взаимные доверять, и согласны друг с другом ».[1] Другими словами, основная цель достижения взаимопонимания будет способствовать развитию просвещения, консенсуса и доброй воли, необходимых для установления социально полезных норм. Цель Хабермаса состоит не только в достижении одних только субъективных ощущений, но и в разработке общих (интерсубъективных) норм, которые, в свою очередь, устанавливают социальная координация необходимы для практических действий по достижению общих и индивидуальных целей (форма действий, называемая "коммуникативное действие").

Как междисциплинарный предмет универсальная прагматика опирается на материал из большого количества областей, из прагматика, семантика, семиотика, неформальная логика, а философия языка, через социальная философия, социология, и символический интеракционизм, к этика, особенно этика дискурса, и дальше эпистемология и философия разума.

История

Универсальная прагматика (UP) - часть более крупного проекта по переосмыслению отношений между философией и индивидуумом. науки в период социального кризиса. Проект в традициях Критическая теория, программа, которая восходит к работе Макс Хоркхаймер.

UP делится с речевой акт теория, семиотика и лингвистика интерес к деталям использования языка и коммуникативного действия. Однако, в отличие от этих полей, он настаивает на различии лингвистических данных, которые мы наблюдать в 'аналитический'режим и рациональная реконструкция правил систем символов что каждый читатель / слушатель интуитивно владеет при интерпретации строк слов. В этом смысле это исследование двух способов анализа использования языка: как объекта научного исследования и как «рациональная реконструкция» интуитивного лингвистического «ноу-хау».

Цели и методы

Универсальная прагматика связана с философским методом рациональная реконструкция.

Основная забота универсальной прагматики: высказывания (или же речевые акты) в целом. Это контрастирует с большинством других областей лингвистики, которые имеют тенденцию быть более специализированными, сосредотачиваясь исключительно на очень специфических типах высказываний, таких как фразы (которые, в свою очередь, состоят из слова, морфемы, и фонемы).

Для Хабермаса наиболее существенное различие между предложением и высказыванием состоит в том, что предложения оцениваются по тому, насколько хорошо они имеют смысл. грамматически, а высказывания оцениваются по их коммуникативная значимость (см. раздел 1). (1979: 31)

Универсальная прагматика также отличается от области социолингвистика, потому что универсальную прагматику интересуют только значения высказываний если они имеют отношение к утверждениям об истине или правоте, а социолингвистику интересуют все высказывания в их социальном контексте. (1979: 31, 33)

Три аспекта универсальной прагматики

Согласно UP, есть три способа оценить высказывание. Есть теории, которые имеют дело с элементарными предложениями, теории предложений от первого лица, и теории речевых актов.

Теория элементарных предложений исследует те вещи в реальном мире, которые упомянутый высказыванием, а то, что подразумевается высказывание, или же предикат Это. Например, высказывание «Первый премьер-министр Канады "относится к человеку, которого звали сэр Джон А. Макдональд. И когда говорящий произносит фразу: «Моя муж это адвокат", подразумевается, что говорящий женат на мужчине.

Теория предложений от первого лица исследует выражение намерения актера (ов) через язык и от первого лица.

Наконец, теория речевых актов рассматривает установление стандартов межличностных отношений посредством языка. Основная цель теории речевого акта - объяснить, как и когда высказывания в целом перформативный. (1979: 34) Центральное место в понятии речевых актов занимают идеи иллокутивная сила и перлокутивная сила, оба термина придуманы философом Дж. Л. Остин. Иллокутивная сила описывает намерения говорящего, а перлокутивная сила средства эффект высказывания в миреили, точнее, влияние на других.

Перформативное высказывание - это предложение, в котором выполняемое действие совершается самим высказыванием. Например: «Сообщаю вам, что у вас есть усы» или «Я обещаю вам, что не сожгу дом». В этих случаях слова также воспринимаются как значимые действия: акт информирования и обещания (соответственно).

Хабермас добавляет к этому наблюдение, что речевые действия могут быть успешными или неудачными, в зависимости от того, успешны они или нет. влияющий другой человек предполагаемым способом. (1979: 35)

Этот последний метод оценки - теория речевых актов - является областью, которую Хабермас больше всего интересует в развитии как теория коммуникативного действия.

Коммуникативное действие

Есть несколько способов подойти к проекту Хабермаса по разработке формального прагматического анализа коммуникации. Поскольку Хабермас разработал ее, чтобы иметь нормативную и философскую основу для своей критической социальной теории, большинство проникновений в формальную прагматику начинается с социологии, в частности с того, что называется теория действия. Теория действия касается природы человеческого действия, особенно способа, которым коллективные действия координируются в функционирующем обществе.

Координация и интеграция социальных действий во многом объясняется многими теориями. Теория рационального выбора и теория игры это два примера, которые описывают интеграцию индивидов в социальные группы, подробно описывая сложную манеру, в которой индивиды, движимые только личными интересами, будут формировать взаимовыгодные и совместные социальные структуры. В отличие от них Хабермас сформулировал теорию коммуникативное действие. (Хабермас 1984; 1987) Эта теория и проект разработки формального прагматического анализа коммуникации неразделимы.

Хабермас проводит ряд различий, пытаясь объяснить социальное действие. Первое существенное различие, которое он проводит, - между двумя социальными сферами, система и то жизненный мир. Они обозначают два различных режима социальная интеграция:

  • Социальная интеграция в системе достигается за счет функциональная интеграция последствий действий. Он обходит сознание людей и не зависит от их ориентации на коллективные действия. Экономические и промышленные системы - прекрасные примеры, часто порождающие сложные формы социальной интеграции и взаимозависимости, несмотря на открытую конкурентную ориентацию людей.
  • Социальная интеграция, достигаемая в жизненном мире, напротив, зависит от координация планов действий и сознательная ориентация людей на действия. Он основан на процессах человеческого взаимодействия с использованием символических и культурных смысловых форм. В частности, как утверждает Хабермас, координация жизненного мира осуществляется посредством коммуникативных действий.

Таким образом, коммуникативное действие - неотъемлемая часть общество. Он лежит в основе жизненного мира и, как утверждает Хабермас, отвечает за выполнение нескольких фундаментальных социальных функций: достижение понимания, культурное воспроизводство, координация планов действий и общение лиц.

Однако Хабермас сразу отмечает, что различные способы взаимодействия могут (в некоторой степени) облегчить эти социальные функции и достичь интеграции в жизненном мире. Это указывает на второе ключевое различие, которое делает Хабермас: коммуникативное действие из стратегическое действие. Координация планов действий, которая составляет социальную интеграцию жизненного мира, может быть достигнута либо через консенсус, либо через влияние.

Стратегическое действие - это действие, направленное на успех, а коммуникативное действие - это действие, направленное на понимание. Оба связаны с символическими ресурсами жизненного мира и происходят главным образом посредством языкового взаимодействия. С одной стороны, акторы, использующие коммуникативные действия, используют уникальную движущую силу взаимопонимания для согласования ориентации своих планов действий. Именно эта тонкая, но настойчивая связывающая сила коммуникативных взаимодействий открывает дверь к пониманию их значений. С другой стороны, субъекты, использующие стратегические действия, не используют потенциал коммуникации, который заключается во взаимном признании общего понимания, ориентированного на действия. Вместо этого стратегические субъекты взаимодействуют с другими без намерения достичь консенсуса или взаимопонимания, а только с намерением достичь заранее определенных целей, не связанных с достижением понимания. Стратегические действия часто включают использование коммуникативных действий для достижения изолированных намерений людей, манипулирование общим пониманием в интересах частных интересов. Таким образом, утверждает Хабермас, стратегическое действие паразитирует на коммуникативном действии, что означает, что коммуникативное действие является основным способом языкового взаимодействия. Достижение взаимно определенного понимания - основная функция коммуникации.

Помня об этом разграничении предметной области, можно более легко изложить формальную прагматику коммуникации. Уже упоминалось существенное понимание, заключающееся в том, что коммуникация отвечает за незаменимые способы социальной интеграции, и это достигается за счет уникальной связывающей силы общего понимания. В каком-то смысле это прагматическая часть формальной прагматики: общение что-то делает в мире. Что нужно объяснить, так это условия возможности того, что уже делает коммуникация. В некотором смысле это формальная часть формальной прагматики: рациональная реконструкция глубинных генеративных структур, которые являются универсальными условиями для возможности обязательного и убедительного взаимопонимания.

Отсюда Хабермас руководит анализом в двух направлениях. В одном направлении это своего рода лингвистический анализ (речевых актов), которые могут быть помещены под заголовком измерений достоверности коммуникации. Другое направление влечет за собой категоризацию идеализированных предпосылок коммуникации.[2]

Коммуникативная компетентность

Хабермас утверждает, что когда говорящие успешно общаются, им придется защищать свое значение, используя эти четыре утверждения.

  1. Что у них есть что-то сказал понятно - или их утверждения понятны;
  2. Что они дали другим людям что-то понять - или говорите что-то правда;
  3. Который динамик поэтому понятно - или их намерения признаются и ценятся для чего они есть; и,
  4. Что они пришли к пониманию с другим человеком - или они использовали слова, с которыми могут согласиться оба актера. (1979:4)

Хабермас категорически заявляет, что эти утверждения универсальны - никакое человеческое общение, направленное на достижение взаимопонимания, возможно, не может не выдвинуть все эти утверждения о действительности. Вдобавок, чтобы проиллюстрировать, что все другие формы коммуникации являются производными от того, что ориентировано на взаимопонимание, он утверждает, что нет никаких других типов заявлений о достоверности вообще. Это важно, потому что это основа критики Хабермаса постмодернизм.

Фундаментальная ориентация на взаимопонимание лежит в основе универсальной прагматики, как объясняет Хабермас:

«Задача универсальной прагматики состоит в том, чтобы идентифицировать и реконструировать универсальные условия возможного взаимопонимания ... другие формы социального действия - например, конфликт, конкуренция, стратегическое действие в целом - являются производными действия, ориентированного на достижение понимания. Более того, поскольку язык является специфическим средством достижения понимания на социокультурной стадии эволюции, я хочу пойти еще дальше и выделить явные речевые действия среди других форм коммуникативного действия ».[3]

Любое значение, которое соответствует вышеуказанным критериям и признано другим как отвечающее критериям, считается "подтвержден" или же коммуникативно компетентный.

Хабермас отмечает, что для того, чтобы кто-либо высказался обоснованно - и, следовательно, чтобы его или ее комментарии были подтверждены и, следовательно, достигли подлинного консенсуса и понимания, - требуются еще несколько фундаментальных обязательств. Во-первых, отмечает он, актеры должны относиться к этой формулировке действительности настолько серьезно, чтобы она могла быть предварительным условием для любого сообщения. Во-вторых, он утверждает, что все участники должны верить, что их утверждения могут соответствовать этим стандартам действительности. И в-третьих, он настаивает на том, что среди действующих лиц должно быть общее убеждение в том, что вся действительность требует либо уже подтверждены, либо могут быть подтверждены.

Проверка обоснованности речи

Хабермас утверждает, что общение основывается на неэгоистическом понимании мира, которое он позаимствовал у таких мыслителей, как Жан Пиаже. Субъект, способный к децентрализованному пониманию, может иметь три принципиально разных отношения к миру. Хабермас называет такое отношение размеры действительности. В частности, это означает, что люди могут признавать разные стандарты достоверности, т. Е. То, что проверка достоверности эмпирический Утверждение истины требует других методов и процедур, чем подтверждение субъективной правдивости, и что оба из них требуют других методов и процедур подтверждения, чем утверждения о нормативной правдивости.

Эти параметры действительности можно резюмировать как претензии к правда (IT), правдивость (I), и правильность (МЫ). Таким образом, способность различать отношения (и их соответствующие «миры»), упомянутые выше, следует понимать как способность различать типы утверждений действительности.

М. Кук представил единственную книгу размером с книгу Хабермаса. теория коммуникации. Кук объясняет:

«когда мы принимаем объективную позицию, мы относимся, в первую очередь, к объективному миру фактов и существующему положению вещей [ИТ]; когда мы принимаем нормативную позицию, мы относимся, в первую очередь, к социальному миру нормативно регулируемые взаимодействия [МЫ]; когда мы принимаем экспрессивную позицию, мы относимся, в первую очередь, к субъективному миру внутреннего опыт [I] ". (Кук, 1994).

Это фундаментально для анализа коммуникации Хабермаса. Он утверждает, что исполнение любого речевого акта обязательно ссылается на эти измерения достоверности, выдвигая по крайней мере три утверждения о достоверности.

Один из способов понять эту идею - провести инвентаризацию того, как попытка коммуникации может дать осечку, как речевой акт может потерпеть неудачу. Слушатель может отклонить предложение речевого акта на том основании, что оно недействительно, поскольку оно:

  1. предполагает или разъясняет положение дел, которое не соответствует действительности (ИТ);
  2. не соответствует принятым нормативным требованиям (WE);
  3. вызывает сомнения в намерениях или искренности говорящего (I).

Конечно, из этого следует, что слушающий, который принимает предложение речевого акта, делает это на том основании, что оно является действительным, потому что оно:

  1. предполагает или объясняет истинное положение дел (ИТ);
  2. соответствует принятым нормативным требованиям (WE);
  3. не вызывает сомнений относительно намерений или искренности говорящего (I).

Это означает, что, участвуя в коммуникации, говорящий и слушающий неизбежно ориентируются на достоверность сказанного. Речевой акт можно понимать как подношение, успех или неудача которого зависит от реакции слушателя, заключающейся в принятии или отклонении выдвигаемых им заявлений о достоверности. Указанные выше три аспекта обоснованности подразумевают любую попытку коммуникации.

Таким образом, коммуникация полагается на то, что она встроена в отношения с различными измерениями действительности. Любой и каждый речевой акт пронизан интерсубъективно признанными утверждениями о действительности. Это неявно связывает общение с аргументацией и различными дискурсивный порядок погашения требований обоснованности. Это верно, потому что утверждение обоснованности в общении означает одновременно и то, что человек может показать, если его оспаривают, что его утверждение обосновано. Общение возможно, потому что ораторы несут ответственность за достоверность того, что они говорят. Это принятие ответственности со стороны оратора описывается Хабермасом как "гарантия", потому что в большинстве случаев утверждения о действительности, выдвинутые во время общения, принимаются как оправданный, и общение происходит на этой основе. Точно так же слушающий несет ответственность за позицию, которую он занимает в отношении заявлений о достоверности, выдвинутых говорящим. И говорящий, и слушающий связаны утверждениями о достоверности, выдвигаемыми высказываниями, которыми они делятся во время общения. Они связаны слабыми обязательствами, присущими действиям, направленным на достижение взаимопонимания. Хабермас утверждал бы, что это обязательство является рациональным:

"С каждым речевым актом, в силу выдвигаемых им заявлений о достоверности, говорящий вступает в межличностные отношения взаимных обязательств со слушателем: говорящий обязан обосновать свои утверждения причинами, если их оспаривают, а слушатель обязан принять требование, если у него нет веских причин не делать этого. Рассматриваемое обязательство, в первую очередь, не моральное, а рациональное - наказание за невыполнение его является обвинением не в аморальности, а в иррациональности - - хотя очевидно, что они часто пересекаются »(Cooke, 1994).

Это начинает указывать на идею коммуникативная рациональность, что является потенциалом для рациональность Это подразумевается в основе достоверности повседневного общения, в форме разума, которую можно извлечь из формально-прагматического анализа Хабермаса.

"Современное децентрализованное понимание мира открыло различные измерения действительности; в той мере, в какой каждое измерение действительности имеет свои собственные стандарты истины и ложности и свои собственные способы обоснования для их определения, можно сказать, что то, что было открыто, - это измерения рациональности »(Cooke, 1994).

Однако, прежде чем можно будет описать идею коммуникативной рациональности, необходимо объяснить другое направление формального прагматического анализа коммуникации Хабермаса. Это направление обращено к идеализированным предпосылкам коммуникации.

Идеальные предпосылки общения

Когда люди совершают действия, направленные на достижение понимания, речевые акты, которыми они обмениваются, приобретают вес взаимно признанной достоверности. Это означает, что каждый участник коммуникации воспринимает другого как подотчетный за то, что они сказали, что подразумевает, что все могут быть приведены веские причины, чтобы оправдать действительность достигнутого понимания. Опять же, в большинстве ситуаций погашение требований действительности не является явным обязательством (за исключением дискурсы, Смотри ниже). Вместо этого каждый актер выпускает "гарантия" ответственности перед другим, которая должна быть погашена только в том случае, если определенные утверждения о действительности ставятся под сомнение. Это говорит о том, что утверждения о достоверности, возникающие при каждом коммуникативном взаимодействии, неявно связывают общение с аргументацией.

Именно здесь возникают идеализированные предпосылки коммуникации. Хабермас утверждает, что все формы аргументации, даже имплицитные и рудиментарные, опираются на определенные «идеализирующие предположения», которые уходят корнями в самые структуры действия, ориентированного на понимание. Эти «сильные идеализации» всегда понимаются как по крайней мере приблизительно удовлетворяемые участниками в ситуациях, когда предполагается, что имеет место аргументация (и общение). Таким образом, когда во время общения обнаруживается, что вера в то, что эти предположения удовлетворяются, не обоснована, это всегда воспринимается как проблематичное. В результате обычно предпринимаются шаги для восстановления и поддержания уверенности в том, что они примерно удовлетворены, или общение просто прекращается.

  1. Самая основная из этих идеализированных предпосылок - это предпосылка о том, что участники коммуникативного обмена одинаково используют одни и те же языковые выражения. Это очевидный, но интересный момент, который ясно показывает, что такое идеализированная предпосылка. Это предположение, потому что общение не могло бы продолжаться, если бы участники не думали, что оно было хотя бы приблизительно удовлетворено (в данном случае, что использовался общий язык). Он идеализирован, потому что как бы близко он ни был приближен, он всегда контрфактический (потому что в этом случае все значения в некоторой степени определены лично).
  2. Другая, основная идеализированная предпосылка аргументации - это предпосылка о том, что нет соответствующих аргументов подавлен или исключены участниками.
  3. Другое предположение, что нет убедительный сила, за исключением того, что используется лучший аргумент.
  4. Есть также предположение, что все участники мотивированы только заботой о лучшем аргументе.
  5. Есть предпосылка приписывания выходящая за рамки контекста значимость для утверждений о действительности. Эта предпосылка противоречива, но важна (и становится расширенной и проясненной в предпосылках дискурса, см. Ниже). Идея состоит в том, что участники коммуникации прививают свои утверждения с обоснованностью, которая, как считается, имеет значение за пределами конкретного контекста их соглашения.
  6. Предположение, что ни одно заявление о достоверности в принципе не освобождается от критической оценки в аргументации;
  7. Предположение, что каждый, кто способен говорить и действовать, имеет право участвовать, и каждый в равной степени имеет право предлагать новые темы или выражать свои потребности или желания.

В общем, все эти предпосылки должны быть приблизительно удовлетворены в любой ситуации коммуникации, несмотря на то, что они обязательно являются контрфактическими. Хабермас ссылается на постулат этих идеализированных предпосылок как «одновременно неизбежных и тривиальных достижений, поддерживающих коммуникативное действие и аргументацию».

Хабермас звонит дискурсы те формы общения, которые достаточно близки к реальному удовлетворению этих предпосылок. Дискурсы часто происходят внутри институционализированный формы аргументации, которые саморефлексивно уточняют свои процедуры коммуникации и, как следствие, имеют более строгий набор предпосылок в дополнение к перечисленным выше.

Поразительной чертой дискурса является то, что утверждения о достоверности имеют тенденцию быть явно тематизированными, и существует предпосылка о том, что все возможные собеседники согласился бы с универсальной справедливостью сделанных выводов. Хабермас особенно подчеркивает это в том, что он называет теоретические дискурсы и практические дискурсы. Они напрямую связаны с двумя из трех измерений валидности, описанных выше: теоретический дискурс, связанный с утверждениями валидности, тематизированными относительно объективного положения дел (ИТ); Практический дискурс, связанный с утверждениями об обоснованности, тематизированными относительно правильности норм, регулирующих социальные взаимодействия (МЫ).

Хабермас понимает, что пресуппозиция (5) ответственна за создание самопонимания и продолжение теоретических и практических дискурсов. Пресуппозиция (5) указывает на то, что обоснованность понимания, достигнутого в теоретическом или практическом дискурсе, относительно некоторого фактического знания или нормативного принципа, всегда выходит за пределы непосредственного контекста, в котором оно достигается. Идея состоит в том, что участники дискурсов, подобных этим, предполагают, что любое достигнутое понимание может достичь универсального соглашение относительно его универсальной значимости, если бы эти дискурсы могли быть освобождены от ограничений времени и пространства. Эта идеализированная предпосылка направляет дискурсы относительно истины и нормативной достоверности за пределы случайностей конкретных коммуникативных ситуаций и к идеализированным достижениям универсального консенсуса и универсальной достоверности. Это рациональная реконструкция условий, в которых возможны серьезные дискуссии о фактах и ​​нормах. Напомним, что для Хабермаса рациональные реконструкции нацелены на предложение наиболее приемлемого объяснения того, что учитывает компетенции, уже освоенные широким кругом субъектов. Для продолжения дискурса наличие факты и нормы следует предполагать, но уверенность в абсолютном знание из них необходимо в некотором смысле отложить.

Удар по Пиаже и Peircean аккорда, Хабермас понимает глубокие структуры коллективного исследования как развивающий. Таким образом, предполагается, что для отражения этого высказывается предположение, разделяемое индивидуумами, вовлеченными в дискурс. Стремление к истине и нормативной уверенности считается мотивированным и обоснованным не в каком-то объективном или социальном мире, который рассматривается как «данный», а скорее в процессе обучения. Действительно, сам Хабермас всегда осторожно формулирует свою работу как исследовательский проект, открытая для уточнения.

В любом случае реконструкция допущений и измерений валидности, присущих коммуникации, ценно, потому что она выявляет неизбежные основы повседневных практик. Коммуникативное действие и рудиментарные формы аргументации, которые определяют большую часть человеческого взаимодействия, нельзя оставить позади. Реконструируя глубокие структуры этих структур, Хабермас обнаружил семя рациональности, посаженное в самом сердце жизненного мира.Повседневные практики, которые достаточно обычны, чтобы быть тривиальными, например, достижение взаимопонимания с другим или оспаривание причин для следования определенному образу действий, содержат скрытую и идеализированную рациональность.

Другими словами, общение всегда несколько рационально. Коммуникация не могла произойти, если участники думали, что обмененные речевые акты не имеют веса достоверности, за которую участники могут нести ответственность. Также никто не почувствовал бы, что вывод был оправдан, если бы он был достигнут каким-либо иным способом, кроме непринужденной силы лучшего аргумента. Специализированные дискурсы закон, наука и мораль продолжать, если прогресс знания и понимания был отвергнут в пользу релятивизм.

Критика

Вопрос в том, насколько уместно говорить о «общении» без напряжения и о «повседневных практиках», как если бы они пересекали все времена и культуры. Невозможно предположить, что они делают, и антропология свидетельствует о значительной разнице. Можно игнорировать эти факты, ограничивая сферу универсальной прагматики текущими формами дискурса, но это рискует противоречить собственному требованию Хабермаса (5). Более того, первоначальное беспокойство по поводу классических и либеральный взгляды на рациональность были связаны как раз с их антиисторическим характером и отказом или, возможно, неспособностью признать свое собственное происхождение в обстоятельствах дня. Их внешний вид ложной универсальности, сорванный подобными Фуко, еще неизвестно, сможет ли «универсальная» прагматика противостоять тем же вызовам, что и деконструкция и скептицизм.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Хабермас, Юрген (1979). Коммуникация и эволюция общества. Торонто: Beacon Press.
  2. ^ Маккарти, Т. (1984). «Разум и рационализация общества». Теория коммуникативного действия. 1.
  3. ^ Хабермас, 1976, "Что такое универсальная прагматика?" п. 21 год

Источники