WikiDer > Vertrag von Devola

Verdrag van Devol

Es Vertrag von Devola ist ein in 1108 abgeschlossene Vereinbarung zwischen Bohemund I von Antiochia und der byzantinische Kaiser Alexios I Komnenos, in der Dämmerung des Erster Kreuzzug. Trotz der Tatsache, dass der Vertrag nicht sofort ratifiziert wurde, war beabsichtigt, Fürstentum Antiochia ein Vasallenstaat von dem Byzantinisches Reich zu machen.

Zu Beginn des Ersten Kreuzzugs versammelten sich Kreuzfahrer in Konstantinopelwo sie dem Byzantinischen Reich alle eroberten Länder versprachen. Bohemund, der Sohn des ehemaligen Feindes von Alexios Robert Guiskard, behauptete jedoch, Fürstentum Antiochia. Alexios erkannte die Legitimität des Fürstentums nicht an und Bohemund reiste auf der Suche nach Verstärkung nach Europa. Er startete einen offenen Krieg gegen Alexios, musste sich jedoch bald ergeben und mit Alexios im Imperialen Lager am Fluss verhandeln devollwo der Vertrag unterzeichnet wurde.

Im Vertrag versprach Bohemund, Vasall des Kaisers zu werden und das Reich bei Bedarf zu verteidigen. Er nahm auch die Ernennung eines Griechen an Patriarch. Im Gegenzug erhielt er die Titel sebastos und doux von Antiochia und das Recht auf Kreis Edessa an seine Erben übergeben. Danach zog sich Bohemund zu Apulienwo er starb. Sein Cousin Tankred, der über Antiochien regierte, weigerte sich, die Bedingungen des Vertrags anzunehmen, woraufhin Antiochia vorübergehend von den Byzantinern besetzt wurde 1137. Es dauerte jedoch bis 1158, dass es ein echter byzantinischer Vasallenstaat wurde.

Der Vertrag gilt als typisches Beispiel für die byzantinische Tendenz, Konflikte durch Diplomatie statt Krieg und war sowohl die Folge als auch die Ursache des Misstrauens zwischen den Byzantinern und ihren Westeuropäisch Nachbarn.

Hintergrund

Die Belagerung von Antiochia auf einer mittelalterlichen Miniatur

Im Jahr 1097 versammelten sich Kreuzfahrer aus ganz Europa in Konstantinopel, nachdem sie in Gruppen nach Osten gereist waren. Alexios I., der einige westliche Ritter gebeten hatte, als Söldner gegen die Seldschuken, blockierte die Armeen in der Stadt und ließ sie nicht gehen, bis die Führer Eid geschworen hatte und versprach, dass die Ländereien, die früher Teil des Imperiums waren, auf dem Weg nach Jerusalemkam zurück ins Königreich.[1] Die Kreuzfahrer legten diesen Eid schließlich einzeln und nicht als Gruppe ab. Einige wie Raymond IV. von Toulouse, waren aufrichtig, aber andere, wie Bohemund, hatten wahrscheinlich nie vor, ihr Versprechen zu halten. Im Gegenzug gab Alexios ihnen Führer und eine militärische Eskorte.[2] Die Kreuzfahrer waren jedoch von byzantinischen Taktiken enttäuscht, wie den Verhandlungen über die Kapitulation von Nicäa der Seldschuken, während es noch von den Kreuzfahrern belagert wurde, die es ausplündern wollten, um ihre Expedition zu finanzieren. Die Kreuzfahrer fühlten sich von Alexios verraten. Sie hatten ohne byzantinische Hilfe eine Reihe wichtiger Städte und Inseln zurückerobert, tatsächlich einen Großteil Westkleinasiens.

1090 wurden die Kreuzfahrer in belagert Antiochia, eine Stadt, die sie nach langer Belagerung selbst erobert hatten. Alexios marschierte aus, um ihnen zu helfen, aber nachdem er es gehört hatte Stephan II. von Blois dass die Situation aussichtslos war, kehrte er nach Konstantinopel zurück.[3] Die Kreuzfahrer schlugen die Belagerung jedoch unerwartet zurück. Sie hatten das Gefühl, Alexios habe sie verlassen und hielten die Byzantiner für nicht vertrauenswürdig.[4] Daher hielten sie ihren Eid für ungültig.[5]

Um 1100 gab es einige Kreuzfahrerstaateneinschließlich des 1098 von Bohemund gegründeten Fürstentums Antiochia. Trotz des angeblichen Verrats von Alexios erhoben sich Stimmen, um Antiochia an die Byzantiner zurückzugeben.[6] Nach der Eroberung von Antiochia beanspruchte Bohemund es jedoch für sich.[7] Dies gefiel dem byzantinischen Kaiser offensichtlich nicht. Antiochia hatte einen wichtigen Hafen, war ein wichtiger Knotenpunkt der Handelsrouten nach Asien und eine Festung der Ostorthodoxe Kirche, mit einem bedeutenden griechischen Patriarchen. Es war erst seit wenigen Jahrzehnten in muslimischer Hand, im Gegensatz zu Jerusalem, das viel weiter von Konstantinopel entfernt war und seit mehreren Jahrhunderten nicht mehr in byzantinischer Hand war. Alexios erkannte die Legitimität des Fürstentums nicht an, da Bohemund 1097 den Eid geschworen hatte. Daraufhin versuchte er, Bohemund aus Antiochia zu vertreiben.[8]

Bohemund beleidigte ferner sowohl den byzantinischen Kaiser als auch die orthodoxe Kirche, indem er 1100 Bernhard von Valence als Lateinischer Patriarch und gleichzeitig der griechische Patriarch Johannes VII. von Antiochia verbannen. Letzterer floh daraufhin nach Konstantinopel.[9] Kurz darauf wurde Bohemund von den . gefangen genommen Dänischmenden von Syrien und drei Jahre gehalten. Inzwischen hat sein Neffe gehandelt Tankred von Galiläa wenn regnet.[10] Nach der Freilassung von Bohemund wurde er von den Seldschuken während der Schlacht von Harran 1104. Diese Niederlage schwächte Antiochia und erhöhte den Druck sowohl der Seldschuken als auch der Byzantiner. Bohemund überließ Tankred die Verwaltung von Antiochia und reiste selbst in den Westen mit der Absicht, Italien und Frankreich Verstärkung zu finden. Bohemund gewann jedoch die Unterstützung von Papst Paschal II[11] und der französische König Philipp I, dessen Tochter er heiratete. Es ist nicht ganz sicher, ob seine folgende Expedition als Kreuzzug galt.[8]

Böhmen normannisch Verwandte aus Sizilien war seit 30 Jahren im Krieg mit dem Byzantinischen Reich; sein Vater Robert Guiskard war einer der schlimmsten Feinde des Imperiums. Während Bohemund weg war, schickte Alexios Truppen nach Antiochia und in die Städte Kilikien besetzen. Im Jahr 1107 hatte Bohemund einen neuen Kreuzzug organisiert, um gegen die Muslime in Syrien zu kämpfen. Aber statt gegen die Muslime begann Bohemund einen Krieg gegen Alexios, von adriatisches Meer so überqueren wie Dyrrhachium, die westlichste Stadt des Reiches.[12] Aber wie sein Vater konnte Bohemund keine nennenswerten Siege erringen; Alexios vermied eine ungleichmäßige Schlacht, und die Belagerung von Bohemund scheiterte, teilweise aufgrund einer Seuche, die seine Armee heimsuchte.[13] Bohemund fand sich schnell in einer unmöglichen Lage wieder, da er in Dyrrhachium gefangen war. Sein Fluchtweg wurde durch die Venezianer und Paschal II. zog seine Unterstützung zurück.[14]

Zustimmung

Byzantinischer Kaiser Alexios I. Komnenos.

Im September 1108 fragte Alexios, ob Bohemund mit ihm im kaiserlichen Lager in Diabolis verhandeln würde. Bohemund hatte keine andere Wahl, als es zu akzeptieren, jetzt, da seine angeschlagene Armee Alexios nicht mehr besiegen konnte. Er gab zu, sein Versprechen, das er 1097 geschworen hatte, zu brechen,[15] er weigerte sich jedoch zuzugeben, dass dies in irgendeiner Weise mit den gegenwärtigen Umständen zusammenhing, da Alexios nach Bohemunds Ansicht auch die Abmachung gebrochen hatte, indem er 1098 von der Belagerung von Antiochia zurückkehrte. Alexios erklärte sich bereit, die Eide von 1097 als ungültig zu betrachten .[16] Die spezifischen Bedingungen des Vertrags werden vom General festgelegt Nikephoros Bryennios und wurden gefangen genommen von Anna Komnene:[17]

  • Bohemund stimmte zu, Vasall des Kaisers und auch des Sohnes und Nachfolgers von Alexios zu werden Johannes;[18]
  • Er erklärte sich bereit, bei der Verteidigung des Imperiums zu helfen, wann und wo immer er gebraucht wurde, und erhielt im Gegenzug 200 Talente;
  • Er hat die Titel bekommen sebastos und doux (Herzog) von Antiochia;
  • Ihm wurden die Reichsstädte Antiochia und Aleppo als Lehen (Aleppo war weder in den Händen der Byzantiner noch der Kreuzfahrer, aber es war klar, dass Bohemund versuchen würde, es zu erobern);
  • Er hat zugestimmt Laodizea und andere kilikische Territorien, um nach Alexios zurückzukehren;
  • Er stimmte zu, dass Alexios einen griechischen Patriarchen ernennt (die Rückkehr des griechischen Patriarchen bedeutete die Annahme der Unterwerfung unter das Reich, aber dies schuf kanonisch Probleme, die schwer zu lösen waren[19]).[20]

Die Bedingungen wurden nach Bohemunds westlichem Verständnis ausgehandelt, wodurch er sich als feudale Vasall von Alexios, einem Leman (homo ligius oder ἄνρωπος λίζιος) mit allen damit verbundenen Verpflichtungen, wie es im Westen üblich war. Er war verpflichtet, dem Kaiser außer in Kriegen, in die er selbst verwickelt war, militärischen Beistand zu leisten und ihn gegen alle seine Feinde in Europa und Asien zu unterstützen.[21]

Anna Komnene beschrieb das Verfahren mit vielen sich wiederholenden Details. So werden Bohemunds eigene Fehler viel beschrieben und das Wohlwollen von Alexios und dem Imperium viel gelobt. Das Verfahren muss für Bohemund sehr demütigend gewesen sein. Auf der anderen Seite sollte Annas Arbeit ihren Vater loben, daher sind die Bedingungen des Vertrags nicht ganz korrekt.

cquote1.svg Ich verspreche unserem mächtigsten und heiligsten Kaiser, dem Lord Alexios Komnenos, und dem zukünftigen Kaiser, dem vielgeliebten Lord Johannes Porphyrogenitos, dass ich mich an alle Vereinbarungen halten werde, denen ich zugestimmt und die ich durch meinen Mund gesprochen habe, und ich wird zu allen Zeiten unantastbar sein und ich werde mich für jetzt und für immer um alles kümmern, was für das Imperium gut ist und ich werde nie schlecht denken, nicht einmal den geringsten Gedanken an Hass oder Verrat gegen dich [...] und vollziehe alles, was der römischen Herrschaft zu Gunsten und zu Ehren ist. Deshalb möchte ich die Hilfe Gottes und des Kreuzes und der Heiligen Evangelien. cquote2.svg
— Anna Komnene, Alexiade XIII 357.[22]

Die mündliche Vereinbarung wurde in zwei Kopien verfasst, eine für Alexios und eine für Bohemund. Laut Anna waren die Zeugen aus dem Lager von Bohemund, die den Vertrag unterzeichneten: Maurus (Bischof von amalfi und päpstlicher Legat), Renard (Bischof von Tarent), eine Reihe von Geistlichen, die ihn begleiteten, darunter der Abt des Klosters St. Andreas in Brindisi zusammen mit zwei Mönchen und einer Reihe von "Pilgern" (wahrscheinlich Soldaten von Bohemunds Armee). Am kaiserlichen Hof von Alexios waren die Zeugen des Vertrags, die Sebastos Marinos von Neapel, Roger, Sohn von Dagobert, Peter Aliphas, Wilhelm von Gand, Richard von Salerno, Geoffrey von Mailli, Hubert, Sohn von Raoul, Paul der Römer, die Botschafter Peres und Simon von Simon Ungarn und die Botschafter Basilius der Eunuch und Konstantin.[23] Viele der Zeugen von Alexios waren selbst westliche und bekleideten hohe Positionen in der Byzantinische Armee und am kaiserlichen Hof.[24] Basil und Konstantin waren Botschafter im Dienste von Bohemunds Verwandten am Sizilien.

Keines der Exemplare ist erhalten. Es kann in Latein, Griechisch oder beidem geschrieben werden. Beide Sprachen wurden möglicherweise von den westlichen Teilnehmern verwendet, von denen viele Latein sprechen. Es ist nicht bekannt, wie bekannt die Zugeständnisse von Bohemund waren Lateinisches Europa, nur wenige Chronisten erwähnen das Ereignis; Fulcher von Chartres erwähnt lediglich, dass Bohemund und Alexios versöhnt wurden.[25]

Analyse

Kleinasien und der Kreuzfahrerstaaten um 1140

Der Vertrag war für Alexios günstiger und erlaubte die eventuelle Annexion von Antiochia und seinem Territorium in das Reich. Da es unmöglich war, Bohemund aus Antiochia herauszuholen, versuchte Alexios, ihn unter die Struktur der byzantinischen Herrschaft zu bringen und ihn zum Wohle des Imperiums arbeiten zu lassen.[26]

Bohemund konnte Antiochia bis zu seinem Tod mit dem Titel halten douxes sei denn, der Kaiser (Alexios oder in Zukunft John) entschied sich, die Abmachung zu brechen. Das Fürstentum würde nach dem Tod von Bohemund direkt unter byzantinischen Einfluss kommen. Infolgedessen konnte Bohemund keine Dynastie in Antiochia gründen, obwohl ihm versichert wurde, dass er das Erbrecht durch die Grafschaft Edessa und jedes andere Territorium, das er von den Syrern erobern konnte, weitergeben konnte.[26]

Zu den Ländern von Bohemund gehörten Saint Simeon und die Küste, die Dörfer Baghras und Artah und die lateinischen Besitzungen in der Jebel as-Summaq. Latakia und Kilikien, jedoch würde sofort unter byzantinische Herrschaft zurückkehren. Thomas Asbridge betont, dass das, was der Kaiser Bohemund (einschließlich Aleppo) vermachte, noch viel in den Händen der Muslime war (sowohl Bohemund als auch Alexios hatten keine Kontrolle über Edessa, obwohl Tankred zu diesem Zeitpunkt Regent von Edessa und Antiochia war). Dies widerspricht Lilies Behauptung, dass Bohemund mit dem Vertrag davonkommt.[27]René Grousset nennt den Vertrag ein "Diktat", aber Jean Richard unterstreicht, dass die Regeln der Feudalrecht, an die sich Bohemund halten musste, "waren in keiner Weise erniedrigend".[21] Laut John W. Birkenmeier markierte der Vertrag einen Punkt, an dem Alexios eine neue Armee und neue taktische Positionen entwickelt hatte. Doch der Vertrag war kein politischer Erfolg für die Byzantiner; "es tauschte Bohemunds Freiheit gegen den Titel des Herrn von Süditalien die niemals Wirkung zeigen konnte und für die Besetzung von Antiochia, die niemals durchgeführt werden konnte."[28]

Die Vertragsbestimmungen können unterschiedlich ausgelegt werden. Laut Paul Magdalino und Ralph-Johannes Lilie „zeigt der Vertrag, wie er von Anna Komnene transkribiert wurde, eine verblüffende Ähnlichkeit mit dem westlichen Feudalgebrauch, sei er von einem Griechen oder einem Lateiner im Dienste des Kaisers geschrieben, er hatte eine sensible Bedeutung für die westliche ansicht des Status Quo im östlichen Mittelmeer."[29]

Ebenso die diplomatischen Initiativen, die Alexios unternahm, um den Vertrag von Tankred zu ratifizieren (wie der Vertrag, den er 1110-1111 mit Pisa machte, und die Verhandlungen über die kirchliche Wiedervereinigung mit Pascalis II. im Jahr 1112).[30] Im Gegensatz zu Asbridge, die kürzlich behauptete, der Vertrag stamme sowohl aus griechischen als auch aus westlichen Präzedenzfällen, und Alexios wünschte sich, dass Antiochia unter das Dach der pronoia System.[27]

Nachwirkungen

Ein Mosaik, das Johannes II., den Sohn von Alexios, darstellt, der 1137 Antiochia eroberte

Bohemund kehrte nie nach Antiochia zurück (er ging nach Sizilien, wo er 1111 starb), und die sorgfältig ausgearbeiteten Vertragsklauseln wurden nie umgesetzt.[31] Bohemunds Cousin Tankred weigerte sich jedoch, sich an den Vertrag zu halten.[32] Er fühlte, dass Antiochia ihm gehörte, weil er an seiner Eroberung teilgenommen hatte. Er sah keinen Grund, sie jemandem zu übergeben, der nicht am Kreuzzug teilgenommen hatte oder sogar dagegen war (wie die Kreuzfahrer es sahen). Die Kreuzfahrer glaubten, dass Alexios Bohemund getäuscht hatte, indem er ihm Antiochia "gab". Sie hatten ihn seit langem verdächtigt, unehrlich und unglaubwürdig zu sein, und dies verstärkte ihren Verdacht. Der Vertrag bezeichnete Tankred als den unbefugten Bewahrer von Antiochia, und Alexios erwartete, dass Bohemund ihn vertreiben oder anderweitig kontrollieren würde. Tankred erlaubte dem griechischen Patriarchen auch nicht, in der Stadt zu bleiben. Stattdessen wurden die griechischen Patriarchen nun in Konstantinopel ernannt und übten von dort aus ihre Macht aus.

Die Frage nach dem Status von Antiochia und den benachbarten kilikischen Städten beschäftigte das Reich noch viele Jahre danach. Obwohl der Vertrag von Devol nie in Kraft trat, war er die Grundlage für die byzantinischen Verhandlungen mit den Kreuzfahrern für die nächsten dreißig Jahre und die kaiserlichen Ansprüche auf Antiochia während der Regierungszeit von Johannes II und Manuel I.[33] So versuchte Johannes II. zu beeindrucken, indem er selbst mit seinem Heer nach Antiochia reiste, um die Stadt zu belagern.[34] Die Bevölkerung von Antiochia versuchte zu verhandeln, aber John forderte die bedingungslose Übergabe der Stadt.[35] Nachdem er den König von Jerusalem um Erlaubnis gebeten hatte, Fulco, die er bekam, gestimmt Raymond, Prinz von Antiochia erklärt sich bereit, die Stadt zu übergeben.[35] Die Vereinbarung, mit der Raymond John seine Unterwerfung schwor, basierte ausdrücklich auf dem Vertrag von Devol, ging aber noch weiter. Raymond, der als kaiserlicher Vasall von Antiochia galt, versprach dem Kaiser freien Eintritt nach Antiochia und beabsichtigte, ihm die Stadt im Austausch dafür zu überlassen Aleppo, Shaizar, Homs und Hamasobald sie von den Muslimen erobert wurden. Raymond würde dann über die neuen Eroberungen herrschen und Antiochia würde direkt unter byzantinische Herrschaft kommen.[36] Die Kampagne würde schließlich scheitern, teilweise weil Raymond und Joscelin II., Graf von Edessa, der befohlen wurde, als Johns Vasall teilzunehmen, kooperierte nicht. Als Johannes beschloss, auf dem Rückweg nach Antiochia Besitz aus den Städten zu nehmen, inszenierten die Fürsten einen Aufstand.[37] John wurde in der Stadt belagert und musste 1138 nach Konstantinopel aufbrechen.[38] Er akzeptierte die Aussage von Raymond und Joscelin, dass sie nichts mit der Rebellion zu tun hätten.[39] John versuchte es 1142 erneut, aber er starb unerwartet und die byzantinische Armee kehrte zurück.[38]

Erst 1158, unter der Herrschaft von Manuel I, wurde Antiochia ein echter Vasallenstaat des Reiches, nachdem Prince Reinoud von Châtillon wurde gezwungen, Manuel als Strafe für seinen Angriff auf Byzantiner die Treue zu schwören Zypern.[40] Der griechische Patriarch kehrte zurück und übte seine Macht zusammen mit dem lateinischen Patriarchen aus.[41] Nach Raynalds Kapitulation an die Muslime im Jahr 1160 wurde Antiochia durch die Ohnmacht seiner Regenten geschwächt. Es blieb jedoch bis 1182 ein byzantinischer Vasallenstaat. Die inneren Konflikte nach Manuels Tod im Jahr 1180 hinderten die Byzantiner daran, ihren Anspruch auf Antiochia zu behalten.