WikiDer > Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp.

Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp.
Деревня Арлингтон-Хайтс и др. против Metropolitan Housing Development Corp. и др.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 1976 г.
Решено 11 января 1977 г.
Полное название делаДеревня Арлингтон-Хайтс и др. v. Metropolitan Housing Development Corporation и др.
Цитаты429 НАС. 252 (более)
97 S. Ct. 555; 50 Вел. 450
История болезни
Прежний373 F. Supp. 208 (N.D. Ill. 1974); 517 F.2d 409 (7-й круг. 1975)
Последующий616 F.2d 1006 (7-й круг. 1980)
Держа
Постановление о зонировании не нарушает 14-ю поправку, основанную на применении теста на несопоставимое воздействие / целенаправленную дискриминацию.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист
Согласие / несогласиеМаршалл, к которому присоединился Бреннан
Несогласиебелый
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. XIV

Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Development Corp, 429 U.S. 252 (1977), дело слушалось Верховный суд США имея дело с постановление о зонировании это на практике не позволяло семьям с различным социально-экономическим и этно-расовым происхождением проживать по соседству. Суд постановил, что постановление было конституционным, потому что не было доказательств того, что «дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении Вилледжа».[1]

История

Постановление о зонировании в Деревня Арлингтон-Хайтс, а Чикаго пригород, запретил строительство многоквартирных домов (например, квартира комплексов) в центре микрорайона. Район был зонированный за односемейные дома без отклонений с 1959 г.

Постановление

Вместо того, чтобы применять строгий контроль проверка закона, который на первый взгляд основан на классификации подозреваемых, суд применил тест на дискриминационное намерение, чтобы определить, действительно ли постановление было основано на дискриминационном намерении, что, в свою очередь, определило бы конституционность указа, поскольку указанное постановление ничего о расовой классификации. "Когда имеется доказательство того, что дискриминационная цель была мотивирующим фактором в решении, такое судебное почтение больше не является оправданным. Определение того, была ли оскорбительная дискриминационная цель мотивирующим фактором, требует тщательного расследования таких косвенных и прямых доказательств умысла, которые могут быть быть доступным."[1] Суд постановил, что сторона, подавшая возражение, обязана доказать, что 1) официальное действие затрагивает защищаемый класс в большей степени, чем другие, и, если таковое установлено, 2) что официальное действие было направлено на дискриминацию подозреваемого или защищаемого класса. .

Определение намерения официальных действий может быть трудным (за исключением редких случаев, когда расовая дискриминация очевидна на первый взгляд), и суд предложил провести интенсивный балансирующий тест с учетом многих факторов, включая, но не ограничиваясь: 1) влияние оспариваемое решение (непропорционально ли оно повлияло на одну гонку); 2) исторический фон решений, принятых в соответствии с официальным действием, особенно если они неравномерно применяются в ситуациях, связанных с расой; 3) конкретная последовательность событий, приведших к оспариваемому по делу решению, включая отклонения от обычных процедур при принятии решений и отклонения по существу (т. Е., Если лицо, принимающее решение, сделало бы другой выбор, если бы кандидат был белым, то гонка был решающим фактором); и 4) история законодательства, где есть современные заявления, сделанные правительственным органом, создавшим официальное действие.

Причинно-следственная связь

В сноске 21 дается представление о причинно-следственных связях в этих случаях. А именно, в нем говорится, что заявитель должен доказать, что ответчик имел 1) неправомерное намерение (т.е. что его намерением было дискриминировать другую расу). После того, как это будет доказано, бремя доказывания перекладывается на ответчика, который должен доказать, что 2) неправомерный умысел фактически не повлиял на результат его решения. Таким образом, суд утверждает, что для соответствия этому критерию вы должны доказать неправомерное намерение, несопоставимое воздействие и фактическую причинно-следственную связь (то есть, что неправомерное намерение является причиной несопоставимого воздействия). Если фактическая причинно-следственная связь не может быть доказана, «не будет никакого оправдания судебному вмешательству в оспариваемое решение», поскольку «сторона, подавшая жалобу в случае такого рода, более не может справедливо приписать обжалуемый вред ненадлежащему рассмотрению дискриминационного цель."

Держа

Применяя вышеупомянутый критерий, суд оставил постановление без изменения. Хотя это могло удерживать меньшинства и других лиц с ограниченными экономическими возможностями от переезда в район, все многоквартирное жилье существовало на границе района с коммерческими районами, тогда как здесь застройщик хотел разместить многоквартирные дома в центре района. Кроме того, постановление действовало с 1959 года и применялось точно так же, разрешая только многоквартирное жилье на границе без учета арендной платы, покупки или государственных субсидий. Кроме того, никогда не было случаев дискриминационной процедурной практики, поскольку городской совет в прошлом разрешал застройщику отклонения в отношении того же типа многосемейного жилья с низким доходом. Более того, не было и случаев существенных отъездов, поскольку с 1959 года каждое предложение жилья для многоквартирных домов требовалось строить на границе коммерческих районов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp., 429 НАС. 252 (1977).

дальнейшее чтение

  • Хауэлл, Р. К. (1978). "Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp.: Исключительное зонирование - конституционный классизм и рассизм ». Юридический журнал Говарда. 21: 256. ISSN 0018-6813.
  • Лотеро, Роберт Дж. (1977). «Деревня Арлингтон-Хайтс: равная защита в пригородной зоне». Гастингс конституционное право ежеквартально. 4: 361. ISSN 0094-5617.

внешняя ссылка