WikiDer > Freie Softwarebewegung

Vrijesoftwarebeweging
Richard Stallman ca. 2002, der Gründer des GNU-Projekts und der Freie-Software-Bewegung.

Das freie Softwarebewegung ist ein soziale Bewegung[1] zum Zweck der Erlangung und Gewährleistung bestimmter Freiheiten für Softwarebenutzer, nämlich die Freiheit, die Software auszuführen, zu studieren und zu ändern und die Kopien mit oder ohne Änderungen weiterzugeben.

Richard Stallman gründete die Bewegung 1983 offiziell mit der Gründung der GNUProjekt,[2] Erarbeitung von Traditionen und Philosophien unter den Mitgliedern der Hackerkultur aus den 1970er Jahren und Wissenschaft. 1985 startete Stallman die Free Software Foundation die Bewegung zu unterstützen.

Philosophie

Die Philosophie der Bewegung ist, dass der Einsatz von Computern Menschen nicht daran hindern sollte, zusammenzuarbeiten. In der Praxis bedeutet dies Ablehnung proprietäre Software, die solche Beschränkungen auferlegt, und fördert gratis Software,[3] mit dem ultimativen Ziel alle in Cyberspace - jeder Computerbenutzer - kostenlos.[4] Stallman merkt an, dass dieser Schritt den technologischen Fortschritt eher fördern als behindern wird, weil er "unnötige Doppelprogrammierungen von Systemen vermeiden wird. Diese Bemühungen können dann in die Verbesserung der Technologie fließen."[5]

Mitglieder der Freie-Software-Bewegung glauben, dass alle Benutzer der Software die in genannten Freiheiten genießen Die Freie Software-Definition haben müssen. Viele von ihnen glauben, dass es unmoralisch ist, Menschen die Ausübung dieser Freiheiten zu verbieten oder zu hindern, und dass diese Freiheiten notwendig sind, um eine anständige Gesellschaft zu schaffen, in der sich Softwarenutzer gegenseitig helfen und die Kontrolle über ihre eigenen Computer haben.[6]

"Während sozialer Wandel als unbeabsichtigtes Nebenprodukt des technologischen Wandels auftreten kann, haben Befürworter neuer Technologien sie oft als Werkzeuge für einen positiven sozialen Wandel beworben." Dieses Zitat von Joel West, Professor an Staatliche Universität San Jose, erklärt viel von der Philosophie und Daseinsberechtigung der Open-Source-Bewegung. Wenn davon ausgegangen wird, dass der gesellschaftliche Wandel nicht nur beeinflusst, sondern in gewisser Hinsicht durch den technologischen Fortschritt getrieben wird, ist es dann ethisch vertretbar, diese Technologien von bestimmten Personen fernzuhalten? Auch wenn diese Bewegung keine unmittelbare Veränderung bewirkt, besteht ihre Aufgabe darin, den Menschen die Auswirkungen bewusst zu machen, die durch die physischen Dinge um uns herum auftreten. Ein Computer zum Beispiel gibt uns so viel mehr Freiheit, als wenn wir keinen Computer hätten, aber sollten diese Technologien als Freiheiten oder selektive Privilegien angesehen werden? Die Debatte um die Moral beider Seiten in der Freie-Software-Bewegung macht es schwierig, Kompromisse einzugehen.[7]

Die Free Software Foundation ist auch der Meinung, dass jede Software kostenlose Dokumentation benötigt, zumal gewissenhafte Programmierer in der Lage sein sollten, Handbücher zu aktualisieren, um Änderungen zu beschreiben, die sie an der Software vorgenommen haben. Die Freiheit zum Editieren hält sie jedoch für weniger wichtig als bei anderen Arten von schriftlichen Arbeiten.[8] Innerhalb der freien Softwarebewegung spezialisiert FLOSS-Handbücher verpflichtet, solche Unterlagen zur Verfügung zu stellen.

Aktionen

GNU und Smoking Maskottchen bei Freie Software Unterstützer auf FISL 16

Freie Software schreiben und verteilen

Die Hauptarbeit der Freie-Software-Bewegung konzentriert sich auf Software-Entwicklung. Die Freie-Software-Bewegung lehnt proprietäre Software ab und weigert sich, Software zu installieren, die dem Benutzer nicht die Freiheiten freier Software einräumt. Laut Stallman: "Das einzige, was im Softwarebereich schlimmer ist als eine nicht autorisierte Kopie eines proprietären Programms, ist eine autorisierte Kopie eines proprietären Programms, weil sie der gesamten Benutzergemeinschaft sowie seinen Entwicklern, dem Täter. Vorteile."[9]

Bewusstsein schaffen

Einige Unterstützer der Bewegung für freie Software halten Vorträge oder Mitarbeiter auf softwarebezogenen Konferenzen, um das Bewusstsein für die Freiheit von Software zu schärfen. Dies wird als wichtig erachtet, da die Personen, die kostenlose Software erhalten, sich jedoch nicht bewusst sind, dass es sich um freie Software handelt, später möglicherweise einen kostenpflichtigen Ersatz akzeptieren oder Software hinzufügen, die nicht kostenlos ist.[10]

Gesetzgebung

Es wurde viel dagegen geredet Patente auf Software und Erweiterungen der Urheberrechte ©. Andere Lobbys konzentrieren sich direkt auf die Nutzung freier Software durch Regierungsbehörden und staatlich finanzierte Projekte.

Die Regierung von Venezuela führte im Januar 2006 ein Gesetz über freie Software ein. Das Dekret Nr. 3.390 wies alle Regierungsbehörden an, für einen Zeitraum von zwei Jahren freie Software einzuführen.[11]

In den Vereinigten Staaten gab es Versuche, Gesetze auf Bundesstaatsebene zu erlassen, um die Nutzung freier Software durch Regierungsbehörden zu fördern.[12]

Untergruppen und Risse

Wie viele soziale Bewegungen hat auch die Freie-Software-Bewegung einen anhaltenden internen Konflikt zwischen den vielen Organisationen für freie/Open-Source-Software (FOSS).FSF, OSIA, Debian, Mozilla-Stiftung, Apache-Stiftung usw.) und ihre Charaktere. Uneinigkeit herrscht beispielsweise über das erforderliche Maß an Kompromissbereitschaft und Pragmatismus gegenüber der Notwendigkeit einer strikten Wertetreue.[13]

Open Source

Während freie kommerzielle Software zu dieser Zeit keine Seltenheit war, wurde 1998 bekannt, dass Netzlandschaft ihrem beliebten Webbrowser, hielt eine Strategiesitzung ab, um eine stärkere Geschäftsfall für freie Software, die sich eher auf Technologie als auf Politik konzentrieren würde.[14] Nach diesem Hinweis Eric Raymond und Bruce Perens es Open-Source-Initiative (OSI), um den Begriff "Open Source Software" als Alternativbegriff für freie Software zu fördern. OSI wollte die wahrgenommenen Fehler in dem mehrdeutigen Begriff "Freie Software" ansprechen.[15][16][17] Einige Mitglieder von OSI folgten nicht dem Fokus der Freie-Software-Bewegung auf proprietäre Software als soziales und ethisches Thema, sondern konzentrierten sich stattdessen auf die Vorteile von Open Source als überlegenes Modell für die Softwareentwicklung.[18] Letzteres wurde zur Ansicht von Leuten wie Eric Raymond und Linus Torvalds, während Bruce Perens glaubt, dass Open Source einfach dazu gedacht ist, freie Software unter einer neuen Marke zu popularisieren und eine Rückkehr zu ethischen Grundprinzipien fordert.[19]

Einige Befürworter freier Software verwenden den Begriff kostenlose und Open-Source-Software (FOSS) als integrativer Kompromiss, der auf beiden Philosophien basiert, um sowohl Befürworter freier Software als auch Open Source zusammenzubringen, um an kohärenteren Projekten zu arbeiten. Einige Benutzer glauben, dass ein Kompromissbegriff, der beide Aspekte umfasst, ideal ist, um sowohl die Freiheit des Benutzers bei der Software als auch die wahrgenommene Überlegenheit eines Open-Source-Entwicklungsmodells zu fördern. Diese eklektische Sichtweise wird durch die Tatsache verstärkt, dass die überwiegende Mehrheit der von OSI genehmigten Lizenzen und selbsternannten Open-Source-Programme auch mit den Formalismen der freien Software kompatibel sind und umgekehrt.

Während einige es vorziehen, die beiden Ideen "Open Source Software" und "Freie Software" zu verbinden, bieten sie zwei unterschiedliche Ideen und Werte. Diese Zweideutigkeit begann 1998, als die Leute anfingen, den Begriff "Open Source Software" gegenüber "Freier Software" zu bevorzugen. Die Leute in der Freie-Software-Gemeinde verwendeten diese separaten Begriffe, um zu unterscheiden, was sie taten. Richard Stallman nannte Open Source "eine Nicht-Bewegung", weil es "für nichts kämpft".[20] Open Source konzentriert sich auf Software, die aus praktischen Gründen und nicht aus einem ethischen Dilemma heraus offen ist. Mit anderen Worten, es konzentriert sich mehr auf die Entwicklung. Die Open-Source-Bewegung glaubt letztendlich, dass proprietäre Software nicht die beste Lösung ist, sondern „eine“ Lösung.[21]

Andererseits betrachtet die Freie-Software-Bewegung Freie Software als moralischen Imperativ: dass proprietäre Software aus Eigeninteresse und aus sozialen Gründen abgelehnt werden sollte und dass nur freie Software entwickelt werden sollte, um Computertechnologie in den Dienst der Menschheit zu stellen. Es wird argumentiert, dass sie ungeachtet des wirtschaftlichen und technischen Wertes der Software lediglich Nebenprodukte der Rechte sind, die Entwickler und Nutzer freier Software haben. Ein Beispiel dafür ist die Unwahrscheinlichkeit, dass freie Software als Malware.[22] Gleichzeitig wurden die Vorteile der Open-Source-Bewegung sowohl innerhalb als auch außerhalb der Freie-Software-Bewegung in Frage gestellt. Ob freie und Open-Source-Software tatsächlich zu besser funktionierendem und weniger anfälligem Code führt, ist nicht klar: Statistiken von Robert Glass und Benjamin Mako Hill zeigen, dass dies in der Regel nicht der Fall ist.[23][24]

Kritik und Kontroverse

Sollten Prinzipien kompromittiert werden?

Eric Raymond kritisiert die Geschwindigkeit, mit der die Freie-Software-Bewegung voranschreitet, und schlägt vor, dass vorübergehende Kompromisse eingegangen werden müssen, um langfristige Gewinne zu erzielen. Raymond glaubt, dass dies das Bewusstsein für die Software schärfen und den Einfluss der Bewegung freier Software auf relevante Standards und Gesetze erhöhen kann.[25] Richard Stallman hingegen sieht das derzeitige Maß an Kompromissen als größere Sorge.[26][27]

Wie werden die Programmierer bezahlt?

Stallman sagte, es sei wahr, dass die Leute das Wort "kostenlos" falsch verstehen: Es ist nicht falsch, dass Programmierer für ein angebotenes Projekt eine Zahlung verlangen. Die Einschränkung und Kontrolle der Nutzungsentscheidungen der Nutzer ist die eigentliche Freiheitsverletzung. Stallman argumentiert, dass in einigen Fällen ein monetärer Anreiz als Motivation nicht notwendig ist, da die Freude am Ausdruck von Kreativität seine eigene Belohnung ist. Auf der anderen Seite gibt Stallman zu, dass es nicht einfach ist, Geld für FOSS-Softwareprojekte zu sammeln.[28]

"Virale" Lizenzen

Die Freie-Software-Bewegung verteidigt sie CopyleftLizenzmodell (oft abwertend als "virale Lizenzen" bezeichnet). In seiner stärksten Form weist Copyleft an, dass alle Werke, die von Copyleft-lizenzierter Software abgeleitet sind, auch eine Copyleft-Lizenz haben müssen, damit sich die Lizenz von Werk zu Werk wie ein Virus von Host zu Host verbreitet. Diese Lizenzbedingungen können nur durch Inanspruchnahme des Urheberrechts durchgesetzt werden.[29] Kritiker der Copyleft-Lizenzierung fragen, ob die Einschränkung von Änderungen mit der Betonung der verschiedenen "Freiheiten" durch die Bewegung freier Software vereinbar ist, insbesondere wenn Alternativen wie MIT, BSD, und Apachemehr Lizenzen zulassen.[30][31] Den Befürwortern wird versichert, dass Copyleft-lizenzierte Werke in der Regel nicht einfach in Softwareprojekte eingebunden werden können, die nicht auf freier Software basieren.[32] Sie betonen, dass Copyleft-Lizenzen nicht für alle Anwendungen gelten, und Entwickler können sich einfach dafür entscheiden, sowieso keine Copyleft-lizenzierte Software zu verwenden.[33][34]

Verbreitung von Lizenzen und Kompatibilität

Die Verbreitung verschiedener FOSS-Lizenzen ist ein Problem im FOSS-Bereich: die Frage der Kompatibilität von Lizenzen wird immer komplexer. Diese (rechtliche) Kompatibilität bestimmt weitgehend, welche Wiederverwendung von Quellcode zwischen verschiedenen FOSS-Projekten möglich ist. Die Existenz vieler, oft inkompatibler Lizenztypen erschwert die Auswahl der richtigen Lizenz für ein FOSS-Projekt.[35] Das OSI und die FSF führen ihre eigene Liste mit vielen bestehenden und akzeptablen FOSS-Lizenzen.[36] Die meisten Leute in der FOSS-Bewegung sind sich einig, dass die Erstellung neuer Lizenzen so weit wie möglich eingeschränkt werden sollte und dass neue Arten von Lizenzen mit den größten bestehenden FOSS-Lizenzen kompatibel gemacht werden sollten. Daher gab es viele Kontroversen um das Update von GPLv Version 2 auf GPL Version 3 im Jahr 2007,[37][38] weil die aktualisierte Version nicht mit der vorherigen Version kompatibel war.[39][40][41] Mehrere Projekte (meist von der Open-Source-Seite wie die Linux Kernel[42][43] beschlossen, die GPLv3 nicht zu übernehmen, während die GNU-Projekte die GPLv3 übernommen haben.

Siehe auch