WikiDer > Astrodon

Astrodon Status: Ausgestorben, bekannt als Fossil
Astrodon Johnstonic
Taxonomische Klassifikation
Reich: animalia (Tiere) Stamm: Chordaten (Chorda-Tiere) Klasse: Reptilien- (Reptilien) super bestellung: Dinosaurier (Dinosaurier) Auftrag: Saurischia Unterordnung: Sauropodomorpha Infrastruktur: Sauropoda
Sex
Astrodon Johnston, 1859
Typtyp
Astrodon Johnstonic
Bilder aufWikimedia Commons
Portal    Biologie Dinosaurier

Astrodon ist ein Sex von Pflanzenfressern SauropodeDinosaurier, gehört zu Titanosauriformes, dass während der späten Kreide lebte im Bereich der Gegenwart Nordamerika.

Finden und benennen

Ende November 1858 wurde der staatliche Agrarchemiker von Maryland, Philip Thomas Tyson, zwei Dinosaurierzähne, die einem John D. Latchford gehören, dessen Arbeiter sie in einem gefunden hatten alter Eisensteinbruch in der Nähe von Sumpfudel Biene muirkirk im Grafschaft von Prinz George. Er ließ es vom Zahnarzt Christopher Johnston, Lehrer an der Baltimore Dental College, der einen der Zähne in zwei Hälften zersägte und ein sternförmiges Muster enthüllte. 1859 benannte Johnston eine Gattung Astrodon, von dem Altgriechisch , Aster, "Stern" und ὀδών, odoon, "Zahn". Zuvor hatte Johnson den Namen "Astrodontaurus" in Erwägung gezogen. Johnston gab keinen spezifischen Namen an, was im 19. Jahrhundert nicht ungewöhnlich war, da die Gattung als wichtiger als die Art angesehen wurde. Es war die erste Sauropodengattung in Amerika und die zweite Dinosauriergattung. Ernennung 1865 Joseph Leidy das Typ TypAstrodon Johnstonic.

Auf diesem Lithographie aus Leidy (1865) unten links in vier Ansichten Holotyp von Astrodon abgebildet

Es Holotyp, YPM 798, befindet sich in der Arundel-Formation das stammt aus dem Aptien-albanisch, etwa 125 Millionen Jahre alt. Es besteht aus einem der Zähne; das Exemplar hat einschließlich der Wurzel eine Länge von fünf Zentimetern. Johnston berichtete 1859 fälschlicherweise, dass der Zahn in einer Eisenmine bei mine ausgegraben wurde Bladensburg. Astrodon Johnstonic wurde am 1. Oktober 1998 auf Initiative von Senator zum offiziellen Staatsdinosaurier von Maryland ernannt Arthur Dorman.

1903 vorgeschlagen03 John Bell Hatcher dass einige der Fossilien, die er 1887 in Maryland ausgegraben hatte und die sein damaliger Arbeitgeber Othniel Charles Marsh hatte 1888 als Pleurocoelus altus tatsächlich an Astrodon gehörte. Das würde Pleurocoelus zu einem jüngeren Synonym von Astrodon zu machen. Einige Forscher akzeptieren die Identität beider Geschlechter, machten aber weiterhin eine Artenunterscheidung. Dies führte zu dem Pleurocoelus benannte Arten wurden in Arten von umbenannt Astrodon. 1936 umbenannt William Elgin SwintonPleurocoelus valdensis Lydekker 1889 bis a Astrodon valdensis. 1939 umbenannt Oskar KuhnPleurocoelus montanus März 1996 in a Astrodon montanus und 1961 in Kuhn . umbenannt Pleurocoelus altus in einem Astrodon altus und Pleurocoelus nanus Marsch 1888 in a Astrodon nanus. Gleichzeitig benannte er sich um Astrodon Johnstonic in einem Astrodonius Johnstonic, wodurch ein neuer Gattungsname für die ursprüngliche Typusart geschaffen wurde. Die Argumentation dafür war etwas widersprüchlich: Laut Kuhn sind beide Astrodon Johnston 1859 as Astrodon Johnstonic Leidy 1865 wegen unzureichender Beschreibung nomina nuda gewesen. Die Gattung wäre erst durch Hatchers Zuordnung des Pleurocoelus-Materials festgelegt worden. Da jedoch nicht eindeutig nachgewiesen werden konnte, dass der Zahn damit in Zusammenhang stand, musste er als andere Gattung benannt werden. Das Argument scheitert, weil die Unfähigkeit, eine Identität nachzuweisen, auch zeigt, dass Hatchers Zuordnung unbegründet war. Spätere Wissenschaftler würden den Namen geben Astrodon weiter verwenden.

1962 wurde der Student R.F. Kingham in einem veröffentlichten Papier Brachiosaurus Biene Astrodon unter als Untergattung was a Astrodon (Brachiosaurus) altithorax, Astrodon (Brachiosaurus) atalaiensis, Astrodon (Brachiosaurus) brancai und ein Astrodon (Brachiosaurus) fraasi ergab. Kingham glaubte weiter, dass Pleurocoelus altus und Pleurocoelus nanus jünger waren Synonyme von Astrodon Johnstonic, aber machte – wenn auch im Widerspruch dazu – aus anderen Pleurocoelus-Arten eine zweite Untergattung von Astrodon von welchem Astrodon (Pleurocelus) montanus und ein Astrodon (Pleurocelus) valdensis waren das Ergebnis. Diese Namen blieben lediglich taxonomische Kuriositäten.

In einem Fall Reste eines jungen Stegosaurier wie eine Art Astrodon, genannt: Astrodon pussilus herausgegeben von Albert Felix de Laapparent 1957.

Auf Astrodon/Pleurocoelus wurde eine große Anzahl von Funden zugeordnet, die hauptsächlich aus Zähnen und losen Knochen bestehen. Sie stammten alle von Jungtieren. Normalerweise war das Material wie werd Brachiosaurier gesehen. Bis zum Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts gab es drei Einstellungen zum Verhältnis zwischen Astrodon und Pleurocoelus genommen: ob beide als gültig angesehen wurden; ob sie für identisch gehalten wurden und daher unter dem Namen zusammenfielen Astrodon; oder die Leute dachten das Astrodon ein nomen dubium war so, dass das Material benannt wurde Pleurocoelus hätten. 2007 kam Peter Rose mit einer vierten Möglichkeit: er sagte, dass sie beide nomina dubia und gab dem diagnostischen Material nach der Entdeckung einiger ausgewachsener Exemplare einen neuen Namen Paluxysaurus. 2011 und 2012 Michael d'Emic dass Rose insofern Recht hatte Astrodon und Pleurocoelus nur wenn nomina dubia sollte in Betracht gezogen werden, aber dieser Service Paluxysaurus war ein jüngeres Synonym des zuvor beschriebenen Riesen Sauroposeidon; die angeblich erwachsenen Exemplare von Paluxysaurus wäre noch nicht ausgereift. Sauroposeidon wäre kein Brachiosaurier gewesen. Diese Position ist jedoch umstritten. Eine Lösung des Problems ist schwer zu erreichen, da kein Konsens darüber besteht, inwieweit eine gemeinsame Provenienz als Argument für die Entscheidung über eine Identität herangezogen werden kann – reicht eine solche Provenienz aus, kann das gesamte Material Astrodon solange keine Formunterschiede nachgewiesen werden – und ob eine mögliche Einpassung in eine Wachstumssequenz einen ausreichenden Identitätsnachweis liefert – könnte man auch meinen, dass der scheinbare Formunterschied zwischen Sauroposeidon und Paluxysaurus sollte ausschlaggebend sein.