WikiDer > Exota-Affäre

Exota-affaire
Exota-Flasche als Werbepin

Das Exota-Affäre war ein Konflikt und anschließendes juristisches Turnier nach einer Fernsehsendung in den Niederlanden, in der die (angebliche) Unsicherheit von Limonadenflaschen teilweise mit einem Film einer sogenannten explodierenden Flasche mit Limonade der Marke illustriert wurde Exotik. Die Verkäufe dieser Erfrischungsgetränkmarke brachen ein, was zur Insolvenz des Herstellers führte.

Die zuständige Rundfunkanstalt VARA und Moderator Marcel van Dam wurden für den erlittenen Schaden haftbar gemacht. An den langen Rechtsfolgen waren verschiedene Parteien beteiligt: ​​die Familie Van Tuijn (ehemaliger Besitzer einer Softdrinkfabrik in dongen), Der Geschäftsmann Jakob Leutscher (später Besitzer dieser Fabrik), der Rundfunkverband VARA und der Fernsehmoderator/Programmmacher (und später VARA-Vorsitzender) Marcel van Dam.

Führe die Affäre an

Ab 1923 wurde aus der ehemaligen Bierbrauerei De Kroon in Dongen eine sogenannte Limonade Gazeuse unter dem Markennamen vertrieben Exotik. Kurz nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der 'Commanditaire Maatschappij De Kroon v/h H.J.C. van Tuijn“ wurde in „Van Tuijn’s Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V.“ umgewandelt. Ab 1948 wurde Exota belüftet in sogenannten Familienflaschen von 75 cl mit Schwenkverschluss verkauft. In den 50er Jahren wurde die Firma Dongen zum Marktführer im Bereich Limonadengazeusen. 1967 wurde das veraltete Exota-Bügelflaschen durch Flaschen mit Metallschraubverschluss ersetzt. Damals war das Marktsegment der Limonadenentsafter bereits stark rückläufig, denn Cola-Getränke und klare Zitronen-Limetten-Getränke ("Up-Drinks") waren auf dem Vormarsch.

Ab 1969 brachte die VARA eine Fernsehsendung, die Der Ombudsmann hieß (zunächst 'Sehr geehrter Ombudsmann'), nach einer Idee von Tom Pauka. Moderator war anfangs Marcel van Dam, und die Formel des Programms bestand darin, für "den einfachen Mann" einzustehen, wenn sie Opfer missbräuchlicher Unternehmens- oder Regierungspraktiken wurden. Als Beschwerden eingingen, dass einige Menschen durch Scherben von explodierenden Limonadenflaschen verletzt worden seien, widmete van Dam diesem am 30. Oktober 1970 eine Sendung, in der von zwei schweren Unfällen die Rede war. Auch in der Show war Drs. C. J. Kiebitz anwesend, Sekretär des Allgemeinen Niederländischen Verbandes der Bierhändler und Mineralwasserhersteller (BBM), der versprach, dass niederländische Hersteller von Erfrischungsgetränken eine kollektive Unfallversicherung für explodierende Getränkeflaschen abschließen würden.

In der Sendung vom 11. Dezember 1970 kehrte Van Dam auf das Thema zurück, nachdem sich herausstellte, dass viel mehr Menschen als erwartet Opfer explodierender Sodaflaschen geworden waren. Van Dam war daher der Meinung, dass es gesetzliche Anforderungen an die Stärke dieser Flaschen geben sollte. Zudem waren die Softdrink-Hersteller nicht so entgegenkommend wie versprochen. Die Eltern eines Jungen aus Amsterdam, der durch eine explodierende Flasche Exota auf einem Auge erblindet war, wurden vom Hersteller Van Tuijns Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V. (Dongen) aufgefordert, nachzuweisen, dass die Unfallursache nicht bei ihnen lag. In der Sendung forderte Van Dam die Verbraucher auf, ihm ihre Erfahrungen mit explodierenden Softdrinkflaschen – insbesondere der Marke Exota – zu berichten. Mit diesen Aussagen konnten die Eltern des Jungen beweisen, dass die Exota-Flaschen explosiv und damit defekt waren.

Video explodierende Flasche

Das Ergebnis von Van Dams Appell war ein Strom von mehr als dreihundert schriftlichen Antworten von Leuten, die alle einen Unfall mit einer Softdrinkflasche erlebt hatten. Einige dieser Kommentare bezogen sich auf Exota-Flaschen. In einer dritten Sendung zu diesem Thema (8. Januar 1971) las Van Dam einige Zitate aus eingegangenen Briefen vor. Jedes Zitat endete mit einem Video, das eine explodierende Flasche in Zeitlupe zeigt. Nach dem letzten Zitat, dem wiederum das Video folgte, hat Van Dam das erklärt TNO in Delft wurde gebeten, "zu zeigen, was passiert, wenn eine Flasche explodiert". Van Dam erwähnte auch, dass es keine Beweise dafür gebe, dass Exota-Flaschen häufiger explodierten als andere Flaschen. Aufgrund der suggestiven Bearbeitung und trotz Van Dams Erklärung des Films gingen viele Zuschauer davon aus, dass es sich um eine explodierende Exota-Flasche handelte. In Wirklichkeit hatte TNO a Sherry-Flasche, wo die Explosion durch eine eingeschossene Kugel verursacht wurde, die in den Zeitlupenaufnahmen der Sendung des Bürgerbeauftragten zu sehen ist. In den Tagen nach der Ausstrahlung brachen die Verkäufe von Exota ein. Im Januar 1971 wurden 57 % weniger Exota verkauft als im gleichen Monat 1970. Obwohl sich die Verkaufszahlen im Laufe des Jahres 1971 allmählich erholten, wurde das alte Umsatzniveau nie wieder erreicht. Im Januar 1972 mussten Van Tuijns Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V. und ihre angeschlossene Vertriebsgesellschaft Handelsonderneming Tudo N.V. Insolvenz anmelden, der Insolvenzantrag wurde jedoch wieder zurückgezogen, als der Amsterdamer Geschäftsmann J. K. leutscher ein unerwarteter Käufer präsentiert.

Legales Tauziehen

Nach der Sendung des Bürgerbeauftragten vom 8. Januar 1971 reichte Direktor S. van Tuijn ein Schnellverfahren gegen VARA und Marcel van Dam ein. Am 9. Februar 1971 entschied der Präsident des Amsterdamer Bezirksgerichts, dass die Grenzen der Sorgfalt und des Anstands gegenüber Van Tuijn von VARA und Van Dam weit überschritten wurden. Es wurde ferner entschieden, dass Van Dam in seiner Eigenschaft als Ombudsmann Exota in keiner Weise mit explodierenden Softdrinkflaschen in Verbindung bringen konnte, während die VARA gezwungen war, Berichtigung und Entschädigung bestimmt werden. Am 12. Mai 1971 vertrat auch das Amsterdamer Berufungsgericht die Auffassung, dass Van Dam und der VARA unrechtmäßige Handlungen vorgeworfen werden könnten. 1971 machten Berichte über explodierende Limonadenflaschen jedoch weiterhin Schlagzeilen. Neben unzähligen Meldungen in der Zeitungspresse widmete sich auch das satirische NCRV-Fernsehprogramm Farce Majeure ein Artikel zum Thema (5. März 1971).

1972 wurde der umstrittene Spekulant Jakob Leutscher der neue Eigentümer von Van Tuijn's Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V. und Handelsonderneming Tudo N.V.. Bald verkaufte er beide Unternehmen an die United Dutch Breweries Breda-Orangenbaum N.V. (Breda), die niederländische Tochtergesellschaft des britischen Konzerns Alliierte Brauereien GmbH. (London). Gleichzeitig gelang es der United Dutch Breweries Breda-Oranjeboom N.V., von der Familie Van Tuijn die Mehrheit der Anteile an Bottelmaatschappij Dongen B.V., Lizenznehmer von Coca Cola für einen großen Teil der südlichen Niederlande. Die Coca-Cola-Abfüllanlage der Bottelmaatschappij Dongen befindet sich seit 1949 im selben Fabrikkomplex wie Van Tuijns Limonadefabrieken. Im September 1973 wurden Van Tuijns Limonadefabrieken und Bottelmaatschappij Dongen zu Frisdranken Industrie Nederland B.V. verschmolzen, einem Unternehmen, in das auch die anderen niederländischen Erfrischungsgetränkeanteile der Allied Breweries eingegliedert wurden. Als Van Tuijns Limonadefabrieken an die United Dutch Breweries Breda-Oranjeboom N.V. (1973) verkauft wurde, übertrug Leutscher den Schadensersatzanspruch nicht an die VARA. Ob Leutscher diesen Schadensersatzanspruch durchsetzen konnte, war eine andere Frage, da die Familie Van Tuijn davon überzeugt war, dass dieser Anspruch nur ihr gehörte.

1985 bildete Leutscher eine Investorengruppe, die bereit war, in die verschiedenen bereits laufenden Gerichtsverfahren zu investieren. 1990 ließ Leutscher VARA-Gebäude und Van Dams Haus beschlagnahmen. Er ließ auch wissen, dass sein Anspruch auf die VARA 20 Millionen Gulden betragen könnte. Der Anfall wurde nach kurzer Zeit aufgehoben. Am 12. Dezember 1996 verurteilte das Berufungsgericht Amsterdam VARA zur Zahlung von 2,2 Millionen Gulden zuzüglich Zinsen an das niederländische Treuhandamt für Investitionen und Finanzierung. Die Treuhandstelle besaß die Forderung über die Handelsgesellschaft EuropaAsia. EuropeAsia sagte, es habe bereits mehr als eine Million Gulden in die Klagen investiert. Leutscher appellierte an die Hoher rat weil nur die Hälfte seiner Forderung anerkannt wurde.

Am 13. März 1997 veröffentlichte die Tageszeitung Der Telegraph dass Familieninteressen bei der Exota-Affäre eine Rolle gespielt haben könnten. Van Dams älterer Bruder Anton van Dam würde nach Angaben der Handelskammer Direktor der Erfrischungsgetränkefirma Vrumona (Bunnik) gewesen. Was De Telegraaf vorschlug, war, dass Marcel van Dam die Marke Exota absichtlich geschwärzt hat, um einen Konkurrenten von Vrumona auszuschalten. Was De Telegraaf jedoch nicht berichtete, war, dass Marcel van Dams Bruder bereits 1956 gestorben war, also vierzehn Jahre vor der Exota-Affäre, und dass die Familie Van Dam seitdem keine finanzielle Beteiligung an Vrumona hatte.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Am 26. Juni 1998 bestätigte der Oberste Gerichtshof das Urteil des Amsterdamer Gerichts. Leutscher war inzwischen verstorben (30. Juli 1997). An wen die VARA den Gesamtbetrag von 7,7 Millionen zu zahlen hatte, war unklar. Zum niederländischen Treuhandamt für Investitionen und Finanzierung? An die elf Mitglieder der Familie Van Tuijn, die sich inzwischen auch gegenseitig mit allen möglichen Gerichtsverfahren wegen der Schadenersatzforderung bombardiert haben? Oder vielleicht zu Frisdranken Industrie Nederland B.V., in die Van Tuijns Limonadefabrieken en Distilleerderijen N.V. 1973 aufgegangen war?

Bereits am 13. August 1997 hatte das Bezirksgericht Breda entschieden, dass die Entschädigung der VARA der Familie Van Tuijn zusteht, aber nichts zu zahlen war, solange die Van Tuijns ihre gegenseitigen Differenzen nicht beigelegt hatten. Soweit bekannt, wurde die Forderung schließlich an die Familie Van Tuijn gezahlt. Die Eltern des Jungen, der von einer Exota-Flasche auf einem Auge geblendet wurde, mussten nicht so lange warten; sie erhielten 1982, elf Jahre später, eine Entschädigung.

Die Folgen

Nachdem der Rechtsstreit entschieden war, kehrte Van Dam wiederholt zur Exota-Affäre zurück. In einer Spalte in De Volkskrant vom 9. Dezember 2004 hat er die Exota-Affäre mit der „Informationsverschmutzung“ in Verbindung gebracht, dem Phänomen, dass eine Unrichtigkeit trotz Widerlegung oder Berichtigung fortbesteht, weil sich Journalisten und Internetautoren immer wieder auf die Quelle dieser Unrichtigkeit stützen. In der sogenannten „Nacht von Van Dam“, einer nächtlichen Sondersendung anlässlich des Abschieds von Van Dam als Moderator (30. Januar 2005), wurden die drei Ombudsmann-Sendungen von 1970-1971 erneut im Fernsehen gezeigt. Van Dam sagte bei dieser Gelegenheit gegenüber dem Interviewer Hanneke Groenteman dass seit Jahren kein Wort über die Exota-Affäre gewechselt worden war. Der Fall wäre erst wieder ins Rollen gekommen, als Van Dam 1986 Vorsitzender der VARA wurde: "Dann dachten sie, sie könnten mich unter Druck setzen."

Im März 2005 leitete die VARA ein Schnellverfahren gegen The House of Books, den Herausgeber von „Das große Buch der kleinen Fakten“, ein. Die VARA forderte, das Buch vom Markt zu nehmen, weil es die Exota-Affäre falsch darstellte und das Buch verschiedene Ungenauigkeiten enthielt, darunter den 1997 von De Telegraaf verteilten Bericht, dass Marcel van Dam in der Exota-Affäre angesichts der angeblichen Weichheit nicht unparteiisch gewesen wäre Trinkinteressen seines Bruders Anton, während die Tatsache, dass dieser Bruder bereits 14 Jahre vor den entsprechenden Sendungen gestorben war, nicht erwähnt wurde. In dem Buch heißt es auch, dass der Ombudsmann der VARA „die Marke 1971 von der Landkarte wischte, indem er explodierende Flaschen im Fernsehen zeigte“, was darauf hindeutete, dass die Flaschen spontan explodieren könnten. Laut VARA habe Van Dam jedoch niemanden „von der Landkarte gewischt“, weil das Erfrischungsgetränk erst sieben Jahre nach der Ausstrahlung vom Markt genommen wurde. Auch die Höhe der Entschädigung, die die VARA zu zahlen hatte, wäre falsch. Das Buch gab einen Betrag von 8 Millionen Gulden (3,6 Millionen Euro) an, während es sich um 2,2 Millionen Gulden (1 Million Euro) handeln musste. Eine gerichtliche Entscheidung kam jedoch nicht zustande, da sich VARA und der Verlag zuvor darauf geeinigt hatten, alle Exemplare des Buches vom Markt zu nehmen.[1][2]

Externe Links