WikiDer > Эрнандес против Нью-Йорка

Hernandez v. New York
Эрнандес против Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 февраля 1991 г.
Решено 28 мая 1991 г.
Полное название делаЭрнандес против Нью-Йорка
Цитаты500 НАС. 352 (более)
111 S. Ct. 1859; 114 Вел. 2d 395; 1991 США ЛЕКСИС 2913
Держа
Безапелляционный отвод прокурора испаноговорящим латиноамериканским присяжным заседателям, основанный на его сомнениях в способности таких присяжных полагаться на официальный перевод свидетельских показаний на испанский язык, не нарушает положения о равной защите.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди · Дэвид Сутер
Мнения по делу
МножествоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Саутер
СовпадениеО'Коннор, к которой присоединился Скалия
НесогласиеБлэкмун
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352 (1991), было решением Верховный суд США, который постановил, что прокурор может уволить присяжных, говорящих на двух языках испанский и английский от присяжных, которые будут рассматривать свидетельские показания на испанском языке.

Безапелляционные вызовы используются для отстранения присяжных, которых практически по любой причине считают нежелательными с обеих сторон в судебном деле. Однако в Батсон против Кентукки (1986), Верховный суд постановил, что безапелляционный отвод не может использоваться для удаления присяжных из-за их расы. В Эрнандес, Верховный суд должен был решить, было ли безоговорочное исключение двух латиноамериканских присяжных равносильно исключению по признаку расы и, следовательно, нарушением Положение о равной защите из Конституция Соединенных ШтатовКорпус признан расширяющим Батсон вызов на безапелляционную забастовку на основании этнической принадлежности присяжного.[1]

Процессуальная история дела

Диносио Эрнандес был осужден присяжными за покушение на убийство 30 января 1987 года в г. Верховный суд Нью-Йорка.[2] Он обжаловал приговор, утверждая, что в соответствии с недавним решением Верховного суда США на основании Батсон против Кентукки,[3] прокурор неконституционно применил категорические удары по членам коллегии присяжных, имевшим испаноязычные фамилии.[2] При рассмотрении апелляции суд установил, что прокурор отводил отвод только трем потенциальным присяжным с латиноамериканскими фамилиями.[4] Тем не менее, апелляционный суд установил, что у прокурора есть недискриминационная причина для отвода, поскольку пострадавшие присяжные либо привлекли к ответственности родственника, привлеченного к уголовной ответственности, либо говорили по-испански, и не могут принять переведенные показания как окончательные.[2]

Эрнандес продолжил свой Батсон иск и обратился в Апелляционный суд Нью-Йорка.[5] Высший апелляционный суд Нью-Йорка согласился с апелляционным судом в том, что Эрнандес вынес решение prima facie случай дискриминации.[6] Суд не пришел к выводу, что нанесение удара присяжным только на основании их языка было обратимая ошибка поскольку это было "законным нейтральным основанием" для прокурора, чтобы обеспокоить верность испаноязычных присяжных заседателей переводному протоколу судебного заседания.[7] Большинство отметило, что судья присутствовал на протяжении всего допроса, и было удовлетворено действиями прокурора, поскольку язык тела пострадавших присяжных вызывал сомнения.[7]

Судья Кэй автор инакомыслия, критикуя большинство за ослабление защиты Батсон для Нью-Йорка и для решения дела в соответствии с федеральным законодательством, а не законодательством штата.[8] Вместо того, чтобы позволить Батсона Контуры будут определены на протяжении десятилетий судебных разбирательств, Кэй утверждал, что решение вопроса в соответствии с законодательством штата позволит более четкую защиту ранее для жителей Нью-Йорка.[8] По существу, Кай полагал, что решение суда первой инстанции было оказано слишком большим уважением, и был обеспокоен тем, что, хотя прокурор выразил заинтересованность в удалении испаноговорящих из-за переводчика, не было никаких признаков того, что каких-либо присяжных заседателей, не являющихся латиноамериканцами, спросили, говорят ли они Испанский тоже.[9]

Верховный суд предоставил судебный приказ чтобы определить, был ли присяжный заседатель-латиноамериканец исключен из состава присяжных из-за того, что его испанский язык в суде был переведен, нарушил Батсон защиты.[10]

Аргументы в Верховном суде

Amicus Curiae

В Мексиканско-американский фонд правовой защиты и образования (MALDEF) подала amicus curiae от имени Эрнандеса.[11] Аргумент МАЛДЕФ был сосредоточен на широком использовании испанского языка латиноамериканцами и социолингвистических доказательствах, подтверждающих, что латиноамериканцы живут в мире, где от них постоянно требуется переключаться между испанским и английским без возможности отключить способность говорить.[12] Он предсказывает, что испаноязычные присяжные станут «вымирающим видом», если они будут считаться предвзятыми, основанными на общем признаке.[13]

Устный аргумент

В устной дискуссии Эрнандес утверждал, что это как таковой Батсон нарушение дискриминации по языку.[14] Эрнандес полагал, что каждый двуязычный присяжный будет выражать такую ​​же нерешительность, как и пораженные присяжные заседатели по его делу, из-за их языковых способностей. Суд занимался вопросами проведения линий потенциальных множественных диалектов или языков для данной иностранной страны и того, мог ли прокурор когда-либо использовать безапелляционную забастовку против двуязычного присяжного.

Нью-Йорк утверждал, что позиция Эрнандеса противоречит юриспруденции Верховного суда по трем основным причинам: он использует ответ присяжного в качестве доказательства намерения прокурора проводить дискриминацию, препятствует индивидуальной оценке присяжных в пользу групповых стереотипов и не создает возможности для прокуроров. чтобы извинить некоторых присяжных.[15]

Решение о множественности

Судья Кеннеди написал множественное мнение. Изложив факты дела и процессуальную историю дела, Суд перешел к судебной практике Суда по Батсон. Он подтвердил Батсона трехэтапный процесс: во-первых, ответчик должен сделать prima facie дело о расовой дискриминации, во-вторых, если это будет сделано, то бремя ответственности перекладывается на прокурора, чтобы сделать представление о забастовке нейтральным для расы, и, наконец, судья первой инстанции выносит определение, удовлетворяется ли требование ответчика.[16] Хотя Эрнандес не prima facie показав до того, как прокурор представил расово-нейтральную аргументацию, Суд счел, что это не повлияло на анализ, поскольку оно основывалось на определении судьи первой инстанции.

Суд отклонил аргумент Эрнандеса о корреляции между испаноязычностью и этнической принадлежностью из-за дополнительных факторов, которые прокурор сформулировал в своей аргументации для избиения двух латиноамериканских присяжных.[17] Кеннеди утверждал, что даже если предположить, что все двуязычные латиноамериканцы будут колебаться, это не привело к провалу нейтрального с точки зрения расы анализа, поскольку он не показывает намерения прокурора удалить всех двуязычных латиноамериканцев, а негативное воздействие не нарушает расовый нейтралитет.[18]

Решение суда первой инстанции имеет высокий уровень уважения в соответствии с Батсон, и Суд предположил, что судья принял во внимание факторы конкретного дела при принятии решения принять оправдание прокурора: высокая концентрация испаноговорящих среди местного населения, испанский как преобладающий язык для многих в этом регионе, этническое происхождение сторон и свидетелей, а также быстрое оправдание прокурора. Этот уровень уважения был основан на способности судьи первой инстанции решать вопросы о достоверности, которые не могут быть рассмотрены только в протоколе апелляции.[19] Множественность не нашла причин, по которым решение судьи первой инстанции представляло явную ошибку и было допустимым мнением согласно доказательствам.

В заключительном обсуждении изречения большинство цитировало лингвистические исследования, отмечая сложность языка и двуязычных различий. Он также сообщил, что исключение двуязычных неразумно и может быть неконституционным в соответствии с другим набором фактов. В частности, Кеннеди подчеркнул, что создание общей политики, независимо от конкретных фактов дела или для определенных этнических групп в определенных сообществах, может рассматриваться так же, как цвет кожи под Батсон. Однако это было не так.[20]

Совпадение

Судьи О'Коннор и Скалия согласились с мнением большинства. О'Коннор согласился с уважением большинства к решению суда первой инстанции, но полагал, что он зашел слишком далеко в решении конституционного вопроса.[21] Изложив судебную практику Суда по Батсон и Вашингтон против ДэвисаО'Коннор ограничил анализ положения о равной защите расовой дискриминации только расой. «Независимо от того, насколько тесно или существенно коррелирует с расой ... [это] не подразумевает положения о равной защите, если только оно не основано на расе».[22] О'Коннор рассудил, что если судья первой инстанции согласится с нерасовым объяснением прокурора, то апелляционному суду больше нечего будет принимать решение по делу. Батсон требовать.[22]

Несогласие

справедливость Стивенс выразил несогласие и справедливость Маршалл присоединился. Под БатсонСтивенс утверждал, что прокурор, который пытается опровергнуть prima facie демонстрация дискриминации должна сопровождаться «законными причинами», которые «связаны с конкретным делом, которое будет рассматриваться» ».[23] Стивенс счел Суд ошибкой, допустив неправомерное объяснение действий прокурора, которые затронули самую суть дела. Батсона защиты Четырнадцатой поправки.[24] Кроме того, Стивенс обнаружил, что оправдание прокурора непропорционально повлияет на испаноязычных присяжных, существуют альтернативы для решения проблем прокурора, и к его аргументам следует относиться скептически, поскольку он не использовал возражение по делу.[25]

справедливость Блэкмун выразил несогласие в отдельном заявлении, согласившись с несогласием судьи Стивенса по поводу недостаточного объяснения прокурора для опровержения вывода о расовой вражде.[26]

Критика решения

Это решение сразу привлекло внимание благодаря статье в New York Times, в которой приводятся аргументы и доводы суда.[27] Профессора права также скептически отнеслись к этому решению и его последствиям. Профессор Хуан Переа утверждал, что взаимосвязь между расой и языком не рассматривается должным образом и что Верховный суд должен был признать категорические удары прокурора не нейтральными по отношению к расе.[28] Профессор Дебора Рамирес подчеркнула, что это решение может позволить двуязычным людям систематически исключаться из состава присяжных и повлиять на повсеместное влияние на латиноамериканцев.[29] Профессор Альфредо Миранде продолжил это исследование «двуязычия как неизменной характеристики» в соответствии с Доктриной равной защиты Четырнадцатой поправки и отметил, что суды низшей инстанции расширили аргументацию Верховного суда, чтобы разрешить безапелляционные возражения, когда присяжный понимает иностранный язык, когда перевод оспаривается в суде.[30]

С тех пор Верховный суд не возвращался к вопросу о потенциальной дискриминации двуязычных или многоязычных присяжных, что создало путаницу для судов низшей инстанции. Рассмотрение дела через двадцать лет после дела Эрнандес против Нью-Йорка в судах Калифорнии показало, что мотивировка дела была «произвольным и ошибочным инструментом», но суды Калифорнии не решались принять иное решение.[31] Это оставило открытым вопрос о том, как Суд постановил бы, если бы нелатиносам, говорящим по-испански, разрешили оставаться в составе жюри, в то время как испаноязычные латиноамериканцы были исключены из-за их языковых способностей.[32] Профессор Миранде отмечает, что латиноамериканцы повсюду обижены, одноязычные испаноговорящие запрещены, потому что им не хватает английского, а двуязычные присяжные поражены, потому что они слишком хорошо знают испанский.[33] Он продолжает, что вместо этого суд должен требовать, чтобы двуязычные носители испанского языка сыграли важную роль в проверке судебных переводов.[33] Другой комментатор утверждал, что суды должны принять больше двуязычия из-за преимуществ, которые он дает правовой системе, как обсуждалось инакомыслие Эрнандеса.[34]

Последствия решения

Пять лет спустя Верховный суд сослался на дело Эрнандес против Нью-Йорка, в котором изложено Батсон шаги и то, что соответствовало стандарту «законной причины» для обвинения в нанесении удара присяжным.[35] Поскольку Верховный суд ограничивает защиту Батсон, штаты могут защитить их на конституционной основе штата.[36] Сегодня считается, что это дело расширяет защиту беспристрастного жюри, предусмотренную Статьей о равной защите, на этническое происхождение наряду с Батсона защиты для гонки.[37]

В хабеас корпус случае, Апелляционный суд США третьего округа признал тесную связь между языком и расой, отметив, что Кеннеди заметил, как язык может вести к дискриминации.[38] Тем не менее, было обнаружено, что формулировки не подлежат такому «усиленному» или «строгому» рассмотрению, как раса и пол в рамках доктрины равной защиты.[38] Третий округ действительно указал, что латиноамериканские присяжные не могут быть нанесены ударом из-за теоретического использования испанского языка, и возложил на судей первой инстанции большее бремя, чтобы они были «внимательны к потенциальному использованию императивных указаний на основе языка в дискриминационных целях».[39]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Переа, Хуан Ф. (2001). «Новая американско-испанская война: как суды и законодательные органы способствуют подавлению языков, отличных от английского». In Dueñas Gonzalez Roseann; Мелис, Ильдико (ред.). Языковые идеологии: критические взгляды на движение официального английского языка. Махва, Нью-Джерси: L. Erlbaum Associates. С. 121–139. ISBN 0-8058-4054-0.
  • Солтеро, Карлос Р. (2006). "Эрнандес против Нью-Йорка (1991) и исключение двуязычных присяжных ». Латиноамериканское и американское право: важные дела Верховного суда. Остин, Техас: Техасский университет Press. С. 157–170. ISBN 0-292-71411-4.
  • Монтойя, М. (2000). Молчание и молчание: их центростремительные и центробежные силы в правовой коммуникации, педагогике и дискурсе. Мичиганский журнал расы и права. Том 5: 847-911.

Рекомендации

  1. ^ США против Фуэнтес-Монтихо, 68 F.3d 352, 354-55 (9th Cir. 1995)
  2. ^ а б c People v. Hernandez, 140 г. н. Э., 2 г., 543 г. (NY App. Div. 1988).
  3. ^ Бэтсон против Кентукки, 476 U.S. 79 (1986).
  4. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 358 (1991).
  5. ^ People v. Hernandez, 75 Нью-Йорк 2d 350 (Нью-Йорк 1990)
  6. ^ Люди против Эрнандеса, 75 Нью-Йорк, 2 день 350, 353 (Нью-Йорк, 1990).
  7. ^ а б Люди против Эрнандеса, 75 Нью-Йорк, 2 день 350, 356 (Нью-Йорк, 1990).
  8. ^ а б Люди против Эрнандеса, 75 Нью-Йорк, 2d 350, 360 (Нью-Йорк, 1990) (Кэй, Дж., Несогласный).
  9. ^ Люди против Эрнандеса, 75 Нью-Йорк, 2 день 350, 363 (Нью-Йорк, 1990 год) (Кэй, Дж., Несогласный).
  10. ^ People v. Hernandez, 75 Нью-Йорк, 2 день 350 (Нью-Йорк 1990), сертификат. предоставляется, Эрнандес против Нью-Йорка, 111 S. Ct. 242 (1990) (№ 89-7645).
  11. ^ Краткая информация для Мексиканско-американского фонда правовой защиты и образования и др. al. as Amici Curiae в поддержку истца, Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352 (1991) (No. 89-7645) 1990 WL 10013132.
  12. ^ Краткая информация для Мексиканско-американского фонда правовой защиты и образования и др. al. как Amici Curiae в поддержку истца по адресу * 6-10, Hernandez v. New York, 500 U.S. 352 (1991) (No. 89-7645) 1990 WL 10013132.
  13. ^ Краткая информация для Мексиканско-американского фонда правовой защиты и образования и др. al. как Amici Curiae в поддержку истца по адресу * 16, Hernandez v. New York, 500 U.S. 352 (1991) (No. 89-7645) 1990 WL 10013132.
  14. ^ Стенограмма устного спора по делу 4, Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352 (1991) (№ 89-7645).
  15. ^ Стенограмма устного аргумента на * 26-27, Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352 (1991) (№ 89-7645).
  16. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 358-59 (1991).
  17. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 360-61 (1991).
  18. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 362-63 (1991).
  19. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 363-66 (1991).
  20. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 370-72 (1991).
  21. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 372 (1991) (О'Коннор, Дж., Согласен).
  22. ^ а б Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 375 (1991) (О'Коннор, Дж., Соглашается).
  23. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 376 (1991) (Стивенс Дж., Несогласный).
  24. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 377 (1991) (Стивенс Дж., Несогласный).
  25. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 379 (1991) (Стивенс Дж., Несогласный).
  26. ^ Эрнандес против Нью-Йорка, 500 U.S. 352, 375 (1991) (Блэкмун Дж., Несогласный).
  27. ^ Теплица, Линда (21 мая 1991 г.). «Высокий суд поддерживает исключение двуязычных присяжных». Нью-Йорк Таймс.
  28. ^ Хуан Ф. Переа, Эрнандес против Нью-Йорка: Суды, прокуратура и страх перед испанским, 21 Hofstra L. Rev. 1, 3-5 (1992).
  29. ^ Дебора А. Рамеж, Исключенные голоса: лишение этнических групп избирательных прав присяжных, 1993 Wis. L. Rev. 761, 762-63 (1993).
  30. ^ Альфредо Миранде, «Теперь, когда я говорю по-английски, нет, я, Деян Хаблар [мне не разрешено говорить»] »: последствия Эрнандес против Нью-Йорка, 18 Chicano-Latino L. Rev.115, 147 n.187 (1996) (цитируется Пемберти против Бейера, 19 F.3d 857, 858 (3-й округ 1994 г.)).
  31. ^ Фарида Али, Многоязычные потенциальные присяжные: оценка калифорнийских стандартов двадцать лет спустя Эрнандес против Нью-Йорка, 8 Nw. J.L. & Soc. Поли 236 (2013).
  32. ^ Абрамсон, Джеффри (2000). Мы, жюри: система жюри и идеал демократии. Пресса Гарвардского университета. стр. xxvii.
  33. ^ а б Миранда, Альфредо (2019). «Класс отдельно: исключение латиноамериканцев / от большого и малого жюри». В Миранде, Альфредо (ред.). Гринго Несправедливость: взгляд изнутри на полицию, банды и закон. Тейлор и Фрэнсис.
  34. ^ Джайеш М. Ратод, Трансформирующий потенциал двуязычия адвокатов, 46 Univ. Mich. J. Law Reform 863, 895-898 (2013).
  35. ^ Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 767-70 (1995).
  36. ^ Эндрю Макгуайр, Полное исключение испаноговорящих присяжных: может Эрнандес против Нью-Йорка Здесь, 23 N.M. L. Rev. 467, 472-73 (1993).
  37. ^ США против Мартинеса-Салазара, 528 U.S. 304, 315 (2000).
  38. ^ а б Пемберти против Бейера, 19 F.3d 857, 869-70 (3d Cir. 1994).
  39. ^ Пемберти против Бейера, 19 F.3d 857, 872-73 (3d Cir. 1994).

внешняя ссылка